Западники и славянофилы: Дискуссия о настоящем и будущем России

Министерство  высшего профессионального  образования

ГБФУ высшего  профессионального технического образования

Сибирский государственный  индустриальный университет

Кафедра «Организация перевозок и управление на транспорте»

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по  дисциплине : «История»

по теме: «Западники и славянофилы: Дискуссия  о настоящем и будущем России»

 

 

                                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                       Выполнил: студент  МТА-12

                                                                                                                            Фомченко С.В.

                                                                                            Проверил: ст. препод. Антидзе Т.Н

 

 

                                                  

                             

 

 

 

 

 

 

 

Новокузнецк 2012

Содержание.

 

                                                                                                                                  стр.

Введение  ............................................................................................................................3

Особенности общественного движения...........................................................................6

Идеи  Западников...............................................................................................................8

Анализ  идеям Славянофилов........................................................................................15

Славянофилы о Петре I..................................................................................................21

Западники о Петре I........................................................................................................25

Оценка  реформ Петра I...................................................................................................28

Отличительные особенности западничества и  славянофильства................................31

Заключение......................................................................................................................32

Список использованной литературы .............................................................................34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Сто лет  тому назад Россия переживала события, по своей исторической значительности едва ли уступающие современным. В школе  великих испытаний формировались  основы русского государства, и в  общении с общеевропейской культурой  зарождалось наше национальное самосознание. Жизненный факт Великой России порождал стремление к постижению его духовных оснований.

Средства  этого постижения были даны западным просвещением. Результаты диктовались  чертами русского характера, «русского  духа». Россия переросла прежние  формы своего исторического бытия. Та полная богатых и ярких событий, но в известном смысле все же «растительная» жизнь, которой она жила, перестала  соответствовать степени ее духовного  возраста. Пробил час окончательного пробуждения русской мысли от предрассветной дремоты восемнадцатого века.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса  об исторической судьбе России. В напряженной  полемике конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о  месте России в мировой истории  оформились славянофильство и западничество  как противоположные течения  русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и  ее культура принадлежит к другому  типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции  русской истории.

Тема  моей работы кажется мне актуальной и злободневной. Так как в настоящее  время (в который раз!) решается вопрос о дальнейшем пути России.

Небезынтересен  и вопрос о «новой национальной идее», которую взялось выработать еще  правительство Ельцина, и которая  до сих пор не выработана.

Чем была плоха старая и какая она?

Как отвечают на эти вопросы представители  полярных взглядов на них западники  и славянофилы я и попытаюсь  осветить в своей работе.

Сразу оговорюсь, что изучавшим историю Отечества  по «государственным» программам многое покажется непонятным и странным, ибо они уверовали, что в

России  строят «демократическое и правовое государство».

Однако  понять всю сложность происшедшего и происходящего, можно только выйдя 

за пределы  материального в область духовного. Поэтому материал в работе изложен  с точки зрения Русской Православной Церкви, которая создала государство  Российское, воспитала народ русский, подверглась вместе с ним немыслимым гонениям в ХХ веке, и которая  снова поднимает и возрождает народ свой.

Именно  Церковь сообщила нашему народу свойство соборности, бесценное качество, безумно  растрачиваемое нами ныне в погоне за дьявольскими миражами грядущего  якобы «общества всеобщего изобилия». Русская соборность

- это  сознание духовной общности народа, коренящейся в общем служении, общем долге. Смысл этой общности  в служении вечной правде, той  Истине, которая возгласила о  Себе словами Евангелия: «Я  есмь путь, и истина, и жизнь» (Иоанн  14, 6). Это осмысленность жизни  как служения и самопожертвования,  имеющих конкретную цель —  посильно приблизиться к Богу  и воплотить в себе нравственный  идеал Православия.

С соборностью  народа неразрывно связано его второе драгоценное качество

— державность. Воплощение нравственного идеала требует  соответственной социальной организации. Такая организация немыслима  без державного сознания, формирующего в человеке чувство долга, ответственности  и патриотизма. «Любите врагов своих, сокрушайте врагов Отечества, гнушайтесь врагами Божиими», — вот державный  глас народа, выраженный чеканным слогом митрополита Московского Филарета, одного из величайших русских святителей прошлого века. Державность — 

это сознание каждым ответственности за всех, ответственности  отдельной личности за нравственное здоровье общества и крепость государства. Не принудительной ответственности  «за страх», а добровольного религиозного служения «за совесть». Державность  — это государственное самосознание народа, принявшего на себя церковное  послушание «удерживающего» (по слову  апостола Павла, см. 2 Сол, 2,7), стоящего насмерть на пути рвущегося в мир  сатанинского зла.

Целью данной работы было поставлено изучить проблему западничества и славянофильства, выявить наиболее ярких представителей этих течений. Изучить отношения  этих людей к тогдашней реальности, религии, в контексте отношения  к русской истории, и на фоне всего  этого рассмотреть их мнение о  возможных путях развития России и её судьбе. А также показать актуальность вопроса о выборе между  западничеством и славянофильством, в наши дни.

Данный  реферат в основном будет ограничен  временными рамками XIX века, большей  частью его серединой. Но в данной работе так же с точки зрения темы реферата будет затрагиваться эпоха  Петра I, начало и конец XIX века.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Особенности общественного движения.

В общественном и идейном движении России XIX в. обычно выделяют три основных направления: консервативное, либеральное и революционное. Борьба между этими направлениями  определяла характер общественного  развития страны в XIX в. Консервативное, или охранительное, направление  стремилось сохранить существующий строй и его "незыблемые основы", которыми в первой половине века являлись, прежде всего, самодержавие и крепостное право. Представители либерального течения проповедовали необходимость  преобразований, которые они предлагали провести умеренным (эволюционным) путем, т.е. путем реформ и просвещения. Революционеры же хотели резкого  коренного изменения существующего  строя. Их целью была революция - качественный скачок, насильственное преобразование основ общественного устройства. Середина 20-х годов XIX в. обозначила резкую грань в истории русского общественного движения.

Движение  этого периода развивалось в  условиях жесткого правления, сурово подавлявшего всякое инакомыслие.

Движение  происходило под воздействием декабристов. Идеи первых дворянских революционеров и их трагический опыт разочаровывали, но и побуждали к новым поискам путей освобождения России.

Общественное  движение становилось более демократичным, т. к. начало осознавать необходимость  обращения к народу в борьбе во имя интересов народа, а также, оставаясь по составу преимущественно  дворянским, это движение стало включать и разночинцев.

В эти  годы происходит оформление новых общественных течений и концепций: славянофильства, западничества, народничества, “теории  официальной народности”. Эти концепции  укладывались в такие политические идеалы как национализм, консерватизм, либерализм, социализм.

Отсутствие  возможности свободной общественной деятельности привело к тому, что  основной формой движения стали малочисленные  кружки с небольшим количеством  участников. Большее, чем прежде, общественное значение приобрели художественная литература и литературная критика.

Реформы Александра I не изменили абсолютистского характера российского государства. Реформы инициировались «сверху», самим самодержцем, и  при всей сложности и противоречивости личности Александра I трудно усомниться в искренности его стремления осуществить в России либеральные реформы. Главная причина неудач заключается в отсутствии широкой общественной поддержки. В подавляющей своей массе дворянство не хотело либеральных преобразований.

Неудача преобразований Александра I и угроза революционных потрясений после  восстания декабристов вызвали  нарастание консервативных настроений в русском обществе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Идеи Западников.

Западники, представители одного из направлений  русской общественной мысли 40-50-х  гг. 19 в., выступавшие за ликвидацию крепостничества и признававшие необходимость развития России по западно-европейскому пути. Большинство Западники по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. Идеи Западники выражали и пропагандировали публицисты и литераторы - П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев, Н. А. Мельгунов, В. П. Боткин, П. В. Анненков, М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии - Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкий, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Примыкали к Западники писатели и публицисты - Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин.

  В  общественной борьбе против реакционной  официальной идеологии, провозглашавшей  единство «православия, самодержавия  и народности», и в идейных  спорах со славянофилами вместе  с Западники выступали в 40-х  гг. А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. Г. Белинский. В конце 30-х  и в 40-х гг. 19 в., когда между  демократизмом и либеральной  идеологией ещё не было тех  противоречий, которые обнаружились  позднее, на рубеже 50-60-х гг., Герцен, Огарев и Белинский воспринимались  в общественно-идейных спорах  и журнальной полемике как  Западники, и сами себя к  ним относили. Однако по сути  взглядов и общественно-политических  позиций они являлись представителями  зарождавшейся революционно-демократической  идеологии. Органами печати, в  которых Западники сотрудничали, главным образом были «Отечественные  записки» (с 1839), «Современник», «Русский  вестник» (с 1856), «Атеней» (1858-1859), газета  «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские  ведомости», литературные сборники  «Физиология Петербурга» (1845), «Петербургский  сборник» (1846).

  Предпосылками  к возникновению западничества,  а также славянофильства были  процессы разложения и кризиса  крепостничества и развития капиталистических  отношений в России, формированию  западничества и славянофильства  содействовало обострение идейных  споров среди интеллигенции после  напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 - взгляды Западники В московских литературных салонах Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Сенявиных по определённым дням встречались писатели и учёные - Западники и славянофилы, бывали Герцен и Белинский. Новые произведения, нередко бесцензурные, обсуждавшиеся в салонах, вызывали страстные споры по общественно-политическим, философским, историческим и религиозным вопросам. Идейные споры в московских салонах ярко изображены Герценом в «Былом и думах». Западники не отразили своих концепций программно четко в каком-либо одном произведении или документе. Но общественно-политические, философские и исторические воззрения Западники, имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных Западники, в целом характеризовались определёнными общими чертами: отрицательное отношение к самодержавно-крепостнической действительности; общественная и научно-литературная деятельность Западники была объективно направлена к тому, чтобы приблизить и облегчить развитие капиталистического строя в России; они выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наёмного труда. Особенно большое значение в борьбе с крепостничеством имели «Записки охотника» И. С. Тургенева (1849), публичные курсы лекций по истории Т. Н. Грановского (1843-44, 1845-46, 1851), а также его статьи, записки А. П. Заблоцкого-Десятовского «О крепостном состоянии в России» (1841) и К. Д. Кавелина «Записка об освобождении крестьян в России» (1855, изд. 1898). Сильнейшие удары по крепостничеству нанесли произведения А. И. Герцена и В. Г. Белинского, особенно известное письмо Белинского к Гоголю (1847). Отмена крепостного права представлялась Западники возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с либеральными дворянами. Крестьяне при освобождении должны были получить небольшие земельные наделы, уплачивая помещикам денежный выкуп за себя и землю. Западники критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западно-европейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Многие публицистические произведения П. В. Анненкова, В. П. Боткина, И. В. Вернадского, И. К. Бабста и др. посвящены были показу западно-европейской общественно-политической жизни, популяризации буржуазной демократии. В этих произведениях проявлялась нередко идеализация буржуазного правопорядка и быта, определённая апологетика буржуазной демократии, общественно-политический строй которой тогда выгодно отличался от феодально-бюрократического устройства крепостной России. Выступая за сближение России с буржуазными странами Западной Европы, Западники призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; убеждённо выступали за свободное развитие промышленности и торговли без вмешательства государства.

  Установления  буржуазно-парламентарного строя  в России они рассчитывали  добиться мирным путём, воздействуя  общественным мнением на царское  правительство, распространяя свои  взгляды в обществе через просвещение  и науку. Путь революции и  идеи социализма (утопического) были  неприемлемы для Западники Убеждённые  сторонники буржуазного прогресса  и защитники просвещения и  реформ, Западники высоко ценили  Петра I и его усилия по европеизации  России. В Петре I они видели  образец смелого монарха-реформатора,  открывшего новые пути для  исторического развития России, как одной из европейских держав. После смерти Николая I Западники,  стремясь побудить царское правительство  к реформам, часто ставили Петра  I в пример Александру II. Философские  воззрения Западники находились  в русле развития идеализма,  при заметном воздействии философии  Г. Гегеля и Ф. Шеллинга; в  50-х гг. - О. Конта и Г. Бокля.  Историографические концепции Западники  во многом были родственны  идеям западно-европейских историков:  Ф. Гизо, О. Тьеррн, Л. Ранке, Б. Нибура.

  В  целом общественная и научно-литературная  деятельность и воззрения Западники,  их борьба против реакционной  официальной идеологии и критика  либерально-консервативных позиций  славянофилов имели определённое  прогрессивное значение в условиях  крепостной России. В то же  время сопоставление Западники  и славянофилов показывает, что  их идейные разногласия явились  своеобразным отражением объективных  противоречий развития русского  общества накануне отмены крепостного  права в России. В обстановке  назревавшей революционной ситуации  конца 50-х гг. в практике подготовки  крестьянской реформы 1861 противоречия  между Западники и славянофилами  сглаживались и намечалось сближение  Западники и славянофилов, т.к.  те и другие объективно выражали  интересы либеральных помещиков  и буржуазии. Идеологам либеральных  помещиков и буржуазии противостояли  революционные демократы во главе  с Чернышевским и Герценом. В  пореформенное время, в условиях  капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.

В свою очередь  западники, наоборот, были убеждены, что  Россия должна учиться у Запада и  пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила  европейскую науку и плоды  векового просвещения. Западники мало интересовались религией. Если среди  них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия  и имели склонность к преувеличению  недостатков русской церкви. Что  же касается социальных проблем, то одни из них более всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма в той или иной форме.

Можно выделить три основные идеи «западничества» XIX века. Первая из них тезисно может  быть сформулирована так: констатация  «западниками» давней включенности России в контекст мировой, прежде всего  европейской истории, зависимости  ее развития от этого «контекста» (и  вместе с тем — неприятие свойственной «славянофилам» идеи православного, российского  мессианства, представлявшей собою  плод идеализации ряда особенностей социально-духовного быта «допетровской  Руси).

Так, например, Н. Михайловский особенности исторического  положения России видел, в частности, в отсутствии здесь — даже во второй половине XIX века — «резко определенных»  социально-нравственных традиций. Говоря о «мешанине», характерной для  общественной и духовной жизни России, .и даже об «отсутствии истории» в ней, Михайловский писал; на Западе «история создает силу, твердость, определенность, но, во-первых, направляет эти силы весьма разнообразно, а следовательно, на чей  бы то ни было взгляд далеко не всегда удачно, и во-вторых, создает такую  же многопудовую тяжесть предания, не дающую свободы критическому духу. Отсутствие истории создает дряблость, нравственную слякоть, но зато, если уж выдастся в среде, лишенной истории, личность, одаренная инстинктом правды, то она способна к гораздо большей  широте и смелости, чем европейский  человек, именно потому, что над ней  нет истории и мертвящего давления предания». Русскому человеку, по Михайловскому, нет причины дорожить, например, «общественными перегородками (то есть жестким разделением на общественные классы, пишет автор), в которых  наша история никогда не водружала  с европейскою определенностью  и устойчивостью».

Заслугой  западников является то, что в отличие  от славянофилов (Одним из постулатов которых было — мифологизированное представление об общине как социальной «личности», где каждый отдельный человек добровольно отказывается от себя самого, свободно и сознательно отрекается «от своего полновластия» в пользу общинного , а также якобы характерно славянской (русской) основе национальной нравственности, и — в этой связи — апологетика православного христианства как религии, вполне отвечающей духу, душе русского народа.),их приоритетной социально-нравственной ценностью являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых, пут, провозглашение ее свободы и самоценности.

Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого  духовного развития народа. Этим определяется закон развития нашего внутреннего  быта. Оно должно было состоять в  постепенном образовании, появлении  начала личности и, следовательно, в  постепенном отрицании исключительно  кровного быта, в котором личность не могла существовать. Степени развития начала личности и совпадающие с  ними степени упадка исключительно  родственного быта определяют периоды  и эпохи русской истории».

Сходного  мнения придерживались и другие выдающиеся русские мыслители. «...Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего»,— писал Н. Чернышевский, будучи убежденным (и настойчиво убеждающим современников), что в России именно «потребность индивидуальной деятельности составляет главную черту нынешнего  положения дел».  «Самое драгоценное  достояние человека — его личная независимость, его свобода..,— утверждал  и Д. Писарев.— Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной  личности, и в то же время тем  безопаснее одна личность от посягательств  другой» .

Тот же «догмат» «западничества» был, пожалуй, наиболее сильно выражен Герценом в таких  словах: «Свобода лица — величайшее дело; на ней и только на ней может  вырасти действительная воля народа. В себе самом человек должен уважать  свою свободу и чтить ее не менее, как в ближнем, как в целом  народе».

Называя Россию «печальным царством беззакония», Герцен писал в конце 50-х годов: «В самом деле, идея права у нас  вовсе не существует, или очень  смутно; она смешивается с признанием силы или совершившегося факта. Закон  не имеет для нас другого смысла, кроме запрета, сделанного власть имущим; мы не его уважаем, а квартального боимся... Нет у нас тех завершенных  понятий, тех гражданских истин, которыми, как щитом, западный мир защищался от феодальной власти, от королевской, а теперь защищается от социальных идей...».

Про Герцена  так же можно сказать, что он верил  в будущее социализма. Однако он никогда не рассматривал социализм  как совершенную форму общественных отношений. В 1849 г. он писал: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства  крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм  займет место нынешнего консерватизма  и будет побежден грядущею, неизвестною  нам революцией».

В 1869 г. Герцен написал статью «К старому товарищу» (М. Бакунину). В статье он писал, что  не верит в «прежние революционные  пути» (II, 310) и советует «постепенность»  в общественном развитии. В настоящее  время эту статью с большой  пользой для себя могли бы прочитать  как сторонники насильственных революционных  мер, так и консерваторы — все  те, кто не видит нужды в социальных реформах, обеспечивающих каждому человеку материальные условия для приличной  жизни.

Говоря  о Чаадаеве, стоит заметить, что  сильное отрицательное отношение  к России, выраженное в его первом «Философическом письме», несколько  сгладилось под влиянием князя Одоевского и других друзей. В 1837 г. Чаадаев написал  «Апологию сумасшедшего», которая  после его смерти была опубликована в Париже русским иезуитом князем Гагариным в книге «Oeuvges choisies de P. Tchaadaief» (1862). Чаадаев пришел к выводу, что бесплодность исторического  прошлого России является в известном  смысле благом. Русский народ, не будучи скованным окаменелыми формами  жизни, обладает свободой духа для выполнения великих задач грядущего. Православная церковь сохранила сущность христианства во всей его первоначальной чистоте. Поэтому православие может оживить  тело католической церкви, которое  слишком сильно механизировано. Призвание  России состоит в осуществлении  окончательного религиозного синтеза. Россия станет центром интеллектуальной жизни Европы в том случае, если она усвоит все, что есть ценного  в Европе, и начнет осуществлять свою Богом предначертанную миссию.

Не следует  полагать, что Чаадаев пришел к  этому убеждению сразу же в 1836 г., после постигшей его катастрофы. Французская революция 1830 г. сделала  его менее склонным к идеализации Запада по сравнению с тем временем, когда он писал свое «Первое письмо».

Несколько своеобразным (как и непостоянным) было мнение Белинского. В 1839 г. он переехал из Москвы в Петербург и начал  сотрудничать в журнале Краевского «Отечественные записки». В этом же году он опубликовал в данном журнале  три статьи, написанные в духе «примирения  с действительностью»,— «Бородинская годовщина», «Менцель, критик Гёте»  и «Горе от ума, сочинение А. С. Грибоедова». Эти статьи проникнуты гегелевской идеей о том, что  «все действительное разумно, все разумное действительно». Превознося самодержавие, Белинский писал: «,..у нас правительство  всегда шло впереди народа, всегда было звездою путеводною к его  высокому назначению». Царская власть «всегда таинственно сливалась  с волею Провидения — с разумною действительностью». «Человек служит царю и отечеству вследствие возвышенного понятия о своих обязанностях к ним, вследствие желания быть орудием  истины и блага, вследствие сознания себя, как части общества, своего кровного и духовного родства  с ним — это мир действительности».

За эти  статьи Белинский подвергся ожесточенным нападкам со стороны противников  самодержавия. Живя в Петербурге, Белинский  понял реакционную сущность режима Николая I. В июне 1841 г. в письме к  Боткину он резко высказывается  не только о самодержавии, но и о  монархии вообще.

Подводя итоги надо сказать, что правовая, юридическая мысль России развивалась  трудно, постоянно наталкиваясь на противодействие не только правительственного консерватизма, но и консервативных традиций «общества» и даже народа. Тем не менее, уже в 70—80-е годы XIX века идея: «Нужно, необходимо, даже неизбежно водворить в нашей  жизни порядок, который может  быть основан только на праве, точном и всеми признаваемом»,— все  прочнее укореняется в сознании ли6ералов-«западников».

 

 

 

 

 

 

 

Анализ идеям Славянофилов.

Несмотря на все внешние препятствия, славянофильская мысль все же сумела выработать определенную, принципиально цельную идеологию не только в основной для нее области религиозной и философско-исторической, но и в сфере общественной философии.

По вопросам второстепенного значения встречаются  подчас и определенные разноречия,

Тем не менее  в главном, в основном, царит несомненное  единство. Самый принцип самодержавия понимается всеми представителями  чистого славянофильства одинаково. Тут между ними нет и не может  быть противоречий.

Право, как  явление самостоятельное, как самодовлеющий  принцип, решительно отвергалось славянофилами. Выражаясь современным научным  языком (в терминах „западно-европейской  науки"), они не признавали за правом специфического а рriori и отстаивали этическое а рriori права.

Нельзя  обосновать обязательность правовых велений  биологически или утилитарно. „Идея  о праве, - продолжает Хомяков, - не может  разумно соединяться с идеею  общества, основанного единственно  на личной пользе, огражденной договором. Личная польза, как бы себя ни ограждала, имеет только значение силы, употребляемой  с расчетом на барыш. Она никогда  не может взойти до понятия о праве, и употребление слова „право" в таком обществе есть не что иное, как злоупотребление и перенесение  на торговую компанию понятия, принадлежащего только нравственному обществу".

Понятие об обязанности, - пишет Хомяков, - находится  в прямой зависимости от общего понятия  человека о всечеловеческой или  всемирной нравственной истине.

Цель  всякого закона, его окончательное  стремление есть - обратиться в обычай, перейти в кровь и плоть  народа и не нуждаться уже в  письменных документах.

Киреевский  и Хомяков были сторонниками идеи конкретности и цельности реальности. В двух статьях о Киреевском Хомяков  полностью присоединяется к мнению последнего о формальном, сухом и  рационалистическом характере европейской  культуры и так же, как Киреевский, утверждает, что русская культура была вызвана к жизни идеалами разумности и цельности.

Хомяков придавал величайшее значение русской  деревенской общине, миру с его  сходками, принимающему единодушное  решение, и его традиционной справедливостью  в соответствии с обычаем, совестью и внутренней истиной.

В русской  промышленности артель соответствует  общине. В «Своде Законов» артель определена как компания, основанная на принципе совместных расходов и совместной ответственности  производства работ или ведения  торговли посредством личного труда  ее членов. Последователь Хомякова Самарин полагает, что социальная и общинная жизнь древней Руси представляла собой воплощение принципа соборности.

В противоположность  Киреевскому и К. Аксакову, Хомяков  не замазывает пороки русской жизни, а жестоко их бичует. В начале Крымской кампании 1854—1855 гг. (против Турции, Франции и Англии) со страстью и  вдохновением пророка он осудил порядки  современной ему России (перед  реформами Александра II) и призвал  ее к покаянию.

Хомяков говорит, что аристократический  режим воинственных народов чужд славянам, которые составляют земледельческую  нацию. Мы, говорит он, всегда останемся  демократами, отстаивающими идеалы гуманности.