Защита вещных прав

Тема 16. Защита вещных прав.

1. Понятие  защиты вещных прав. Соотношение  понятий «охрана вещных прав»  и «защита вещных прав».

2. Виды  гражданско-правовых способов защиты  права собственности. Конкуренция  вещных и обязательственных исков.

3. Иск об  истребовании собственником имущества  из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

4. Иск об  устранении нарушений, не связанных  с лишением владения (негаторный иск).

5. Защита  прав владельца, не являющегося  собственником.

             Задача 1.

Маринина — член ЖСК - в связи с переездом в другой город продала свою квартиру, пай за которую полностью выплатила, Ильину, не являвшемуся членом ЖСК. Договор купли-продажи они удостоверили нотариально.

Правление кооператива обратилось в суд о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что право распределять освободившиеся квартиры принадлежит общему собранию членов ЖСК и только среди членов ЖСК.

Как решить спор?

Изменится ли решение, если Маринина не выплатила пай полностью?

Задача 2. По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, и поделили между собой его имущество.

По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был существенно изменен: размер жилой площади был увеличен с 53 до 67 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен нее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

Есть ли основания для удовлетворения заявленных исков?

Задача 3. Горнов имел в г. Адлере собственный дом, в котором жил один. Тяжело заболев, он написал своему знакомому Прошкину и просил его приехать, чтобы помогать ему. Прошкин поселился в доме Горнова и осуществлял за ним необходимый уход. Через 7 месяцев Горнов умер, и дом в соответствии с завещанием Горнова и заявлением о принятии наследства перешел по наследству к его сыну Алексею, который после окончания института жил и работал в г. Краснодаре. Вскоре после смерти отца у Алексея Горнова обнаружилось серьезное душевное заболевание, и он длительное время находился на излечении в больнице. Затем по решению суда он был признан недееспособным, и над ним была установлена опека. Прошкин после смерти Горнова не уехал из его дома, поскольку сын Горнова Алексей не давал о себе знать. Прошкин объявил соседям, что теперь дом умершего Горнова принадлежит ему, и стал относиться к дому как к своему собственному: произвел в нем улучшения и текущий ремонт, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые плодовые деревья. Вскоре к нему приехали его жена, дочь и двое внуков. После этого Прошкин начал хлопотать об оформлении дома на свое имя. Опекун Алексея Горнова, приступив к исполнению своих обязанностей, приехал в Адлер и потребовал от Прошкина: 1) освободить дом; 2) передать деньги, полученные от продажи фруктов; 3) компенсировать суммы, которые могли быть получены, если бы Прошкин не поселил в доме своих близких, а сдавал его отдыхающим. Прошкин освободить дом отказался, сославшись на то, что Алексей Горнов имеет в Краснодаре квартиру и дом ему не нужен. Кроме того, он указал, что раньше в доме была пригодна для проживания только одна комната из трех, а Прошкин произвел необходимые работы и приспособил для проживания еще две комнаты, которые до этого использовались как подсобные помещения, на что он потратил большую сумму денег, а за фрукты он выручил только 5 % этой суммы. При этом он заплатил нанятым для уборки фруктов рабочим некоторую сумму, так как сам справиться со сбором урожая не мог. За время пользования домом после смерти Горнова он нес также другие расходы: вносил страховые платежи и налог на недвижимость, платил за электроэнергию, воду и проч.

Кроме того, Прошкин просил учесть, что он поддерживал в порядке сад, много работал в нем, и его трудовые затраты также надо оценить

Опекун обратился в суд с иском к Прошкину, настаивая на удовлетворении сформулированных им требований, поскольку Прошкин всячески уклонялся сделать это без вмешательства суда.

Разберите доводы сторон.

Задача 4. После смерти профессора Самойлова к его сыновьям Илье и Якову перешли по наследству, в частности, библиотека, состоящая из нескольких сотен книг по специальности профессора, уникальная коллекция почтовых марок и обстановка рабочего кабинета Самойлова (старинный гарнитур). Илья предложил передать библиотеку в дар университету, коллекцию марок передать ему как увлекающемуся филателией (половину ее стоимости он согласен выплатить брату), обстановку рабочего кабинета отца продать. С предложением продать мебель Яков согласился, но библиотеку и коллекцию он предложил разделить поровну. Свою часть библиотеки Яков намеревался продать, а половину коллекции марок оставить себе на память об отце.

Разберите доводы сторон.

Задача 5.  После смерти отца братья Галкины, Иван и Петр, получили в наследство дом. В соответствии с завещанием Иван стал собственником двух комнат, находящихся в правом крыле дома, а Петр — собственником трех комнат в левом крыле. Через год их отношения ухудшились, и братья стали чинить друг другу различные препятствия в пользовании домом. Так, оказалось, что котел отопления находится на территории Ивана, и Иван, куда-либо уезжая, отопление отключал, оставляя брата без тепла. А Петр, в свою очередь, не разрешал брату спускаться в подвал, так как люк находился у него на кухне, хотя подвал принадлежал им двоим.

Как выйти им из сложившегося положения?

Формы самостоятельной работы по теме:

1. Составить схему «Виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав»
2. Провести сравнительную характеристику вещно-правовых и обязательственно-правовых способов зашиты вещных прав
3. По условиям задачи №3 написать исковое заявление
4. Проанализировать судебную практику, основанную на применении судами  Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».
5. Составьте схему (на основе ст. 303 ГК РФ) о расчетах при возврате вещей из незаконного владения по такому образцу: «Право на возмещение доходов имеют...» (указать для добросовестного и недобросовестного владельцев и с какого времени); в другой части схемы покажите, когда и с какого времени добросовестный и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника возмещения произведенных ими необходимых затрат на имущество.
6. Подготовка рефератов по темам: «Конкуренция вещных и обязательственных способов защиты вещных прав», «Соотношение реституционных и виндикационных требований», «Признание права собственности в системе вещно-правовых способов защиты права собственности», «Иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)».

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ. Глава 13, Раздел VII.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119 «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 51, 91).

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 21- 28).

Основная литература

Гражданское право. В 4 т. Том II: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Третье издание. М., Волтерс Клувер, 2005. Глава 24.

Гражданское право. В трех томах. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2005. Глава 23.

Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. М., Юристъ, 2005. Глава 21.

Дополнительная литература

Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.

Астапова Т.Ю. Защита прав владения в современном гражданском праве // Жилищное право. 2006. № 6. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Богданов Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант»

Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. № 6. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Дашковская В. Истребование имущества от добросовестного приобретателя // ЭЖ-юрист. 2004. № 19. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М, 1980.

Еремеев Д.Е. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1970.

Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.

Живихина И.Б. Применение мер оперативного воздействия и самозащиты права собственности: вопросы теории и практики // Российский судья. 2006. № 6. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. 8. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант»

Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-обязательственных и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы современного гражданского права. Вып. 2: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. № 9, 2004. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант плюс».

Латыев А.Н. Конкуренция реституционных и виндикационных исков // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article68.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Латыев А.Н. Ограничение виндикации // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article67.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Латыев А.Н. К вопросу о правовом положении добросовестного приобретателя // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article116.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.; 1961

Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., Статут. 2006.

Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. Текст статьи размещен в СПС «Консультант плюс».

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12.

Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. // Проблемы гражданского нрава. Л., 1987. С. 10-114.

Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике. М., 1997.

Скловский К.И. Конституционный Суд России признал доброкачественность ГК РФ // ЭЖ-юрист. 2003. № 18. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. Гл. II.

Тузов Д. Защитили ли добросовестного приобретателя? // ЭЖ-юрист. 2003. № 41. Текст статьи размещен в СПС «Консультант плюс».

Скворцов О.Ю. Защита права собственности в судебно-арбитражной практике. М., 1997.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2004. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс»

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., Дело. 2000.

Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 35-38.

Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7.

Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности //  Законодательство. 2004. № 3. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.

Цыбуленко А.П. Освобождение имущества от ареста. Саратов, 1976.

Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск. 1945. С. 34-69. (Та же работа // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001).

Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. Свердловск. 1945. С. 63-98. (Та же работа // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001).

Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Консультант Плюс: Справочная правовая система. 2003.

Эрделевский А.М. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. // КонсультантПлюс: справ. прав. система, 2005.

Методические указания студентам:

При подготовке к практическим занятиям следует обязательно использовать лекции, учебную литературу и нормативно-правовые акты. Подготовленный теоретический материал следует соотносить с правовыми нормами, так как в них могут быть внесены изменения, дополнения, которые не всегда бывают отражены в учебниках.

Изучая вопрос №1 следует раскрыть понятие защиты и охраны вещных прав, их значение и соотношение. Следует помнить, что защита вещных прав осуществляется не только гражданско-правовыми способами, но и иными частно-правовыми и публично-правовыми способами. Способы защиты вещных прав надо систематизировать.

При освещении виндикационного иска важно уяснить следующие моменты: понятие; стороны; предмет и объект иска; условия, необходимые для предъявления иска; условия удовлетворения иска; момент возникновения права собственности у добросовестного приобретателя; механизм расчетов между сторонами.   

Немаловажное значение приобретают разъяснения Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» в части соотношения виндикации и реституции.

При освещении негаторного иска важно уяснить также понятие иска, стороны, объект требования, условия для предъявления и удовлетворения иска.

Решение задач следует обосновывать ссылками на конкретные правовые нормы, а не на текст в учебнике или комментарии. Необходимо дать ответ на основной вопрос задачи и проанализировать обстоятельства, имеющие место быть в казусе.

Э М Мастер (1308) 5 месяцев назад

Мне кажется представитель сына прав:  
1) есть завещание ( волеизъявление умершего) которого не признали недееспособным а значит н был способен осозновать значение и последствия своих поступков  
2) он является кровным родственником -сынов и был недееспособным, или скорее всего не знал о смерти отца что в принципе так же в суде будет считаться уважит причиной по которой сын не смог вступить в наследство  
3) сам факт проживания ухаживающего не дает последнему права признавать право собственности за собой т.к. основания признания закреплены в ст 8 гк рф9 т.е. д.б. договора, решения гос органа, решения суда как минимум( для получения которого ухаживающий д.б. также доказать основания для перехода права соб-ти к нему)  
4)1- обяжут освобоить, 2- скорее всего также обяжут т.к. права собственности на дом и землю тот не имел...жилье не было признано в суд порядке бесхозным и это не походит под определение добросовестного приобретателя. 3- это упущенная выгода- она всегда труднодоказуема вообще в принципе..громов мог сдать а мог и не сдать....5- относительно доводов прошкина что у громова есть жилье и он не нуждается- суд вообще мало будет волновать..т.к.-1. прошкин не наследник никакой очереди вообще 2.заселился на птичьих правах. относительно произведенного в доме ремонта -тоже спорый вопрос - на каких основаниях ремонт там делался вообще чтоб прошкин требовал взыскать его стоимость с сына - если бы существовала угроза обрушения на дом прошкина соседа- то еще как то бы было возможно..а так- заселился..что то отремнтировал... никто ж его не просил.за вновь посажен деревья - зависит от позиции представителя сына- захочет оставить на участке могут взыскать стоимость деревьев, не захочет могут обязать горнова деревья выкорчевать.. енпонятно как вносил налоги горнов -фнс может согласно нк начислять налоги только собственникам ( сведения в егрп ( гос реестр) ..приобретательская давность горнова--не могу сказать...как долго он там жил....но у сына умершего железный довод -он признан недееспособным ) так что у сына все шансы на удовлетворение иска