Жизнь и деяния Ивана IV Васильевича

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы данной контрольной работы обусловлена тем, что данная тема имеет важное научно-историческое значение, так как жизнь и деяния Ивана IV Васильевича уже на протяжении не одного десятка лет, вызывают не ослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей русской истории. Правление Ивана Грозного всегда рассматривалось с нескольких точек зрения и едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, но для многих историков он попадал в историческую рубрику под титул «тиранов», присоединяясь к обществу Калигулы, Нерона, Людовика XI и др. Так, одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости, в глазах других он был кровавым тираном и почти сумасшедшим. Где же истина? Кто прав в своей оценке? Где миф, а где реальность? Попытка ответить на эти вопросы будет предпринята в данной работе.

Иван Грозный был  одним из самых мистических персонажей, связанных с русским престолом. Его жизнь и деятельность стали предметом исследования многих историков, режиссеров, писателей, поэтов и т.д. Можно смело утверждать, что и на сегодняшний день первый царь на Руси до сих пор остается личностью «темной» и не разгаданной. Вот уже на протяжении более 400-х лет было заданно много вопросов, и все они остались без ответа. Может быть, на сегодняшний день благодаря современной технике и науке мы, наконец, сможем раскрыть тайну и узнать большинство ответов, но вся правда об Иване Грозном (первый царь всея Руси) так и останется загадкой. Чем больше углубляешься в исторические данные и факты, тем больше замечаешь, что спор об Иоанне продолжается и по сей день.

Самое мистическое в  этом то, что никто не знает, кем  все же был Иван Грозный, был ли он мучителем или мучеником? Сторонники первого взгляда, что он был сильным, умным и хитрым. Другие утверждают, что он был слабым и умственно больным, тем самым Царь Иоанн остается таким же загадочным как и раньше. Во введение сначала мы рассмотрим несколько мнений до и во время СССР, а так же некоторые события, произошедшие до рождения и до правления Ивана Грозного. В первой части мы изучим более подробно мнения об Иване IV, современными историками, и во второй половине различные идеи про его реформы.

Объектом исследования стали проблемы социальной психологии.

Предмет исследования –  историческая литература, посвященная анализу жизни и деятельности Ивана Грозного.

Цель исследования в данной контрольной работе – анализ мнения историков о личности первого русского царя Ивана Грозного.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих  задач:

- охарактеризовать сущность мифов об Иване Грозном;

- попытаться восстановить правдивый образ Ивана Грозного;

- проанализировать мнения историков об опричнине;

- охарактеризовать оценку историками Казанских походов Ивана Грозного.

Структурно контрольная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

В основной части проводится исследование мнений различных историков о личности Ивана Грозного, а также анализируются мнения и оценки историков об историческом значении государственной деятельности Ивана Грозного.

Иван Грозный: тиран  и созидатель?

За 426 лет накопилось очень  много противоречащей информации об Иоанне, но очень многие архивные документы того времени не дошли до нас (Московские пожары, войны и самые обыденные воришки растащили архив), и мы не можем с уверенностью утверждать некоторые события.

Вот уже на протяжение четырех веков Царем Всея Руси интересовались многие и поэты, и писатели, и историки, но у всех у них разные точки зрения. Даже Карамзин и Ключевский, писавшие по одним и тем же источникам, расходились во мнениях. Для кого-то Иван Грозный был «Мучитель», а для кого-то «Мучеником». Но в общей сложности до революции мнения об Иване IV все же были склонены к тому, что Царь Всея Руси был жестоким, бесчеловечным и «бил направо и налево не разбирая друзей и врагов»¹. Это объясняется тем, что было очень мало источников, а те что существовали в основном были написаны иностранными историками, которые любили искажать российские исторические события. В XVI-XVII веках, в Западной Европе впервые сформировался образ «русского варварства», который включал в себя стереотипные представления о русском народе у немецких писателей (А. Олеария, И. Корба, М. Мейсрберга). Главными в этом образе были, характер государственного правления («русская деспотия»), православная религия, необразованность русского народа, склонность к пьянству, которые были опасны для Европы. Примеру немцев последовали и англичане, по их мнению на Руси до Екатерины II никто не читал (Иван Грозный читал книги оставленные ему дедом «он много читал»², «он читал с радостью: ничего не удивляло так чужестранцев, как самовластие его отца и деда»³). Им видимо было выгодно представлять народ России «варварами», так как на тот момент, сами англичане были заняты завоевыванием колоний. Английский дворянин, дипломат встречавшейся с царем Иваном Грозным говорил про него так: «настоящий скиф, хитрый, жесткий, кровожадный, безжалостный, сам по своей воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства»⁴. Итак, четырехсотлетняя негативная оценка зарожденная иностранцами глубоко и надолго отложилась в памяти русских.

Во мнениях можно  выделить три направления:

1. Обличительное

2. Апологическое

3. Объективистское

Многие все же обличают Царя Иоанна, но большинство продолжает опираться на концепции А.М. Курбского, он то и есть автор «двух Иванов». А.И. Филюшкин так и подчеркнул, что «историки и литераторы смотрят на Россию XVI века вот уже триста лет» глазами Курбского⁵. Но тот или иной поступок царя различные историки описывали в русле трёх направлений.

1. Психологическое направление  было представлено Карамзиным, который  первым подал эту мысль. Затем  медик Я.А. Чистович и П.И. Ковалевский сказали, что Иван Грозный был психически больным человеком. «Карамзин не догадался, что Иван IV не изверг, а больной».

2. Социальное. Здесь С.М. Соловьевым  и В.О. Ключевским была отражена  деятельность Ивана VI (борьба нового со старым). Далее К.Д. Кавелин и С.Ф. Платонов говорили, что Грозный боролся с западниками и «старыми княжатами», что на период с 1950 по 1980 годы утвердило положительное мнение об Иване IV.

3. Религиозное. Здесь опять постарался  А.М. Курбский, уверенный, что в изменениях в характере Ивана Грозного, виновата религия «царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана».⁶ Позднее Г.П. Федотов вслед за Курбским уверял об измене царя.

Если рассматривать мнения дореволюционных  историков и писателей, то можно заметить следующие: дореволюционный взгляд на Ивана IV был в основном негативным, это объясняется тем, что информационных источников было мало (все архивы в основном сгорели во время Московского пожара в 1626 году). Русский публицист XIX века, Н.К. Михайловский писал про Царя Всея Руси «в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является»⁷, а русский историк С.М. Соловьев рассуждает таким образом: если историческое лицо прославилось, то рассказчики не допустят плохих поступков, ну а исторические лица оставляющие негативные мнения о себе, так и оставались негативными на протяжении веков. Для Соловьева все действия Ивана Грозного были борьбой старого с новым. Еще в этом периоде В.О. Ключевский писал, что Царь Иоанн видел врагов, чуть ли не в каждом человеке и думал, что царю не хватало родительского внимания (после погибели обоих родителей). Так же Ключевский говорил о неустойчивости, рожденная двойственностью характера. В то же время он писал о том, что рядом с хорошими поступками царя было сделано больше плохих поступков. Ковалевский профессор и психиатр XIX-XX веков отозвался о Царе Всея Руси как о волчонке, которого окружали с самого детства хищные звери бояре, и так же говорил о неустойчивости характера.

Опричнина⁸ так же вызвала интерес у многих историков и писателей. Так, например, Соловьев сказал, что это расправа со старыми боярами с одной стороны и с другой стороны со старыми служилыми берегущие свою родовую и местничество. Русский юрист и историк XIX века, К.О. Кавелин говорил «опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможества, на место рода». А для С.Ф. Платонова, опричниной это совокупность разных мер, против родовых аристократов.

Если же рассматривать мнения историков в период СССР, то замечаем, что в период Сталина мнения были не такими негативными. Это объясняется тем, что Иван Грозный был примером для Сталина (прочитав пьесу Л.Н. Толстого Сталин, записал в конце книги «учитель»). Антрополог и скульптор академик, Герасимов хотел было раскрыть гробницу Грозного царя, но Сталин не захотел того (помня историю с гробницей Тимура или, же не хотел беспокоить покой любимого царя). Так например В.А. Кобрин показывает нам Ивана Грозного как человека, который «свободно оперируется примерами не только из истории древней Иудеи … но и из истории Византии».⁹ (что еще раз подчеркивает о том что Царь Всея Руси читал, оставленные дедом ему книги). Для Кобрина, Иван IV не был абсолютным монархом, а в его правлении был выражен деспотизм. А Н.Н. Воейков, русский историк зарубежья, пишет, что если даже Ивана Грозного и считают «воплощением абсолютизма, на самом деле несмотря на все свои жестокости, был… наиболее чутким к народной воле»¹⁰ (в 1566 году на земском соборе, вопрос идти с войной или с миром на Ливонию, Грозный Царь последовал совету собора, а православная церковь стояла на стороне народных интересов). Царь Иоанн, по мнению Воейкого, пытался оградить народ от варварства бояр, которые после смерти Василия III и Елены Глинской, начали делить власть и грабить народ. (Шуйские и Белинские боролись за влияние и за всю власть в руках одних из них всеми путями). По словам Я.С. Лурье «изменных» бояр нужно было заменять новыми людьми. Тот же вывод сделал и С.Б. Веселовский, что управится со старым государством и боярами, можно было только через новые учреждения, например опричнина. Опричнину, Веселовский рассмотрел как борьбу со старым двором, но в результате и этот и тот двор существовали параллельно, в последствии существовании двух дворов лежит причина, по которой историки не смогли понять указ об опричнине. А.Г. Кузьмин думает, что опричнина являлась последствие поражений на Ливонских фронтах, но и опричнина не помогла России, она была поражена Ливонией (по рассказам Россия потеряла сражение из-за Курбского, который бежал в Ливонию и предал Ивана Грозного).

Таким образом, сложившийся портрет  Царя Иоанна получился больше на философской  основе и по представлению писателей, чем по архивным данным. Чтобы лучше  понять, почему Иван IV оказался в этой ситуации, нужно сначала рассмотреть, что произошло до его правления и рождения. Итак, начнем с периода, когда правил его дедушка Иван III, которого тоже звали «грозным».

Разногласие, во мнениях об Иване  Грозном, писателей и историков  меня и заинтересовало, давайте вместе рассмотрим, что же думают современные историки.

Мифы об Иване Грозном как о «кровавом тиране и изверге» представляют собой очень устойчивый стереотип не только на уровне чисто любительских и бытовых представлений о русской истории XVI века, но и даже в среде профессиональных историков, которые во многом разделяли и сами создавали подобную мифологию. Для нас важно понять, когда был создан подобный миф, кто были его создателями, в чьих интересах они создавали его? На основе анализа источников и исторической литературы постараемся понять, кем же на самом деле был первый русский царь Иван IV: мучителем могучей державы, которую он же и создал, или же мучеником и страдальцем за неё и свой народ.

История создания мифологии  о великом убийце и изверге Русской земли очень долгая, она начала складываться ещё при жизни царя. Основоположником мифов об Иване Грозном можно считать опальных бояр, которые бежали из Руси, опасаясь возмездия за те заговоры и смуты, организаторами которых они являлись¹¹.

В целом следует  отметить, что за многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов», сущность который сводилась к следующему: в начальный период своей деятельности, 1550-е гг. Иван был благочестивым православным царём, участником созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. он неожиданно становится предателем христианских истин, разрушителем Святорусского царства, тираном, убийцей. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.

Центральное место в государственной деятельности Ивана Грозного занимает учреждение опричнины. Некоторые историки именно с опричниной связывают мнение о том, что Иван Грозный был жестоким тираном, который устроил эту кровавую эпопею себе в потеху и в угоду. Некоторые исследователи истории считают, что опричнина – это дело исторически необходимое, поскольку России в то время, чтобы выжить, нужна была централизация власти, а бояре вроде бы были ее противниками, поэтому и приходилось их уничтожать.

Первое время  концепцию «государственнической» внутренней политики Ивана поддерживал и А.А. Зимин, говоря об обоснованном терроре против феодалов, предавших национальные интересы. Впоследствии Зимин принял концепцию Веселовского об отсутствии систематической борьбы с боярством; по его мнению, опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве. Зимин признавал как преступления, так и государственные заслуги Грозного: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» – вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути – превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии»¹².

Современный российский историк В.Б. Кобрин крайне негативно оценивает результаты опричнины: «Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих – «волочились меж двор».

В своём беллетристическом исследовании Эдвард Радзинский слишком утрирует описываемые события, связанные с опричниной. Учреждение опричнины он объясняет тем, что бегство Курбского «завершило переворот в душе Ивана». Именно тогда, убеждает читателя Радзинский, царь окончательно понял, что никому из бояр верить нельзя. «Топор и меч – только эти лекарства излечат их бесовские души». Царь учредил опричнину и начал «избиение собственной страны». Так ли все было на самом деле?

Однако Пронина  Н. подчёркивает, что «Андрей Курбский являлся ярчайшим представителем старой удельной аристократии и одним из высших военачальников. Его измена в тяжелый момент Ливонской кампании была прежде всего государственной изменой, была дерзким вызовом»¹³. Как пишет Смирнов И.И., означала «открытое объявление войны царю со стороны княжат, и сам Курбский начал ее немедленно: и оружием публициста – своими посланиями, и непосредственным участием в войне – на этот раз уже на стороне врагов Русского государства». Царь Иван прекрасно понимал, что те, от имени кого выступал против него князь Курбский, многочисленны и беспощадны, он открыто называл в своих письмах их «сильными во Израиле»¹⁴. Иван Грозный был вынужден прибегнуть к репрессиям против своих многочисленных врагов, чтобы защитить себя и Русскую землю от новой измены.

Так как главная опора крупных феодалов заключалась в огромных земельных владениях, где «у них были собственные военные силы, (где они) обладали безапелляционной судебной властью и были почти совершенно свободны от налогов… (разыгрывая) роль настоящих государей» ¹⁵, вот такой опоры и надо было их лишить. В отличие от указа 1562 г., которым, как, должно быть, помнит внимательный читатель, царь только ограничивал главные права вотчинников, теперь их старинные родовые владения намечено было полностью конфисковать в пользу государственной казны.

Естественно, боярская Дума ни за что не дала бы своего согласия на сей гибельный для аристократии законопроект. Размышляя над ее возможными ответными действиями, государь не исключал даже такого поворота событий, что и сам он, и дети его вынуждены будут спасаться бегством за рубеж. И тогда, дабы не доводить до раскола, Иван пошел на то, на что мог пойти только очень умный, сильный правитель – правитель, пользующийся неоспоримой поддержкой народа и сам глубоко доверяющий ему. Именно народу, а не узкой кучке бояр предоставил царь решить дальнейшую судьбу страны (а вместе с ней и судьбу собственную). «3 декабря 1564 г. Иван Грозный с семьей, огромным обозом и ближайшими слугами покинул Москву, тем самым молча, без всяких показных деклараций свидетельствуя, что отказывается от престола. Официальную грамоту о своем отречении, равно как и Обращение к посадскому населению Москвы, царь отправил уже с дорог»¹⁶.

Но значительная часть современных русских историков, таких, как Пронина Н., Скрынников Р.Г., Кожинов В.В., оценивая историческое значение опричнины, подчёркивают, что она была необходимым историческим деянием царя-реформатора, которое позволило укрепить единство русского государства, сломить мятежную и своекорыстную знать, способствовала решению самых насущных задач, которые стояли перед всем русским народом.

Важнейшим достижением  Ивана Грозного в области внешней  политики стало ликвидация Казанского ханства. Как подчёркивает Тюрин А., на простых русских людей конец Казанского ханства произвел огромное психологическое воздействие. Ведь разбито было не какое-то там царство-государство, а прямой потомок Золотой Орды, что в течение 230 лет господствовала над Россией. Народ оценил и то, что царь, после покорения ханства, «земские дани своим людям облегчи».

Земли Среднего Поволжья недаром назывались «подрайской землицей», так как они давали урожай, который в два три раза превосходил тот, который получался на субпесчанниках и суглинках русского Нечерноземья. И такие плодородные земли не обрабатывались, потому что они заселены кочевниками, не желавшими их обрабатывать, предпочитавшими совершать разбойничьи набеги на русские земли, лишь около Казани имелись поля и деревни оседлых черемисов.

Так началось массовое освоение поволжских земель русскими крестьянами, это стало своеобразным Великим Исходом Руси из лесных просторов.

Новые земли спасли многих русских людей от голодной смерти, когда во второй половине 1560-х на северо-западе и в центральной Руси началась полоса неурожаев и эпидемий чумы.

Оказавшись под защитой крепостных сооружений, русские земледельцы начали расширять свои пашни. С общественной точки зрения русские колонисты совершенно не отличались от местных жителей: татарских, мордовских, чувашских крестьян: они стали такими черносошными крестьянами. Для Русского государства представилась широкая возможность к освоению предгорий Урала, а далее предоставлялась возможной для освоения русскими землепроходцами бескрайних просторов Сибири. Ещё до покорения Казанского ханства русскими купцы достигали Сибирских земель, но только тяжелыми приполярными путями¹⁷.

Все это стало возможным  благодаря политике религиозной  терпимости, которая существовала в Русском государстве в период правления Ивана Грозного и которой не знала Западная Европа XVI века. Стоит лишь вспомнить события испанской реконкисты, которая завершилась изгнанием сотен тысяч мусульман и иудеев, репрессии обрушились даже на тех из арабов и евреев, которые согласились перейти в католичество. Преследованиям подверглись также и арабы на юге Италии. На протяжении двух веков (XVI–XVII вв.) Западную Европу потрясла целая серия религиозных преследований и религиозных войн. Особенно стоит отметить самую позорную страницу истории западной цивилизации: «охоту на ведьм», когда были истреблены сотни тысяч невинных женщин по бредовому обвинению в колдовстве. Всё это происходило в просвещённой Европе. Под мудрым правлением Ивана Грозного Россия не знала ничего подобного.

С первых шагов по покорению  и освоению Поволжья царь стал приглашать к себе на службу всю казанскую  знать, согласившуюся ему присягнуть, послав «по всем улусам черным людям ясачным жалованные грамоты опасные, чтобы шли к государю не бояся ничего; а кто лихо чинил, тому Бог мстил; а их государь пожалует, а они бы ясаки платили, якоже и прежним казаньским царем». Такой характер политики не только не требовал сохранения в Казани основных военных сил Русского государства, но, напротив, делал естественным и целесообразным торжественное возвращение Ивана в столицу.

После покорения Казанского ханства, в январе 1555 года, послы сибирского хана Едигера просили царя, чтобы он «всю землю Сибирскую взял под свое имя и от сторон ото всех заступил (защитил) и дань свою на них положил и человека своего прислал, кому дань собирать».

Таким образом, в заключение можно сделать выводы о том, что, по мнению большинства  отечественных современных историков (Тюрин А., Кожинов В.В., Пронина Н.) опричнина и Казанские походы представляли собой наиболее яркое выражение глубокой продуманности и национальной обусловленности как внутренней, так и внешней политики Ивана Грозного. Опричнина стала необходимым этапом в создании сильного и единого русского государства, она позволила уничтожить возможность возникновения в России междуусобицы. Казанские походы завершили многовековую борьбу русского народа с Золотой Ордой и обеспечили ему возможность создания самостоятельного государственного объединения. Они предотвратили захват русских земель Османской империей и их сателлитами: Казанским и Крымским ханствами. Можно смело утверждать, что более великих и важных событий для дальнейшей истории России просто не было, мы до сих пор пользуемся плодами этих государственных деяний великого царя-реформатора и полководца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Личность Ивана IV Грозного является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения. В настоящее время взгляды историков на прошлое также не однозначны. Поэтому попытка в данной работе объективно осветить личность и жизнедеятельность первого русского царя Ивана Васильевича Грозного на основании трудов современных историков, которые отражают различные точки зрения на исследуемую проблему, позволит в какой-то мере объединить и дополнить имеющиеся в этой области научные исторические знания, отделить мифы о царе от реальных событий.

Мифы об Иване Грозном как о «кровавом тиране и изверге» представляют собой очень устойчивый стереотип не только на уровне чисто любительских и бытовых представлений о русской истории XVI века, но и даже в среде профессиональных историков, которые во многом разделяли и сами создавали подобную мифологию. Мифы созданные Курбским и его последователями были живо подхвачены и развиты западными специалистами по пропаганде, которые использовали с большой выгодой этот момент, чтобы облить грязью великого деятеля русской историю, а заодно и весь русский народ.

Чтобы разобраться в  этом океане различной литературе об Иване Грозном, выделить истину, необходимо обратиться к историкам и исследователям последнего времени, которые получили возможность изучать жизнь и  деятельность Ивана Грозного более объективно, не будучи в плену идеологических штампов. В последнее время среди историков, которые представили более точным и исторически правдивый облик Ивана Грозного, можно назвать работы таких историков, как Пронина Н. «Иван Грозный: мучитель или мученик», Тюрин А. «Война и мир Ивана Грозного», Дворкин А.Л. «Иван Грозный как религиозный тип», Скрынников Р.Г. «Иван Грозный», Дворкин А.Л. «Царь Иван Грозный». Наряду с данными работами следует также выделить и труд Э. Радзинского «Иоанн Мучитель», написанный в прозападных традициях.

В данных работах предпринята  попытка рассмотреть объективные  исторические обстоятельства эпохи, в  которой жил и действовал великий  реформатор Земли Русской.

В противовес западной клеветнической мифологии об Иване  Грозном современный российский историк Турин А. в своей работе «Война и мир Ивана Грозного», царь Иван блестяще выполнил стоящую передним историческую задачу по присоединению Среднего и Нижнего Поволжья к Русской державе и устранению опасности порабощение русских земель татарскими и турецкими захватчиками, что было осуществимо, учитывая судьбу балканских и закавказских православных христиан.

Также блестяще выполнил Иван и задачи объединения  Московского государства, подавив  мятежи и заговоры своевольного боярства.

Тюрин А. давая  общую оценку жизни и деятельности Ивана Грозного указывает, что «своим воцарением он остановил смуту, усобицу и череду вражеских нашествий».

Современный исследователь Р.Г. Скрынников, автор  десятков научных монографий и книг об Иване IV, неизменно подчеркивая «противоречивость» личности первого русского царя, его «тиранские наклонности», все же, изучая исторические документы, относящиеся к закрепощению крестьян, не смог не признать: «детальный анализ источников (приводит к заключению), что при жизни царь Иван Грозный не издавал никакого указа об отмене Юрьева дня». Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Источники

1. Памятники литературы Древней Руси. Вып. 8-й. – М., 1988. – 452 с.

II. Научно-исследовательская литература

2. Бестужев К. Н. Русская история. – М.: Вече, 2007. – С. 51.
3. Валишевский. Указ. соч. – С. 263.
4. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времен Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. – С. 151
5. Пронина Н. Иван Грозный: мучитель или мученик? – М.: Яуза-Эксмо, 2005. – С. 11.
6. Радзинский Э. Цари и самозванцы. Драмы истории. Распутин. Жизнь и смерть. – М.: Зебра-М, 2008. – С. 317.
7. Тюрин А.В. Война и мир Ивана Грозного. – М.: Яуза, Эксмо, 2009. – С. 251.

¹ Пронина Н. Иван Грозный: мучитель или мученик? – М.: Яуза-Эксмо, 2005. – С. 11.

² Радзинский Э. Цари и самозванцы. Драмы истории. Распутин. Жизнь и смерть. – М.: Зебра-М, 2008. – С. 317.

³ Радзинский Э. Цари и самозванцы. Драмы истории. Распутин. Жизнь и смерть. – М.: Зебра-М, 2008. – С. т. 319

⁴ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁵ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁶ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁷ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁸ Использованы материалы с сайта: Voir index page 3

⁹ Использованы материалы с сайта: Voir index page 3http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

¹⁰ Использованы материалы с сайта: Voir index page 3http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php