Административный ресурс как выражение несовершенства политического рынка

Введение

Система государственного управления, которая сложилась в России в 90-е годы, содержала в себе серьезные недостатки, которые были и до сих пор остаются одним из основных препятствий для модернизации российской экономики. Низкий уровень исполнительской дисциплины, повсеместное распространение коррупции, неэффективные технологии работы административного аппарата, наличие большого количества дублирующих и излишних функций у органов государственной власти приводят к неэффективности работы государства как такового. В этой связи очевидна необходимость проведения серьезных реформ выявления их недостатков в области государственного управления и политического рынка. Этим обусловлена актуальность данной курсовой работы.

Целью данного исследования является анализ результатов использования административного ресурса в России, а также выявление основных проблем его потребления.

В соответствии с целью можно поставить следующие задачи:

рассмотреть политический рынок

выявить основные цели и задачи использования административного ресурса в России;

выявить основные проблемы использования административного ресурса в Российском политическом рынке.

Предметом исследования являются отдельные положения законодательства, посредством которых осуществляется применение административного ресурса в России.

Объектом исследования являются проблемы, возникающие в процессе применения административного ресурса в России.

При написании настоящей работы, в целях наиболее полного и объективного изучения рассматриваемых категорий и явлений, использовались общенаучные методы: логический, сравнительно-правовой, комплексного исследования, системного анализа в их разнообразном сочетании.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе курсовой работы рассмотрены понятие и сущность политического рынка и административного ресурса.

Вторая глава включает выявление основных проблем при использовании административного ресурса.

Глава I. Понятия и сущность политического рынка и административного ресурса.

  1.1  Политический рынок.

Политический рынок - это пространство, на котором происходит обмен голосов избирателей на предвыборные обещания кандидатов; лояльности и поддержки граждан - на проектируемые политиками и управленцами решения; при этом все акторы политического рынка действуют ради достижения собственных целей.1

Н.Ю. Алтухова дает следующее определение понятию «политический рынок»: «Политический рынок - это поле, в котором в конкурентной борьбе между акторами рождается политическая продукция: проблемы, программы, концепции, события, из которых должны выбирать обычные граждане».2

К. Дегтярев непосредственно отожествляет демократию с политическим рынком: «То, что в наше время принято называть демократией, правильнее, конечно, называть не демократией, а системой политического рынка или рынка власти или, скажем, рыночной политики (по аналогии с рыночной экономикой). Это прямая проекция рыночного принципа в политическую жизнь. Кандидаты - поставщики товара, избиратели - потребители. Власть потребителя обеспечивается благодаря политическому плюрализму, т.е. наличию конкуренции между поставщиками».3

С. Анненский также связывает наличие политического рынка с демократическими выборами, в частности, ему принадлежит следующее высказывание: «Политические выборы, базирующиеся на принципе демократического участия, можно рассматривать как особую форму рынка. Существует несколько его моделей - от жестко управляемой административными методами до более мягких моделей свободной конкуренции. Впрочем, как и повсюду, свободная игра рыночных сил, в которую с религиозным неистовством верят экономические неолибералы, здесь тем или иным образом корректируется. Возникают монополии, проводятся изощренные рекламные кампании, осуществляется манипуляция посредством различных норм и стандартов».4

В современной западной политологии политический рынок изучается с позиции Теории общественного выбора. В русле этого направления широкую известность среди теоретиков и практиков политического маркетинга получили «концепция рыночной модели», в которой политические отношения оценивались как рынок власти (Г. Лассуэлл, Дж. Кетлин), и  «концепция игровой модели», в которой политический рынок рассматривается как состязание субъектов (Ф. Знанецкий).

В европейской, особенно французской, политической науке предпочитают не употреблять выражение «политический рынок», а в качестве своего рода эквивалента используют понятия «политическое поле».

Теоретики Общественного выбора (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Э. Дауне, М. Олсон, Дж. Стиглер, Г. Таллок и др.) рассматривали особенности функционирования политического рынка через анализ поведения индивидов - рациональных и эгоистичных акторов.

Помимо этого политический рынок рассматривается сторонниками данной теории по аналогии с товарным рынком. В частности: государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Однако государство - это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Для понимания теорий политического рынка, рожденных в недрах Общественного выбора, важны не только «поведенческий», но и некоторые другие постулаты. Сформулируем их:

Постулат институциональный, который связан с возможностью возникновения политического рынка только в условиях представительной демократии. «В либеральной демократии, - писал К. Дж. Эрроу, - существуют два способа реализации коллективного выбора: голосование, используемое для принятия решений политического характера, и рыночный механизм, используемый для принятия решений экономического характера».

По аналогии с рыночной экономикой либеральная демократия определяется как система обменов, пространство совершения сделок, управляемое политическим соперничеством. По выражению Р. Кэрри и Л. Уэйда, демократия рассматривается как «открытый политический рынок», на котором голосованию отводится роль регулятора, ибо оно служит выражению частных предпочтений и обусловливает публичные решения.

Постулат инструментальный, который базируется на понимании акторами всех политических институтов как инструментов для достижения значимых для них целей.

Постулат мотивационный, в рамках которого политическое решение принимается на основе серьезного рационального осмысления вопросов публичной политики.

Постулат информационный, который предполагает, что актор (например, избиратель) имеет полную информацию относительно позиции других акторов (например, партий или кандидатов) по всем вопросам публичной политики.

Постулат предпочтений базируется на убеждении в том, что актор способен ранжировать свои предпочтения, последовательно оценивая предлагаемые ему политические альтернативы.

Французский исследователь теорий политического рынка Ф.А. Блераль считает целесообразным сгруппировать гипотезы, которыми оперируют последователи методологии Общественного выбора, по трем нижеследующим уровням:

Уровень первый, на котором располагаются гипотезы, согласно которым политические процессы уподобляются рыночным: в политике, как и в экономике, может разворачиваться свободная конкуренция - но при соблюдении следующих условий:

- атомизированности рынка (никто из его участников не должен быть силен настолько, чтобы воздействовать на другого участника;

- однородности продукта как  синонима отсутствия монополии  какой-то одной его разновидности (марки);

- свободного входа на рынок  как синонима отсутствия монополистических  барьеров;

- полной мобильности производственных  факторов;

- полной гласности и исчерпывающей  информации о состоянии рынка.

По аналогии с макроэкономическими процессами выдвигается предположение, что в политических процессах также существуют свои тренды, циклы, флуктуации; что политика имеет свою цену и т.д.

Уровень второй объединяет гипотезы, в соответствии с которыми политический рынок представляет собой место выражения индивидуального политического выбора, сферу согласования политических спроса и предложения. Политические процедуры сравниваются с процессом обмена, а голосование рассматривается как показатель индивидуальных политических предпочтений, приобретающий функцию регулирования, эквивалентную функции цены.

К третьему уровню Ф. Бреаль отнес гипотезы связанные с поведенческой рациональности индивида. Избиратели, кандидаты, партии, группы давления, бюрократия вторгаются на политический рынок не из стремления к реализации какой-то нормативной цели, а только вследствие того, что это соответствует их личным интересам. Все политические акторы становятся участниками политической игры - покупателями и продавцами имеющихся у них общественных благ.

Держателем суверенитета в данной ситуации считается движимый собственным эгоизмом избиратель. Делегируя суверенитет своему парламентскому представителю, эгоистичный избиратель экономит свои время и энергию, а также ждет от избранника эффективной работы. Таким образом, избиратель представляет гражданина - потребителя общественных благ - который своим голосованием санкционирует политическую деятельность депутата (прямо) или чиновника (косвенно). Бюрократия - административная элита, являющаяся одним из главных участников политического рынка - выступает в роли предпринимателя, который под прикрытием разговоров об общественной пользе стремится максимизировать размер своего офиса.

Следует подчеркнуть, что далеко не все сторонники экономического подхода ограничивают мотивацию человеческого поведения эгоистическими соображениями. Так, по мнению Г. Беккера, мотивы рационального поведения могут быть какими угодно - вплоть до альтруистических; суть проблемы в том, что мотивы индивидов стабильны, вкусы (по отношению к базовым потребительским благам) постоянны, и если поведение людей изменилось, причины этого лежат не в иррациональности выбора, ценностных подвижках, а в изменении внешних условий.

Необходимо подчеркнуть и то, что именно в методологии Беккера очень явственно просматривается такой важный принцип экономических исследований «нерыночных» сфер человеческой деятельности как рыночное равновесие. Рынок, по утверждению позитивистов, является пространством свободных обменов между свободными индивидами. Поэтому его функционирование ведет к установлению некой точки равновесия, где никто не может получить односторонней выгоды, покупая что-либо или продавая. Однако эта точка равновесия постоянно меняет свои координаты, ибо ситуация на рынке находится в постоянном движении.

Теоретики всех направлений и школ рационального выбора, экономического анализа неэкономических сфер деятельности индивидов убеждены, что их подход обеспечивает наилучшую рамку для интеграции и объяснения всего множества форм человеческого поведения. И если жизнь человека не поделена на изолированные отсеки, в каждом из которых он ведет себя по-особому, если рациональность действий свойственна ему не только в торговом зале супермаркета, то имеет смысл обсудить рациональные поведенческие модели, разработанные в русле «рыночной» методологии для некоторых участников политического рынка.

Именно этот момент имел в виду П. Бурдье, говоря о том, что рынок политики - один из наименее свободных рынков. Один из самых сильных ограничителей свободы этого рынка - профессионализм игроков, производителей политической продукции; требования по части их компетенции все время ужесточаются: так, например, для понимания смысла какой-нибудь политической позиции, программы, заявления, решения и проч. необходимо хорошо ориентироваться в универсуме конкурирующих товаров. А поскольку рядовой гражданин прекрасно понимает, что ценность его индивидуального голоса не так уж и велика, то для поиска политической информации он приложит самые минимальные усилия. В условиях дефицита серьезной политической информации избиратель станет использовать ту, которую получить легче - например, о личности, свойствах характера кандидата, его семье, лицах, его поддерживающих и т.д. В такой ситуации возрастает значимость СМИ, напрямую работающих с избирателями и создающих благоприятный или неблагоприятный имидж кандидатам и партиям.

Центральным понятием социологии политики П. Бурдье выступает политическое поле. П. Бурдье о политике говорит как о специфической социальной реальности. Опираясь на общую концепцию строения и функционирования политического поля, П. Бурдье особенно много внимания уделяет исследованию специфических проблем распределения руководящих и подчинённых позиций и власти, а также исследованию механизма распределения легитимированного насилия и политических сил.

Политическое поле в концепции П. Бурдье не является лишь условием анализирования политической деятельности. Это также является результатом постоянного преобразования этой деятельности, институционализирования. В политическом поле более важным является монополия создания и распространения политических мнений, убеждений, а не монополия финансов, права, армии -объективных ресурсов политической власти.

Под политическим полем П. Бурдье понимает «поле конкурентной борьбы за голоса не участвующих в политике социальных агентов, за монопольное право говорить или действовать от имени не участвующей в политике части или целостности».

В концепции политической социологии П. Бурдье политическая пария - одна из структурных частей политического поля. Её можно было бы считать важнейшей наряду с политическими группировками, ассоциациями социальных агентов. Её специфику подчёркивают как число её членов, что важно при участии в конкурентной борьбе за власть, так и размер политического капитала. Эти предпосылки обуславливают сохранность политической партии, рост важности её роли не только на политическом, но и на других социальных полях.

Рассмотрению сущности политического процесса в России в контексте логики спроса и предложения посвящены исследования отечественных политологов. Так, С. Н. Пшизова считает, что, и в России, и на Западе происходит постепенное вытеснение из современного политического процесса идей и механизмов социального, классового представительства, «выражающегося в изменении статуса партий, деградации роли программ и идеологий... трансформирует систему репрезентативного правления в систему правления с помощью репрезентаций». Репрезентация (фр. representation - представительство) может рассматриваться как форма представления для общественного сознания событий политической жизни в том или ином ключе с целью спровоцировать ту или иную реакцию политических субъектов. В современной России именно репрезентация становится ведущим механизмом политического воздействия.

1.2. Административный ресурс.

Административный ресурс — это система управленческих методов  
и средств, реализуемых должностными лицами и государственными органами в целях, противоречащих базовым принципам государственной службы.

Административно-правовые отношения - это урегулированные нормами административного права общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности исполнительной власти.

Административно-правовые отношения представляют собой разновидность правовых отношений, разнообразных по своему характеру, юридическому содержанию, по их участникам. Им свойственны все основные признаки любого правоотношения, как-то: первичность правовых норм, вследствие чего правоотношение есть результат регулирующего воздействия на данное общественное отношение данной правовой нормы, придающей ему юридическую форму; регламентация правовой нормой действий (поведения) сторон этого отношения; корреспонденция взаимных обязанностей и право сторон правоотношения, определяемая нормой. [3]

Однако следует выделить некоторые особенности, дополняющие  эту общую характеристику и способные служить основой для отграничения административно - правовых отношений от других видов правоотношений. К таким особенностям относятся:

- права и обязанности сторон  данных отношений связаны с  деятельностью исполнительных органов  государства и других субъектов  исполнительной власти;

- всегда одной из сторон в  таких отношениях выступает субъект  административной власти (орган, должностное  лицо, негосударственная организация, наделенные государственно-властными  полномочиями);

- административные правоотношения  практически всегда возникают  по инициативе одной из сторон;

- если произошло нарушение административно-правовой  нормы, то нарушитель несет ответственность  перед государством;

- разрешение споров между сторонами, как правило, осуществляется в  административном порядке.

Подводя итог вышеуказанному, можно дать соответствующее понятие  административного правоотношения, как урегулированное административно-правовой нормой управленческое общественное отношение, в котором стороны выступают как носители взаимных прав и обязанностей, установленных и гарантированных административно-правовой нормой.

Глава 2. Административный ресурс и несовершенство политического рынка.

2.1 Политический рынок и административный ресурс.

Подробное исследование постулатов и гипотез общественного выбора было проведено Е.Г. Морозовой, на основании которого были сделаны следующие выводы:

1. Предположения, лежащие в основе теории политического  рынка, в большинстве своем отражают  реальную ситуацию, однако, не для  всех избирателей и политиков. Как показывают исследования, решение идти на выборы и голосовать за определенную партию или кандидата очень часто является результатом не рационального расчета, а эмоционального порыва. А это ставит под сомнение ценность самой процедуры голосования, как механизма демократического политического процесса.

2. Предположение  о том, что избирателя на выборах  интересуют вопросы публичной  политики, и на их основе базируется  голосование, является спорным. Несомненно, что общезначимые вопросы играют важную роль в процессе принятия индивидуального решения. Однако, как показывают многочисленные исследования социологического и социопсихологического направления, не менее важную роль играет идентификация избирателя с определенной партией, или личная привлекательность кандидата.

3. Все пространственные  модели требуют, как минимум, чтобы  индивидуальный избиратель мог ранжировать предлагаемые ему политические альтернативы в порядке, который его устраивает. Дальнейшее функционирование модели опирается на это ранжирование как устойчивое и переходящее от одних выборов на другие. Жизнь, однако, показывает, что рядовой избиратель не так сильно интересуется политикой, чтобы иметь устойчивые, не изменяющиеся от одних выборов к другим, предпочтения по большинству общественно значимых проблем.

Многократные опросы показывают, что даже простейшие политические вопросы получают примерно у 20% опрашиваемых ответы «не знаю», «затрудняюсь ответить».5

Даже тогда, когда предпочтения у избирателей имеются, это не означает, что люди иммунизированы против мощной пропагандистской кампании, способны устоять против убеждения. Подобные факты доказывают, что выборы не могут рассматриваться как простое агрегирование предпочтений избирателей, как это постулируется позитивистским направлением.

4. Не подтверждается  современными исследованиями и  предположение относительно полной  информации избирателя о партиях  и кандидатах. Большинство избирателей очень поверхностно информировано о структуре и деятельности исполнительных и законодательных органов, выдвигаемых альтернативах внутренней и внешней политики. Это неоднократно подтверждено учеными самых разных школ и направлений. И дело здесь не в том, что избиратели глупы или ленивы, а в том, что получение и осмысление политической информации сопряжено с весьма ощутимыми затратами сил и времени.

Именно этот момент имел в виду П. Бурдье, говоря о том, что рынок политики - один из наименее свободных рынков. Один из самых сильных ограничителей свободы этого рынка - профессионализм игроков, производителей политической продукции; требования по части их компетенции все время ужесточаются: так, например, для понимания смысла какой-нибудь политической позиции, программы, заявления, решения и проч. необходимо хорошо ориентироваться в универсуме конкурирующих товаров.6

Поскольку рядовой гражданин прекрасно понимает, что ценность его индивидуального голоса не так уж и велика, то для поиска политической информации он приложит самые минимальные усилия. В условиях дефицита серьезной политической информации избиратель станет использовать ту, которую получить легче - например, о личности, свойствах характера кандидата, его семье, лицах, его поддерживающих и т.д.

В такой ситуации возрастает значимость СМИ, напрямую работающих с избирателями и создающих благоприятный или неблагоприятный имидж кандидатам и партиям.7

Одним из наиболее существенных недостатков, по мнению  Н.Ю. Алтуховой, является огосударствление политического рынка России, при этом выявляются следующие основные признаки этого явления:

- превращение  федеральных представительных институтов  в придаток органов исполнительной власти;

- активная «зачистка»  медиа-рынка, лишение общероссийских СМИ возможности информационно поддерживать оппозиционные политические фигуры и проекты;

- укрепление  политической власти по линии  центр-регионы;

- формирование партийной системы, «убивающей» любые общественно-политические импульсы к ее развитию;

- жесткая правоприменительная  практика по отношению к политическим  конкурентам;

- точечное использование  технологий принудительного голосования;

- политический  раскол бизнеса и создание  структур управления гражданскими  объединениями.

Особенность российского политического рынка состоит в том, что он складывается гораздо быстрее, чем рынок обычных товаров и услуг. На Западе секуляризация и маркетизация происходит медленнее, чем в новых политических системах, поскольку там продолжают существовать нерыночные элементы, заполняющие «вакуум» между управляющими и управляемыми. В России после крушения символической системы власти их почти нет. В силу отсутствия демократических традиций, структур и стереотипов сознания рыночный характер российских политических отношений гораздо более откровенен и очевиден.

Современный российский политический рынок далек от модели политического рынка «свободной конкуренции» и больше тяготит к командно-административной системе регулирования политических ресурсов.8

         По моему мнению, одним из наиболее ярких негативных явлений в политической жизни нашего общества является активное использование административного ресурса в процессе проведения предвыборных кампаний.

Само проявление административного ресурса следует из несовершенства политического рынка. Интерпретация административного ресурса как фактора, ограничивающего политическую конкуренцию, - это проявление степени монополизма на политическом рынке.

Административный ресурс может проявляться через ограничение политической конкуренции (создание барьеров входа для потенциальных конкурентов, использование зависимых информационных ресурсов для политической агитации и т.п.). Неконкурентный политический рынок, в свою очередь, становится фактором формирования административного ресурса.

Политическая конкуренция выступает частью механизма контроля над действием политиком, в том числе над взятыми ими на себя обязательствами. Ослабляя конкуренцию, политик расширяет возможности по использованию доступных ему ресурсов, т.е. увеличивает свой «административный ресурс». С его помощью в дальнейшем он может в большей степени ограничивать конкуренцию.9

Одной из форм борьбы за власть при представительной демократии является борьба за поддержку избирателей. Придя к власти и обладая определенной свободой в принятии решений, политик может воспользоваться ею для сохранения занимаемого положения.

В частности, так возникают оппортунистические политико-деловые циклы, в которых политик создает положительный образ успешного руководителя, манипулируя денежной или фискальной политикой перед выборами.10 Отсутствие в России работоспособных нормативно-правовых и иных регуляторов деятельности политиков приводит к дальнейшему увеличению роли административного ресурса. Появляются черты автократического режима, когда власть концентрируется в одних руках.11

2.2. Административный ресурс  в избирательной кампании.

Избирательная кампания это тотальная война в которой задействованы самые различные ресурсы. Законодательства некоторых стран для обеспечения так называемого равенства кандидатов, бывает даже предусматривают полное государственное финансирование всех кандидатов, чтоб никто не мог ничем злоупотребить со стороны.

Существует масса неформальных способов сделать так чтобы человек, не принадлежащий к элите и не являющийся кандидатом в нее не смог попасть во власть. В общем, никакого равенства возможностей в избирательном праве нет, не было и не будет (за исключением особых исторических моментов). В конце концов некто не для того всю жизнь создавал себе репутацию, обзаводился связями, стремился и достигал власти, зарабатывал деньги и проч., чтобы потом все это не применять на выборах только для того, чтобы соблюдать «равенство» с соперником у которого нет ни имени, ни денег , не связей, ни власти. Ведь если так рассуждать, то можно отказаться и от других отличий и преимуществ личного характера. Наоборот, выборы и существуют для того, чтобы задействовать и продемонстрировать всю силу своих преимуществ не только избирателям, но и соперникам осмелившимся пойти в пику, не признать вашей власти, авторитета, способностей и проч. на выборах человек доказывает ( или тестирует на прочность) свое положение , свою власть, свои убеждения, свои ресурсы. Доказывает себе, людям и сопернику, что именно он «самый достойный».

Другое дело, что зачастую все имеющиеся ресурсы используются либо не полностью, либо во вред себе и вот как раз, чтобы этого не допустить пишется нижеследующий текст. Неправильное использование административного ресурса. Неправильное использование административного ресурса, как правило, бывает четырех видов. Первый – приказ голосовать протранслированный через всех, на кого кандидат имеет влияние и который должен быть передан далее вниз по пирамиде. То есть, это просто замена агитации приказом. Например, губернатор требует от замов и от олигархов, чтобы те скомандовали по отраслям бюджетников (врачи, учителя и проч.), а бизнесмены – по предприятиям, чтобы все голосовали «только за губернатора». Иногда этот приказ подкрепляется обещаниями или какими-то другими выгодами. Иногда угрозами. Как правило, все замы и все олигархи берут под козырек, говорят, что все сделают. А дальше начинается игра в глухой телефон. Чем дальше вниз пирамиды, тем все больше и больше затухает. Олигархи говорят своим директорам, те – начальникам цехов, те – бригадирам. На уровне бригадиров все глохнет. Когда подобный приказ идет по второму разу, то даже начальники цехов его не доносят («я уже один раз людям сказал, чего я как клоун буду их по пять раз собирать ради одного и того же», - думают они). Может возникнуть иллюзия, что если пирамида невелика, то есть выборы не губернаторские, и кандидат может сам объехать и проверить, и даже напрямую отдать приказ всем, это будет эффективнее. Нет, не будет. Но в силу уже других причин. А именно: никто не голосует по приказу. Точнее, количество голосующих по приказу равно или чаще меньше чем число тех, кто специально голосует против приказа. А тех, кто думает «сам решу», вообще подавляющее большинство. Еще один момент. Практически невозможно эффективно проконтролировать результата такого рода «агитации». Точнее, эффективность становится ясна только в ночь подсчета голосов, когда сделать уже ничего нельзя.