Актуальные проблемы современного государственного управления в Российской Федерации

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

«Самарский государственный экономический университет»

Кафедра Государственно-правовых дисциплин

Теория и механизмы современного государственного управления

Курсовая работа

на тему

«Актуальные проблемы современного государственного управления в Российской Федерации»

Антиповой Ирины Геннадьевны

(Фамилия, Имя, Отчество)

Форма обучения очная

Направление подготовки «Государственное и муниципальное управление»

Программа магистратуры «Региональное управление и муниципальный менеджмент»

Проверил:

Самара

2015

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в Российской Федерации особую актуальность и социальную значимость приобретают вопросы, связанные с повышением эффективности деятельности органов государственной власти, с качеством оказываемых государством услуг с учетом развития гражданского общества.          

Приходится констатировать, что Россия имеет дело с глубоким и не имеющим примера управленческим кризисом. Он приобрел всеобщий характер, задев основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков. Это нарушило принципы стимулирования, ответственности и дисциплины, четкого исполнения принятых решений, строгого контроля и санкций, государственно-административной этики и культуры.

Очевидно, что проблема эффективности государственного управления в целом и исполнительной ветви власти в частности в России на современном этапе носит крайне актуальный характер. По мнению многих исследователей, а также практических политиков, к настоящему моменту в России так и не удалось построить систему государственного управления, адекватную современным мировым реалиям и подобную той, что была создана в развитых странах Запада. Данным обстоятельством обусловливается актуальность теоретического рассмотрения проблем реформирования вышеназванной системы.

Цель работы – изучить эффективность деятельности системы государственного управления в Российской Федерации в настоящее время и проанализировать возможные перспективы административной реформы в контексте повышения эффективности управления. Для этого будут рассмотрены современные принципы административного реформирования, а также факторы, оказывающие влияние на эффективность власти с учетом исторического опыта государственного управления в России.

1 Исторические предпосылки становления государственной системы управления

Российскому государству более тысячи лет, и все это время развивалось государственное и местное управление, у истоков которого стояли древнерусские князья Владимир Святитель (Владимир Красное Солнышко), Ярослав Мудрый и Владимир Мономах. История сохранила знаменитую дворцовую тетрадь — царскую кадровую картотеку и другие документы известного реформатора государственного управления Ивана IV Васильевича. Особенно большую роль в реформировании государственной и местной власти и управления сыграли Петр I , Екатерина II , Александр II , известные реформаторы управления М.М. Сперанский, П.А. Столыпин, С.Ю. Витте и другие. Начатая в 1864 г. земская реформа подняла крестьянскую Россию с колен, создала условия для новых радикальных реформ и превращения страны в могущественную мировую державу.

Нельзя не учитывать также позитивный и негативный опыт, приобретенный после 1917 г., когда в ходе двух революций прежние государственные институты, традиции, система государственной службы были заменены новыми. На обломках имперской российской государственности началось создание принципиально иной государственной системы, основанной на Советах трудящихся, идеологическом и политическом диктате, которая знала свои взлеты и падения. Учатся, как известно, не только на успехах, но и на ошибках.

В 70-е годы XX века старая, иерархическая система государственного управления вошла в режим патологического кризиса. Произошло это как по экономическим, так и по политическим причинам. С одной стороны, свою роль сыграл затратный характер государства всеобщего благосостояния, растущий быстрыми темпами объем публичного сектора, а также появление конкуренции со стороны частного сектора, который наравне с государственным стал оказывать услуги в сфере социального обеспечения, образования и прочих. С другой стороны, жестко централизованные и неповоротливые бюрократические учреждения, перенасыщенные чиновниками, не только сами по себе погрузились в кризис, но и перестали справляться с новыми задачами.

Решение всех проблем было найдено в системном реформировании аппаратов государственного управления и их переводе на функционирование по принципам рынка согласно модели «нового государственного менеджмента». В частности, система включала в себя передачу части государственных функций в частный сектор, введение финансовой мотивации деятельности управленцев по ее результатам, сокращение общей численности бюрократического аппарата и многое другое. Подобные реформы в 1970–1990-е годы были с значительной степенью успешности проведены практически во всех развитых странах Запада. Таким образом, произошел переход от государственного администрирования к государственному менеджменту, который в целом характеризуются двумя основными моментами: повышением самостоятельности нижних уровней иерархических государственных организаций и перемещением акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношения со средой.

В России о необходимости подобных реформ заговорили, по понятным причинам, немного позже. В 1993 году была принята Конституция, и какое-то время ушло на адаптацию на практике ее простейших основных принципов, а также на приведение политической обстановки в стабильное состояние. Уже в 1997 году появилась первая концепция административной реформы. Нельзя не отметить, что, хотя проблемы, существующие в российской системе публичного управления, в целом схожи с аналогичными в странах Запада в 1970-е годы, здесь есть много нюансов, связанных с политической культурой России.

Говорить о некоем прототипе административных реформ в России можно лишь с Петровского времени, когда в государстве стала выделяться самостоятельная административная функция управления. Составной частью этих преобразований было не только учреждение Российской империи и высшего императорского поста в государстве, но и создание новых европейских институтов и правовых актов [1]. В частности, была введена коллегиальная система министерств. Принцип коллегиальности, то есть обсуждения «снизу вверх», должен был лечь в основу работы учрежденного в 1711 году Сената – прообраза современного представительного органа власти, который комплектовался не на принципах местничества, а согласно реальным компетенциям кандидата.

Тем не менее, несмотря на перенесение западноевропейских институтов, в России, в силу обычаев крепостнической политической культуры (слабых горизонтальных связей, патерналистского менталитета общества и др.), при отсутствии местного самоуправления и традиций законопочитания система управления оставалась бесконтрольной. Бесконтрольность усиливалась по причине традиционной неразделимости административной власти и судебной, а также власти и собственности. Если в странах Западной Европы постепенно появлялось стремление к ограничению государственной власти со стороны формирующихся институтов гражданского общества, то в России сохранялись тенденции к дальнейшему усилению самодержавного государства и отсутствие гражданского общества[2]. Многие прописанные на бумаге принципы по факту просто не соблюдались, а затем узаконивался старый порядок вещей, происходили контрреформы. Достаточно сказать, что когда в 1802 году коллегиальная система сменилась системой министерств, закрепился порядок, согласно которому принцип коллегиальности был заменен принципом единоначалия.

Очевидно, что подобный тип отношений между государством и обществом имел место и в советский период, когда все административные преобразования были направлены исключительно на усиление роли государства. С распадом СССР была учреждена новая система государственного управления, выстроенная на скорую руку и закрепленная в Конституции 1993 года. Она представляла собой крайне запутанный союз органов и учреждений, которые зачастую конкурировали между собой, не вполне ясно представляя себе свои функции. Исполнительная власть была вынуждена заниматься скорее точечным регулированием социально-экономических процессов, чем непосредственно управлением государством.

2 Государственное управление на современном этаме развития Российской Федерации. Проблемы и пути их решения

Начало XXI в. характеризуется активным процессом становления новой российской государственности, адекватным современному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления и местного самоуправления.

Процесс этот идет в очень сложных условиях. Прежняя машина советского государственного управления разрушена, а институты нового демократического государственного управления и местного самоуправления, институты гражданского общества, механизмы их функционирования и взаимодействия еще только создаются. Само же российское общество переживает глубокий кризис, охватывающий власть и управление, экономику и социальную сферу, политику и мораль, государственное устройство и межнациональные отношения, другие сферы жизни.

2.1 Централизация  и децентрализация управления

В первые годы Советская власть взяла налицо очевидный децентралистский курс, связанный с постепенным формированием органов власти. Советы на местах обладали полнотой властных прав. С распадом СССР начался новый этап определения принципов и форм управления. Около десяти лет были посвящены масштабному внедрению принципов рыночной экономики и признанию ненужными «вертикальных» связей и двойного подчинения исполнительных органов. Но экономические и социальные результаты оказались не столь хороши, и с 2000 г. вновь выдвигается лозунг восстановления «вертикали власти», что нашло выражение в упорядочении законодательства субъектов РФ и укреплении положения федерального центра. Принимается ряд важных стратегических документов. В настоящее время организацию и процесс государственного управления в большей степени характеризуют централистские тенденции. Незавершенная административная реформа ее не изменила.

И все же определение конкретных предметов ведения и объема полномочий остается трудной задачей. Критерии их оценки нередко являются субъективными и ситуационными. Хотя есть, бесспорно, дела федерального значения и дела регионального значения, а также дела, которые находятся в пределах совместной компетенции (ст. 72 Конституции РФ) и могут перемещаться на другой уровень. Но для этого нужно учитывать характер и виды публичных интересов, «готовность» принять новые дела. Поэтому передача полномочий на основе федерального закона и соглашений между исполнительными органами в соответствии со ст. 78 Конституции РФ должна быть тщательно обоснована.

Характеристики централизации и децентрализации находят свое выражение прежде всего в уровнях компетенции субъектов государственного управления. Именно в компетенции, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, заложены цели, полномочия, связи и ответственность органа. Особое значение имеет правильная классификация полномочий, составляющих содержание уравленческого воздействия [3].

Это - руководство, организация, разработка (анализ), контроль, координация как базовые полномочия, конкретизируемые по принципу «операциональное». Тут многое зависит от правового регулирования как оптимизирующего фактора управления [4].

2.1.1 Разграничения в уровнях управления

Другой аспект - это распределение компетенций по уровням власти и управления. Исходная точка отсчета - статьи 71, 72, 73 Конституции РФ о предметах ведения Федерации и ее субъектов. Цепь последовательно осуществляемых действий должна находить отражение в федеральных и региональных правовых актах.

В федеральных законах, принимаемых в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, подчас столь подробно регулируются вопросы отрасли, сферы, что субъектам Федерации в своих законодательных актах почти не остается предметов регулирования. Таковы законы в сфере образования, культуры, земельных отношений и труда, где чрезмерная «правовая централизация» едва ли уместна.

Сказанное позволяет акцентировать внимание на двух моментах. Во-первых, налицо необходимость четкого разграничения уровней компетенции и определения предметов и объема самостоятельности каждого звена управления. Во-вторых, требуется обеспечение режимов и процедур взаимодействия органов исполнительной власти разных уровней. Это касается не только «вертикальных» связей, но и «горизонтальных» связей в аспекте деконцентрации властных полномочий. Тогда будет более емким объем контрольной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О парламентском контроле».

Практика показывает: встречается немало отклонений или «сбоев» компетенции. Охарактеризованные выше положения о критериях и порядке определения компетенции уровней управления подвергаются на практике негативным воздействиям. К ним можно отнести:

1. Необеспеченность полномочий  органов необходимыми ресурсами. В этих случаях либо отсутствие, либо явная недостаточность финансовых и материальных средств затрудняет управленческую деятельность. Нередко расширение прав региональных и местных органов не сопровождается передачей им необходимых ресурсов. Возникают и задержки в этом деле.

2. Нарушение границ компетенции, когда вышестоящий орган по мотивам «централистской» целесообразности решает дела, отнесенные к ведению нижестоящих звеньев. С другой стороны, незнание компетенции партнеров подчас побуждает должностных лиц нижестоящих звеньев рассматривать «чужие» вопросы. Такое вмешательство деформирует управленческие связи и отношения.

3. Информационные «сбои», когда  каждое звено управления получает и пользуется такой информацией, структура которой не отражает содержание его компетенции. Доступность источников ее получения благодаря новым информационным технологиям подчас весьма соблазнительна, и в результате федеральное министерство вместо регионального аспекта использует сугубо конкретную информацию о деятельности отдельных региональных органов

4. Несоответствие уровня компетентности  госслужащих легальному объему их компетенции. Отсюда ложные представления о своих задачах, ошибочные решения и действия. Квалификация тут является важнымфактором эффективности управления.

5. Споры о компетенции. Это проявление  противоречий интересов участников управленческой деятельности и отражение юридическихконфликтов. Приходится определять содержание и виды компетенций, правовые основы их регулирования, виды осуществляемых управленческих действий, основания принятия решений, каналы взаимоотношений с партнерами.

Признание известной самостоятельности разных государственных органов не должно мешать их согласованной деятельности, поскольку должно осуществляться целенаправленное управление государственными деламина основе общих принципов (ст. 77 Конституции РФ). В Стратегии «Россия-2020», в майских (2012 г.) указах Президента РФ и других директивных документах определены общие государственные задачи в экономической,социальной и политической сферах. Но есть «вызовы», которые затрудняют их решение. В «Основных направлениях деятельности Правительства РФ на период до 2018 года» выделены внутренние и внешние вызовы и намечены средства их преодоления. Одно из главных - совершенствование государственного управления. А это значит, что все «звенья единой цепи» государственного управления должны действовать в рамках закона и в режимах взаимодействия.

Также существует необходимость преодоления хаотического потока управленческих воздействий «по вертикали» и «горизонтали», который обрушивается на организации, занятые производством материальных и нематериальных благ. Их «засыпают» правовыми актами, указаниями с поручениями, проверяют многократно по одним и тем же вопросам. Между тем, каждый уровень управления должен иметь свой «угол зрения» во взаимоотношениях с организациями. В этом ключ к реальному решению социально-экономических задач.

2.1.2 Государственно-частное партнерство (ГЧП)

Весьма эффективной формой является государственно-частное партнерство. Уже есть правовая база для его развития в виде норм ГК, федерального закона о концессионных соглашениях и положений законов субъектов Российской Федерации в данной области.

Как известно, с помощью форм ГЧП достигается участие государства и частного сектора в реализации крупных проектов, в эффективном использовании аренды государственного имущества, а также эффективная эксплуатация совместных объектов. Управление в рамках ГЧП построенона основе долевого использования средств партнеров и их равного участияв принятии решений, в действиях в связи с рисками.

Новой формой взаимодействия государственных органов с бизнесом является институт федерального омбудсмена по вопросам защиты прави законных интересов преимущественно среднего и малого бизнеса. Примечательно, что во многих субъектах РФ учреждены такие же должности и даже приняты соответствующие законы. И важно, чтобы дело не сводилось к рассмотрению множества жалоб и обращений, сугубо конкретным реакциям, а выражалось бы в приостановлении подзаконных правовых актов и использовании права подавать «коллективные иски» для защиты прав предпринимателей. Обобщение экономического опыта будет полезно и для федеральных и региональных структур.

Эти и другие способы взаимодействия властных структур и бизнеса облегчаются и благодаря представительству последнего в этих структурах. В составе консультативных и экспертных советов при федеральных, региональных и местных органах всегда есть представители бизнеса, что позволяет согласовывать государственные и корпоративные интересы в ходе принятия решений.

Исследуя механизм взаимодействия разных уровней управления в решении комплексных задач, следует особо подчеркнуть его ориентацию. Имеется в виду «набор» управленческих действий для достижения стратегических и тактических целей и соизмерение с ними полученных результатов. Принятые показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти и планы работ федеральных органов пока не очень связаны между собой и не отражают «вертикальных» функциональных действий. Подчас множество согласований и «маршрутов» движения документов, дублирование мешают федеральным и региональным органам реально влиять на уровень деятельности учреждений, организаций и предприятий и, соответственно, на уровень экономического и социального развития в центре и на местах. А ведь это главное.

Всегда важен эффективный контроль на всех уровнях управления, позволяющий устранять отклонения и нарушения законности [6]. Не случайно был принят Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

2.2 «Открытое правительство»

Государство в лице органов власти и должностных лиц все чаще становится участником взаимодействий в глобальной сети коммуникаций. Поэтому политическое руководство многих развитых стран начинает признавать, что наиболее эффективной стратегией участия в стремительно развивающихся глобальных взаимодействиях является стратегия открытости и доступностикак самих взаимодействий, так и той информации и данных, которые имеются в распоряжении у государственных органов.

Термин «открытое правительство» стал активно использоваться Администрацией Президента США Б. Обамы в 2009 г. Под открытым« правительством» понималась такая система государственного управления, которая базируется на трех принципах:

1. Прозрачность – возможность для граждан получать информацию обовсем, чем занимается правительство

2. Участие – правительство должно вовлекать граждан в выработку принципов и механизмов реализации государственных политик. На основеинформационных технологий создаются различные каналы для участия граждан в управлении.

3. Сотрудничество – правительство должно задействовать «коллективный гражданский разум» в ходе выработки и принятия решений. Поскольку навыки и знания отдельных индивидуумов, особенно в области информационных технологий, нередко превосходят компетенции служащих в органах власти, правительству следует создавать условия, которые бы привлекали граждан применять свои умения и навыки для помощи государственным органам в решении проблем, стоящих перед всем обществом. При этом целью сотрудничества становится создание новых возможностей для предпринимательства, открытия инновационных видов деятельности, результаты которой могут быть полезны и обществу, и государству.

Следует отметить, что выполнение вышеназванных принципов имеет широкую трактовку: это и изменение идеологических и ценностных приоритетов, поддержанное на политическом лидерском уровне, и внедрение инструментов открытости в деятельность государственных служащих. В этой связи разрабатываются индикаторы оценки результативности ведомств в целоми конкретных государственных служащих в частности (KPI открытости).

В качестве другого направления перехода к открытому государственному управлению можно рассматривать совокупность осуществляемых национальными правительствами в рамках движения к открытости проектов: электронные государственные закупки, открытые данные, электронные петиции, обсуждение и выработка новых норм, создание электронных коммуникационных сред между официальными представителями органов властии обществом, разработка и предоставление информационных сервисов для граждан, электронная отчетность о деятельности ведомств и т.д. Все подобные проекты основаны на широком доступе граждан к Интернету и использовании возможностей государственных информационных систем и официальных порталов.

2.2.1 «Электронное правительство»

Следует отметить, что основа движения к открытости государственного управления заложена еще в 60–70-е гг. XX в., когда в законодательстве развитых стран были описаны механизмы, гарантирующие права граждан на свободу информации, свободу высказываний и иные гражданские свободы.

Сегодня, учитывая достигнутые результаты в формировании национальных систем электронного правительства, уже уместно говорить о необходимости удовлетворения информационных потребностей общества на принципиально ином уровне. При этом важно подчеркнуть, что бесперебойное и адаптивное предоставление новых информационных возможностей гражданам со стороны государства становится важнейшей точкой экономического роста и непрекращающегося социального развития.

Переход на системы электронного правительства, которые обеспечивают безопасный и юридически значимый обмен электронными документами между государством и гражданами, обеспечил стабильный спрос граждан на персональную информацию, а также информацию о стороннихобъектах и процессах, которая образуется вокруг процессов предоставления электронных государственных услуг.

Принятие Федеральных законов «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон о доступе к информации), «Об обеспечении доступак информации, о деятельности судов в Российской Федерации», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и т.д., наряду с мощным скачком в развитии и использовании в государственном управлении информационных технологий заложило серьезную основу для создания новых форм и способов предоставления гражданам информации по различнымвопросам общественной жизни.

Многие органы власти наделены полномочиями по ведению государственного учета в целях мониторинга ситуации в конкретной сфере госуправления и (или) проведения контрольных мероприятий. Например, МЧС России - учет аварий и происшествий с маломерными судами, несчастных случаев с людьми на воде, Минсельхоз России - учет мелиорированных земель, Росгидромет - учет поверхностных вод и ведение государственноговодного кадастра в части поверхностных водных объектов и пр.

Целый ряд нормативных правовых актов обязывает федеральные органы исполнительной власти ежегодно подготавливать государственные доклады о состоянии дел в уполномоченной сфере деятельности. Подобные доклады, как и иные отчетные и аналитические материалы, подготавливаемые органами власти и отражающие разные аспекты социально-экономического развития страны, в обязательном порядке должны быть общедоступными, понятными и, главное, пригодными для повторного и неоднократного использования данных (в том числе предпочтительно частичное раскрытие в формате открытых машиночитаемых данных) и сведений из них. Отчетные и аналитические материалы должны быть также доступны для открытой критики, результаты которой также являются общедоступными.

В свою очередь, реализация стратегии информационной открытости органов власти будет стимулировать инновации в ИТ-отрасли и создавать условия для равноправной конкуренции в предоставлении информационных услуг.

Международными специалистами было выявлено, что положительные примеры создания электронного правительства, предоставление электронных услуг на государственных порталах в целом позитивно влияют на уровень доверия граждан к деятельности государственных органов (Eric, CharlesandMoon, 2005).

2.2.2 Предоставление электронных услуг на государственных порталах: проблемы и поиски их решении

К числу наиболее общественно значимых проектов, реализованных органами власти в последние годы с целью повышения эффективности взаимодействия и коммуникаций с гражданами, можно отнести следующие: Единый портал государственных и муниципальных услуг; информационно-аналитическая система мониторинга качества государственных услуг «Ваш контроль»; сайт информирования о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения regulation.gov.ru; федеральный и региональный порталы «Открытый бюджет» и т.д. Однако совершенствование инструментов предоставления информации не находится в прямой связи с открытостью и доступностью общественно значимой информации.

Ведение государственных реестров (регистров, учетных систем, баз данных) - одно из распространенных полномочий, которым наделены все федеральные органы исполнительной власти. Большая часть этих реестров содержит общественно значимую информацию, которая должна быть в той или иной мере доступна всем гражданам Российской Федерации. Однако проведенный экспертный анализ свидетельствует о том, что отсутствие единой государственной политики в отношении информации из государственных информационных ресурсов, на ведение и обслуживание которых уполномочены федеральные органы исполнительной власти, привело сегодня к появлению административных барьеров при получении информации и существенному сокращению объемов доступной информации. Органы власти в рамках исполнения полномочий (например, по выдаче лицензий или иных разрешений, аккредитации и пр.) получают от граждан большие объемы различной информации, причем нередко предоставлен и этой информации в органы власти граждане оплачивают в виде госпошлины. Далее, за счет бюджетных средств органы власти создают сложные информационные системы для обработки поступившей информации (например, реестры лицензий, учетные системы и др.). Наконец, в виде госуслуги по заявлению и нередко за счет средств заявителей органы власти предоставляютим сведения из информационных ресурсов, по сути общедоступных и уже как минимум дважды оплаченных.

Для перехода к открытому государственному управлению в первую очередь требуются кардинальные изменения в асимметричном распределении государственной информации. Общедоступная информация должна бытьоткрыта, за исключением той, доступ к которой ограничен федеральными законами. Это не означает открытие всех сведений из реестров. Более того,следует подчеркнуть, что раскрытие или опубличивание информации также требует от органов власти финансовых затрат. Необходимо ввести нормативные ограничения только на закрытые части реестров (например, в части персональных данных или иных охраняемых федеральными законами тайн), открывая при этом даже и в таких реестрах общедоступную информацию. При этом гражданское общество должно знать, какая информация имеетсяв распоряжении органов власти в открытом, а какая - в закрытом режиме.

2.2.3 «Бюджет для граждан»

В последние годы Россия повысила уровень прозрачности своего бюджета.

Изучением открытости государственных бюджетов и международными сравнениями в этой сфере занимается Международное бюджетное партнерство (International Budget Partnership-IBP) – общественная организация, пропагандирующая принципы прозрачности деятельности правительств.

Особое внимание Международное бюджетное партнерство уделяет «бюджетам для граждан». Эти упрощенные бюджетные документыне предполагают подробной детализации, но дают общее представлениео бюджете в удобной форме и изложены доступным языком.

В настоящее время государство информирует граждан о бюджетных доходах и расходах даже в большем объеме, чем, например, Германия или Испания, отмечается в Обзоре открытости бюджетов за 2012 г., опубликованном в январе 2013 г. В рейтинге 2012 г. Россия заняла 10-е место, разделив его со Словенией. Для сравнения: в 2010 г. Россия была на 21-м месте, в 2008 – на 22-м, а в 2006 г. – на 27-м месте. Позиции России в рейтинге улучшились, несмотря на то, что количество стран-участницв 2012 г. увеличилось до 100 по сравнению с 56 в 2006 г. Такой прогресс стал возможным благодаря проведению следующих реформ. Во-первых, в России ситуация с представлением проекта бюджета улучшилась благодаря использованию функциональной классификации расходов на основе международных стандартов. Во-вторых, проект бюджета теперь включает больше информации о составе государственного долга. В-третьих, в проекте бюджета также анализируется воздействие на бюджетные расходы предложенных мер государственной политики.

2.2.4 Взаимодействие органов власти с референтными группами граждан

Сегодня возникло некоторое отставание отдельных законодательных норм от достижений ИКТ-технологий, которые могли бы более эффективно использоваться для повышения качества госуправления. В связи с этим усиливается настоятельная потребность в ревизии действующего законодательствана предмет актуализации и совершенствования норм, регулирующих участие граждан в процессах подготовки и принятии решений органами публичной власти, а также в реализации принципа общественного контроля, особенно с применением ИКТ.