Демократия и тоталитаризм в социальном опыте XX века

УО "Брестский государственный университет имени А. С. Пушкина"

Кафедра философии

Курсовая работа

Демократия и

тоталитаризм в социальном опыте XX века

Выполнила студентка I курса

юридического факультета

специальности Государственное

управление и экономика

Кучма Юлия Леонидовна

Научный руководитель

кандидат социологических наук,

доцент Григорович Е. Н.

Брест 2006

Содержание:

Введение                                                                                                                      3

1 Демократия в социальном опыте XX в.                                                                  5

     1.1 Понятие и принципы демократии и демократического режима.              5  

     1.2 Политическая культура как основа демократии.                                      10

     1.3 Современные теории и модели демократии.                                             14

     1.4 Предпосылки и пути перехода к демократии.                                          22

2 Сущность тоталитаризма: предпосылки возникновения, характерные черты.25

      2.1 История возникновения тоталитаризма.                                                    25

      2.2 Феномен тоталитаризма и манипулирование сознанием в  культуре

             XX в.                                                                                                               28

      2.3 Тоталитарный политический режим,  его характерные черты

             и признаки.                                                                                                    31

Заключение                                                                                                                 36

Список используемой литературы                                                                           38

Введение

В политической жизни вряд ли есть какой-либо другой термин, который использовался и используется столь часто, как термин "демократия". Многие учёные даже считают, что в XIX и  XX столетиях слово "демократия", став господствующим, утратило чётко очерченное, твёрдое содержание, а понятие "демократия" относится к числу наиболее неясных в современной политической теории.

Возникнув в Древней Греции, демократия прошла длинный и сложный путь развития. Она много раз гибла в огне политической реакции, но возрождалась вновь и, как правило, в более зрелом виде. На стороне демократии всегда были широкие народные массы, которые длительное время стихийно тянулись к ней, а с началом буржуазной эпохи неизменно выдвигали лозунги демократии и свободы, актуализируя их в периоды революционных преобразований. Если бы поэты писали оды в честь демократии, то, наверное, сравнили бы её с легендарной птицей Феникс, которую сто раз сжигали, но она вновь и вновь возрождалась из пепла. И хотя сегодня у демократии немало хулителей, она была и остаётся одним из величайших изобретений человеческого гения.

Политическая демократия – сложное, многогранное явление. Её можно рассматривать как форму правления государства (республика), как одну из возможных форм организации и осуществления государственной власти, как способ массового привлечения людей в политическую жизнь общества и т.д.

Важнейшая особенность демократической организации власти – органическое сочетание народовластия с личной свободой (права и свободы человека и гражданина всесторонне гарантированы и защищены, закон господствует во всех сферах жизни). Одним из основополагающих принципов демократического политического режима является принцип большинства. Он составляет суть доктрины народного суверенитета, в соответствии с которым народ провозглашается первоисточником власти. В основе демократической государственности лежит принцип разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. К принципам демократической организации власти относятся многопартийность, свободные демократические выборы при равенстве всех в избирательных правах.

Полностью противоположным демократическому является тоталитарный политический режим. Верховная власть при нём обычно принадлежит диктатору и его ближайшему окружению. Осуществляется власть методами массового насилия в условиях беззакония и произвола. При тоталитарном режиме происходит полное огосударствление общества, всех его сфер, в том числе и экономической.

Тоталитаризму присущи однопартийная система и массированная лживая пропаганда. Согласно этой пропаганде насилие применяется только против "врагов народа", а в действительности этим врагом становится сам народ.

Человечество убедилось в преимуществе демократии, хотя продолжает сохранятся и тоталитаризм. В силу этих обстоятельств существующая проблема является одной из самых актуальных проблем социальной философии. Данная актуальность подтверждается многочисленными публикациями по демократии и тоталитаризму. В курсовой работе использовались учебники, научные статьи белорусских и российских авторов, опубликованные в периодических научных изданиях, а также работы классической философской мысли, посвящённые проблемам философии.

1 Демократия в социальном опыте XX в.

1.1  Понятие и принципы демократии и демократического режима.

Термин «демократия» (от гр. demos - народ + cratos – власть) переводится буквально «власть народа», или, по словам американского президента А.Линкольна, «правление народа, избранное народом и для народа». Он имеет несколько толкований:

1) как форма, разновидность организации государства, когда властью обладает не одно лицо, а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством. В этом смысле под демократией понимается тип государства и политической системы общества;

2) как форма устройства любой организации, основанной на равноправии ее членов, периодической выборности и отчетности, принятии решений в них по принципу большинства, т.е. о партийной, профсоюзной, производственной демократии;

3) как идеал общественного устройства, основанного на принципах свободы, равенства, уважения закона и прав человека, плюрализма и т.д.;

4) социальные и политические движения, целью которых является реализация демократического идеала. Это демократы, социал-демократы, либералы, «зеленые» и т.д.

Демократия – это важнейшее завоевание человечества, ибо она представляет собой выработанный и обогащенный такой способ решения жизненно важных вопросов той или иной общности людей, при котором все ее члены обладают возможностью равноправно решать эти вопросы.

Таким образом, возможно следующее определение демократии. Демократия – это организация политического и гражданского общества, обеспечивающая реальное народовластие и утверждение прав и свобод человека и гражданина.

В политической жизни общества демократия (народовластие – в переводе с греческого) была и остается высшим типом политического режима. Начальную классификацию демократического и противоположных ему политических режимов (авторитарного и тоталитарного) дали философы античности Платон и Аристотель. В известном сочинении Платона «Государство» выделены несколько видов государственного режима: олигархия (монархия) – власть одного человека, которая может законной или незаконной (тирания); аристократия – власть немногих (может быть гуманной, просвещенной и насильственной, жестокой); демократия – власть всех, которая может быть законной и незаконной (насильственной).

Все эти режимы власти Платон рассматривал в круговороте от разумного начала до перерождения. Демократию как строй в целом он оценивал высоко, но ей постоянно угрожают внутренние противоречия.

В восьмой книге «Государства» Платон предупреждал, что из-за господства присущих толпе ложных мнений демократии угрожает потеря нравственных ориентиров и переоценка ценностей: «Наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством».

В этой связи, отмечал Платон, демократия может переродиться в свою противоположность – тиранию. В описании Платона тирания – наихудший вид государственного устройства, где царят беззаконие, уничтожаются люди – потенциальные противники режима.

Платоновская классификация политических режимов античного мира была развита его учеником и последователем Аристотелем. Он также не идеализировал демократические республики своего времени.

В аристотелевской «Политике» выделены шесть форм государственных режимов власти. Три из них – монархию, демократию и политию (власть аристократии, основанную на сочетании элементов олигархии и демократии) – Аристотель считал хорошими. Три других – тиранию, чистую олигархию и аморфную демократию (насильственное волеизъявление всех слоев) он считал неприемлемыми и вредными. Очевидно, Аристотель, как и Платон, считал, что ловким правителям с помощью демагогии несложно довести «демос» до уровня «охлоса» (толпы) и манипулировать им в своих корыстных целях. В истории подобных примеров было предостаточно.

Критическая оценка Платоном и Аристотелем режимов демократического устройства государств очень долго довлела над политической мыслью. Лишь общественные мыслители Нового времени н. Макиавелли, Б. Спиноза, Ш. Монтескье, А. Радищев и другие обратились к анализу и классификации типов государственного управления.

Наибольший интерес представляют в этом плане работы французского просветителя и философа Ш. Монтескье. Он предложил свою оригинальную классификацию форм государственного устройства и правления:

- республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его;

- монархическое, при котором управляет один человек, но посредством установленных, неизменных законов и правил;

- и если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то эта демократия, а если верховная власть находится в руках части народа, то такое правление называется аристократией.

Создавая свою теорию политики и права, Монтескье основное внимание уделил свободе и классовой природе демократического правления.

В своем труде «Дух законов» он попытался создать классификацию политических систем таким образом, чтобы придать политической власти более широкий контекст. Значение его вклада заключается в попытке связать политику с социальными факторами – группами, экономическими классами, уровнем образования, традицией и идеологией. Монтескье, как и его предшественники, не исключал, однако, возможности перерождения демократического политического режима. В конце XVIII столетия в ходе Французской революции главное противоречие демократии (свобода и равенство) уже дало о себе знать.

Для полного понимания демократии нельзя обойти стороной ее механизм. Главные ее составляющие:

а) законодательное закрепление основных экономических, социальных и политических прав человека;

б) свободные, равные, прямые, тайные выборы представительных органов управления;

в) политический плюрализм;

г) существование оппозиции;

д) разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви при их относительной самостоятельности в рамках законодательно закрепленных полномочий;

ж) независимость суда.

В каких пределах и как работает этот механизм, зависит от политической деятельности субъектов, политического режима, состояния гражданского общества и политической культуры.

Мировая наука еще не выработала исчерпывающего определения сущности демократического политического режима как многогранного феномена общественного бытия. Понятие демократического режима со времен древней Греции чаще всего трактуется как форма государства, противоположная авторитаризму в любых его проявлениях. Понятие демократического политического режима включает в себя не только государственный режим, но и такие политические субъекты общества, как деятельность политических и общественных организаций, политическое мировоззрение как отражение в сознании граждан самого содержания демократии.

Основные принципы демократии – это исходные положения, руководящие идеи, вытекающие из природы общества и государства, на основе которых строится демократия.

Можно выделить общие принципы демократического режима:

1.                                Принцип суверенитета народа, суть которого состоит в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что он выбирает своих представителей в государственные органы и может периодически сменять их, а в ряде стран имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем народных инициатив и референдумов.

2.                              Участие граждан при формировании органов власти, принятии политических решений и осуществлении контроля за органами власти. Идеальной формой участия была бы прямая, непосредственная демократия: установление такого механизма власти, где воля граждан и государственная воля были бы тождественны. Однако реализация в полной мере идеалов прямой непосредственной демократии на практике оказывается невозможной. В современных демократических странах принцип участия граждан реализуется через принцип их представительства. Представительные органы власти на основе принципа большинства, определяемого в ходе выборов, формируют невыборные органы исполнительной власти. Главным признаком всех выборных и назначаемых органов власти должны быть компетентность и ответственность.

3.                              Приоритет прав и свобод человека и гражданина над правами государства. Органы государственной власти призваны защищать права и свободы человека, которые индивид приобретает в силу рождения, а также гражданские права и политические свободы, в том числе на право на жизнь, свободу и безопасность личности, на равенство перед законом, на невмешательство в личную и семейную жизнь и т.д.

4.                              Большой объем прав и свобод, которые не только провозглашаются, но и юридически закреплены за ними.  В демократических государствах действует правовой принцип «все, что не запрещено – разрешено».

5.                                Принцип равноправия граждан на участие в управлении государством и обществом. Этот принцип предусматривает совокупность избирательных прав, дающих гражданам возможность избирать, быть избранным в органы государственной власти, участвовать в контроле за деятельностью власть имущих и т.д. здесь главное состоит в создании таких социальных условий, которые бы препятствовали превращению этого принципа в формальный.

6.                              Свободное волеизъявление воли народа на выборах, выборность органов государственной власти. Свободное волеизъявление рассматривается как ключевое условие демократического режима. Это возможность свободных и честных выборов, исключающих всякое принуждение и насилие. Избиратели должны иметь право и возможность для отзыва своих представителей.

7.                              Верховенство закона во всех сферах жизни общества. Демократическое государство – это правовое государство. В правовом государстве четко и точно определены как формы и механизмы деятельности государства, так и пределы свободы граждан, гарантируемые правом.

8.                              Четкое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из них самостоятельна, независима, исполняет свои функции, которые институционно рассредоточены. Судебная власть имеет полномочия отменить как решения законодательной, так и исполнительной власти.

9.                              Сформировались и свободно, без вмешательства государства действуют институты и организации гражданского общества, развито гражданское самоуправление. Большой аспект социальных интересов удовлетворяется на основе действия добровольных общественных организаций. Повседневная жизнь, семья, досуг не подконтрольны государству.

10.                         Политический плюрализм, многопартийность. Представительство и защита большого спектра социальных интересов при демократическом режиме осуществляется через многообразие политических партий. Все политические партии должны быть поставлены в равные правовые условия в их борьбе за голоса избирателей и за свое представительство в органах государственной власти. В соответствии с результатами выборов политические партии, набравшие большинство голосов избирателей, получают право формировать органы власти и статуса правящей партии. Проигравшие на выборах получают статус оппозиционной партии.

11.                         Политический плюрализм дополняется идеологическим плюрализмом. В обществе отсутствует какая-то одна официальная идеология. Многие идейные течения противостоят друг другу и свободно конкурируют в борьбе за влияние и умы людей.

12.                         Свобода слова, обеспечивающая возможность выражать свое мнение, включая и критику правительства, правящие режимы, господствующей идеологии.

13.                         Полиция, спецслужбы и армия – важные части государственного аппарата – выполняют функции обеспечения внутренней и внешней безопасности государства и общества. Их действия регулируются и ограничиваются действием закона. Основные функции по поддержанию правопорядка принадлежат полиции и судам.

14.                         Власть в государстве основана  в большей мере на убеждении, чем на предупреждении. При принятии политических решений преобладают процедуры по поиску компромисса и консенсуса. Исключается применение средств массового насилия и террора по отношению к населению со стороны властей.

Экономической основой режима является многообразие форм собственности, рынок, конкуренция, экономически свободный человек.

Демократический режим обычно находит отражение в конституциях и законах, регулирующих развитые формы участия в политической жизни, институты демократии, гарантированные политические и гражданские права, независимые средства массовой информации, разделение властей и т. д.

Органы публичной власти при этом режиме прибегают к силовым методам лишь в исключительных случаях.

Таким образом, демократический режим – это способ функционирования власти, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в государственных и общественных делах, наделение граждан широким кругом прав и свобод.

1.2 Политическая культура как основа демократии.

                                                 Демократия несовершенна, но ничего

лучше человечество пока не придумало.

Уинстон Черчилль

Демагогия, которая в последнее время бушует вокруг демократии - подлинной и мнимой, показной и бутафорской, побудила более пристально посмотреть на эту проблему. Или мы будем по-прежнему следовать чужим, транзитным моделям социальной организации общества, или станем опираться на собственное богатое историческое и духовное наследие, самостоятельно выбирать путь развития.

Вся беда в том, что в поднятой шумихе полностью игнорируется научное понимание демократии, преданы забвению объективные социальные законы. Жалкие «селекционеры» оказались дилетантами и невеждами, не столь давно разрушившими свою великую страну. Сегодня апологеты подвергают нападкам Беларусь, пытаясь представить ее страной, власти которой якобы препятствуют становлению демократии, а население имеет низкий уровень политической культуры.

Демократия не существует без политической культуры, которая не только навязывает свои взгляды и пристрастия, а и учит умению слушать и понимать других, оппонировать, дискутировать. И с этой точки зрения у нас сегодня есть заметный просвет. Опираясь на традиционные ценности, она предписывает формы поведения в различных жизненных ситуациях, а также определяет «правила игры» в политической сфере. Иначе говоря, в особенностях политической культуры следует искать ответы на такой злободневный вопрос: «Почему преобразования в одних станах дают положительные результаты, в других приводят общество к потрясениям и кризисам?» (наглядный пример тому – Грузия, Украина, Киргизия, Туркмения, Узбекистан), или: «Почему одни социумы, и наш тут не исключение, цивилизованно регулируют возникающие противоречия, другие же прибегают к актам насилия и жестокости?»

Политдемоны оказывают на Беларусь беспрецедентное давление. Осуществляется как активный поиск деструктивных социальных сил, так и целенаправленное формирование таковых с целью превращения их в «пятую колонну», то есть главную силу «цветных революций», проходящих, как ни странно, по сценарию революционного 1917 года.

Не секрет: будь внешняя политика Беларуси иной, не осуждай она гегемонистские устремления новоявленных глобалистов, не стремись к всестороннему сближению с Россией, была бы она мила злобствующим критикам. Если непредвзято проанализировать изменения, произошедшие в постсоветской Беларуси, обнаружим большие перемены. Так, нынешняя Конституция более демократическая, чем предыдущая Конституция БССР. В ней закреплен широкий круг экономических, политических, социальных и личных прав и свобод граждан. В соответствии с Основным Законом народом впервые на альтернативной основе избраны Главы государства – Президент страны, депутаты парламента, местных Советов. Легально существует политическая оппозиция с подотчетной ей прессой. Сложились различные формы собственности. Население может участвовать в партиях и общественных движениях, получать самую разнообразную информацию. Граждане Беларуси имеют реальное право покидать пределы своей страны и беспрепятственно возвращаться назад. Еще лет пятнадцать назад обо всем этом можно было только мечтать. Представители любых национальностей и вероисповеданий пользуются одинаковыми правами с этническими белорусами. В этом отношении ситуация разительно отличается от той, что существует в ряде бывших республик СССР.

В то же время в друзьях у Запада числятся государства (тут и абсолютные монархии, и открытые диктатуры, и страны, где грубо нарушаются права национальных меньшинств), гражданам которых тот уровень демократии, который имеется в Беларуси, и не снится. Более того, в политической сфере, как ни в какой другой, наиболее полно используется опыт Запада, и США прежде всего. Это, например, парламентаризм, разделение властей с системой сдержек и противовесов  в отношениях между ними, институт президентства, конституционный суд, курс на построение правового и социального государства, развитие системы прав и свобод граждан, рыночные механизмы, идейный и политический плюрализм, многопартийность и др. Кто станет отрицать, что эти институты, процедуры, нормы не возникли впервые на Западе?

Чтобы лучше понять, почему «ястребы» легко и безапелляционно обвиняют белорусские власти в зажиме демократии при явном прогрессе в ее развитии, следует глубже разобраться в самой сути демократии.

Демократия – явно сложное, многоаспектное, в значительной мере противоречивое, автоматически, само по себе не являющееся благом. Число публикаций, в том числе научных, посвященных этому феномену, неуклонно растет. А между тем его содержание и смыслы становятся все более туманными. “Демократия,- пишет один из видных ее иследователей Аренд Лейпхарт,- это понятие, которое решительно не поддается определению”[1]. Подобного рода разноголосица связана с немалой степени со смысловой перегрузкой данного термина. В итоге он стал, по словам американского политолога Ф.Закарии, “аналитически бесполезным”[2]. Сегодня это предельно политизированная проблема, орудие политической борьбы как внутри отдельных стран, так и на международной арене.

Расплывчатость и неопределенность самого понятия демократия дает возможность при желании критиковать какой угодно режим. В настоящее время в связи с развитием спутникового телевиденгия и других СМИ, обладающих почти безграничным радиусом действия, расширились возможности политико-идеологической экспансии ведущих стан Запада. Они навязывают другим свои политические, культурные и потребительские стандарты, преподнося евроатлантическое понимание демократии, прв человека. Модели жизнеустройства, отличные от западных, рассматриваются как незрелые, отсталые, а посему отвергаются, всячески дискредитируются. Реальность оказалась намного прозаичней. Она показала, насколько искуственными были навязанные многопартийность, западные “правила игры”.

Сегодня все чаще говорят и пишут о кризисе современной демократии. Обнаружилось, что с ней связано немало мифов и иллюзий, а ее ценность чрезмерно преувеличена. Демократия будит социальную активность масс, но эта активность может носить как конструктивный, так и деструктивный, разрушительный характер. В условиях невысокой политической культуры населения силы, стремящиеся к власти, могут манипулировать сознанием, сеять иллюзии, увлекать за собой массы привлекательными лозунгами, ложными обещаниями. Демократия открывает возможности для реализации эгоистических устремлений человека, используется циничными демагогами.

Нынешний упадок демократии в огромной мере обусловлен кризисом культуры в целом, и политической в частности. Это очень наглядно видно нат примере избирательных кампаний. Излюбленными приемами стали обман, подкуп, дискредитация конкурентов и т.д. Такие способы широко используются на просторах бывшего СССР. Не гнушаются ими и на Западе. Как отмечает немецкий исследователь Н. Больц, «вследствие того, что наши знания о реальности опосредованы СМИ, стало бессмысленным отличать отображение от отображенного явления… Что есть тот или иной политик или событие – это вообще можно понять лишь в их медиальной (через СМИ) инсценировке»[3].

Политические партии все в меньшей степени выступают в роли проводников в жизнь общества новых идей и все больше превращаются в инструменты борьбы за власть и благосостояние, используемые теми или иными кликами правящей элиты. Свежее свидетельство тому – известные события, связанные с выборами в Грузии, Украине, Киргизии. Механизмы смены власти, прописанные в законодательстве, там не сработали.   Готовность значительной части населения данных стран поддерживать насильственные действия оппозиции отразила низкий уровень политической культуры. При этом признаки ее кризиса обнаруживают не только в тех странах, где демократия сделала лишь первые шаги, но и там, где ее корни глубоко ушли в почву. Об упадке демократии пишут и западные аналитики. Американский ученый Роберт Даль признает: «Даже в странах с давними и глубоко укорененными демократическими традициями демократия… переживает кризис или, по крайней мере, понесла значительный ущерб…»[4]. Все чаще в последнее время – особенно применительно к США – говорят  и об архаичности некоторых демократических институтов. Что это значит на практике, весь мир увидел в 2000 году: избрание президента США коллегией выборщиков обернулось тем, что в Белый дом въехал политический деятель, получивший, как утверждают эксперты, фактически меньше голосов, чем его конкурент. Отсюда и позиция избирателей, которые «все меньше склонны доверять избранным ими лидерам…, считая, что те не могут достойно… справляться с такими проблемами, как постоянная безработица, бедность…, коррупция»[5]. Тревожные явления на сей счет наблюдаются в электоральном поведении граждан Франции, Голландии, сказавших «нет» Европейской Конституции. На неопределенный срок «заморозили» по ней референдум британские власти. Недовольство складывающимся положением вещей толкает часть населения на путь протестного голосования в пользу крайне правых, откровенно антидемократических сил.