Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Диагностика и прогнозирование банкротства. 2

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования

Факультет

Кафедра

Курсовая работа защищена с оценкой _______

Руководитель работы

(подпись) (и.о., фамилия)

« » 2010 г.

Пояснительная записка

к курсовой работе

по дисциплине «Финансовый менеджмент»

по теме «Диагностика и прогнозирование банкротства»

Студент группы

и.о., фамилия

Руководитель работы ________

должность, ученое звание и.о., фамилия

2010

Содержание

Введение.....................................................................................................................2

1 Сущность и задачи диагностики и прогнозирования банкротства....................3

2 Методы диагностики и прогнозирования банкротства.......................................7

2.1 Классификация методов диагностики и прогнозирования банкротства.....7

2.2 Коэффициентный метод и методы количественной оценки вероятности банкротства................................................................................................................8

2.3 Качественные методы оценки вероятности банкротства...........................14

3 Современные российские методики диагностики и прогнозирования банкротства..............................................................................................................19

Заключение...............................................................................................................25

Список использованных источников.....................................................................27

Введение

В соответствии в Федеральным Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Предприятие-должник может быть признано банкротом только по решению арбитражного суда после проведения соответствующих процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и т. д.) [7, 12]. В отличие от вышеназванного юридического термина, где несостоятельность и банкротство равнозначны, с экономической точки зрения банкротство и несостоятельность – невзаимозаменяемые понятия. Несостоятельность является результатом невозможности выполнить требования кредиторов по текущим денежным обязательствам, а банкротство – результат устоявшейся неплатежеспособности должника [9]. То есть банкротство понимается как один из возможных (и далеко не лучших) вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта. Поэтому все методики диагностики и прогнозирования банкротства направлены на прогнозирование различных видов несостоятельности, управление рисками несостоятельности, и недопущения банкротства предприятия [3].

Актуальность данной темы подтверждается тем, что в настоящее время сохраняется неудовлетворительное финансовое состояние предпринимательских структур мировой и российской экономики. Мировой финансовый кризис и его последствия вызвали резкое увеличение числа предприятий-банкротов на фоне замедления экономического роста. В частности, это подтверждается данными Государственного комитета Российской Федерации по статистике: просроченная кредиторская задолженность организаций (без субъектов малого предпринимательства) в 2007 г. составила 833 млрд. рублей, в 2008 г. – 994 млрд. рублей, в 2009 г. – 958 млрд. рублей [2]. Поэтому актуализируются проблемы антикризисного управления отдельными экономическими субъектами, составляющими которых являются проблемы проведения анализа текущего состояния предприятий и диагностики на предмет возможного банкротства в будущем [1, 3, 13].

Термин «диагностика» позаимствован из медицины. В общем смысле это процесс исследования объекта диагноза с целью получения результата диагноза, то есть заключения о состоянии объекта диагноза. Сущность диагностики заключается в выявлении патологических изменений в исследуемой системе и установлении диагноза [14]. Исходя из этого, диагностика банкротства – процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных состояний, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования [3]. Прогнозирование банкротства – это исследование конкретных перспектив развития процесса несостоятельности (по сути, прогноз, через какое время объект исследования может оказаться банкротом). Некоторые авторы считают, что прогнозирование является составной частью диагностики, и не разделяют эти два понятия, часто подменяя один термин другим [3, 7, 13].

Целями данной работы являются:

1) определение сущности диагностики и прогнозирования банкротства, актуальность темы работы;

2) ознакомление с основными методиками диагностики и прогнозирования банкротства;

3) ознакомление со взглядами и позициями различных авторов на проблематику диагностики и оценки вероятности риска банкротства.

В связи с этим в последующих разделах работы проведен критический обзор различных источников информации по данной теме (в основном, использованы статьи в периодической печати), определены позиции авторов по проблеме диагностики и прогнозирования банкротства, а также обоснована собственная позиция по исследуемым вопросам.

1 Сущность и задачи диагностики и прогнозирования банкротства

Как уже отмечалось выше, диагностика и прогнозирование банкротства – процесс установления текущего и перспективного состояния исследуемого объекта. Основными целями диагностики являются констатация факта банкротства, идентификация и прогнозирование кризисных ситуаций, а также принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния экономических процессов на состояние исследуемого хозяйствующего субъекта [3, 14].

Существует множество видов диагностики. Но диагностику банкротства, исходя из целевой ориентации этого процесса, целесообразно классифицировать на антикризисную и кризисную (по мнению О. Ю. Дягеля). Антикризисная диагностика – процесс регулярного и досудебного мониторинга организации с целью своевременного выявления вероятности формирования кризиса на ранних его стадиях и его своевременного предотвращения. Задачами, которыми решает антикризисная диагностика, являются:

- своевременное распознавание симптомов кризисной ситуации и их количественное измерение;

- оценка деятельности предприятия как целостной системы;

- выявление причин образования сложившегося положения;

- выработка мер но нивелированию негативного воздействия таких причин.

Основной результат в этом случае – формирование наличия угрозы вероятности банкротства и вывод о необходимости более углубленного и детального анализа [3].

Кризисная диагностика представляет собой исследование сформировавшегося кризисного состояния организации кризисного состояния организации в целях выявления возможностей его преодоления. Она решает следующие задачи, содержание сть которых отражает ее принадлежность к реактивному управлению:

- оценка масштабов кризиса;

- изучение причин его образования для выделения точек разрыва жизненного цикла организации;

- выбор варианта применения наиболее эффективных процедур банкротства с точки зрения законодательства [3].

Так как основной целью диагностики является своевременность предвидения кризисных ситуаций, первое направление более значимо. Поэтому в рамках данной работы рассматриваются методики только антикризисной диагностики и прогнозирования банкротства. Методы кризисной диагностики, применяемые при процедуре банкротства, представлены в соответствующих нормативно-законодательных актах.

Также необходимо отметить, что проблема оценки финансового состояния актуальна и в сфере неплатежеспособности потенциального партнера (кредитные и страховые организации определяют способность клиента обслуживать свою текущую задолженность, государственные структуры прослеживают степень погашения хозяйствующими субъектами обязательных платежей) [10].

Несмотря на то, что в литературе диагностика банкротства описана очень хорошо, российские управленцы часто применяют антикризисные меры лишь в чрезвычайных ситуациях, когда угроза банкротства стала явной. Это существенно затрудняет финансовое оздоровление организации [3, 14]. Грамотное антикризисное финансовое управление, или управление риском банкротства предприятия, позволяет правильно распределять средства и ресурсы, выбирать правильные стратегии, уменьшить финансовые потери, и главным образом, не допустить факта неплатежеспособности, возбуждения дела и начала процедуры банкротства.

2 Методы диагностики и прогнозирования банкротства

2.1 Классификация методов диагностики и прогнозирования банкротства

На сегодняшний день существует множество методов диагностики кризисного состояния и вероятности банкротства. Они различаются областью применения, точностью диагностирования и прогнозирования, составом показателей. Их еще называют кризис-прогнозными методиками (К-прогнозными методиками), так как они предсказывают различные виды кризиса (финансовый, экономический, управленческий и т.д). Причем многие методики применимы как для оценки текущего состояния хозяйствующего субъекта, так и для прогнозирования возможной угрозы банкротства в будущем [3, 7]. О. Ю. Дягель предлагает классифицировать методы диагностики и прогнозирования по показателям, представленным в таблице 1 [3].

Таблица 1 – Классификация методов диагностики и прогнозирования банкротства

Признак классификации	Группы методов
По степени формализуемости методического подхода	Количественные	Качественные		Комбинированные
По характеру зависимости результативного и факторных признаков	Детерминированные		Стохастические
По составу критериев	Однокритериальные		Многокритериальные
По степени участия судебных органов	Методы досудебной диагностики		Методы судебной диагностики (не рассматриваются)
По территориальному происхождению	Зарубежные		Отечественные
По статусу	Авторские		Законодательно регламентированные
По возможности практического применения к сферам деятельности организации	Общерекомендуемые		Специально ориентированные
По степени доступности исходной информации	Внутренние		Внешние
По характеру получаемой аналитической информации	Предсказательные (предикативные)		Описательные (дескриптивные)

Н. А. Казакова предложила другую классификацию методов диагностики и прогнозирования финансового состояния предприятия с использованием различных подходов:

1) политики антикризисного финансового управления (коэффициентный метод);

2) диагностики угрозы банкротства с применением

- количественных методов, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные тенденции для финансовой состоятельности деятельности предприятия;

- качественных методов, основанных на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;

- комбинированных (сочетающих количественные и качественные методы) [3, 7].

По моему мнению, эта классификация позволяет наиболее полно отразить все методы диагностики и прогнозирования банкротства.

2.2 Коэффициентный метод и методы количественной оценки вероятности банкротства

Политика антикризисного финансового управления предполагает производить оценку финансово-хозяйственной деятельности и риска банкротства предприятия посредством расчета различных коэффициентов (коффициентный метод). Все коэффициенты делятся на насколько групп: а) для оценки имущественного положения; б) для оценки ликвидности; в) для оценки финансовой устойчивости; г) для оценки деловой активности; д) для оценки рентабельности; е) для оценки положения коммерческой организации на рынке ценных бумаг. В каждой группе имеется несколько показателей (от 6 до 12) [3, 6].

А. А. Захарова отмечает преимущества и недостатки такого метода. Преимуществом является то, что во внимание принимаются не только финансовые факторы, но и показатели, характеризующие производственную деятельность, что более полно отражает финансовое состояние предприятия. Этот метод является экспресс-методам, так как позволяет довольно быстро произвести оценку финансового состояния. Существенные недостатки – это большое число расчетных коэффициентов, многие из которых дублируют друг друга. Руководству не просто разобраться в этих коэффициентах, для него желательно свернуть все полученные значения в один показатель, по значению которого можно судить о возможной угрозе банкротства [6].

Количественные методы оценки вероятности банкротства. Существует множество разработанных в мировой и российской науке и практике количественных методик оценки вероятности риска банкротства. Они основаны на математической обработке статистических данных по обанкротившимся предприятиям и предприятиям, успешно функционирующим [7]. Наиболее известны модели, представленные ниже.

1) Двухфакторная математическая модель Э. Альтмана. Для нее выбираются два показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства. В их числе коэффициент текущей ликвидности (К_ТЛ и коэффициент финансовой зависимости (удельный вес заемных средств в пассивах) (К_ФЗ). В результате статистического анализа западной практики были установлены весовые коэффициенты, характеризующие значимость каждого из этих факторов.

Для США данная модель представлена в формуле (1):

Z = -0,3877 – 1,0736K_ТЛ + 0,0579K_ФЗ . (1)

Если Z > 0,3, то вероятность банкротства велика; если –0,3 < Z < 0,3, то вероятность банкротства средняя; если Z < - 0,3, то вероятность банкротства мала; если Z=0, то вероятность банкротства равна 0,5 [11, 14].

2) Пятифакторная модель Альтмана (Z-счет). В 1968 году на основе пяти показателей, от которых в наибольшей степени зависит вероятность банкротства, и их весовых коэффициентов была предложения пятифакторная модель прогнозирования, представленная в формуле (2):

Z = 1,2K₁ + 1,4K₂ + 3,3K₃ + 0,6K₄ + 1,0K₅ , (2)

где К₁ – доля чистого оборотного капитала в активах;

К₂ – отношение накопленной прибыли к активам;

К₃ – рентабельность активов;

К₄ – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам;

К₅ – оборачиваемость активов.

В зависимости от значения «Z-счета» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет.

Позже Альтманом был разработан модифицированный вариант формулы для компаний, акции которых не котируются на бирже [7, 11, 14].

В моделях других ученых варьируются выбранные показатели, количество факторов и значения коэффициентов.

3) Четырехфакторная модель Таффлера, разработанная в 1977 г. для компаний, акции которых котируются на биржах. В основу расчета положено исчисление четырех показателей финансового состояния организации и предложены весовые коэффициенты для каждого из них. В качестве индикативных показателей автором предлагаются следующие: отношение прибыли от продаж к сумме краткосрочных обязательств; отношение оборотного капитала к сумме обязательств; отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; отношение выручки от продаж к сумме активов.

4) Модель Спрингейта (1978 г.). Используются 4 показателя, критическое значение 0,862, точность прогноза – 92,5 % для исследованных 40 компаний.

5) Модель Фулмера (1984 г.). используется 9 показателей, критическое значение 0. Точность прогноза составляет 98 % при анализе в течение года.

6) Модель Ж. Лего. Используется 3 показателя, критериальное значение — 0,3. Точность прогноза – 83 % для промышленных предприятия.

7) Модель R (четырехфакторная модель прогноза риска банкротства), разработанная учеными Иркутской ГЭА. С помощью R-счета можно прогнозировать банкротство предприятия за три квартала с вероятностью 81 % [7].

8) Финансовый аналитик У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент У. Бивера = (чистая прибыль + амортизация) / заемные средства. Тренды этих показателей предлагается использовать для диагностики банкротства [7, 11].

9) Коэффициент банкротства А. Д. Шеремета. Он характеризует удельный вес чистых оборотных средств в сумме актива баланса. Чем ниже коэффициент, тем большие финансовые затруднения испытывает предприятие.

10) Г. В. Савицкая предлагает систему показателей и их рейтинговую оценку, выраженную в баллах. По этой методике все предприятия делятся на шесть классов: I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, VI класс – предприятия-банкроты. По величине рейтинговой оценки, рассчитанной таким методом, предприятие относят к одному и классов, который характеризует финансовое положение [7].

К преимущества данных моделей многие ученые относят высокую точность прогноза, многокритериальность, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния, возможность оценки их одновременного влияния, возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга, простоту применения (все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в финансовой отчетности).

Однако рассмотренные количественные имеют существенные недостатки, в основном из-за неприменимости в российской практике. Неэффективное использования зарубежных моделей обусловлено:

- различием исходных данных, используемых для построения моделей (была использована выборка иностранных предприятий);

- различиями в макроэкономической ситуации (нельзя применять модели для предприятий стран с развитой рыночной экономикой к предприятиям стран с переходной экономикой);

- мультиколлинеарностью факторов, из-за чего возможно искажение оценок коэффициентов моделей;

- не учитывается отраслевая специфика деятельности предприятий. Большинство моделей разрабатывались для «универсальных предприятий», в то время как оптимальные значения ключевых показателей финансового состояния для предприятий различных отраслей варьируются [3, 13].

Например, учеными Иркутской ГЭА была доказана неприменимость пятифакторной модели Альтмана, так как она на позволяет получить истинную картину оценки финансовой устойчивости компаний России [7]. Ученые Пчеленок Н.В., Маслов Б. Г. проанализировали возможность применения двух- и пятифакторной модели Альтмана к ДООО «Завод крупных панелей» и также установили их неприемлемость для российского предприятия [11]. Сотрудники Киевского университета применили модели Альтмана, Спрингейта, Таффлера и модель R к одному конкретному предприятию по результатам его деятельности в течение 2,5 лет. Оказалось, что результаты моделирования приводят к противоречивым методам (по результатам одних моделей предприятие – банкрот, по результатам других оно банкротом не является) [5]. А.Н. Бобрышев, Р. В. Дебелый также применили вышеуказанные модели для оценки российского предприятия и пришли к аналогичным результатам [1]. Следовательно, применение зарубежных моделей влечет за собой большой риск принятия неправильных управленческих решений.

Однако пятифакторная модель Альтмана является самой распространенной и до сих пор рекомендуется многими специалистами для оценки риска вероятности банкротства. Некоторые ученые пытаются скорректировать зарубежные модели применительно к российским условиям. Применение двухфакторной модели Альтмана для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная [11].

Российские ученые Р.С. Сайфуллин и Г. Г. Кадыков предприняли попытку адаптировать модель «Z-счет» Э. Альтмана. Они предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число, рассчитанное по формуле (3):

R = 2К_О + 0,1К_ТЛ + 0,08К_И + 0,45К_М + К_ПР , (3)

где К_О – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

К_ТЛ – коэффициент текущей ликвидности;

К_И – коэффициент оборачиваемости активов;

К_М – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

К_ПР – рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация будет имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное [11].

Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены [11]. В этом и заключается основная трудность применения российских количественных моделей: весовые константы и их критериальные границы требуют периодического уточнения по истечении времени. Для этого необходима специфичная и представительная статистическая информация, которая отсутствует в необходимом разрезе и объеме. Российская модель R рассчитывалась на основе предприятий торговли, поэтому она не может применяться для оценки вероятности банкротства других отраслей [3, 7].

2.3 Качественные методы оценки вероятности банкротства

Существующие качественные модели основаны на использовании неколичественных показателей и изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, двигающемуся к банкротству. Экспертное заключение о неблагополучных тенденциях развития можно дать, если для компании характерно наличие таких характеристик. Изменение ситуации в компании, будь то ухудшение или улучшение, требует адекватного и быстрого реагирования со стороны высшего управленческого персонала.

Широко известны качественные модели В.В. Ковалева и А-счет (показатель Аргенти) [3, 7, 9].

Модель Ковалева основывается на рекомендациях Комитета по обобщению практики аудита Великобритании. Она включает следующие показатели, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния и возможном банкротстве:

- повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;

- превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности;

- чрезмерное использование краткосрочных кредитов и займов в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;

- низкие значения коэффициентов ликвидности;

- хроническая нехватка оборотных средств;

- хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов;

- потеря ключевых сотрудников аппарата управления;

- вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;

- потеря ключевых контрагентов и т. д.

Этим показателям присваиваются баллы, сумма которых представляет собой итоговую рейтинговую качественную оценку. При ее расчете также могут учитываться и рассчитанные количественные показатели [7].

Показатель Аргенти популярен в международной практике. Данная качественная модель характеризует кризис управления. Согласно этой методике, исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:

1) Недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.

2) Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).

Диагностика и прогнозирование банкротства. 2 📙 Курсовая → 🆔 71660