Дилеммы и угрозы современной демократии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение

высшего профессионального образования

«Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ И СОЦИОЛОГИИ

                                               КУРСОВАЯ РАБОТА

Студентки 2 курса ФПП

Ивановой Елены Александровны

Дилеммы и угрозы современной демократии

Научный руководитель:

кандидат философских наук,

доктор политических наук,

преподаватель кафедры

политологии и социологии

Мухаев Рашид Тазитдинович

                                                  Москва - 2011

План:

Введение…………………………………………………………………..2

1.Основные подходы к изучению демократии…………………………4

1.1. определения демократии в современной политической науке…..8

1.2. Демократия в России…………………………………………………13

1.3.Современные модели демократии……………………………………..16

2. Основные дилеммы и угрозы демократии……………………………..22

2.1 «Оранжевая» демократия……………………………………………….23

2.2. Внутренние дилеммы……………………………………………………28

2.3. Факторы, противоречащие демократизации……………………………31

Вывод……………………………………………………………………………36

Список литературы……………………………………………………………..37

Введение

Актуальность работы выражается в том, что в нашей стране, в частности, переход к полноценной демократии еще не осуществлен, но активно происходит подмена истинного гражданского общества навязанным представлением о нем. Я считаю, что для создания истинного народного правления необходимо развить уровень самосознания людей, как обыденного, так и этико-правового. Вероятен риск, что искусственно созданная форма правления будет весьма неустойчива, а вследствие этого- недолговечна.

Цель моей курсовой работы: выявить и обозначить дилеммы и угрозы современной демократии, предложить варианты их решения.

Задачи моей курсовой работы: проанализировать историю развития демократической мысли от античности до современности, выявить основные угрозы транзитологии, рассмотреть возможности «отката» демократии к недемократическим режимам, обозначить проблемы осуществления демократического правления на практике.

Предмет исследования: демократия, как форма правления.

Методология анализа: анализ и синтез, которые определяют порядок и процедуру познавательного процесса; контентанализ, то есть изучение различных документов, несущих определенную информацию.

Степень исследования: Транзитология С. Роккана, концепция распада демократических режимов Х. Линца, теория стартовых условий транзита(Х. Линц, А. Степан).

Гипотеза: основные проблемы демократии скрываются в осуществлении перехода к ней и на первых порах демократического правления, когда велика возможность регресса. Угроза демократии скрывается в навязывании обществу ложных представлений об идеальном государственном устройстве.

Положение, выносимое на защиту: реальная демократия отличается от теоретической модели, поскольку воплощение последней зависит от таких факторов как: ментальность, экономическое положение, географическое положение, культурно-историческое и пр.

Подходы к изучению демократии.

Первое упоминание «демократии» относится к 5 в. до нашей эры и принадлежит Герадоту. Однако, столь долгое и массовое использование этого термина не дает однозначного его толкования. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие выработать однозначное и универсальное определение «демократии». Различные авторы-политологи акцентируют внимание на различных ее составляющих, например, на власти большинства, на степени легитимности власти, равенстве, плюрализме, гласности, степени открытости общества как системы и пр. Соответственно, нет и одного универсального подхода к изучении демократии. Я хочу остановиться на более популярных подходах и описать их предметное поле, основы, критерии и т.п.

А. Мадатов выделяет следующие подходы к изучению демократии: политико-институциональный – для характеристики политического режима;

                      процессуально-процедурный – для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности как на общегосударственном, так и локальном уровнях, в т.ч. политических партий;

                      культурологический, связывающий демократию с определенной культурой общества, основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

                      аксиологический, указывающий на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципом свободы, правами человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.

Б.Гуггенбергер рассматривает два основных типа концептуальных подходов в теории демократии: нормативный и эмпирически-описательный (дескриптивный). В рамках нормативного подхода анализируется и обосновывается вопрос о том, что такое демократия в идеальном виде и в чем она превосходит другие формы управления обществом. Эмпирически-описательный подход акцентирует внимание на реальной демократии ее функционировании на практике. Однако, такая дифференциация позволяет дать лишь весьма приблизительную ориентацию, т. к. нормативные принципы и их обоснование апеллируют к опыту, к политической практике, а эмпирические принципы и теоретические построения никогда не ограничиваются только политическими реалия­ми, которые интерпретируют и классифицируют по определенному аспекту. В пределах этих двух моделей возникают разные направления исследований, сфокусированные на формулируемых ими же самими задачах, акцентирующие те или иные элементы проблемы.

Аксиологический подход предполагает провозглашение общечеловеческих ценностей, которые являются обязательными для демократического устройства общества. В качестве основных ценностей выделяются свобода, равенство, социальная справедливость, право избирать и быть избранным в органы власти, неприкосновенность частной собственности, безопасность и невмешательство в личную жизнь.

Для демократии является принципиально важным не факт использования гражданами тех или иных ценностей, а предоставление им возможности такого использования. Так, далеко не все люди пользуются политической свободой, что дает право некоторым исследователям ставить под сомнение провозглашение свободы в качестве наиболее важной как общечеловеческой, так и демократической ценности, так как, по их мнению, в современном мире большинство людей, не раздумывая, поменяли бы политическую свободу, по большей части являющуюся виртуальной декларацией, на стабильное, безопасное и материально обеспеченное существование.

             Тем не менее, исторический и государственный опыт убедительно свидетельствует о том, что демократия неразрывно связана со свободой, со способностью противостоять угнетению и бюрократии, с массовым потреблением и свободными средствами информации. Все большее количество стран склоняется к дефиниции демократии, основанной на лич­ных, а не общинных ценностях. В современный период представляется необходимым осуждение как отсутствия личного выбора в авторитарных странах, так и низведения массовых потребителей до положения объекта, место которого в социальной системе определяется только их покупательной способностью.

Обоснование демократии с точки зрения её отождествления с равенством и социальной справедливостью также трактуется неоднозначно. Всеобщее равенство можно рассматривать как предоставление всем людям одинаковых шансов на достижение ими поставленных жизненных целей, а также как равноправное пользование в одинаковой степени благами, созданными обществом, всеми гражданами. С данной точки зрения демократия является в большей степени формальным, юридическим установлением этого принципа, никогда не реализовывавшегося на практике. Смысл демократии заключается именно в стремлении к максимальной его реализации и создании возможности для движения общества в этом направлении.

Рационально-утилитарный подход состоит в трактовке демократии как наиболее рациональной формы общественно-государственного устройства. Он рассматривает демократию как наиболее эффективную форму правления с точки зрения учёта и гармоничного сочетания интересов всех слоёв населения и социальных групп. Являясь наиболее динамичной формой реакции на социальные процессы, демократия позволяет находить оптимальное разрешение возникающих проблем.

Демократия провозглашается открытым обществом, в котором осуществляется эффективный механизм поиска, селекции и отбора политических решений при реализации инициатив отдельных граждан, социальных групп и общественных объединений. Демократия органично сочетается с рыночной экономикой и позволяет говорить об открытости об­щества для любых идей и вариантов решения задач социального развития, избираемых народом.

Рационально-утилитарное обоснование демократии со­держится в системных теориях Н. Луманна, К. Дойча, рассматривающих демократию в качестве наиболее рациональной формы государственного правления не с точки зрения гуманистических ценностей, а как наиболее предпочтительный способ адаптации к внешним условиям, возможность сохране­ния и развития наилучших социальных условий для граждан.

Французский политолог Бертран Бади , исследуя демократию с точки зрения культурологического подхода, заявляет, что постулирование универсального триумфа демократии подразумевает приписывание абсолютной ценности культуре, «порождающей демократию», дающей ей превосходство над другими культурами. Большинство сравнительных исследований усматривают родство между демократией и культурой западного христианства. Такой вывод позволяют сделать исследователям следующие характерные особенности западного христианства: упор на действие, концепция легитимности, созидание индивидуальности, использование делегирования, представления о плюрализме. В то же время авторитарные и диктаторские режимы были и остаются характерными и для западной цивилизации, что дает возможным французскому политологу сделать вывод о том, что никакая культура и никакая религия не несут в себе изначально семена демократии.

Объединяя подходы к определению демократии, Хуан Линц пришел к выводу, что демократия является законным правом «формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений ... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима».

Определения демократии в современной политической науке.

Что же такое “демократия”?

Когда античные мыслители, в особенности такие “столпы” как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду, прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития.

Европейский гуманизм внес значительные “осложнения” в “простоту” греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного “народоправства”. Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные.

Современная политическая мысль пришла к гораздо более сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее определение демократии как формы свободной жизни здесь органически связывается с самим существом демократии, как формы правового государства.

  Адам Пшеворский считает, что демократия - это система, при которой существует здоровая конкурентная политическая борьба между партиями, когда поражение не является ни социальным позором, ни преступлением. Главная черта современной демократии, считает Пшеворский, ее консолидированность, т.е. гарантия определенности демократических процедур.

Ф. Шмиттер дает следующую дефиницию: «Современная политическая демократия — это такая система управления, при которой правящие несут ответственность перед гражданами за свои действия в публичной сфере и воздействуют на граждан косвенным путем, через конкуренцию и сотрудничество, осуществляемое избранными представителями граждан».

Многие ученые называют демократию свободным правлением (free government). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободы неразрывно сочетается с представлением о демократической форме государства и, казалось бы, исчерпывает его.

Э.Хейвуд полагает, что демократия связывает правительство с народом, но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, кто вышел из народа, и как правление в интересах народа.

В данном контексте дискуссии о природе демократии затрагивали три вопроса: «что такое народ и насколько широко должна быть рассредоточена политическая власть?»; «надлежит ли людям править самим или эту задачу они могут передоверить политикам и политическим партиям, претендующим представлять общество?»; «какие вопросы подлежат коллективному разрешению в демократическом процессе?».

Современные исследователи солидарны в том, что классическое определение демократии как народовластия является неубедительным, так как народ в силу своей многочисленности не может управлять страной. Сегодня является очевидным, что реальные рычаги власти и влияния находятся у лиц и органов, представляющих граждан. Для демократии принципиально важно, чтобы народ выступал в качестве источника власти, а органы государственной власти формировались через процедуру выборов гражданами, обладающими равными политическими правами. Поэтому трактовки демократии в современной политической науке достаточны широки.

Одна из самых популярных в мировой политологии дефиниций современной демократии, которую возродил патриарх исследований плюралистических моделей демократии Роберт Даль, - полиархия. Это система власти, которая воплощает в себе демократические идеалы во всей их полноте, но правление, в достаточной степени приближающееся к таким идеалам. В контексте современности это понятие подчеркивает политический плюрализм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобы быть всеобъемлющей, утверждает А.Турэн, следует определять демократию более усложнено и реалистически - как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами. Его поддерживает Ги Эрмэ, который  считает, что демократия, прежде всего, означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими.

Свободный выбор правителей управляемыми, детерминация политического выбора по принадлежности к социальным, экономическим или культурным группам, уважение к правам человека - именно из сочетания, считают французские исследователи, этих институциональных установлений, этого нравственного индивидуализма и рождается демократия. Как отмечает Людвиг Мизес, цель индивидуализма - создание сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения.

Г.Г.Дилигенский при исследовании демократии акцентирует внимание на институтах, позволяющих гражданам в той или иной степени влиять на власть и политику. Отечественный ученый относит к демократическому такое общество, которое, с одной стороны, предоставляет людям «определенную степень свободы самоопределения личности – выбора формы деятельности, места жизни и работы, убеждений, источников информации и т.п. - и, с другой стороны, защиту от авторитарного произвола власть имущих, жизнь людей в рамках и под защитой закона».

С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой существует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первую очередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а так как последняя является неотъемлемым “атрибутом” каждого человека, то мы требуем в отношении ко всем людям равенства. Демократия ставит своей целью обеспечить не только свободу, но и равенство. В этом стремлении к всеобщему равенству демократическая идея проявляется не меньше, чем в стремлении к всеобщему освобождению. Тезис Руссо о всеобщей воле народа как основы государства в демократической теории неразрывно связывается с началами равенства и свободы и никак не может быть от них отделен. Участие всего народа, всей совокупности его дееспособных элементов, в образовании “всеобщей воли” вытекает как из идеи равенства, так и из идеи свободы.

Демократия в современной России.

В литературе существуют разные определения современной российской демократии: «авторитарная демократия» (Р. Саква), «делегативная демократия» (Г. О’Доннел), «фасадная демократия» (С. Файнер), «незавершенная демократия» и т. д. Их теоретическую сущность выразил Г. Г. Дилигенский: «Демократически избираемая и сменяемая авторитарная власть — в такую форму на сегодняшний день отлилось развитие посткоммунистического политического режима».

Выделим ключевые черты российской демократии: авторитарная власть и демократический способ ее назначения. Одно противоречит другому; сохраняются старые традиции и мучительно пробиваются к жизни новые институты. Между ними идет незримая и ожесточенная борьба с переменным успехом: победу одерживает то одна, то другая сторона. Оттого у зрителей политической схватки — простых граждан и экспертов-политологов — складывается ощущение ее неустойчивости, зыбкости. Всем кажется, что вот-вот эксперимент провалится и все вернется вспять — к тоталитарному обществу.

Такова она — наша демократия

Часть российской интеллигенции в течение целого десятилетия в 1990-е гг. оставалась с убеждением, что Б. Ельцин и есть самый настоящий демократ. В результате была дискредитирована сама идея демократии. Получалось, что в числе ее «завоеваний» — инфляция, девальвация, дефолт и войны в Чечне.

Современную политическую систему в России еще во многом характеризуют черты переходности. В ней сохранились некоторые элементы советского типа, хотя появились и начали функционировать новые политические институты. Пока говорить о завершении процесса формирования демократической политической системы в России преждевременно.

Политическая система в современной российском обществе имеет ряд отличительных особенностей:

        В институциональной системе заметен акцент на перераспределение властных полномочий и смещение их в сторону органов исполнительной власти;

        С точки зрения характера распределения власти и взаимоотношения политической системы и общества существуют скорее авторитарная, чем плюралистическая система. Авторитарная система характеризуется сосредоточением власти в едином центре, при этом поле деятельности  представительных органов власти ограничено. Плюрализм же обнаруживается в разделении властей в государстве, многопартийности, передаче ряда законодательных полномочий от центра субъектам РФ;

        Низкий удельный вес политических партий, их слабое влияние на власть, общество. Что подразумевает под собой практически полное отсутствие действительно адекватных программ, альтернативных курсу правящей партии;

        Ей свойственны черты олигархичности. Это касается прежде всего процесса принятия решений, которые до последнего времени осуществляла узкая группа лиц: президент- глава администрации президента- премьер- министр, а также существенное влияние финансово-промышленных групп;

        Слабая реактивная способность. В частности, она не всегда своевременно и адекватно реагирует на существующие и вновь возникающие интересы и потребности населения, нередко запаздывает при разрешении социальных конфликтов.

Эти особенности свидетельствуют о противоречии между политической структурой и ее культурным основанием:

   Замена политических институтов прежней системы новыми, куда вошли Президент, двухпалатный парламент, осуществлялась быстрее, чем происходили изменения в политической культуре общества. Новые институты не находили поддержки в обществе, поскольку в нем еще господствуют старые политические нормы и ценности, стандарты политического поведения;

   Отбрасывание коммунистических ценностей автоматически не привело к утверждению в обществе либеральных ценностей.

Россия уже сегодня обрела вполне зримые черты суверенного демократического государства.

       Она обладает сложной политической системой, сочетающей принципы народного суверенитета и разделения властей. Постепенно становятся нормальной практикой сложные процедуры  согласования интересов между различными социальными, экономическими и   политическими игроками внутри российской политической системы.   Граждане России живут в более свободной стране, чем это было двадцать лет назад, и в более стабильной стране, чем это было десять лет назад. Россияне пользуются благами открытого общества, свободно передвигаясь по стране и за ее пределами, получая информацию из тех источников, которые  предпочитают. Граждане России могут выбирать тех политиков, которые их больше устраивают. Постепенно повышается доверие к судебной системе, которая призвана обеспечивать надежную защиту интересов граждан, в том числе в их отношениях с государством. Об этом свидетельствуют простые факты: за последние восемь лет число граждан, обратившихся в суд, возрос­ с одного до шести миллионов. При этом более 70% истцов выиграли свои иски к властям. 

В общем демократическое устройство нашей страны оставляет желать лучшего, и как мне кажется, это лучшее возможно воплотится в жизнь не ранее изменения и совершенствования личной политической культуры наших граждан. Уход от чрезмерного патернализма воспитает в людях гражданскую,  следовательно и политическую сознательность. Я хочу закончить словами Российского политолога И. А. Ильина: «Демократия заслуживает  признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т.е. выделяет лучших людей); а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку, поскольку в ее состав вступают подлинно лучшие силы народа. Демократия, не умеющая выделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ и государство и должна пасть».

Современные модели демократии.

Демократические модели можно классифицировать (типологизировать по различным основаниям (признакам).

Общепризнанной в западной политологии является классификация, предложенная Г.Алмондом. На основе таких критериев, как политическая культура и режим, он выделяет англо-американскую, континентально-европейскую, тоталитарную и доиндустриальную разновидности политических систем.             

Англо-американская политическая система характеризуется многообразием политических ролей и функций негосударственных структур, однородностью политической культуры. Здесь провозглашены и гарантированы такие либеральные ценности, как свобода личности, индивидуализм, благосостояние и безопасность. Обществу характерны прагматизм и рационализм отношений к властным органам.

Для континентально-европейской политической системы свойственны отсутствие целостной политической культуры, ее фрагментарность, наличие сильных этнических, конфессиональных и территориальных субкультур. Это порождает такие довольно частые для этого региона явления, как правительственные и парламентские кризисы.

Также Алмонд выделяет индустриальную, частично индустриальную и тоталитарную системы, но я хочу подробнее остановиться на англо-американской и евро-континентальной моделях демократии.

Характерными чертами демократии анло-американского типа являются:

   нормы и ценности политической культуры разделяется большинством общества и государственными институтами (свобода личности, рост благосостояния, индивидуальная безопасность);

   противоречия между группами открыто заявляются, а действия властей оспариваются их противниками;

   существует четкая дифференциация политических ролей партий и групп интересов, элитарных и неэлитарных слоев;

   обеспечено господство легальных форм политической борьбы, что предопределяет высокую стабильность режима и политических порядков в целом.

Евро-континентальной модели демократии присуще:

                       наличие менее однородных политических культур, включающих в себя не только современные демократические ориентации, но и элементы старых верований, традиций, стереотипов;

                      общества более сегментированы, в них, несмотря на полное верховенство закона, действие мощных гражданских традиций, в более острой форме идут процессы идеологической борьбы, межпартийной конкуренции, политического соперничества за власть;

                      типичными формами государственного устройства являются коалиционные правительства, интенсивная межблоковая конкуренция;

                      политическая стабильность достигается путем более острого и сложного взаимодействия субъектов.

Современная западная демократия выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека и т.п. Оценки и названия современной западной демократии неоднозначны, но чаще всего ее называют плюралистической, поскольку она базируется на признании разнообразия общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.), а также форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений и пр.).

Несмотря на принципиальную общность с классической либеральной демократией, современная плюралистическая демократия существенно отличается от нее. Ее главное отличие состоит в том, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации. Плюралистическая демократия занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистической (либеральной) и коллективистской моделью народовластия.

Плюралистическая демократия – это такая демократия, которая исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом обществе. Поэтому она предполагает, что назначение демократии - стимулировать плюрализм, многообразие в обществе, предоставлять возможность всем гражданам объединяться, открыто выражать свои интересы, находить путем компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Виднейшими представителями плюралистической концепции демократии являются Г.Ласки, Д.Трумэн, Р.Даль.

Демократия в данном понимании - это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и складывается из компромиссов различных индивидов, групп, объединений. Ни одна из групп современного общества не может монополизировать  власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных групп. Недовольные группы, объединившись, могут блокировать решения, не отвечающие их интересам, и служить тем социальным противовесом, который будет сдерживать тенденции к монополизации власти. Следовательно, демократия здесь представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.