Договор храрения

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Общие положения договора хранения

1.1 Общая характеристика  договора хранения по действующему  законодательству………………………………………………………………….6

1.2 Права и обязанности сторон в договоре хранения………………………..12

1.3 Срок как одно  из условий договора хранения…………………………….18

Глава 2. Актуальные вопросы правового регулирования гражданско-правовых отношений по договору хранения на примере судебной практики.

2.1 Изменение условий  договора хранения……………………………………21

2.2 Передача вещи на хранение третьему лицу……………………………….22

2.3  Вознаграждение  и возмещение расходов по договору  хранения………..27

Заключение……………………………………………………………………….34

Библиография………………………………………………………….…………37

Введение

В настоящее время хранение как разновидность услуг становится более востребованным направлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на стабильность гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг по договору хранения, устоявшиеся традиционном регулировании, с учетом анализа количества споров можно сделать предположение, что в указанной сфере существует ряд проблемных аспектов.

В соответствии с определением договора хранения, даваемым Гражданским  кодексом РФ, целью вступления в правоотношения по договору хранения является обеспечение сохранности имущества, которые могут быть достигнуты при надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору хранения. В случае, когда стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору, возникает спорные правоотношения, в ряде случаев ответственность для одной из сторон, которая реализуется как добровольно, так и принудительно. Соответствующие отношения обычно возникают на основании договора хранения. Их правовое регулирование осуществляется гл. 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важно отметить актуальность изучения договора хранения востребованностью  не только как отдельным договором, но и как составной частью некоторых видов гражданско-правовых договоров, преследующих другую цель (купли-продажи, подряда, перевозки, комиссии и др.). Обязанности по хранению вещей представляют собой неотъемлемый элемент таких договоров и самостоятельного значения не имеют, например обязанность перевозчика обеспечить сохранность принятого груза в процессе перевозки до выдачи грузополучателю. В таких случаях отношения по поводу хранения имущества регулируются правилами о соответствующих договорах, и нормы гл. 47 ГК РФ к ним не применяются¹.

Анализ судебной практики, касающейся споров по договору хранения, позволяет сделать выводы о том, что имеются различия и отсутствие единства в правоприменительной и судебной практике по определению и реализации ответственности сторон при разрешении судами споров по договорам хранения.

В качестве основных причин возникновения большого количества споров можно назвать неоднозначность в разъяснении положении законодательства, различная правовая квалификация рассматриваемых правоотношений судами и их неправильное толкование, ошибки при заключении и исполнении сторонами договора хранения в предпринимательской деятельности.

Исследованию договора хранени посвящены труды Бурковой А., Гришаева С.П., Демидовой Л.И., Лермонтова Ю., Оськиной И., Лупу А., Романова Н., Сохан А.В. и др.

Актуальность исследуемой  темы неоспорима, поскольку практика делового оборота подтверждает востребованность договора хранения, наличие проблем в регулировании гражданско-правовых отношений в сфере договора хранения, подтверждается широкой судебной практикой по различным вопросам.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договора хранения.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие договор хранения.

Целью курсовой работы является анализ законодательства, научной литературы и правоприменительной практики, связанной с заключением и исполнением договора хранения.

Для достижения поставленной цели автором поставлены следующие  задачи:

1. исследовать понятие договора хранения;
2. изучить элементы договора хранения;
3. раскрыть права и обязанности сторон в договоре хранения на примере судебной практики;
4. изучить ответственности сторон по договору хранения на примере судебной практики;
5. проанализировать практику применения договора хранения по изменению условий договора хранения.

Курсовая работа состоит  из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы.

1.1 Общая характеристика договора хранения по действующему законодательству.

Договор хранения, как договор об оказании услуг, представляет собой один из древнейших видов гражданско-правовых договоров, известных еще праву Древнего Рима.

В соответствии с действующим  гражданским законодательством, договор хранения представляет собой такой договор, по которому хранитель временно сохраняет переданную другим лицом по договору вещь.

Сторонами договора хранения могут выступать как граждане, так и юридические лица. Лицо, взявшее на себя обязательство сохранить  вещь, именуется, лицо, передавшее вещь на хранение, именуется поклажедателем.

Положениями статьи 886 ГК РФ определено, что к профессиональным хранителям относятся коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, например хранение на товарном складе².

В большинстве случаев при заключении договора хранения не определены исключения, необходимые для исполнения договора, однако в некоторых случаях к хранителю предъявляются дополнительные требования, в частности наличие лицензии. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"³ лицензия необходима для оказания услуг по хранению химического оружия, взрывчатых материалов промышленного назначения, наркотических средств и психотропных веществ. Это во многом определено положениями ст. 173 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. Однако, как свидетельствует судебная практика, отсутствие у ответчика лицензии на соответствующий вид хранения на момент заключения договора не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением⁴.

Важным является, то что право собственности на вещь не переходит от поклажедателя к хранителю, то есть хранителем не может выступать собственник вещи. Совпадение хранителя и собственника вещи, например приобретшего право собственности по договору купли-продажи с поклажедателем, влечет ничтожность договора хранения. Такая позиция нашла отражение и в судебной практике⁵.

Анализируя законодательство, мы можем определить, что целью договора хранения является сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана. Соответственно, вещь, как правило, должна быть движимой, это положение является нормой, но не правилом.

Необходимо отметить, что в практике существует достаточно много видов договоров хранения которые помимо Гражданского кодекса РФ регулируются другими нормативно правовых актов. Так, например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"⁶ регулирует принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве, т.е. для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации; для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и т.д. Отсутствие в иных нормативных правовых актах, в том числе в названном Федеральном законе, положения о заключении в обязательном порядке договора (контракта) на ответственное хранение не исключает необходимости заключения договора хранения. Исключения из общего правила предусмотрены ст. 906 ГК РФ. Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, к правоотношениям по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва, с учетом особенностей такого хранения, предусмотренных Законом о материальном резерве, применимы общие положения института хранения, содержащиеся в ГК РФ. В частности, из норм комментируемой статьи следует, что правоотношения по хранению вещи возникают в силу договора⁷.

Договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным. Некоторые виды договоров хранения могут быть лишь возмездными, например договор хранения на товарном складе.

В качестве существенного  условия договора, заключаемого с  участием профессионального хранителя, стороны могут заранее предусмотреть  обязанность хранителя принять  вещь на хранение в предусмотренный договором срок. При возникновении спора относительно исполнения договора хранения и применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт принятия вещи на хранение. Так, при рассмотрении спора относительно принятой на хранение и похищенной в ходе исполнения договора вещи Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду факт передачи ответчику указанного имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения⁸.

В соответствии с материалами  судебной практики⁹ рассматривавшей спор по аналогичным обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 48 961 017 рублей 22 копеек за хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Вас РФ указывает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела.

В настоящем деле Находкинская таможня  после возбуждения уголовного дела не может считаться поклажедателем, поскольку находившееся на хранении у общества имущество было следователем изъято, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и затем передано обществу на ответственное хранение.

После вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 товары в 127 контейнерах были вновь изъяты и описаны, но уже судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и переданы обществу по актам, имеющим отметку "на ответственное хранение".

Как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку судами установлено, что  судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

По этим же основаниям не может  быть признан обоснованным вывод  о том, что служба судебных приставов  не давала поручений обществу хранить обращенное в собственность государства имущество.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном  хранении между территориальной  службой судебных приставов и  обществом не достигнуто, поэтому  вознаграждение за хранение должно быть обществу уплачено.

Как указано, в статье 887 ГК РФ, устанавливает что договор хранения должен быть заключен в письменной форме, однако исключением является договор, предметом которого является вещь, стоимость которой менее 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день один МРОТ равен 100 руб.; следовательно, объект договора должен стоить менее 1 тыс. руб. При этом сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не имеет значения.

Однако рассматривая положения ГК РФ, необходимо учитывать  практику применения указанных положений судами.

Однако необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Для организаций, осуществляющих в  качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно ст. 161, п. 2 ст. 886, п. 1 настоящей статьи.

При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в статье такое условие не предусмотрено.

Так, по одному из дел  обстоятельства спора и представленные доказательства (авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, предоплатная ведомость, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов, что и подтвердило наличие договорных отношений между сторонами¹⁰.

В гражданском законодательстве существует понятие обязательства хранения в силу закона, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Таким образом, законодатель делит  обязательства хранения на обязательства  хранения, возникающие на основании договора (договорные обязательства хранения), и обязательства хранения, возникающие в силу закона (недоговорные обязательства хранения).

К обязательствам хранения, возникающим  в силу закона, в частности, относятся: хранение документов нотариусом, осуществляемое им в силу ст. ст. 97, 98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате¹¹; хранение имущества должника, осуществляемое должником или членом его семьи в силу ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"¹²; временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств, осуществляемое оператором почтовой связи в силу ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи"¹³.

1.2 Права, обязанности и ответственность сторон в договоре хранения

В соответствии с положениями  статьи 888 ГК РФ, по договору хранения, составленному по модели консенсуального, в обязанности хранителя входит принятие вещи на хранение. Однако у поклажедателя независимо от вида договора хранения обязанность передать вещь на хранение не возникает.

Требования о взыскании убытков  в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ могут быть заявлены в том случае, когда поклажедатель передал не все вещи, а часть вещей, в связи с чем у хранителя возникли убытки.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, основной обязанностью хранителя является обеспечение  сохранности вещи, кроме того необходимо учитывать положения п. 3 ст. 900 ГК РФ одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

При нарушении данных правил поклажедатель  отвечает за утрату, недостачу, повреждение  вещи. Ответственность хранителя  за нарушение обязанностей, предусмотренных комментируемой статьей, т.е. за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, предусмотрена ст. 901 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 26 мая 2008 г. N Ф10-1815/08 по делу N А62-1690/2007 при рассмотрении спора относительно договора хранения транспортного средства на автостоянке в договоре была установлена полная ответственность владельца автостоянки перед владельцами транспортных средств в случае их повреждения, утраты вследствие краж, угонов и предусмотрено освобождение от ответственности, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждение автомобиля и имущества третьими лицами); было отмечено, что суд первой инстанции не установил соответствие положения об ограничении ответственности владельца автостоянки в случае утраты или повреждения транспортного средства вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами положениям ст. 901 ГК РФ и принятие хранителем мер, необходимых для предотвращения названных обстоятельств.

В случае если срок действия договора хранения истек, а поклажедатель не выполняет обязанность взять вещи обратно, за утрату, недостачу или повреждение вещей хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, как указано в п. 2 ст. 901 ГК РФ¹⁴.

В аспекте указанных  положений, необходимо рассмотреть  следующие материалы актуальной судебной практики¹⁵, в соответствии с материалами дела, Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула переезда" о взыскании 1 232 434 рублей 51 копейки убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 N 300810.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом заключен договор хранения товаров в складских  помещениях, расположенных на территории складского комплекса по адресу: Москва, Чермянский пр., д. 4 а (далее - складской комплекс), во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по актам приема-передачи от 30.08.2010, от 27.09.2010 на общую сумму 1 232 434 рубля 51 копейка.

В результате пожара, произошедшего 28.12.2010 вследствие короткого замыкания  в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом  ангаре, переданное на хранение имущество  было полностью уничтожено.

Факты передачи имущества  общей стоимостью 1 232 434 рубля 51 копейка на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались.

Из материалов следственных органов  и письма Управления по СВАО ГУ МЧС  России по г. Москве усматривается, что  пожар возник внутри металлического ангара, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Изомаркет" у закрытого акционерного общества "Моспромстрой".

Пожару была присвоена четвертая  степень, на его ликвидацию потребовалось  более 13 часов, но несмотря на предпринятые меры: привлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов - прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось невозможным.

С учетом этих обстоятельств и исходя из пункта 12.6 договора хранения, суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили пункт 1 статьи 901 и пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако как указал ВАС РФ, согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности  возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. В пункте 11.4 договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества  могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии  совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех  или иных жизненных условий, что  не относится к жизненному риску  и не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах.

Таким образом, мы приходим к выводу, что чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает  квалификации в качестве таковой  любого жизненного факта, ее отличие  от случая в том, что она имеет  в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Кроме того при возникновении  подобных споров, важно учитывать  положения п. 2 ст. 396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков (уплата неустойки) при неисполнении обязательства, в отличие от его ненадлежащего исполнения, влечет за собой освобождение должника от реального исполнения. Таким образом, хранитель не вправе требовать от поклажедателя исполнения обязанности по передаче вещи на хранение.

Статьи 899, 900 ГК РФ возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Это связано с тем, что такая передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны.

Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, т.е. сразу после истечения срока  хранения. В то же время, если срок хранения определен моментом востребования  вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок¹⁶.

В случае если поклажедатель  не исполняет обязанность взять  обратно вещь, переданную на хранение, в том числе уклоняется от ее получения, хранитель обязан направить ему письменное предупреждение.

Не получив в разумный срок ответа на такое предупреждение, хранитель  может продать вещь¹⁷.

ФАС Центрального округа¹⁸ частично удовлетворил требование организации - поклажедателя к некоммерческой организации - хранителю о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных материалов, переданных на хранение, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства, свидетельствующие, что хранитель при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение ценности в установленный срок предпринял какие-либо действия для реализации предоставленных ему прав по распоряжению этой вещью с уведомлением последнего в порядке статьи 899 ГК РФ, в деле отсутствуют. При этом спорный акт приема-передачи на хранение содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вид и количество переданных на хранение ответчику ценностей, место и срок хранения, подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций, поэтому простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Срок исполнения этой обязанности  возвратить вещь определен сроком договора хранения, а кроме того, положениями ст. 904 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку по общему правилу на хранение передается индивидуально определенная вещь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, именно ту вещь, которая была передана на хранение. Исключение составляет хранение с обезличением, когда в соответствии с договором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Передача другой вещи признается неисполнением  обязательства и влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А68-4348/2011¹⁹ рассмотрена ситуация затрагивающая аналогичные правоотношения, так поскольку материалами дела подтверждено, что право требования оплаты услуг по хранению узлов агрегата за весь период хранения по договору было передано от ответчика к третьему лицу, о чем истец был извещен уведомлением, то у ответчика отпали основания удержания части агрегата, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ правомерно удовлетворили требование об истребовании имущества.

Кроме того важно отметить, что неотъемлемой частью предмета договора становятся плоды, продукция и доходы, полученные за время хранения. В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

1.3 Срок как  одно из условий договора хранения

В соответствии с положениями  статьи 889 ГК РФ, срок хранения является одним из важнейших условий договора, хотя и не относящимся к категории существенных условий. Срок может быть определен указанием на период времени, календарную дату или событие, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, срок хранения может быть определяем и поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства. При отсутствии в договоре указания на срок хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем. В то же время хранитель вправе после истечения обычного при данных обстоятельствах срока потребовать от поклажедателя взять вещь обратно.

При применении указанных  положений законодательства, необходимо учитывать абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства²⁰.