Доказательства в гражданском процессе. 2

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным делам. Данному институту посвящено неисчислимое количество монографий, статей и другой научной литературы. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место.

Российская правовая система существенно  обновила свой вид и содержание в  последние двадцать лет. Государство  стало развиваться в рамках рыночной экономики и построения правового  государства, что отразилось на всей правовой системе государства, в частности признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Защита судами общей юрисдикции субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел. Каждый из нас может защитить свои нарушенные права и свободы всеми законными способами. При отстаивании своих интересов в суде человек сталкивается с правилами поведения в гражданском процессе, которые регламентируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проблемы доказательств в гражданском  процессе – фундаментальные проблемы, которые в разное время поднимали различные ученые. Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов как Авдюков М.Г., Гурвич М.А., Звягинцева Л.М., И.А., Иоффе, Клейнман А.Ф., Плюхина М.А., Покровский И.О., Решетникова И.В., Суханов Е.А., Треушников М.К., Шершеневич Г.Ф., Юдельсон К.С. и др. Новые условия развития общества после перестройки трансформировали институт доказывания под реалии новой жизни, сделали проблему еще сложнее и актуальнее, о чем свидетельствует большое количество публикаций по данной тематике в последние годы. В качестве первичного и важного условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Познание судом в гражданском  процессе осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие  различных порой противоположных  интересов и стремление представить  фактические обстоятельства сообразно  целям своего участия в деле. Цели познания является общей для всех видов познавательной деятельности людей, в частности, для судебной – достижение истины. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение. Кроме того, во время судебного доказывания судья может допускать не все доказательства. Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению и мировоззрению, а у каждого оно свое. Такая оценка доказательств в судебной практике приводит к тому, что один судья может приобщить доказательство к делу, а другой в силу своего убеждения не приобщит это доказательство вообще. Такие моменты и образуют проблемы, которые надо решать путём внесения каких-то изменений и предложений по совершенствованию законодательства.

Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующий доказывание и закрепляющий систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституций Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при собирании, предоставлении доказательств и осуществлении доказывания в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования является действующее законодательство, регулирующее вопросы, связанные с доказательствами и доказыванием в гражданском судопроизводстве, а также акты судебной власти.

Цель работы – проанализировав нормы гражданско-процессуального законодательства, выявить проблемы юридической практики применения норм о судебных доказательствах и доказывании.

Задачи работы:

1. Раскрыть понятие и сущность судебного доказывания.
2. Рассмотреть понятие предмета доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Пределы доказывания.
3. Раскрыть понятие судебных доказательств. Классифицировать доказательства.

Методологическую основу работы составляют методы системно-структурного анализа правовых явлений, диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой и некоторые другие.

Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие и  сущность судебного доказывания

Каждый из нас имеет  представление о прикладном понимании  процессуального доказывания. На первый взгляд оно не отличается сложностью: для истца и его представителя  доказывание – деятельность по определению обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, сбору и исследованию в судебном заседании доказательств в подтверждение фактов основного иска, анализ фактов ответчика, и подготовка доводов в их опровержение. Для ответчика доказывание – деятельность, направленная на изучение материалов основания иска, сбор доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что судебное доказывание – это процесс, который состоит из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств. Суд, исследуя оценки доказательств, познавая фактические обстоятельства дела, должен выяснить спорные правоотношения и в каждом конкретном случае установить существует ли право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике обязанность в выполнении исковых требований и в чем она заключается.

Наличие института судебного  доказывания вызвано тем, что, как  писал русский ученый Васьковский  Е. В.: «Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить  исковое требование на том только основании, что считает истца  честным человеком, не способным  предъявить неправое требование, и  точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме».

В современной юридической  литературе существует многообразие различных  точек зрения по кардинальным вопросам доказывания: сущности, содержанию, оценке, но всё же в общих чертах можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы рассматривают эту проблему с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом. Так Юдельсон К.С. отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. При раскрытии сущности доказывания Юдельсон исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него.

Малышев К.И. ещё белее ста тридцати лет назад высказывал суждения о том, что большая часть труда и времени судей уходит на исследование фактической стороны судебных дел, на решение вопросов об истинности или ложности фактов. И без сомнения правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов.¹

Противники же данного  подхода указывают на необходимость  разграничения понятий судебного  доказывания и познания. Эта концепция  развивалась в работах Гурвича  М.А., Клейнмана А.Ф., Курылева С.З. Суждение Курылева С.З.: «Доказывание – не познание, доказывание для познания», достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников данной позиции.

В трудах Гурвича М.А. говорится  о сущности доказывания, о том, что  под доказыванием подразумевается  деятельность, имеющая целью убедить  суд в истинности рассматриваемых  им фактов.

По мнению Клейнмана А.Ф., доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств оппонента, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Из всего вышесказанного следует, что Клейнман А.Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. По мнению автора, такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч.1. ст.56 ГПК РФ).

По данному вопросу  есть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: «При рассмотрении гражданских  дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меру к истребованию таких доказательств»².

В теории государства и  права Алексеев С.С. определяет доказывание, как познание фактических обстоятельств  дела. Вместе с тем, достаточно сложно отрицать и то обстоятельство, что  спор идёт не только о фактах, но и  их правовой квалификации. Значит, доказывание  охватывает две стадии праваприменения – фактическую и юридическую. Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующею само содержание опосредованного юридического познания.

Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного  права или охраняемого законом  интереса, он должен точно установить те факты, на которых основано право  или интерес. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального  права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может  получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и  доказыванию.³

Согласно принципу состязательности, суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются. Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: стороны, другие лица, участвующие в деле, представители.

В судебном доказывании сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена  законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена  предписаниям правовых норм и основана на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия  для того, чтобы процесс мышления был истинным.⁴

Судебное доказывание  должно быть проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального  права, нормы которого учитывают  законы формальной логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают верность полученных судом выводов.

Судебное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы. Судебное доказывание – единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.

Судебное доказывание  слагается из последовательных стадий:

1. определение обстоятельств, подлежащих доказыванию;
2. выявление и собирание доказательств по делу;
3. исследование доказательств;
4. оценка доказательств;
5. проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов.

Совокупность всех названных  стадий и определяет процесс судебного  доказывания.

Таким образом, доказывание  – это деятельность субъектов доказывания в гражданском процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения.

Доказывание – это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. На основе получаемых сведений о фактах, суд в определённом законом порядке устанавливает наличие или отсутствие действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного осуществления правосудия. Доказывание включает в себя определённые этапы, которые суд проходит в ходе рассмотрения дела. Одним из первых этапов деятельности является установление обстоятельств, фактов подлежащих доказыванию по делу, называемых предметом доказывания.

Следующим этапом является уже сама деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, данная деятельность носит название судебного доказывания. В судебном доказывании особую роль играет логика, так как результат процесса доказывания  должен быть логически правильным. Если выводы суда в решении не будут  соответствовать действительным обстоятельствам  дела, то такое решение подлежит отмене.

Завершающий этап доказывания  осуществляется с помощью средств, т.е. чем доказываются обстоятельства дела, которые называют судебными доказательствами. Исходя из данного определения, судебными доказательствами являются средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств дела.

Под средством доказывания  понимается предусмотренная законом  форма сведений о фактах, имеющих  значение для разрешения спора. Данные сведения о фактах можно получить с помощью средств доказывания, к которым действующее процессуальное законодательство относит объяснения сторон и третьих лиц, показания  свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказывание проходит с участием лиц в судебном процессе. Обязанность  доказывания лежит непосредственно  на самих участниках процесса. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основания своих требований и  возражений. Суд определяет, какие  обстоятельства имеют значение для  дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также может участвовать в доказывании, в установленном законом порядке.

Каждый этап доказывания  содержит в себе определённые моменты  и нюансы, которые требуют особенного внимательного подхода и рассмотрения. Не выяснение даже мелких деталей  в отношении обстоятельств дела, может повлечь за собой неправильное вынесение решения суда. Поэтому  в ходе доказывания суд должен выяснять все обстоятельства дела, уточнять их достоверность, проводить  правильную оценку доказательств. Любая  упущенная мелочь может сыграть  свою отрицательную роль.

Исследуя проблематику понятия  и сущности судебного доказывания, я придерживаюсь мнения тех авторов кто полагает, что судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Роль суда в разрешении дела по существу не должна носить пассивный характер, т.е. не сводится к тому, что бы только оценивать доказательства сторон без проявления инициативы по предоставлению дополнительных доказательств. Цель судебного доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения.

Подводя итог, можно еще раз отметить, что судебное доказывание является важнейшей частью судебной деятельности, основой, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам. Доказывание представляет мыслительную, умственную и процессуальную деятельность. Закон определяет, кто должен заниматься доказыванием, что необходимо доказать и с помощью каких средств.

1.2. Понятие предмета доказывания. Пределы доказывания

Прежде чем приступить к рассмотрению дела, необходимо определить факты, которые подлежат доказыванию, т.е. обстоятельства, которые имеют  значение для дела, и на основании  которых будет принято судебное решение. Совокупность юридических  фактов, от установления которых зависит  разрешение дела по существу в процессуальной науке принято называть предметом  доказывания.⁵

В юридической литературе нет однозначного ответа на вопрос, что такое предмет доказывания, однако точное определение предмета доказывания способствует установлению фактов, необходимых для правильного и быстрого разрешения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», однако основное содержание данного понятия раскрывается. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В литературе существуют различные  мнения о понятии предмета доказывания. Так, Иванов О.В. определял предмет  доказывания как «совокупность  версий, предположений о существовании  определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться  правильной, истинной – и тогда  предположительное суждение суда превратится  в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшем в действительности, – но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности»⁶. Трудно согласиться с данным определением. Безусловно, факты, входящие в состав предмета доказывания (искомые факты), еще не установлены, их наличие до вынесения судебного решения только лишь предполагается, но рассматривать предмет доказывания как совокупность версий и предположений не допустимо. Версий и предположений при рассмотрении дела может быть много, в том числе и по поводу одного значимого обстоятельства, но не с ними, а с юридическими фактами закон связывает правовые последствия.⁷

По мнению Треушникова  М.К. предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точке  зрения, являются только юридические  факты основания иска и возражений против него, на которые указывает  норма материального права, подлежащая применению.

Шакарян М.С. считает, что  предметом доказывания называется совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.⁸

Анализируя различные  точки зрения о понятии предмета доказывания, можно выделить широкое  и узкое толкование предмета доказывания.

В рамках узкого подхода  предмет доказывания определяется как совокупность фактов, которые  имеют материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Здесь идет речь только о фактах, которые вызывают возникновение, изменение  либо прекращение только материально-правовых отношений. Т.е. установление данного  вида фактов необходимо для правильного  применения нормы материального  права, регулирующей спорное правоотношение. При этом сторонники данной точки зрения не отрицают необходимость доказывания иных фактов.

Весь процесс доказывания  направлен на установление различных  по своему материально-правовому и  процессуальному значению фактов. Так М.К. Треушников выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда⁹:

1. Юридические факты материально-правового характера. Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, он должен установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору.
2. Доказательственные факты – это такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. В буквальном смысле доказательственные факты не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела. Так, по делам о признании записи отцовства недействительной, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.
3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. С этими фактами связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).
4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Любой из вышеперечисленных  фактов, подлежащий установлению требуется  доказать при рассмотрении дела и  отражать в выносимых судом процессуальных документах. Однако не все эти факты, по мнению автора, входят в предмет  доказывания, а только факты, имеющие  материально-правовое значение. Для  обозначения же всей совокупности фактов, подлежащей доказыванию используется понятие «пределы доказывания». Следует  согласится с О.В. Баулиным, что выделение  этих двух понятий для обозначения  круга обстоятельств, требующих  в ходе процесса подтверждения, является условным. Но все же их использование  следует признать оправданным, т.к. необходимость обособить от прочих факты, вызывающие возникновение, изменение  или прекращение материальных правоотношений, а также доказательственные факты, служащие средством установления юридических  фактов материально-правового характера, существует объективно.¹⁰ Ведь установление именно материально-правовых фактов определяет результат рассмотрения спора по существу, именно они лежат в основе судебного решения. Процессуально-правовые факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют.

По мнению сторонников  широкого толкования предмета доказывания, ограничивать предмет доказывания, исключать из него какие-либо факты  и обстоятельства недопустимо. Это затруднило бы полноценное исследование всех фактов и обстоятельств. Следует возразить этому. Отграничение предмета доказывания от других обстоятельств, доказываемых по делу, не является препятствием к их исследованию. Такое отграничение не позволяет основной цели доказывания, состоящей в достижении истинного знания о юридически значимых обстоятельствах, раствориться в побочных целях – обеспечении условий и средств его достижения.

Помимо указанных доводов, следует отметить, что имеются  различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств  процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев  познаются опосредовано, то процессуальные юридические факты в основном устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела или осуществление сторонами  каких-либо процессуальных действий в  ходе судебного разбирательства. В  связи с этим обстоятельства материально-правового  характера обычно нуждаются в  более сложной процедуре доказывания.

По вышеизложенным причинам использование двух понятий –  видового «предмет доказывания» для  обозначения материально-правовых и служащих средством их установления доказательственных фактов, и родового «пределы доказывания» для обозначения  всех подлежащих доказыванию обстоятельств  – следует признать оправданным.

Объектом познания суда являются также доказательственные факты. Доказательственные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены, и по этой причине не могут быть исключены из состава пределов доказывания.

Доказательственные факты  имеют различное значение. Одни из них являются средством установления материально-правовых фактов, другие –  процессуальных. По этой причине они  не могут быть объединены в одну группу в составе пределов доказывания. Доказательственные факты, служащие средством установления метериально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрение спора по существу.¹¹

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два  источника формирования (фактический состав по делу):

1. основание иска и возражение против иска;
2. гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.