Доказательства в уголовном процессе. 13

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИПЛОМНОЙ РАБОТЫ

1. ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..  2

2. ОБЩИЕ   ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ  И ДОКАЗЫВАНИИ ……  4

2.1. Понятие  доказательства. Процессуальные требования,

предъявляемые к доказательствам………………………………………… 11

2.2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу……...... 17

2.3. Допустимость  доказательств. Основание признания  доказательства недопустимым………………………………………………………………..26

2.4. Классификация  доказательств……………………………………………….38

3. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ  (СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ) ………………… 43

3.1. Показания  подозреваемого ………………………………………………… 44

3.2. Показания  обвиняемого …………………………………………………….. 48

3.3. Показания  потерпевшего …………………………………………………… 54

3.4. Показания  свидетеля …………………………………………………………56

3.5. Заключение  и показания эксперта …………………………………………..62

3.6. Вещественные  доказательства……………………………………………..   74

3.7. Протоколы  следственных действий и судебного  заседания …………….. 79

3.8. Иные документы………………………………………………………………82

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..86

5. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...……………………………..87

1. ВВЕДЕНИЕ

Различные аспекты  осуществления уголовного судопроизводства, как и проблема уголовно-процессуальных доказательств в частности, постоянно  находятся в сфере внимания ученых-юристов  и практических работников правоохранительных органов. Естественно, что столь пристальное внимание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно обусловлено как важностью данной темы на законодательном, научном и практическом уровнях, так и необходимостью переосмысливания различных аспектов теории доказательств в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и принятия нового УПК РФ, которые сопровождались переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса - целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного судопроизводства.

Развитие  демократических начал уголовного процесса после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) характеризуется  усиленным вниманием к проблемам  доказывания, имеющим особое значение для правильного расследования и разрешения уголовных дел. Интерес к проблемам доказательного права объясняется, во-первых, важностью этой проблематики для дальнейшего укрепления законности; во-вторых, - расширением законодательной деятельности по борьбе  с преступностью и всемерной охране прав и свобод граждан; в-третьих, - научно-техническим прогрессом, позволяющим использовать различные технические достижения для совершенствования процесса установления истины по уголовным делам; в-четвертых, общим развитием теории российского уголовного  процесса, увеличением числа публикаций по этой отрасли правовой науки, более широким использованием достижений других наук, в частности философии, социологии, психологии, этики и т.д¹.

Научные работы по теории доказательств способствовали совершенствова-

 ____________

¹Алексеев Н.С., Даев В.Г., Нокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. 1980. с. 141

нию процессуального  законодательства.

Среди всех проблем  теории доказательств особое место занимают такие общие вопросы, как сущность, понятие доказательств; предмет доказывания, процесс доказывания, отдельные виды доказательств. Они всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки. Вопрос о сущности доказательств - один из самых дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Авторы фундаментального произведения «Теория доказательств в советском уголовном процесс» определяли доказательства как любые фактические данные, содержащие в указанных законом источниках, на основе которых в предусмотренном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают  наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела¹.

Распространено  в теории доказательств также  мнение о том, что  доказательства - это не только фактические данные. Так, С.А. Голунский отмечал: «Уголовно-судебные доказательства - это фактические  данные; источники же таких данных доказательствами не являются»².

Дифференцированное  понятие доказательства дает М.С. Строгович. Он пишет: «Понятие доказательства имеет  два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для них дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают»³.

Доказательствами, по мнению ряда авторов, являются не факты, познанные и 

процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать

____________

¹Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., (Отв.ред. Н.В. Жогин). 1966. с. 227-228

²Голунский С.А.  Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - В кн.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959, с. 145

³Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 288-289.

или опровергать  подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Убедительные обоснования  этому приведены В.Я. Дороховым¹. Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он верно пишет, что «доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них»¹.

Наиболее  перспективными представляются исследования доказательств в аспекте сведений об обстоятельствах и фактах.

2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И ДОКАЗЫВАНИИ

Для того чтобы  принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место  событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства  по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Особенность установления этих обстоятельств состоит  в том, что они имели место  в прошлом, не могут быть произведены  повторно, их познание происходит путем  восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о происшедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, сохраниться в виде следов человека, автотранспортного средства на месте происшествия, вещах и т.п.

Познание  обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в

____________

¹Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 197-228.

философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»¹.

Именно следы  отражения прошлого события несут  сведения, которые являются тем объективным  материалом, на котором основывается ретросказательное исследование, и  формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.).

Особенность опосредованного познания в уголовном  процессе состоит в том, что, в  отличие, например, от исторического  исследования, оно происходит в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов.

Установление  фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального  закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг фактических данных о происшедшем событии. Нормы уголовно-процессуального обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называют доказательным правом.

Наиболее  важные нормы доказательного права  закреплены в гл. 10 УПК РФ. Эти  нормы действуют на всех стадиях  уголовного процесса.

Формы о доказательствах  и доказывании неразрывно связаны  со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств  как часть всей науки об уголовном  процессе изучает методологические и правовые основы познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые

_______________

¹Никитин Е.П. Метод познания прошлого / Вопросы философии. 1966. № 8, с. 34-35

свойства  доказательств: относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы  доказывания, процесс доказывания  как практическую и мыслительную деятельность - исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

Теория доказательств  раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу¹.

Для раскрытия  преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу.

Но «что есть истина?». Этот вопрос задается в уголовном  суде от Понтия Пилата до наших дней. Если истина - это соответствие наших знаний реальной действительности, то судить об этом соответствии мы можем только посредством своего внутреннего убеждения.

Обоснованное  убеждение в истинности знания есть достоверность. «Истина… в уголовном  процессе выражается в достоверности (уверенности), что такой-то факт существует или не существует», - писал классик французского уголовного процесса Фостен Эли². «Фактической достоверности не существует объективно, - она есть только известное состояние нашего убеждения», - считал Л.Е. Владимиров³. Слово «достоверный» значит верный, не вызывающий

________________

¹Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. 1997, с. 132-133

²Фостен Э. Уголовный процесс / Преступность. Том 3, 1863, с. 5

³Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1983, с. 99

сомнения¹. Итак, достоверность - впрочем, так же, как и вероятность, - это лишь представления об истине в нашем сознании, характеристике доказательности знания².

Где же искать критерий достоверности, мерило того состояния  убеждения, которое мы принимаем за истину? Таким критерием может быть только опыт, практика, ибо ничего другого для суждения об истине в распоряжении человека нет. Если мы не можем отыскать ни единого исключения из имеющегося в нашем распоряжении опыта, наш вывод должен считаться достоверным. Причем имеется в виду весь наличный опыт, включая добытые по делу данные, и заимствованные познания, в том числе знание закономерностей окружающей действительности, а также опыт, зафиксированный в правилах логического мышления. Но поскольку объем опыта у разных людей не одинаков, то, что достоверно для одного человека, другому может показаться недостаточно убедительным. Поэтому в судопроизводстве значение имеет не столько индивидуальный, сколько общественный опыт. Именно отсюда проистекают стадийность (инстанционность) процесса и необходимость не просто познания, но особого   удостоверительного познания, то есть доказывания фактов. Нормы доказательственного права служат в судопроизводстве одним из важнейших средств приведения индивидуального опыта к общественному стандарту³.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания  при производстве дознания, предварительного следствия и в суде⁴. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых.

Преступление  отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют в установленных законом -

________________

¹Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994, с. 173.

²Смирнов Л.В. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания/Сб.вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования, Л., 1972. вып. 3, с. 33-39

³Смирнов А.В. Состязательный процесс. 2001. с. 78-79

⁴Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 15

формах обстоятельства совершения преступления.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания, уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Доказывание - это осуществляемая в установленном  процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также иных участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).

Итак, доказывание  является процессом опосредованного, ретроспективного отражения, протекающего как взаимодействие отражаемой и  отражающей систем: дознаватель, следователь, прокурор, суд, не имея перед собой события преступления, происшедшего в прошлом, познают его опосредствованно через следы, оставленные преступлением. Последние, собранные и проверенные в установленном законом порядке, являются средством раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего. Задача правоохранительных органов состоит в умелом обнаружении и использовании следов преступления и построении на их основе правильных выводов¹.

Доказательственное  право и теория доказательств  исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию.

Объективная истина есть правильное отражение в  человеческом сознании существующей вне  его и независимо от него объективной  действительности. Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно,

____________________

¹Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. 1997, с. 107

без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установление истины требуется для выполнения его задач, осуществления правосудия.

 Органы  дознания, следователь, прокурор, суд,  осуществляя доказывание по уголовному  делу, преследуют конкретную и  относительно ограниченную цель - установить обстоятельства совершения преступления, виновное лицо и ряд других фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

Истина может  считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяния лица, совершившего преступление, когда этому деянию дана правильная юридическая оценка, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного¹.

Таким образом, требование установления истины определяет содержание всего доказательного права  независимо от того, насколько часто  встречается сам термин «истина» в тексте закона.

Доказательства  и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд, принимая участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление.

Становилась задача: любыми средствами установить истину и, прежде всего,  ориентироваться  на признание обвиняемым или подозреваемым  своей вины. Стремление получить такое  признание, «царицу доказательств», - ________________

¹Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 113-139, 202-206.

вот главная  черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим  уголовным судопроизводством, построенным  на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК  РФ правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких  родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимости доказательствах является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами»¹.

УПК РФ не содержит принципов объективной истины, а  также всестороннего, полного и  объективного исследования обстоятельств  дела. Поэтому вопрос, остается ли истина целью доказывания, сохраняет свое значение уже правильной ориентации деятельности следователя, дознавателя, прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса.

Представляется, что отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно  как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что складывается парадоксальная ситуация: уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой стороны, - целью доказывания установление объективной истины не является! Налицо объективное противоречие!²

На  наш  взгляд, необходимость установления объективной истины обуслов-

^{________________________________}

¹Лупинская П. Доказательства и доказывание в Новом Уголовном процессе.// Российская юстиция. 2002. - № 7. с. 5

²Соловьев  А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. 2002. с. 17-18

лена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершенном преступлении и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2.1.  ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.  ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.

В уголовном  процессе познание происшедшего события  происходит опосредствованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательств  как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться  или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая в себя восприятие, получение и переработку информации, на основе которых образуется знание.

Отражаясь в  окружающем мире, событие преступления порождает в нем многообразные  отпечатки-следы (на материальных объектах и в сознании причастных к событию  лиц). События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеется в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина), так и письмо, в котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений прошлого, тех фактических данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд¹.

Да, следы  явления объективной реальности; они существуют, существовали

_____________

¹Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. 1997. с. 139.

и будут существовать, независимо  ни от кого, ни от чего. И  доказательственная ценность этих «священных отпечатков прошлого» определяется именно тем, в какой мере отразились в них обстоятельства исследуемого события. Отражая следы в процессе проведения следственных действий (сначала - в своем сознании, а затем и в материалах уголовного дела), следователь прообразует их, ибо отражения - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме» (В.П. Копнин). Это означает, что реальные явления действительности - следы, события  - фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключений экспертов, протокольных описаний и т.д. Всё это - не сами явления объективной действительности,  а сведения о них¹.

В УПК РСФСР  доказательства определялись как «любые фактические данные», где слово  «фактические» давало основание  считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. В УПК РФ слова «фактические данные» заменены на «сведения». Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются, как в досудебном производстве, так и в суде².

Таким образом, опираясь на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, можно сказать о том, что закон определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Эти сведения устанавливаются: показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, заключением и показаниям эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами (ч.2 ст.74 УПК).

При определении  доказательства принято исходить из единства объективно-

_____________

¹Собрание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986, с. 23; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. 2002. с. 22

²Лупинская П. Доказательства и доказывания в новом уголовном процессе//Российская юстиция. 2002 - № 7 с. 5

го содержания (отраженного обстоятельства, факта) и субъективной формы (отражение  в создании конкретного субъекта).

Объективность содержания доказательства проявляются  в его связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Субъективная форма доказательства обусловлена тем, что его источником всегда выступает человек, от которого исходят сведения, относящиеся к делу.

Настоящая теория всегда практична и с этой позиции  следует рассказать о  часто встречающихся таких понятиях, как источник доказательства и источник сведений или фактических данных. Источником любого вида доказательства рассматривается чело век, занимающий соответствующее правовое положение, от которого исходит доказательство.  Из этого следует, что источниками доказательств являются свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, дознаватель, следователь, судья, автор иного документа, т.е. лица, от которых исходят относимые к делу сведения. Источники фактических данных, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, это показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания  эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Показания свидетеля и потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого облекаются устной формой сообщения относимых к делу данных. Для сообщения относимых к делу данных, присущих заключению эксперта, вещественным доказательствам, протоколам следственных действий и судебного заседания, иным документам характерна письменная форма.

Законом установлено  правовое требование, обращенное к  содержанию доказательства, которое указывает на его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела - это требование относимости.

Наличие такой  связи определяет возможность восстановления на основе доказательств фактической  картины исследуемого события.

При этом не важно, к каким обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они относятся; подтверждают либо опровергают эти обстоятельства, равно как уже собранные по делу доказательства.

Принципиальное  значение имеет само отношение доказательств  к 

расследуемому преступлению. При отсутствии относимости использование информации по конкретному делу - бессмысленно, поскольку она не будет иметь доказательственного значения¹.

Решение вопроса  об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Указанные два момента тесно связаны между собой, вместе с тем их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена. В каждом конкретном случае относимость собираемой фактической  информации рассматривается с позиции возможного места этой информации в системе доказательств по делу, то есть возможности ее использования для одной из следующих целей: