Г. Клейнер: Какая экономика нужна России и для чего?

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра ОЭТ

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Г. Клейнер: Какая экономика нужна России  и для чего?

Выполнила: студентка

группы 351лз Степкина Е.Л.

Руководитель: Бешенцева Л.Г.

Ленск 2014

СОДЕРЖАНИЕ

        ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………………..3

Глава 1. Экономика в структуре общественных подсистем………………...6

Глава 2. Государство, социум, экономика и бизнес как социально-экономические системы……………………………………………………………11

Глава 3. Государство — социум — экономика — бизнес: основные виды взаимосвязей………………………………………………………………………..15

Глава 4. Структура функциональных взаимодействий…………………….18

Глава 5. Структура  координационно-управленческих взаимодействий макроподсистем…………………………………………………………………….24

Глава 6. Четыре подсистемы — четыре культуры: перспективы диалога..26

Глава 7. Какая экономика нам нужна?..........................................................29

Заключение…………………………………………………………………….34

Список использованной литературы………………………………………...36

ВВЕДЕНИЕ

    Данная курсовая работа представляет нам методологический подход к анализу состава и структуры национальных макроподсистем. Подход Клейнера Г.Б.1 отличается от более распространенного ортодоксального взгляда на вопрос: «Какая экономика нам нужна и для чего?» Клейнер дает нам ответ на этот вопрос, исходя из некоторой концептуальной пирамиды, из некоторой теории, которая позволяет системно рассмотреть экономику в структуре жизни в целом и определить взаимосвязи с ее основными частями. Для того чтобы понять в какую структуру вписана экономика, кому и чем она обязана, чего она сама ждет.

    Требования, предъявляемые к экономике как подсистеме общества, исследуются в статье на основе анализа и развития четырехзвенной модели общества, представляющей взаимодействие государства, социума, экономики и бизнеса. Базируясь на результатах новой теории социально-экономических систем, автор определяет качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к ней со стороны других макроуровневых подсистем. В число этих качеств входит диверсификация экономики применительно к предоставляемым социуму рабочим местам и предоставляемым бизнесу возможностям реализации инвестиционных проектов.

    Отметим, что вопрос о том какая экономика нам нужна, относится к числу фундаментальных в социально-экономическом анализе, имеет очевидный практический смысл и в любой ситуации не теряет своей актуальности. Однако сегодня в России особенно важно переосмыслить роль и функции экономики в обществе, поскольку страна перешла определенный рубеж, за которым разворачиваются новые перспективы и возникают новые проблемы общественной динамики. В зависимости от особенностей системы принятия наиболее важных решений по управлению обществом можно выделить три основных варианта («стиля») управления:

— ручное, когда по каждой отдельной проблеме принимается отдельное решение каким-либо отдельным субъектом (вариант — одним лицом);

— стратегическое, когда решение по каждой отдельной проблеме принимается на основе принципов, явно сформулированных в рамках предварительно сформированной и принятой обществом долгосрочной стратегии;

— институциональное, когда решение по каждой проблеме принимается на основе как явных, так и неявных норм и правил (институтов), разделяемых участниками процесса.

    В настоящее  время страна находится на  переходном этапе. Период ручного, реактивного управления заканчивается, период стратегического управления по-настоящему не начался.

    Однако в новой России опыт такого управления отсутствует, а его идеология и методология как единое целое еще не созданы. Наглядным примером «нестратегичности» социально-экономического мышления при невнимании к фундаментальным основам стратегического планирования и управления может служить мозаичная «Стратегия-2020» (см.: Глазьев, 2012; Клейнер, 2011a). Что касается институционального управления, то оно возможно только после завершения «стратегического» этапа при условии консолидации общества и наличии внятных концепций перспективного и ретроспективного развития страны, а также долговременных, разделяемых обществом и экономическими субъектами целей.

    Для дальнейшего отхода страны от мозаичного управления экономикой необходимо глубоко теоретически переосмыслить фундаментальные вопросы о миссии экономики как общественной подсистемы, взаимоотношениях экономики и других, в первую очередь равноуровневых с ней, подсистем общества.

    Нужно проанализировать состав этих подсистем и требования, которые они предъявляют к экономике.

    Отметим, что наиболее часто принципиальный ответ на вопрос о том, какая экономика нужна России, дают либо в виде отсылок географического плана («экономика нормальной европейской страны»), либо с помощью общих позитивно окрашенных эпитетов («эффективная», «инновационная», «рыночная», «социально ориентированная» и т. п.). По нашему мнению, такого рода ответы не имеют достаточного теоретического обоснования, не всегда стыкуются между собой и не дают сколько-нибудь полной и реалистичной характеристики желаемого образа экономики России.

    В данной работе формулируем ответы на поставленные главные вопросы, опираясь на междисциплинарную системную концепцию места и роли экономики в обществе. Основой служит платформа системной экономики — нового направления экономической теории, в рамках которого социально-экономические системы рассматриваются как ключевые действующие лица в экономическом пространстве-времени (Клейнер, 2007; 2011b; 2011с). В работе была предложена схема функционирования общества как цепочки взаимодействия «государство — социум — экономика — бизнес» (Клейнер, 2013). В настоящей статье мы приводим обоснование и раскрываем особенности этой модели макросистемы, изучаем системные свойства ее компонентов, их взаимоотношений и взаимодействий, формулируем требования к экономике, вытекающие из ее положения в структуре общественных макроподсистем. Показано, в частности, что назначение экономики значительно шире, чем обеспечение надлежащего уровня потребления обществом различных благ, как обычно считается, а требования к экономике несравнимо глубже, чем повсеместно употребляемое в последнее время на всех уровнях требование ее эффективности. В заключение определяются качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать предъявляемым к ней системным требованиям.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИКА В СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОДСИСТЕМ

    Экономика как сфера реализации процессов производства, потребления, распределения и обмена материальных, духовных и иных благ представляет собой относительно самостоятельную подсистему общества (Зотов и др., 2001). Вопрос о функциях экономики нельзя решать вне структурного контекста, без определения состава и функций иных общественных подсистем, окружающих экономику. Таким образом, в основу данного исследования положен принцип, согласно которому «короля играет свита». Именно анализ взаимодействия экономики с другими подсистемами высшего уровня иерархии дает возможность понять, какая экономика нужна в настоящий момент России.

Здесь потребуется скорректировать и уточнить некоторые сложившиеся стереотипные представления о составе социально-экономических макросистем. Наиболее часто в качестве основных действующих подсистем на макроуровне называют три: государство, общество (социум), экономику (такая трехзвенная конструкция подробно рассматривалась, в частности, в работах: Клейнер и др., 2004; Аузан, Тамбовцев, 2005; Тамбовцев, 2007; Геец, 2012 и др.). Зотов с соавторами предлагали другой набор общественных макроподсистем: политика, демография, культура, экономика и экология (Зотов и др., 2001).

    По нашему мнению, различие между указанными видами структуризации общества имеет чисто лингвистическую природу. Поскольку ни в одной из цитированных работ не дано точное определение используемых при формировании структур терминов, можно понимать культуру (в узком смысле слова) как сферу создания, распространения и потребления духовных ценностей и считать ее частью экономики (в широком понимании). К экономической сфере можно отнести и экологию как сферу использования и воспроизводства природных благ. В то же время политика, которую Зотов с соавторами рассматривают как самостоятельную подсистему (Зотов и др., 2001), естественно делится на государственную и общественную составляющие, поэтому целесообразно рассматривать ее в данном контексте не как единую систему, а как совокупность двух частей, относящихся к разным структурным подсистемам в треугольнике «государство, общество, экономика».

    Вместе с тем применительно к условиям современной России эта стандартная трехзвенная схема требует качественной корректировки. За последние 20 лет стало очевидно, что отечественный бизнес имеет собственный круг целей, ценностей, интересов и возможностей, не совпадающий с целями, ценностями, интересами и возможностями национальной экономики в целом. Так, получение прибыли за счет удовлетворения платежеспособного спроса — общепризнанная цель бизнеса — далеко не то же самое, что удовлетворение платежеспособного спроса и получение прибыли для развития производства — цельсобственно экономической деятельности. В первом случае получение прибыли выступает как цель, а создание благ — как средство, а во втором — наоборот. Многочисленные примеры хищнического использования ресурсов, своекорыстного поведения бизнеса хорошо известны. Это отнюдь не означает автоматического признания бизнеса неэффективным, речь идет о признании бизнеса самостоятельным макросубъектом российского общества. Неудивительно, что технологии ведения бизнеса имеют мало общего с технологиями ведения хозяйства.

    Отметим, что на микроуровне разделение между бизнесом и экономикой подтверждается существованием двух разных терминов для обозначения хозяйствующего субъекта: предприятие и фирма. По мнению О. В. Иншакова, «предприятие характеризует содержание деятельности экономического субъекта в конкретных продуктивных и процессных аспектах. Фирма — это трансакционная форма предприятия в условиях общественного разделения и кооперации труда, или система его внешних и внутренних отношений, посредством которой оно функционирует в рыночной среде» (Иншаков, 2008).          Таким образом, в качестве подсистем макроуровня в национальной общественной системе следует рассматривать не три, а четыре относительно самостоятельные подсистемы (такая схема была впервые, насколько можно судить, представлена в работе: Клейнер, 2013):

1) государство (как политическая организация, обладающая властными полномочиями по регулированию общества на всей территории страны в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе); типичный индивидуальный представитель — государственный служащий(чиновник);

2) социум (как структурированное с помощью различных негосударственных политических и общественных организаций население); типичный представитель — гражданин данной страны;

3) экономика (как народное  хозяйство, сфера реализации процессов производства, потребления, распределения и обмена, включая их участников, предметов и результатов их деятельности); типичный представитель — специалист, занятый в народном хозяйстве;

4) бизнес (как совокупность организационно-правовых форм экономической деятельности реальных хозяйствующих субъектов2, а также как вид деятельности физических и юридических лиц по созданию, реорганизации, ликвидации, приобретению, владению и передаче прав собственности на хозяйствующие субъекты в целях извлечения прибыли); типичный представитель — бизнесмен, инвестор3.

    Из приведенного описания видно, что четыре макроподсистемы структурно и функционально различаются, их типичные представители относятся к разным социальным слоям и социально-психологическим типам. В территориальном плане все эти подсистемы не отделены друг от друга, каждая из них охватывает практически все территориальное и социально-экономическое пространство страны; однако их роли в обеспечении ее жизнедеятельности и развития принципиально различны. Для прояснения миссии каждой из этих подсистем на фундаментальном уровне обратимся к типологии социально-экономических

систем (см.: Клейнер, 2007; 2011b).

    Оказывается, что с точки зрения этой типологии четыре перечисленные общественные сферы образуют в определенном смысле полную систему. Государство в социально-экономической жизни представляет организующее начало; социум — воспроизводственное («основной инстинкт»); экономика — хозяйственное; бизнес — активизирующее начало. В нормальной социально-экономической ситуации для указанных сфер характерны определенные стратегические целевые установки, или принципы поведения, выражающиеся в следующих девизах (заимствованы из популярных периодических изданий общественно-политической тематики или реконструированы на основе анализа реального функционирования данных сфер):

— установка государства: «устойчивое неограниченное развитие

на ограниченной государственными границами территории»;

    — установка государства: «устойчивое неограниченное развитие на ограниченной государственными границами территории»;

— установка социума: «благополучие для нас, наших семей и потомков независимо от места проживания»;

— задача экономики: «удовлетворение складывающихся экономических потребностей независимо от места возникновения»;

— цель бизнеса: «финансовый результат (прибыль) здесь и сейчас».

    Мы видим, что сферы интересов данных подсистем различны и имеют разные конфигурации в пространственно-временном континууме. Пространственная сфера жизненных интересов государства ограничена главным образом его границами, а временной промежуток, на который распространяются интересы государства, не имеет определенных границ. Сфера интересов социума как популяции не ограничена ни в пространстве, ни во времени. Интересы экономики как хозяйства, ориентированного на удовлетворение сложившихся потребностей, не имеют имманентных границ в пространстве и ограничены во времени ввиду ограниченности платежеспособных потребностей. Сфера интересов бизнеса распространяется лишь на его юрисдикцию и, как правило, ограничена требованиями скорейшего и максимального извлечения прибыли.

    Отметим, что движение экономики и бизнеса, как известно, имеет циклический характер, а развитие государства и социума на больших промежутках времени — поступательный, эволюционный. Вместе с тем сферы социальной жизни и экономики, в отличие от государства и бизнеса, обладают свойством, которое естественно назвать гомогенностью. Речь идет о равномерном распределении социальных качеств населения и экономических условий хозяйствования по территории.

    Таким образом, одна из четырех сфер (социум) однородная в плане распределения как по территории, так и по временной оси; другая (бизнес) может рассматриваться как гетерогенная, поскольку распадается на множество отдельных бизнес-проектов; две оставшиеся (государство и экономика) могут считаться «полуоднородными»: государство должно обеспечивать межпериодную преемственность, то есть однородность по времени, а экономика — единство условий хозяйствования на всей территории, охватываемой экономической деятельностью. Следовательно, природа этих четырех сфер общественной жизни принципиально различна, а их выбор в качестве составляющих национальной страновой системы обоснован.    Поскольку четыре перечисленные сферы мы рассматриваем как подсистемы общественной системы страны, для подтверждения данного тезиса нужно их интерпретировать и охарактеризовать с точки зрения современного системного анализа. Воспользуемся инструментарием и результатами новой теории социально-экономических систем (Клейнер, 2007; 2011b; 2011c).

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВО, СОЦИУМ, ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

    Мы приведем некоторые сведения из указанной теории и применим их к рассматриваемым четырем подсистемам общества.

    В зависимости от характера их локализации во времени и пространстве социально-экономические системы могут быть условно (с позиций «общественного наблюдателя») разделены на четыре класса, или типа:

— объектные (имеют четкие границы в пространстве и не имеют определенных границ во времени);

— средовые (не имеют определенной локализации ни во времени, ни в пространстве);

— процессные (локализованы во времени и не локализованы в пространстве);

— проектные (локализованы и в пространственном, и во временном плане).

    Социально-экономические системы каждого типа распределены по всем уровням и секторам социально-экономического пространства страны — от уровня предприятия и домохозяйства до макроуровня.

    Каждый класс систем имеет свою системную миссию в обществе, обусловленную их природой:

— объектные системы обеспечивают устойчивость и стабильность

в пределах своего ареала;

— проектные привносят локальные изменения и инновации;

— процессные реализуют задачи распределения потоков благ;

— средовые системы способствуют консолидации, гомогенности социально-экономического пространства.

    В реальности конкретная социально-экономическая система сочетает в тех или иных пропорциях черты всех четырех типов, хотя, как правило, один доминирует. Аналогично страна в целом как социально-экономическая система проявляет себя в четырех ипостасях: как объектная, средовая, процессная и проектная.

    Мы исходим из предположения, согласно которому каждая макроподсистема

— государство, социум, экономика, бизнес — имеет свою природу, представляет определенное начало и обладает имманентными свойствами, определяющими перспективы установления устойчивых взаимоотношений

с другими макроподсистемами. При этом каждая подсистема выступает «представителем» одной из четырех ипостасей системы:

— государство регулирует функционирование страны как единого целого, обеспечивает ее единство, безопасность, территориальную целостность и перспективы развития. Тем самым оно поддерживает объектную ипостась страновой системы, несет ответственность за объектные качества страны;

— социум образует социальную среду, заботится о равенстве прав и возможностей своих членов, об однородности институциональных условий на территории страны и о преемственности ее развития. Поддерживает средовую ипостась страновой системы, несет ответственность за средовые качества страны;

— экономика реализует процессы производства и потребления, обеспечивает экономическое единство территории страны, однородность экономических условий в разных ее частях. Поддерживает процессные качества страны как социально-экономической системы, представляет ее процессную ипостась;

— бизнес инициирует и стимулирует различные предпринимательские проекты, реализует креативную предпринимательскую функцию. Поддерживает проектный компонент социально-экономической системы страны.

    Принадлежность государства как общественной подсистемы к числу объектных систем выглядит бесспорной ввиду наличия имманентных и определенных («государственных») границ и очевидно неопределенного срока его существования. Дополнительным аргументом служит то, что государственные органы — объектные системы — формируют и реализуют государственную политику, то есть выступают ключевыми компонентами государства. Как было показано нами ранее, объединение однотипных систем принадлежит к тому же типу (Клейнер, 2012). По тем же причинам социум, в основе которого лежат микросреды, относится к средовым системам. Основу экономики образуют экономические процессы, а саму экономику можно представлять как их переплетение (объединение). Подобным образом бизнес трактуется как объединение бизнес-проектов и в силу этого может рассматриваться как объединенный проект.

    Все четыре рассматриваемые макроподсистемы построены как своеобразное иерархическое замыкание входящих в них социально-экономических подсистем того же типа. Операция такого замыкания напоминает подведение под крышу строящегося дома. Это не означает, что строительство государства, общества, экономики или бизнеса обязательно ведется снизу вверх, но предполагает возможность их аналитического представления в виде структуры, основными элементами которой выступают подсистемы того же типа. В итоге мы видим, что четыре макроподсистемы — государство, социум, экономика, бизнес — одинаково необходимы для сбалансированного устойчивого функционирования и социально-экономического, политического и технологического развития страны.

    Совокупность четырех общественных подсистем образует так называемую тетраду — устойчивый комплекс из четырех взаимодействующих на постоянной основе социально-экономических систем, представляющих весь спектр их типов (Клейнер, 2011c). (Тетрада — минимальная системная конфигурация, способная к самостоятельному функционированию и саморазвитию.) Ключевые взаимоотношения членов тетрады носят достаточно определенный характер, обеспечивающий их взаимную поддержку и ее устойчивость как комплекса (Клейнер, 2011b). Как показано в наших работах (Клейнер, 2011b; 2011c), предпосылки к сотрудничеству возникают между следующими парами систем, входящих в тетраду: «объектная система — средовая система»; «средовая система — процессная система»; «процессная система — проектная система»; «проектная система — объектная система». Особенности взаимоотношений отдельных пар членов тетрады можно обосновать следующим образом.

Тип системы S (будем обозначать его как τ(S)) определяется в зависимости от двух признаков: ограниченности или неограниченности занимаемого объема пространства и периода ее существования во времени (Клейнер, 2011с). Каждой системе S ставится, таким образом, в соответствие двумерный вектор τ(S) = (ε, ζ), где ε = 0, если система не имеет определенных границ в пространстве, и ε = 1, если такие границы имеются; ζ = 0, если система не имеет определенных границ во времени, и ζ = 1, если такие гра- ницы имеются. Теперь для объектных систем S получаем, что τ(S) = (1, 0); для средо- вых τ(S) = (0, 0); для процессных τ(S) = (0, 1); для проектных систем τ(S) = (1, 1).

Можно ввести евклидово расстояние между системами S1  и S2  с типами

τ(S1) = (ε1, ζ1) и τ(S1) = (ε2, ζ2) в виде:

ρ(S1, S2) = ((ε1 – ε2 )2 + (ζ1 – ζ2 )2)½.

Тогда перечисленные выше четыре «симбиотические» пары отличаются от двух дру- гих, «несимбиотических» тем, что расстояние между входящими в пары первой груп- пы системами равно 1, а расстояние между системами, входящими в две оставшиеся пары «объектная система — процессная система» и «средовая система — проектная система», равно Ö2 > 1. Это связано с тем, что у членов этих пар оба признака разли- чаются. Таким образом, склонность к сотрудничеству возникает между «близкими»

системами в смысле принятой формулы расстояния между системами ρ(S1, S2), в то время как «отдаленные» друг от друга системы ориентированы в большей степени на соперничество.

    То, что готовность к сотрудничеству возникает между системами, имеющими один общий признак и один различный, представляется оправ- данным. Взаимоотношения систем, относящихся к «полярным» типам, у которых оба признака различны, характеризуются либо безразличием, либо конфронтацией. Эти виды взаимодействий рассматриваются ниже.

ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВО — СОЦИУМ — ЭКОНОМИКА — БИЗНЕС: ОСНОВНЫЕ ВИДЫ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

    Жизнедеятельность и развитие страны в решающей степени зависят от координации и эффективности взаимодействия четырех подсистем макроуровня. Характер этих взаимодействий определяет требования, предъявляемые к экономике как основному предмету исследования в данной статье. В принципе можно выделить следующие виды структурных взаимосвязей между разнокачественными подсистемами любой социально-экономической системы:

— статусные взаимоотношения, то есть связи, обусловленные природными, имманентными особенностями подсистем и отражающие склонность (готовность, предрасположенность) данных подсистем к сотрудничеству и координации;

— функциональные взаимодействия, то есть согласованные действия двух или более подсистем в ходе реализации своих функций, в частности передача определенных ценностей (благ) от одной подсистемы другой;

— регулирующие воздействия, реализующие элементы регулирования (управления) одной подсистемы со стороны другой.

Начнем со структуры статусных взаимоотношений.

    В российской реальности отношения между социумом и бизнесом носят если не конфронтационный, то, по крайней мере, настороженный характер и отличаются взаимным недоверием. Отношения между государственной машиной и экономикой также далеки от идеальных. Как было отмечено выше, взаимоотношения членов системной тетрады делятся на две группы: сотрудничества и соперничества. Серьезную проблему представляют и взаимоотношения государства и экономики. Как и в других видах системных тетрад, отношения сотрудничества охватывают четыре пары элементов, а соперничества — две. Учитывая, что государство можно рассматривать как объектную, социум — как средовую, экономику — как процессную и бизнес — как проектную системы, мы приходим к выводу, что взаимоотношения соседних членов цепочки «государство— социум— экономика — бизнес» относятся к первому типу, а отношения между государством и экономикой, социумом и бизнесом — ко второму. Таким образом, структуру взаимоотношений государства, социума, экономики и бизнеса, соответствующих готовности к конструктивному стратегическому сотрудничеству, можно изобразить в виде квадрата, периметр которого состоит из отношений склонности к сотрудничеству (см. рис. 1).

                     Структура отношений

сотрудничества  между подсистемами макроуровня

                Рис. 1

    Назовем эту  структуру и соответствующую ей концепцию взаимосвязей подсистем периметрической, имея в виду, что наиболее существенные взаимосвязи расположены вдоль периметра квадрата, образованного четырьмя рассматриваемыми подсистемами. Эта периметрическая конструкция должна стать основой для других видов межсистемных связей. Отметим, что при переходе от трехзвенной к периметрической («кольцевой») четырехзвенной модели общества необходимо пересмотреть некоторые ортодоксальные взгляды на взаимоотношения государства и экономики. Как известно, эта тема — одна из центральных в экономической теории. Авторы многочисленных концепций государственного вмешательства в экономику (см., например: Блауг, 1994. С. 627), начиная с работ основателей классической политической экономии (А. Смит, У. Петти, Д. Рикардо и др.) и заканчивая публикациями современных исследователей в области эволюционно-институциональной теории и новой политэкономии (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, Д. Норт, М. Олсон и др. 4), концентрировали свое внимание в основном на обосновании степени желательного/допустимого участия государства в экономике. На противоположных полюсах находятся здесь концепция минимального участия государства («ночной сторож» А. Смита) и теория государственного регулирования экономики Дж. Кейнса5.

    В нашем подходе речь идет не столько о степени участия государства в экономике, сколько о системных механизмах взаимодействия этих сфер. Периметрическая модель предполагает, что оно возможно главным образом через промежуточные системы — бизнес или/и социум. Нельзя не заметить, что регулирующее воздействие государства на экономические процессы (производство, потребление, распределение, обмен) в рыночной экономике осуществляется преимущественно через представителей бизнеса или социума, которые, в свою очередь, руководят этими процессами, организуют их или участвуют в них. Государство может (на время, в некоторых существенных аспектах, в определенном смысле и т. п.) занять место бизнеса и социума как руководителей и участников экономических процессов, но оно не может заменить собой сами эти процессы, то есть экономику. Государство не управляет станками, оно управляет людьми — собственниками, менеджерами, специалистами и работниками предприятий. Все это подтверждает адекватность концепции периметрического квадрата как модели взаимодействия государства, социума, экономики и бизнеса. Заметим в завершение, что степень вмешательства государства в экономику (как и обратного влияния) в соответствии с этой концепцией можно определить только через композицию показателей влияния государства на бизнес и бизнеса на экономику в сочетании с композицией влияния государства на социум и социума на экономику.