Исторические типы государства

  СОДЕРЖАНИЕ 

  Введение……………………………………………………………………. 3

  1. Определение понятия государства……………………………………. 6

  2. Происхождение и сущность государства…………………………….. 13

  2.1. Концепции происхождения государства…………………………… 13

  2.2. Признаки и сущность государства………………………………….. 15

  2.3. Функции государства………………………………………………… 17

  2.4. Структура и формы государства…………………………………… 19

  3. Исторические типы государства……………………………………… 29

  3.1. Типы государств согласно формационной  теории……………….. 29

  3.1.1. Рабовладельческое государство………………………………….. 29

  3.1.2. Феодальное государство………………………………………….. 30

  3.1.3. Буржуазное государство………………………………………….. 31

  3.1.4. Социалистическое государство…………………………………… 31

  3.1.5. Переходное государство………………………………………….. 32

  3.2. Типы государств согласно цивилизационной теории и современная теория государства………………………………………………………….. 35

  3.2.1. Место государства в первичной  цивилизации…………………... 36

  3.2.2. Место государства во вторичной  цивилизации…………………. 37

  3.2.3. Современная теория государства………………………………… 37

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………… 41

  ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………………….. 44 
 
 
 
 
 
 

  ВВЕДЕНИЕ

  Теория  государства и права не изучает  социальной и экономической организации  народа, а предоставляет эти разряды  явлений другим наукам — политической экономии, социологии и социальному учению о государстве. Только правовая организация народа, а не экономическая и социальная, составляет предмет исследования государственного права. Но всякое государство необходимо состоит из трех составных частей: из народа, территории, которую он занимает, и органов власти. Эти три составные части связаны неразрывным единством в государстве как целом. Наука изолирует каждую из этих частей, представляющую и в отдельности конкретную реальность, и подвергает ее самостоятельному исследованию. Составные части государства называются его элементами, а отдел государственного права, который заключает учение о них, известен под именем учения об элементах государства.

  В различные эпохи различные из этих элементов считались существенными  признаками государства. Так, в Средние века основным элементом государства считалась территория, которая завоевывалась, покупалась или получалась в приданое. В абсолютно-монархическом государстве государство отождествлялось с властью, правительством или с лицом, которому принадлежала власть. Наиболее типичному в мировой истории неограниченному монарху - Людовику XIV приписываются, как известно, слова: «Государство - это я». У нас бюрократическое правительство еще в недавнюю эпоху отождествляло себя с русским государством. Но мы, конечно, изучаем не феодальное и не абсолютно-монархическое государство, а правовое. Правовое государство есть, прежде всего, организация народа. Народ есть основной элемент всякого правового государства, одинаково как республики, так и конституционной монархии. Поэтому существенным неотъемлемым признаком правового государства является народное представительство. Тем не менее два остальных элемента всякого государства - территория и власть также необходимо присущи правовому государству. Именно эти элементы способствуют тому, что государство является не бесформенной массой народа, а организованным народом.

  Государственное право исследует элементы государства  не в их конкретной сложности и  разнообразии, а только с их правовой стороны. Для государственного права народ есть предмет исследования как субъект и объект публичного права, как совокупность целого ряда публично-правовых отношений. Так же точно территория имеет значение для государственного права не как известная часть земли, обладающая теми или иными свойствами, с этой точки зрения территория изучается в физической и политической географии. Далее, государственное право интересуется территорией не как почвой для приложения земледельческого и промышленного труда, с этой точки зрения территория изучается политической экономией и коммерческой географией. Для государственного права территория представляет интерес только как почва государственно-правовых отношений, образующих государство, или только как часть государственно-правовой организации. Прежде всего для государственного права важно то государственно-правовое отношение, которое существует между государством и его территорией.

  Логически правильное определение государства  должно не только заключать в себе все элементы, из которых состоит  определяемый предмет, но и давать синтез их, т. е. представлять их в необходимом единстве. Следуя этим основным требованиям логики, мы должны признать, что государство есть правовая организация оседлого на известной территории народа, находящая свое завершение в органах государственной власти.

  Это определение, вырабатываемое государственным  правом, не включает общественных явлений  в строгом смысле слова - оно выделяет их в особую группу, предполагая, что общество, или народ, как экономически и социально организованное целое составляет лишь субстрат или материальную основу государства в правовом смысле. Но мы могли бы поставить себе задачу дать такое определение государства, которое включало бы и социальную организацию народа. С этой точки зрения, государство есть оседлый на определенной территории народ, объединенный известной степенью социальной солидарности и обладающий организованной властью. Второе определение не противоречит первому и не исключает его, оно только шире его. Общая теория государства, стремящаяся объединить социальное и правовое учения о государстве, должна пользоваться последним определением.

  Таким образом, цель данной курсовой работы - рассмотреть понятие и сущность государства. Соответственно задачи на выполнение работы следующие:

  -     рассмотреть определение понятие государства;

  -     рассмотреть происхождение, признаки, сущность, функции, структуру и формы государства;

  -     рассмотреть исторические типы государства; 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ  ГОСУДАРСТВА

  Вопрос  о понятии государства является столь же сложным и древним, сколь и само государство. К нему постоянно обращались философы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства -с Древнего Рима и Древней Греции вплоть до наших дней.

  «Что  такое государство? - восклицал один из российских государ-ствоведов в начале XX в., А. Паршин,- вот вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом». И далее: «Правильный ответ на этот вопрос должен иметь большое значение для жизни народов. Правда, многие практические деятели общества и государства полагают, что они всегда имеют достаточно данных для разрешения проблем наличной общественно-государственной жизни независимо от того, имеется ли правильное определение государства или не имеется. В этом случае практические деятели говорят, что теоретическим определением природы государства могут заниматься только любители философы, а не люди, которые находятся в горниле общественной и государственной жизни и своими деяниями фактически обязаны творить общественную и государственную жизнь. Действительная жизнь государства не может остановиться и ждать точных определений ее философией»¹.

  С последним трудно спорить. «Практические  деятели» правы, говоря, что общественная и государственная жизнь не может остановиться и ждать точных определений государства. Без них, а вместе с тем и без четкого представления о том, что такое государство, как оно функционирует и каков его механизм, можно обойтись достаточно длительное время. Однако при одном условии - если не обращать внимания на неизбежное со временем падение уровня его слаженности и эффективности.

  В ранней и в более поздней, вплоть до современной, истории развития человечества имело место множество случаев, когда государством управляли без  достаточных о нем знаний, лишь на основе проб и ошибок, эмпирического опыта. Результаты такого правления для самого государства и для общества, как правило, были далеко не однозначными, а нередко, как показывает, например, опыт бывшего СССР, весьма плачевными.

  Лет сорок или пятьдесят тому назад, писал еще в начале XX в. в связи с этим А. Паршин, проводя аналогию между отношением «практических деятелей» к государствоведению и к некоторым естественным наукам, в частности химии, практические деятели в области химических производств имели точно такое же отношение к химикам-философам. Они игнорировали научные работы химиков и свои производства вели в заводах на основании тех практических данных, которые получались от технических опытов, не вникая во внутренний смысл химических явлений и довольствуясь получаемыми практическими результатами. Но теперь обстоятельства изменились. В настоящее время на красочных заводах Германии картина уже иная. Философ-химик на таких заводах уже persona grata. Его химический кабинет уже святая святых завода!² Автор выражал исторический оптимизм и уверенность в том, что со временем такое же высокое место в государственной и политической жизни общества займет ученый - государствовед и правовед.

  При определении понятия государства  важно учитывать не только неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и сложность и многогранность самого государства как явления.

  Кроме того, как верно подметил известный  австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство» усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления»³. Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно - «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется и в очень узком смысле - для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны. Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактором, что исследователи государства нередко «используют одни и те же термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные».

  Во-первых, понятие государства может применяться  в юридическом смысле. Государство  может рассматриваться исключительно  с «чисто юридических позиций». Оно  может представляться как юридическое лицо, «правовой феномен», как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком». В силу этого «с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка». Причем государство выглядит не иначе как «такой образ действий и порядок поведения людей, который мы обычно называем правовым порядком»⁴.

  Государство как юридический феномен предполагает, что «отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом». Это означает, по мнению Кельзена, что государство, несмотря на то, что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, «в своем поведении и действиях связано правом».

  Во-вторых, понятие государства может употребляться  в социологическом смысле. В данном аспекте оно должно пониматься как  некая «социологическая общность», «социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности».

  Для государства, рассматриваемого в социологическом  смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, «не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существовало и существует несколько командных структур. В результате их деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством»⁵.

  В-третьих, понятие государства может определяться как живой, «естественный организм». В соответствии с таким подходом оно рассматривается не иначе как «форма социальной биологии».

  Подобный  взгляд на понятие государства до Кельзена разделялся многими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX-XX в., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полностью отождествлялось с организмом, а государство считалось «единственным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан»⁶.

  Наконец, в-четвертых, понятие государства  определяется Кельзеном и его  сторонниками-нормативистами как «система норм», как «нормативный порядок» или же как «политически организованное общество», как «государство-власть».

  Итак, сложность и многогранность государства  как явления и понятия, с одной  стороны, и субъективность его восприятия различными авторами - с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

  С учетом этого становится вполне понятен  сам факт возникновения в различные  периоды развития общества множества  определений понятия государства и их активного использования. «Сколько существовало государствоведов и философов, писал Л. Гумплович,- столько существовало и определений государства». Весьма заметно при этом сказывался субъективизм.

  Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившиеся в XIX столетии, Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда «изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа». Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства, такое, в котором она закрепляла свои желания и требования и стремилась «лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство»⁷.

  В качестве примеров Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах  отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическому рассмотрению подвергается им весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как «народное соединение, организованное для постоянной реализации заведомо высшего закона, а также высшего блага». Или определение, согласно которому государство рассматривается как «суверенный морально-личный, живой свободный общественный союз народа - союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руководством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а потому и к счастью всех своих членов»⁸.

  Не  касаясь вопроса о преимуществах  и недостатках приведенных определений, а также правомерности или неправомерности столь критического к ним отношения со стороны Гумпловича, следует отметить лишь, что «предвзятость» и «субъективизм» никогда не были в почете  ни в XIX в., ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия государства, ни в связи еще с чем бы то ни было. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъективизмом на творческие поиски в осознании и определении государства, на разностороннее представление о нем и его многовариантное определение.

  Весьма  важно, чтобы поиски носили не умозрительный, оторванный от жизни, от государственно-правовой действительности характер, а адекватно  отражали различные стороны и  аспекты государства. Если это условие - научность и объективность исследования соблюдаются, то множественность определений понятия государства не только оправданна, но и объективно необходима. Она открывает широкие возможности для более глубокого и разностороннего познания самого государства и его понятия.

  В заключение главы сделаем основные выводы.

  Вопрос  о понятии государства является столь же сложным и древним, сколь  и само государство.

  При определении понятия государства  важно учитывать не только неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и сложность и многогранность самого государства как явления.

  Кроме того, как верно подметил известный  австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство»  усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые  разнообразные предметы и явления»⁹.

  Государство как юридический феномен предполагает, что «отношения между ним и  правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и  индивидуумом».

  Государство как юридический феномен предполагает, что «отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом».

  В свете сказанного наиболее приемлемым определением государства, по сравнению  с ранее предложенными, было бы определение, в соответствии с которым государство рассматривается как «организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества»¹⁰. 
 

  2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И  СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА 

  2.1. Концепции происхождения  государства

  Существует  несколько концепций происхождения  государства.

  Теологическая концепция объясняет возникновение  государства, а также все его  решения действиями и санкциями  божественной воли. На государя возложены  основные обязанности по распространению  учения Божьего, по наказанию врагов, творящих зло, и по созданию условий для благочестивой жизни людей.

  Патриархальная  концепция рассматривает государство  как продукт разросшейся до размеров государства семьи, при этом власть правителя трактуется как власть отца в семье, а отношения между подданными и властителями - как семейные отношения. Отражением подобных взглядов стала, например, русская традиция называть правителя «царь-батюшка», «отец народа».

  Договорная  концепция основывается на том, что  возникновению государства предшествует естественное состояние общества и человека, характеризующееся неограниченной свободой. Только после заключения общественного договора безграничная свобода была введена в разумные рамки путем создания государства как организации, призванной обеспечить баланс различных общественных интересов, права и свободы личности.

  Психологическая концепция исходит из того, что  государство существует в силу наличия  у человека психологических потребностей жить в рамках организованного сообщества, в чувстве необходимости коллективного взаимодействия, либо в силу склонности большинства к подчинению¹¹.

  Классовая (марксистская) концепция трактует государство классовым по происхождению (появляется вместе с разделением  общества на классы) и по сущности (орган классового господства и орган угнетения одного класса другим).

  Теория  завоевания (насилия) рассматривает  происхождение государства как  результат завоевания сильными племенами  слабых. Аналогичным образом трактуется и происхождение классовой эксплуатации. Для поддержания порядка и подавления сопротивления потребовалось создание государственных органов и принятие законов. Подобная трактовка государства была обоснована австрийским политическим социологом социал-дарвинистской направленности Л. Гумпловичем.¹²

  Расовая концепция опирается на постулат, что существуют высшие и низшие расы, а государство необходимо для обеспечения господства первых над вторыми. Современные исследователи отвергли эту теорию.

  Органическая  концепция проводит аналогию между  государством и живым организмом как в структуре, так и в функциях. Все элементы государства взаимосвязаны и дополняют друг друга. Нарушение этой гармонии приводит к болезни всего организма и даже к его смерти. Этот взгляд на государство обосновал английский социолог Г. Спенсер.¹³

  Ирригационная концепция связывает происхождение  государства с необходимостью строительства  крупных оросительных сооружений. Этот подход используется для объяснения истории ряда стран Востока.

  Спортивная  концепция, получившая развитие в трудах испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета, выводит генезис государства из распространения спорта. Система физического воспитания в Спарте, по его мнению, способствовала возникновению сильной армии и в конечном итоге - государству. Олимпийские игры стали фундаментом процесса объединения древнегреческих социал-дарвинистской и возникновения единого государства.¹⁴

  Как показывают исследования историков  и этнографов, не может существовать только одно объяснение в отношении  возникновения всех государств. Большинство  приведенных теорий отражают определенные группы факторов, ставших причинами генезиса государства. Государство появляется в результате разложения родового строя, когда власть вождей обосабливается от общества.

  На  этот процесс оказывали влияние  разнообразные факторы:

  -     появление частной собственности и имущественного неравенства, а в конечном итоге и антагонистических классов;

  -     рост численности и увеличение плотности населения;

  -     завоевание одних народов другими;

  -     потребность защиты от внешних врагов;

  -     общественное разделение труда и выделение управления в особый вид деятельности;

  -     потребности организации ирригационных работ (государства Древнего Востока).

  Наконец, возникновение государства было вызвано потребностью в судебном арбитраже, что отразила в себе теория общественного договора, хотя сам договор выступает, скорее, как гипотетический, нежели реальный акт создания государства. В определенной степени опыт средневековых вечевых республик Новгорода и Пскова можно рассматривать как иллюстрации этой теории. Народ призывал князя «извне» (Рюрик, Александр Невский были призваны на княжество в Новгород), заключал с ним договор о его функциях. Князь не мог быть ни законодателем, ни управителем, а олицетворял собой арбитражную функцию - вершил суд по имеющимся законам и был, прежде всего, военачальником.¹⁵ 

  2.2. Признаки и сущность  государства

  Государство имеет свои специфические черты, отличающие его от всех других форм объединений людей (рода, семьи), институтов и организаций (партий, движений и др.).¹⁶

    Отделение публичной власти от общества, её несовпадение со всем населением, появление слоя профессиональных управленцев. Это отличает государство от родоплеменной организации, основанной на принципах самоуправления. Осуществление публичной власти требует определенной организации - специального аппарата (чиновников, судей, армии и др.). Современное государство сочетает профессиональный аппарат управления с представительной системой, которая формируется посредством выборов.

  Территориальное деление населения. Законы и полномочия государственных органов распространяются на людей, проживающих в контуре границ государственной территории. Государство строится на основе территориальной общности людей, а не по принципам кровного родства или религиозным принципам. Правда в истории были примеры, когда границы государства не были четко определены, например, кочевая империя, созданная Чингисханом.¹⁷

  Суверенитет. Это такое свойство государственной  власти, которое выражается в ее верховенстве и независимости по отношению к любым другим властям внутри страны, а также в сфере межгосударственных отношений. Выделяют внутренний суверенитет, что означает право власти принимать или изменять законы, обязательные для всего населения, и внешний суверенитет (в контексте международных отношений), который предполагает свободу государства от контроля извне.

  Монополия на легальное применение силы, физическое принуждение. Диапазон государственного принуждения простирается от ограничения  свободы до физического уничтожения  человека. Для выполнения функций принуждения у государства имеются специальные средства (оружие, тюрьмы и т.д.), а также органы - армия, полиция, служба безопасности, суд, прокуратура.

  Монопольное право на взимание налогов и сборов с населения. Налоги необходимы для содержания аппарата управления и для материального обеспечения государственной политики.

  Организация общественной жизни на правовых началах. Без права, законодательства государство  не в состоянии эффективно руководить обществом, обеспечивать безусловную реализацию принимаемых им решений. В любом современном обществе имеется множество субъектов власти (семья, церковь, партии и т.п.), однако высшей властью, решения которой обязательны для всех граждан, организаций и учреждений, является государство. Лишь ему принадлежит право на издание законов и норм, имеющих общеобязательный характер.¹⁸

  Претензия на представительство общества в  целом и защиту общих интересов  и общего блага. Ни одна другая организация  не может представлять и защищать всех граждан и не обладает для этого необходимыми средствами. 

  Сущность  государства - главное, что обусловливает  объективную необходимость существования  государства, а также то, чьим интересам  оно служит. Традиционно исследователи  обращают внимание на две главные  причины, обусловливающие государство, - классовую и общесоциальную. Действительно, государство как историческое явление имеет двойственную природу. Будучи организацией политической власти экономически господствующего класса (классовая сущность), оно одновременно является организатором «общих дел», т.е. обеспечивает безопасность, экономические, политические и культурные условия жизнедеятельности людей (общесоциальная сущность). Как свидетельствует опыт современной демократии, сфера проявления общесоциального назначения государства существенно расширилась. Государство выступает в роли надклассового арбитра, пытаясь в своей политике учитывать многообразные, порой антагонистические интересы, делая акцент на регулировании потенциальных и реальных конфликтов как внутри государства, так и вне его. «Снятие» функций классового насилия и расширение функций регулирования отношений между социальными группами, выражение их интересов через механизмы демократии позволяет говорить о тенденции становления правового и социального государства.