История Федерализма в России

Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Государственное общеобразовательное  учреждение высшего 

профессионального образования

«Алтайский  государственный  университет»

Международный институт экономики, менеджмента

и информационных систем

Кафедра региональной экономики  и управления 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ: СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Тема: «История Федерализма в России» 
 
 

                                                     Выполнил:           

                                                     студент 2 курса

                                                     группа 299б

                                                     Антонюк Н. В.

                                                     ________________________

                                                     Научный руководитель:

                                                     к.э.н., доцент

                                                     Капустян Л. А.

                                                     ________________________

                                                     Курсовая работа защищена

                                                     «____»_____________2011г.

                                                     Оценка _________________ 
 

Барнаул 2011 г. 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

1. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ  РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА…………………………………………………………………….5

1.1. Понятие федерализма…………………………………………………………………………………5

1.2. Федерализм в Досоветский период…………………………………………………………..7

2. РАЗВИТИЕ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ…………………………………………………………..14

2.1.Федерализм в Советский период………………………………………………………………14

2.2. Федерализм в современной России…………………………………………………………24

3. 3. Основные проблемы федерализма в России и возможные пути  решения основных  проблем федерализма в Российской Федерации….……………………………………………………………………..30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………………………………….38

Список использованной литературы………………………………………………………………..41

     Введение

     Федерализм  в его современном прогрессивном  прочтении не противостоит ни идеям самоопределения народов и развития национальной государственности, ни интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности. Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового государства, если он действительно гуманистичен, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: общий крупный рынок, свободное движение капиталов, товаров и услуг, свобода передвижения людей; более благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры. Важно,однако, постоянно помнить, что достоинства федерализма проявляются не автоматически.

          Тема курсовой работы - "История Российского федерализма" - актуальна в силу того, что, федерализм является одной из основ, на которых держится наше государство. Федерализм призван стать твердой гарантией исторически сложившегося государственного единства России на основе общероссийского согласия. В многонациональной России федерализм способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию их интересов с интересами всего общества. [1]

     Целью данной работы является исследование сущности Российского федерализма, его история и современность.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие  задачи:

- показывается  становление и развитие федерализма  в России;

- описывается  механизм обеспечения единства  современного российского федерализма;

- определение  перспектив развития федерализма  в России.

     Объект  исследования: общественные отношения, складывающиеся в процессе конституционного строительства в Российской Федерации.

          Предмет исследования: федерализм как комплексное конституционно-правовое явление, влияющее на социально-экономические и политико-правовые аспекты формирования российской государственности, а также конституционно-правовые особенности его формирования в России.

     В процессе написания данной работы я  использовал большое количество различной литературы: монографии, учебные пособия, статьи и статистические данные из периодических изданий, и  Интернет - источников. 

1. ОСОБЕННОСТИ  СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

1.1. Понятие  федерализма

       Федерация – одна из трех основных форм государственного устройства. Федерация представляет собой добровольное объединение нескольких ранее самостоятельных государственных образований в одно союзное государство.

       Федеративное устройство – разновидность государственного устройства, являющегося необходимым институтом конституционного права каждой страны. Государства по-разному определяют своё внутреннее устройство в зависимости от исторических традиций, национального состава населения и других факторов. Территориально крупные государства (Россия, США, Канада, ФРГ, Австралия, Бразилия, Аргентина, Мексика, Индия, ЮАР) принимают федеративную форму государственного устройства – одни - по соображениям решения национального вопроса, другие - в силу невозможности эффективного демократического управления из одного центра. Устанавливая ту или иную форму государственного устройства, конституция любого государства распределяет или, наоборот, концентрирует властные полномочия, тем самым предопределяет правовую базу решения проблем общественного развития.

       Слова «федерализм», «федерация», «конфедерация», «федеративный», «конфедеративный» имеют общий корень и происходят от латинского «feodus»,что соотносится с понятием соглашения, контракта, договора, союза. Следовательно, исходный смысл федерации или конфедерации заключатся в том, что они создаются и функционируют на основе соглашения между субъектами, вступающими в определенный союз

     Федерализм  – принцип, доктрина, положенные в  основу политико-территориального и  национально – территориального устройства ряда современных государств. По своему назначению федерализм содержит возможности децентрализовать и распределять власть по вертикали; интегрировать территориальные сообщества в единое целое. Федерализм выступает в виде совокупности способов, целей и задач, конституционно – правовых норм и принципов, направленных на установление пределов централизации и децентрализации властных и управленческих функций государства и его субъектов путём разграничения предметов ведения и полномочий между ними, а также между их органами государственной власти.

     Федерализм  является, прежде всего, способом обеспечения  и сохранения единства, территориальной  целостности государства, учёта  и сочетания многообразных интересов  государства и его частей, их самоорганизации  и саморегулирования, противостояния региональному и этническому  обособлению. Мировой опыт показывает, что федерализм в определённых исторических условиях позволяет сочетать национальный фактор с территориальным и иными (например, лингвистическим, конфессиональным ),обеспечивает единое демократическое, экономическое, правовое, оборонное пространство,взаимный контроль федерации и её субъектов через различныемеханизмы(политические,правовые,финансово-бюджетные).Определяющим критерием идентификации федерализма как способа принятия решения в сложном государстве является наличие конституционно установленного разграничения предметов ведения, полномочий между федерацией и её частями (субъектами).

     По  своим целям и задачам федерализм не замыкается на принципах устройства государства, поскольку им охватывается значительно более широкий круг общественных связей и отношений, касающихся практики становления и функционирования гражданского общества, политической, экономической, социальной и иных систем. В сущности федерализм отражает стремление территориальных, этнических и иных сообществ к интеграции, взаимовыгодному сотрудничеству.

1.2. Федерализм в Досоветский период

          В становлении российского государства с древних времен прослеживаются две противоположные тенденции. Одна заключается в стремлении отдельных княжеств и земель к саморазвитию, сохранению самобытности и самостоятельности. Другая - к созданию и укреплению сильного централизованного унитарного государства. В так называемый удельный период небольшие самостоятельные славянские княжества были объединены по нынешним понятиям на конфедеративных началах под верховным сюзеренитетом великого князя. Однако каждый удельный князь сохранял за собой всю полноту власти и практически мало зависел от киевского престола. Непрочность этого союза обнаружилась при первом серьезном столкновении с вторгшимися на Русь татаро-монгольскими завоевателями.

     Обширность  территории и разнохарактерность славянских племен создавали немало трудностей для того, чтобы сплотить их в  единое централизованное государство. Монгольское нашествие и последующая  борьба за независимость окончательно определили исторический путь России как централизованного унитарного государства во главе с Москвой. Чтобы оградить себя от набегов с  востока и сдерживать экспансию  с запада, обеспечить себе выход  к морю, а, следовательно, и возможность  активизации внешней торговли, России было необходимо постоянно поддерживать высокий уровень мобилизационной  готовности. Этого можно было в  те времена добиться только очень  жесткой централизацией и концентрацией  власти. ” Задолго до Макиавелли московский князь Иван Калита на практике показал, что для достижения государственных  целей не существует моральных и  религиозных преград. Лесть и  обман, вероломство и жестокость, истребление соплеменников и единоверцев с помощью иноземных военных отрядов, — все было использовано для того, чтобы уничтожить соперников, задавить всякие попытки региональной самостоятельности. Последним кровавым аккордом в этой борьбе была акция Ивана IV против Великого Новгорода. С падением Новгорода и Пскова ликвидируется последняя возможность децентрализации, а, следовательно, и более пропорционального развития всех российских регионов, отличающихся своей спецификой и разнообразием условий. [2]

     Федерализм  в официальных кругах царской  России никогда не поддерживался  и не признавался. Разумеется, система  управления страной не могла не отражать особенности положения ряда регионов. Эта система отнюдь не была столь  примитивной, как ее не раз изображали в недалеком прошлом. Элементы автономии  можно было найти в Финляндии  и в Польше. Наместник царя на Кавказе по положению был в  своем регионе выше российских министров  и имел право не допускать исполнения их решений в своем регионе. Российская империя умела включать в осуществление  власти национальные «верхи».

     Попытки федерализации России в правление  Александра I. Идеи федерализма впервые  официально император обозначил  в 1818 г. Он объявил о разработке конституции  федеративного устройства: государство  делилось на 12 наместничеств. Шла централизация  управления на местах. Бесчинство чиновников стало бедой России, что Н.М. Карамзин выразил одним словом: «воруют». Этот фактор и сегодня главная  преграда на пути к федеративной демократии. Особую роль в указанный период сыграл в управлении государственной властью  М.М. Сперанский. По поручению Александра I он составил проект государственных  преобразований, в число которых  входило разделение власти. Ветви  власти объединились в Государственном  Совете, но при неограниченной власти царя. Учитывалось и мнение Думы как «мнение народное». Но Александр I оказался «республиканцем на словах»  и «самодержцем на деле». Отечественная война 1812 г. доказала дееспособность России, которая обеспечивалась патриотическим единством ее народов. Однако обещанную Конституцию Александр I не утвердил. Тогда за Конституцию взялись «тайные общества». В частности, Н. Муравьев вернулся к идеям федерализма и предлагал строительство федеративного государства в России как наиболее отвечающего ее сути. [6]

     На  пути к чрезмерной унитаризации. Но политические процессы развивались  иначе. Суверенитет Польши после  восстания 1830-1831 гг. был ограничен. Николай I усилил бюрократическую природу  российского государства (эту же политику продолжил и Николай II, особенно в отношении национальных окраин Российской империи). Земская  реформа привела к закону о  местном самоуправлении. И эти  преобразования были приняты народом. При Николае I началась Кавказская война. Параллельно шла активизация  экономического развития. В России начали строить железную дорогу. Но все это не подкреплялось соответствующими реформами правления. До конца не было реализовано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» Александра II, которое явилось важной вехой укрепления местного самоуправления. Земские учреждения к началу XX в. были созданы только в 4-х губерниях. Земствам категорически запрещалось  заниматься политическими вопросами. Особую роль сыграли земства в  школьном образовании, усиливалось  самофинансирование земств. Удивительно, что в самой большой по территории стране в мире абсолютное большинство  крестьян оставалось малоземельным. Отсюда и неэффективность реформ местного самоуправления. К началу XX в. обострился социальный и экономический кризис из-за отсутствия, главным образом, эффективной системы управления. На этом фоне усилились централизация  и унификация, ассимиляция, открыто  начали действовать национал-шовинистические  и национал-сепаратистские силы. Царское  самодержавие не смогло уйти от политики дискриминации целых регионов и  людей, в том числе и по национальному признаку. Особенно это проявлялось в начале XX в. Великая магистраль железной дороги связала страну от Петербурга до Владивостока, от Москвы до Нижнего Новгорода, что предоставило новые возможности объединения всего народа. Потом вошла в строй дорога Москва — Рязань — Воронеж. В 1891-1904 гг. прокладывалась Транссибирская магистраль, которая имела огромное значение для освоения Сибири. По Пекинскому договору между Россией и Китаем Уссурийский тракт был закреплен за Россией. В 1860 г. был основан Владивосток. В состав России вошла Средняя Азия. Тем не менее в управлении окраинами не всегда учитывались обычаи, традиции, культура народов, их самосознание. «Источником постоянных конфликтов явилось незнание русской администрацией местных языков и обычаев»1. Согласно данным переписи 1897 г. в России насчитывалось 126 млн человек. Православных — 86,9% населения страны. Прежде всего в целях согласования интересов земель и народов, а также для упорядочения управления неоднократно в России вновь и вновь возникали идеи о целесообразности объединения в федеративное государство, но самодержавие не допускало такой возможности. Не только территориально, но и по сути формировалось государственное единство народов России, хотя представительские права национальностей в разных представительских органах были ограничены. В то же время практиковалось издание правовых норм, обязательных для всех социальных групп, должностных лиц и составных частей государства: от «Русской правды» до свода законов «об инородцах». Общий характер правовых норм сохранялся, при этом были возможности учета местных обычаев, традиций и правовых систем в целом.

     Поиск цивилизованных моделей обустройства России. Реформаторские устремления  М.Т. Лорис-Меликова были остановлены  манифестом 1881 г. об укреплении самодержавия. Дальнейшие попытки реформирования местного самоуправления (Комиссия М.Г. Каханова) не удались. С.Ю. Витте указывал, что «здание построено, а купол остался нетронутым», говоря о реформе губернского правления. Н.Г. Плеве стал укреплять власть губернаторов, ужесточать систему управления. Однако С.Ю. Витте добился подписания манифеста 17 октября 1905 г. и усиления народного представительства во власти. Следует отметить, что царское самодержавие не хотело принять реформы и было неспособно их осуществить, хотя за ним стояли такие деятели, как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин. Государственный Совет был преобразован в верхнюю палату российского парламента. Но половина членов Госсовета назначались царем. С 1906 г. начала свою работу Государственная Дума. Однако эти преобразования носили половинчатый характер и потому не создавали в России эффективной системы управления. Многие прогрессивные деятели указывали на то, что выработку законов и управление страной необходимо проводить с еще более внимательным учетом специфики потребностей составных частей государства: национальных, культурных и иных местных особенностей. Но, повторяю, до идей федерализма царское самодержавие не поднялось. Всячески противились этому и псевдопатриотические силы. Сохранялось ограничение прав граждан перед законом и судом в зависимости от этнонациональных и религиозных признаков. Не смотря на обеспечение закономерного и полного распространения юрисдикции государства на всей территории страны, в начале XX в. усилились ограничения в отношении былой самостоятельности составных частей страны. Россия приобрела лишь отдельные элементы республиканского правления, была введена избирательная система, начала работать Государственная Дума. Но все это не было устоявшимся. Целостность территории и государства обеспечивалась не Конституцией, а только наличием единой системы обороны и безопасности. Монархисты и патриоты выступали за упрочение государства путем усиления «исконных русских начал», хотя сам русский народ, при существующем политическом режиме, находился в тяжелейшем состоянии. В сфере политики лозунги «Россия для русских» становились все более модными. По стране прокатились погромы, которые осуществляли «черные сотни» — своего рода скинхеды начала XX в. После разгона Думы 9 июня 1906 г. председателем Совета Министров был назначен П.А. Столыпин — реформатор-государственник и при этом сторонник унитаристских национал-шовинистских подходов. Аграрная реформа и реформа местного самоуправления Столыпина имеют огромное значение. Перед смертью он все же осознал необходимость объединения всех народов страны вокруг русского народа и то, что только в единстве можно созидать великую Россию. Именно Столыпин пришел к выводу о необходимости создания Министерства национальностей. Однако социально-экономический кризис углублялся, недовольство населения усиливалось и власть оказалась неспособной управлять Россией старыми методами и в рамках старого политического режима.

          В дореволюционной России приверженцев  федерализма как принципа государственного  устройства было мало. Ученые  государствоведы по существу  обосновывали официальную точку  зрения на неприемлемость федерализма  в российских условиях. Как бы  само собой разумелось, что наибольшей  прочностью и способностью концентрировать  всю мощь государства в ответственейшие  исторические моменты (отражение  агрессии, решение других задач,  требующих участия всех соотечественников)  обладают унитарные (централизованные) государства. Радикальные противники  царской власти тоже были центристами.  Вслед за К. Марксом и Ф.  Энгельсом они считали наиболее  оптимальной формой развитых  капиталистических и социалистических  государств неделимую демократическую  республику с подчинением всех  ее частей единому центру. "Пролетариат,  — писал в 1891 г. Энгельс,  — может употребить лишь форму  единой и неделимой республики. Федеративная... уже становится помехой". "Пока и поскольку разные  нации составляют единое государство,  марксисты ни в коем случае, — подчеркивал В.И. Ленин, —  не будут проповедовать ни  федеративного принципа ни децентрализации"; "мы в принципе против федерации — она… негодный тип одного государства". Вплоть до 1917 г. Ленин убеждал своих последователей, что прогресс связан с переходом от разного типа союзных государств к вполне единой, централистически-демократической республике, и от нее — к безгосударственному общественному самоуправлению.

       Тем не менее федерализм как способ модернизации национальных отношений и государственного устройства пореволюционной России был принят на вооружение. 
 

2. РАЗВИТИЕ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ

2.1.Федерализм в Советский период

     Все предполагаемые преобразования не могли  реализоваться из-за архаичности  власти царского самодержавия. Причина  была еще и в том, что Россия включилась в Мировую войну, потом  в революцию и трагическую  Гражданскую войну. Даже после Февральской  революции российская элита не смогла объединиться и проявить волю к сохранению стабильности в государстве. Впервые о федеративном характере нового государства было сказано в проекте Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, подготовленного большевистским руководством к открытию Учредительного собрания и принятого на заседании ВЦИК 3 (16) января 1918 г. В пункте 2 проекта говорилось, что “Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик”. Однако на следующий день в кратком изложении текста резолюции, опубликованном “Известиями”, в названии Российской республики слово “федерализм” отсутствовало. Это наводит на мысль, что федерализм в данном случае рассматривался не как принцип государственного устройства, позволяющий сохранить атрибуты государственности субъектов федерации с закреплением за ними определенных сфер деятельности и полномочий, а лишь как средство разрешения национального вопроса, декларированного большевиками в своих прежних программных документах.

     Отношение большевиков к федерализму носило чисто ситуативный характер и  диктовалось соображениями политической конъюнктуры. Известно отрицательное  отношение К. Маркса к федерации  в Германии ввиду того, что это  дробит и ослабляет единство рабочего класса, и потому “рабочие не только должны отстаивать единую и нераздельную германскую республику, но и добиваться в этой республике самой решительной  централизации силы в руках государственной  власти. Еще категоричнее против системы “мелких государств” под эгидой федеральных конституций Германии и Швейцарии высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что “пролетариат может употребить лишь форму единой и неделимой республики.

     Последовательно придерживался этой точки зрения и В.И. Ленин, особенно до октября 1917 г. В 1903 г. он резко выступил против армянских  социал-демократов, отстаивающих идею создания Российской федеративной республики.Ленин видел в федерализации и децентрализации реальное замедление темпов капиталистического развития, которое может отрицательно сказаться на перспективе рабочего движения и созревания условий для социалистической революции. Поскольку, с его точки зрения, “капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств”, то это делало его принципиальным противником федерации, которая “ослабляет экономическую связь” и представляет “негодный тип для одного государства”.Однако как практик политического маневра В. И. Ленин не абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации мог занять иную позицию. В декабре 1914 г. он писал: “Мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений...”. [5]

     Столь же решительное неприятие федерализма  демонстрировал И. В. Сталин. В статье “Против федерализма” (март 1917 г.) он писал: “Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может  решить национального вопроса, что  он только запутывает и усложняет  его донкихотскими потугами повернуть  назад колесо истории”. И, хотя считается, что он изменил потом свою точку зрения, на практике Сталин всегда оставался последовательным нейтралистом. Следует также иметь в виду, что социалисты XIX в., в том числе и К. Маркс, а позже и российские марксисты, отрицая федерализм как конституционную форму государственного устройства, видели в федерализме способ участия местных органов власти в формировании центрального органа власти, как это было в условиях Парижской Коммуны, явившейся прообразом Советской республики.В нем они видели возможность, с одной стороны, привлечь симпатии зависимых от империи народов, а с другой стороны, удержать эти народы в составе вновь создаваемого государства. Тем более что мощным скрепляющим фактором в этом деле выступала партия, дисциплинированная и всепроникающая сила.

     Поэтому при создании первой Российской Конституции  федерализм как политическое и юридическое  понятие не нес никакой государствообразующей  нагрузки. Федерализм фигурировал в  названии государства, в начальных  главах в качестве принципа, но отсутствовал в основной части документа. Если принять во внимание общее мнение о временном характере Советского государства как звене в цепной реакции мировой революции, которая  должна привести сначала к всемирной  федерации социалистических республик, а затем к отмиранию государства, то логика создателей первой Российской Конституции становится вполне обоснованной и понятной. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что Россия находилась в состоянии глубокого кризиса  и, следовательно, нуждалась в восстановлении действенной центральной власти.Определяя предметы ведения центральных и региональных органов государственной власти, создатели Конституции РСФСР не только до предела урезали прерогативы местных органов, поставив на первое место “проведение в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти”, но и записали, что “сверх перечисленных вопросов ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов принадлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их разрешению”. Таким образом, несмотря на употребление термина “федерализм” РСФСР на самом деле являлась унитарным государством.

     Будущее советского федерализма уже отчетливо  просматривалось в заявлении  И.В. Сталина, опубликованном в “Правде” 3 и 4 апреля 1918 г. Сталин утверждал, что  советская федерация не имеет  ничего общего с буржуазной федерацией, например, американской или швейцарской, которые представляют собой союзы  территорий, разделенных лишь географическими  условиями и исторической случайностью и являющихся переходной ступенью “от  независимости к империалистическому  унитаризму”. Советская федерация  представляет собой переход, который  будет достигнут “с течением времени” от “принудительного царистского унитаризма”  к “добровольному и братскому  объединению трудовых масс всех наций  и племен России”, конечная цель которого в переходе к “будущему социалистическому  унитаризму”.

     При образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма, но формирование его протекало в  острой политической борьбе: 10 августа 1922 г. Политбюро ЦК РКП (б) предложило Оргбюро ЦК образовать комиссию и  поручить ей “к следующему Пленуму  ЦК подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик”. В состав комиссии вошли: И.В. Сталин, В.В. Куйбышев, X.Г. Раковский, Г.К, Орджоникидзе, Г.Я. Сокольников и представители  Азербайджана, Армении, Грузии, Украины, Белоруссии, ДВР, Бухары, Хивы. [7]

     На  рассмотрение комиссии в конце августа  был представлен подготовленный И.В. Сталиным “Проект резолюции  о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками”. Этот проект вызвал серьезную  дискуссию. Суть предложений Сталина  сводилась к тому, что Украина, Белоруссия и республики Закавказья должны войти в состав РСФСР, а  вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР оставался  пока открытым, с ними должны были заключаться  договоры по таможенному делу, внешней  торговле, иностранным и военным  делам и пр. Фактически это был  курс на автономизацию, который встретил серьезные возражения, в том числе и В.И. Ленина.

     Как следует из письма Сталина к Ленину от 22 сентября 1922 г., центральные органы РСФСР активно вмешивались в  дела “независимых” республик, и  Сталин прямо ставит вопрос о том, что нужно это вмешательство  сделать более эффективным, иначе  республики могут постепенно выйти  из-под контроля более сильного соседа, потребуют “независимости” во всех смыслах и будут рассматривать  вмешательство в их дела ЦК РКП  как обман и лицемерие со стороны  Москвы. “Мы переживаем такую полосу развития, - писал Сталин, - когда  форма, закон, конституция не могут  быть игнорированы, когда молодое  поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая  слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы  конституции независимых республик... Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между  центром и окраинами к фактическим  взаимоотношениям, в силу которых  окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно  труднее отстоять фактическое единство советских республик” .Из приведенного документа следует, что создание СССР было только оформлением de jure сложившихся  отношений и не зависело фактически от каких-либо государственных органов, а только лишь от решения Политбюро  и группы высших руководителей партии. В.И. Ленин внес существенную коррективу в этот проект, отбросив идею автономизации, что, безусловно, могло бы при известных  условиях послужить основой превращения  Союза в подлинно федеративное государство.

     СССР  формировался вполне закономерно. Государства  и народы, населявшие бывшую Российскую империю, волею обстоятельств были вовлечены в процессы, которые потребовали объединения усилий, что является общей предпосылкой практически для всех федераций. Во время Гражданской войны и интервенции и в последующий период между Россией и будущими союзными республиками возникали различные союзы. В начале 20-х гг. между ними были заключены договоры в соответствии с нормами международного права. Эти договоры отражали взаимные интересы договаривающихся сторон и подводили базу под создание будущего союза. Важно иметь в виду, что объективно ядром, вокруг которого шло объединение, являлась Россия. Она же выступала и в качестве лидирующей державы на международной арене. Некоторую дипломатическую активность демонстрировала разве что Украина. [10]