Компенсация морального вреда. 37

Оглавление

Введение 3

§ 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 5

§ 2. ФОРМЫ И РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 11

§ 3. ВИНА КАК УСЛОВИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 29

   Список нормативно-правовых актов и судебной практики 29

   Список литературы 30

ВВЕДЕНИЕ

Компенсация морального вреда уже более 15 лет признается и допускается российским законом. Однако изменяющиеся условия развития общества вызывают необходимость совершенствования правового регулирования его институтов, в том числе и института компенсации морального вреда.

Прежде всего, доработки требует понятийный аппарат, а именно понятие «моральный вред», поскольку его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих пор остается небесспорным.

Еще одной неразрешенной как в теории, так и на практике проблемой является проблема определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все это предопределяет несогласованность позиций, требующих глубокого анализа с целью выработки предложений для разрешения существующей проблемы.

Кроме того, в последние годы объектом пристального внимания ученых являются правоотношения, возникающие по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации. Обусловлено это тем, что понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация» остаются недостаточно разработанными как в теории гражданского права, так и на законодательном уровне, а их защита путем компенсации морального вреда, особенно деловой репутации юридических лиц, — предметом теоретических и практических разногласий.

Сравнительно новым для российского общества является вопрос о защите права на судебное разбирательство в разумный срок посредством компенсации морального вреда. Предпринятые меры его урегулирования современным российским законодательством вызывают необходимость теоретического осмысления и научного обоснования возможности взыскания неимущественного вреда в случае выявления фактов нарушения разумных сроков судопроизводства.

В связи со сказанным актуальность исследования такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

Объектом курсовой работы являются правоотношения по защите личных неимущественных прав и нематериальных благ путем компенсации морального вреда.

В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.

§ 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Понятие "моральный вред" было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации". Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 Закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. (далее - Основы), где моральный вред определялся как "физические или нравственные страдания". В ст. 131 Основ устанавливалось, что "моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда". Определение морального вреда, данное в ст. 131 Основ гражданского законодательства (физические и нравственные страдания), было сохранено и в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако законодатель значительно сузил круг нарушений, при которых потерпевший вправе претендовать на компенсацию морального (неимущественного) вреда. Моральный вред стал подлежать безусловной компенсации только при нарушении неимущественных прав гражданина и посягательстве на иные нематериальные блага. Во всех других случаях обязанность денежной компенсации такого вреда должна быть прямо предусмотрена законом. Следствием закрепления определения морального вреда в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. стало принятие нескольких нормативных актов, регулирующих этот институт.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" стал следующим законодательным актом, закрепившим институт возмещения морального вреда, причем в связи с нарушением имущественных прав потребителей.

Очередным этапом в становлении института возмещения морального вреда стали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. Правила закрепляли обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также в Правилах закреплялось, что моральный вред может быть возмещен семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

Возможность компенсации морального вреда предусматривалась и Законом РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" наряду с возмещением причиненного военнослужащим материального ущерба.

Свое кодифицированное закрепление институт морального вреда получил в 1994 г. с принятием первой части Гражданского кодекса РФ, в котором под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК). При этом законодатель, давая определение морального вреда, закрепил, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), и компенсация морального вреда - это один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

Кроме этого, законом может быть предусмотрено возмещение морального вреда и при нарушении прав имущественных, в том числе вытекающих из договора. Так, Закон о защите прав потребителей прямо распространяет на противоправно действующего продавца (изготовителя) обязательства возмещения морального вреда потребителю-гражданину практически по всем договорам с участием граждан (купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и т.д.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда. В практике иски о возмещении морального вреда заявляются как наряду с имущественными (например, требованиями о возмещении понесенных расходов), так и самостоятельно.

Особенность субъектного состава данного деликтного обязательства - потерпевшим всегда является гражданин (физическое лицо).

Судебная практика. Если в процессе посягательства на имущественные отношения осуществляется также посягательство на принадлежащие гражданину от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, то денежная компенсация нравственных и физических страданий (морального вреда), причиненных посягательством на эти нематериальные блага, закону не противоречит1.

В п. 1 ст. 1099. ГК РФ определены правовые нормы, которыми надлежит руководствоваться при установлении оснований и размера компенсации морального вреда. К таковым относятся общие положения о возмещении вреда, закрепленные в § 1 гл. 59 ГК, а также нормы о моральном вреде, содержащиеся в ст. 151 ГК и собственно в § 4 гл. 59 ГК.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 151 ГК, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. В п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено изъятие из данного принципа, согласно которому в исключительных случаях, прямо предусмотренных специальной нормой закона, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен в результате нарушения имущественных прав гражданина.

Действующее законодательство содержит несколько исключений, установленных в соответствии с нормой п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей2 гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением имущественных потребительских прав. В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности3 турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора. Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе4 лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе среди прочего требовать компенсации морального вреда.

До 1 января 2008 г. российское авторское законодательство также содержало исключение, согласно которому авторы и исполнители обладали правом требовать компенсации морального вреда, причиненного им в результате нарушения имущественных авторских и смежных прав (п. 3 ст. 49 Закона об авторском праве в последней редакции). В связи с признанием данного Закона утратившим силу прекратило действовать и указанное исключение. Часть четвертая ГК аналогичной нормы не содержит.

В п. 3 1099 ГК РФ подчеркивается самостоятельность компенсации морального вреда как института гражданско-правовой ответственности. Из данной нормы с очевидностью следует, что понятие морального вреда лежит за пределами понятий «имущественный вред» и «убытки». Соответственно, традиционный гражданско-правовой принцип возмещения убытков в полном объеме не распространяет свое действие на компенсацию морального вреда. В каждом конкретном случае объем и размер компенсации морального вреда подлежат самостоятельной оценке и взысканию.

Название ст. 1100 ГК РФ не соответствует ее содержанию, поскольку включенные в нее нормы не устанавливают общих оснований компенсации морального вреда, а предусматривают частные случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается. Данный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1064 ГК, которая в силу п. 1 ст. 1099 ГК распространяется в том числе на отношения по компенсации морального вреда.

В ст. 1100 ГК РФ установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным.

Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

 В-третьих, моральный  вред компенсируется независимо  от вины, если вред причинен  распространением сведений, порочащих  честь, достоинство и деловую  репутацию гражданина или деловую  репутацию юридического лица.

Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальными законами, однако на сегодняшний день таковые отсутствуют.

В ст.1101 ГК РФ речь идет о форме и размере компенсации морального вреда.

В отличие от ранее действовавшего правила о допустимости различных материальных форм компенсации морального вреда (ст. 131 Основ гражданского законодательства5) п. 1  ст. 1101 ГК РФ содержит императивную норму о денежной форме компенсации, которая не может быть изменена ни соглашением сторон, ни судом. С точки зрения здравого смысла действующая норма является едва ли оправданной и обоснованной. Почему нарушитель не может быть обязан к компенсации морального вреда в иной, неденежной материальной форме, когда это в большей степени отвечает интересам потерпевшего или тем более обеих сторон, остается совершенно неясным.

В случае недостижения соглашения между сторонами по вопросу о размере компенсации морального вреда данный размер определяется судом. В п. 2 ст. 1101 ГК РФ содержатся критерии определения размера компенсации, которыми суд должен руководствоваться. Таковыми являются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Дополнительные правила оценки морального вреда выработаны Пленумом ВС, согласно разъяснениям которого размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда следует также выяснить мнение потерпевшего относительно размера компенсации (п. 1, 8 Постановления ВС № 106).

§ 2. ФОРМЫ И РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Закон содержит прямое указание на форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). По правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом при вынесении решения только в денежном выражении. До указанной даты законодательством была предусмотрена помимо "денежной" и "иная материальная" форма компенсации морального вреда.

Моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается неимущественным вредом. В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда7.

От уплаты государственной пошлины освобождается гражданский истец при предъявлении гражданского иска для имущественной компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень вины причинителя вреда оценивается в том случае, если наличие вины является основанием для привлечения к такой ответственности.

Характер физических и (или) нравственных страданий лица, которому причинен вред, зависит от фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На определение размера компенсации влияют разные обстоятельства, например, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда членам семьи или иждивенцам в связи со смертью потерпевшего во внимание должны приниматься не столько родственные, сколько личные отношения, степень моральной и материальной зависимости, изменение качества жизни иждивенцев и т.п.8.

В правоприменительной практике России сложилось довольно сложное, неоднозначное положение. Связано это прежде всего с отсутствием четких, ясно сформулированных критериев определения размера компенсации морального вреда. Стали возможны ситуации, когда "за легкое огорчение стали требовать фантастических сумм, далеко превышающих предлагаемый максимум за самое тяжкое потрясение"9.

Разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г.10 (с изм. от 6 февраля 2007 г.), также не облегчают положение, так как, руководствуясь ими, суду все равно будет довольно проблематично определить размер вреда при разрешении конкретного дела.

Гражданский кодекс РФ (ст. 151 и 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрим каждый критерий в отдельности.

Степень вины нарушителя.

По общему правилу ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ).

Умысел означает предвидение вредного результата и желание или сознательное допущение его наступления.

При неосторожности сторона предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Неосторожность в гражданском праве делится по степеням на грубую и простую (легкую). Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого совершающего его11.

Таким образом, если говорить о степени вины, то в гражданском праве выделяются только две степени: грубая и простая неосторожность. Степени умысла - прямой и косвенный в гражданском праве не выделяются. Однако в свете данной конкретной нормы, говоря о степени вины, маловероятно, что законодатель имел в виду только степень неосторожности. Поэтому можно предположить, что при определении размера компенсации морального вреда допускается разграничение умысла, подобно уголовному праву, на прямой и косвенный. Следовательно, говоря о степени вины, предполагается выделение: умысла прямого и косвенного, а неосторожности грубой и простой.

Степень физических и нравственных страданий.

Что подразумевать под степенью страданий? Само понятие "степень" означает "меру, сравнительную величину чего-нибудь"12.

Поэтому логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой и надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред.

Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше.

А.М. Эрделевский предлагает для обозначения этой "средней величины" ввести понятие "презюмируемый моральный вред". И определяет его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек"13. Фактически, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния.

Характер физических и нравственных страданий.

Что имел в виду законодатель, говоря о характере страданий?

"Характер" - это отличительное  свойство, особенность, качество чего-нибудь"14. В чем же заключается особенность страданий? Возможно, законодатель имел в виду способ проявления, например беспокойство, страх, головокружение, тошнота и т.д.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между ними. Поэтому, когда для определения размера компенсации законодатель предлагает учитывать характер страданий, то нужно подразумевать характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.

Требования разумности и справедливости.

Очевидно, что законодатель имел в виду требование адекватности компенсации и страданий. Связано это прежде всего с отсутствием в нашем законодательстве каких-либо инструментов более или менее точного определения размера компенсации. Измерить страдания в деньгах невозможно в принципе. Поэтому когда законодатель говорит о справедливости, то он подразумевает, что чем сильнее страдания, тем больше должен быть размер компенсации, и наоборот.

Это требование было бы легко выполнимо, если бы суд был один. В этом случае, вынося решение, он мог бы определить для себя некий уровень и соотносить с ним все последующие решения. Но так как судов у нас в стране много, то такое условие невыполнимо. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать предложение, например на уровне Верховного Суда РФ, единого для всех судов базисного уровня, который бы и стал своеобразным ориентиром.

Индивидуальные особенности лица.

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего в большой степени зависят от вида правонарушения, поэтому применительно к каждому виду может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, при учете индивидуальных особенностей потерпевшего будет играть роль такой показатель, как наличие судимости или тем более рецидива.

Однако нельзя не заметить, что существуют и противоположные точки зрения. Например, Э. Гаврилов считает: "Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д."15.

Согласиться с такой позицией не представляется возможным. По мнению Э. Гаврилова, размер компенсации не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Автор, по существу, не учитывает специфичность морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным, что, на наш взгляд, недопустимо.

Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Нужно отметить, что к данному критерию ввиду его "каучуковости" можно отнести огромное количество обстоятельств. Поэтому сразу же стоит оговориться, что перечень таких обстоятельств никогда не будет исчерпывающим.

М.Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.16.

Первый критерий, предложенный Малеиной, - "общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред", по существу, уже учитывается в размере компенсации презюмируемого морального вреда. Поэтому в специальном его выделении нет необходимости. Хотя некоторые авторы вообще предлагают исключить его в связи "необъективностью"17.

Область (или регион) распространения сведений о происшедшем событии также имеет большое значение. Это в основном относится к случаям посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию при распространении порочащих сведений (ст. 152 и 1100 ГК).

Влияние на размер компенсации таких критериев, как вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д., представляется бесспорным. На нем настаивают и другие авторы18.

Наряду с названными критериями Малеина предлагает выделять общие основания повышения и снижения взыскиваемой суммы. К основаниям, повышающим размер штрафа, она относит "причинение и морального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права" (Малеина под физическим вредом понимает физические страдания); наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. К числу оснований, снижающих размер штрафа, - форму и степень вины потерпевшего; имущественное положение причинителя вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда19.

Все перечисленные условия, на наш взгляд, не вызывают особых споров.

К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относит также силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы.

Что подразумевает автор под силой вреда? Если имеется в виду сила страданий, то она нами уже учитывается в презюмируемом вреде.

Местные же условия и нравы возможно учитывать, но делая акцент не на них самих, а на их особенностях, сюда же можно добавить и особенности национальных традиций и обычаев.

Что касается материального и социального положения сторон, данные характеристики, пользуясь терминологией ГК, можно отнести к иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 3 ст. 1083 ГК гласит: "Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно". Нужно отметить, что данный критерий является факультативным, так как уменьшение размера возмещения - право, а не обязанность суда.

Что касается имущественного положения потерпевшего, то ГК не предусматривает какого-либо изменения размера компенсации в зависимости от этого обстоятельства. Хотя нужно отметить, что с точки зрения компенсационной функции возмещения морального вреда (т.е. максимального сглаживания перенесенных потерпевшим страданий) имущественное положение имеет серьезное значение.