Конституционные (уставные) суды субъектов РФ. 2

НОУ ВПО «Институт  законоведения и управления ВПА»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

Конституционное право

На тему:  Конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

                                                         Проверил

                                                         Преподаватель:__________________

                                                         Оценка (зачтено\незачтено)________

                                                         Подпись преподавателя___________

Тула 2013г.

                                                        План.

Введение………………………………………………………….3.

1. Становление органов конституционного правосудия

в субъектах Российской Федерации………………………….4-18.

2. Компетенция конституционных (уставных) судов

 Субъектов Российской  Федерации…………………………..18-29.

3. Акты конституционных (уставных) судов субъектов

Российской Федерации…………………………………………29-31.

Заключение………………………………………………………30-35.

Список  литературы…………………………………………….36-38.

Введение.

С принятием новой Конституции  РФ¹ у субъектов Федерации появилась возможность решать по собственному усмотрению целый ряд вопросов в области государственного устройства. Нормотворчество перестает быть уделом элитарных групп, в этот процесс вовлекаются сотни, тысячи депутатов различных уровней, руководители органов исполнительной власти субъектов Федерации, работающих во всех уголках страны. Однако ни для кого не секрет, что нормотворчество в субъектах Российской Федерации находится в стадии становления и принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации правовые акты, а также правовые акты органов местного самоуправления содержат значительное число ошибок, что приводит в ряде случаев к нарушению прав граждан. Такая юридическая практика ставит под угрозу создание в России демократического государства, высшей ценностью которого являются правовые возможности человека. Действующее федеральное законодательство содержит установления, позволяющие осуществлять судебный конституционный контроль как на уровне Российской федерации, так и ее субъектов.

В условиях формирования свободного гражданского общества, реальной демократии, создания правового государства, одним из существенных признаков которого является господство права, конституции и закона, конституционное правосудие все более органично входит в государственно-правовую систему России и ее субъектов.

Специфическим институтом обеспечения  и охраны действия принципа верховенства Конституции является конституционный  контроль, который осуществляют органы конституционного правосудия. В России данная функция осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом РФ, а на региональном - органами конституционной юстиции субъектов РФ. В настоящее время они действуют в 13 из них.

Развитие конституционной юстиции  происходило весьма сложно. Процесс  создания конституционных судов в республиках не носил синхронного характера. От закрепления в Основном законе до реального создания суда проходил довольно длительный период².

Споры о целесообразности создания таких органов были завершены  после принятия Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года³ - конституционные суды законодательно стали реальностью судебной системы Российской Федерации.

Конституционный контроль  уже  обрел ряд проблем, требующих  решения. В частности, это рассредоточение вопросов конституционного контроля между различными судами, подключение к ним судов общей юрисдикции. Судьи коллегий по гражданским делам, вчера разрешавшие спор о наследстве или разделе имущества, сегодня рассматривают спор между Думой и губернатором субъекта РФ, оценивают законы на предмет их соответствия уставу субъекта, проверяют обоснованность запрета общественного объединения и др., не будучи зачастую подготовленными для разрешения этих категорий дел. Все это вопросы конституционно-правовых отношений и разрешать их должен специализированный суд конституционного контроля. К сожалению, в нашей стране конституционное правосудие оказалось в стороне от тех дел, которые характеризуют конституционные суды как государственные суды: рассмотрение вопросов конституционной ответственности высших должностных лиц, действительности выборов, досрочного прекращения полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления и др⁴.

Увеличение числа названных  судов, рассмотрение практики их работы ставят немало вопросов. Особую остроту приобретают проблемы правового статуса и компетенции органов конституционного правосудия.

Представленная курсовая работа посвящена  исследованию проблем развития регионального конституционного правосудия в России. С учётом изложенного выше, избранная тема представляется крайне актуальной.

1.Становление  органов конституционного правосудия  в субъектах Российской Федерации.

Конституционное правосудие в нашей  стране имеет пока еще небольшой - десятилетний опыт. Съезд народных депутатов Российской Федерации избрал в октябре 1991 года 13 судей Конституционного Суда Российской Федерации, сформировав таким образом первый в истории Российского государства специализированный орган конституционного контроля. Создание федерального Конституционного Суда положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации.

Наряду с федеральным Конституционным  Судом в 90-х годах стали формироваться органы конституционного контроля в субъектах России. Они были призваны осуществлять специализированный конституционный контроль на региональном уровне. Функционирование конституционных судов республик в составе РФ весьма своевременно и актуально с позиции интересов и Федерации в целом, и в то же время это соответствует интересам субъектов РФ. С появлением конституционных судов республик Российская Федерация добивается достижения такой цели, как формирование в России "правового федерализма", основными признаками которого являются: разграничение полномочий и предметов ведения между Федерацией и ее субъектами; наличие не только развитой федеральной правовой системы, но и полноценных правовых систем субъектов Федерации; разрешение противоречий между правовой системой Федерации и правовыми системами субъектов РФ и внутри каждой из этих систем на судебной основе, через судебный конституционный контроль.

Демократизация жизни общества и стремление к подлинному федерализму  получили свое выражение и дальнейшее развитие в создании конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. В 1991 году Конституционный суд создается в Дагестане, в 1992 - в республиках Башкортостан, Саха (Якутия) и Кабардино-Балкарской Республике.

После принятия в 1993 году Конституции  Российской Федерации, закрепления  в ней принципов федерализма, разделения властей, признания за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные системы государственной власти и свое законодательство необходимость создания правовых механизмов защиты основных законов субъектов Федерации - конституций и уставов - обозначилась еще более четко. В 1994-1995 гг. к числу ранее функционировавших конституционных судов добавляется еще несколько судов, созданных в ряде республик Российской Федерации. В настоящее время создание и развитие органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации регламентируется тремя федеральными законами: Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"⁵ и Федеральным законом от 20 июня 2000 года "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"⁶.

Возможность создания таких судов  в субъектах Российской Федерации  получила свое правовое закрепление  в Федеральном конституционном  законе от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". В  соответствии со ст.4 данного Закона к судам субъектов Российской Федерации отнесены их конституционные (уставные) суды, а также мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Согласно ст.27 Закона конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия его законов и нормативных правовых актов органов государственной власти, актов соответствующих органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

Несмотря на то, что с принятием данного Закона создание органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации получило правовую основу, к настоящему моменту органы конституционной юстиции созданы и функционируют только в 13 субъектах Федерации из 89, да и то в тех, где они были созданы до придания им Законом легитимного характера. Это Кабардино-Балкарская Республика, республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия) Марий Эл, Свердловская область. Возможность создания уставных судов закреплена в уставах Красноярского края, Амурской, Кемеровской, Московской, Воронежской, Пермской, Свердловской, Томской, Тюменской и Челябинской областей. В Иркутской области создана и функционирует Уставная палата, в Ставропольском крае предусмотрено образование Согласительной палаты. Эти палаты представляют собой квазисудебные органы, которые по своей природе ближе к органам конституционного надзора, чем к уставным судам⁷..

Следует признать, что процесс формирования конституционных (уставных) судов после принятия Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не получил своей реализации. Даже в тех субъектах Российской Федерации, где еще раньше было предусмотрено создание этого звена судебной системы, суды не сформированы и не функционируют. При наличии у субъектов Российской Федерации права на создание собственной конституционной юстиции их органы законодательной власти не торопятся это делать. Видимо, причина тут в нежелании идти на самоограничение и установление судебного контроля за их законотворческой деятельностью. В настоящее время лишь в ряде субъектов Российской Федерации (например, в Воронежской и Иркутской областях, Краснодарском крае) ведется работа по разработке законов об этих судебных органах.

Между тем создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации как органов конституционного (уставного) контроля обусловлено объективной необходимостью, имеет необходимую правовую базу и должно стать важным шагом по укреплению режима законности, обеспечить правовой механизм реализации основных законов субъектов Российской Федерации. Они должны стать органами судебной власти республик, краев и областей, охраняющими их конституции и уставы, обеспечивающими их исполнение и соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Конституционные (уставные) суды должны стать судебными органами, осуществляющими судебный конституционный контроль путем конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации. Создание данного звена судебной системы позволит реализовать закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип федерализма в построении системы органов судебной власти.

Объективно необходимость создания конституционных (уставных) судов в  республиках, краях и областях обусловлена внесенными Конституцией Российской Федерации 1993 года изменениями в структуру органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Согласно ст.12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, что исключает возможность отмены нормативных решений органов местного самоуправления, противоречащих конституциям и уставам субъектов Федерации, их органами государственной власти во внесудебном порядке. В то же время многие субъекты Российской Федерации состоят из множества административно-территориальных образований, имеют сложный социально-этнический состав населения и развитую экономическую инфраструктуру. В них организационно оформились органы местного самоуправления, самостоятельно осуществляющие функции управления и нормотворческую деятельность на своих территориях.

Например, в состав Ростовской области входят 55 административно-территориальных образований, в том числе 12 городов и 43 сельских района, из которых 4 района административно объединены с городами областного значения. В настоящее время во всех административно-территориальных образованиях области приняты уставы, прошли выборы и в них организационно оформились органы местного самоуправления. Уставом области предусмотрена также возможность создания станичных (хуторских) казачьих обществ, являющихся одной из форм территориального местного самоуправления. Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельного решения вопросов местного значения. Это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и целый ряд экономических и социальных вопросов. Они могут реализовывать и отдельные государственные полномочия.

Однако изменение структуры  органов государственной власти в Российской Федерации, выведение  из нее органов местного самоуправления и предоставление им самостоятельности  не получило соответствующего отражения в процессуальном законодательстве, регламентирующем подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Согласно данным Генеральной прокуратуры  Российской Федерации нарушение  Конституции Российской Федерации, конституций и уставов ее субъектов носит массовый характер в нормотворческой деятельности органов местного самоуправления. Отсутствие эффективных правовых механизмов обеспечения режима законности в деятельности органов местного самоуправления может привести к углублению сепаратизма и перенесению его уже на этот уровень.

Реализация положений ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", создание конституционных (уставных) судов в  субъектах Федерации и отнесение  к их компетенции проверки правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, нормативных актов территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, функционирующих в субъектах, уставов муниципальных образований, нормативных актов органов местного самоуправления позволит устранить этот недостаток и в судебном порядке отменять подобные акты, противоречащие конституциям и уставам субъектов Российской Федерации.

Следует отметить, что пассивное  отношение со стороны законодательных  органов субъектов Российской Федерации к созданию у них конституционных (уставных) судов отчасти обусловлено позициями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие правового регулирования порядка рассмотрения вопросов о соответствии нормативных актов органов власти и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации законодательству Федерации и ее субъектов восполнялось ими в судебной практике путем расширения подведомственности судебных споров и вынесения определений по конкретным делам или разъяснения порядка применения процессуального законодательства. Верховный Суд Российской Федерации восполнял пробелы в правовом регулировании подведомственности данной категории судебных дел, давал обязательные для выполнения нижестоящими судами общей юрисдикции указания о принятии их к рассмотрению. Принимая данную категорию дел к производству, Верховный Суд России ссылался на прямое действие ст.46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав. Тем самым он восполнял пробел в законодательстве и расширял сферу подведомственности судебных споров судов общей юрисдикции.

В связи с такой судебной практикой  сложилось мнение, что нет необходимости  создавать в субъектах Федерации  судебные органы конституционного (уставного) контроля, что нормативные акты органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления могут быть проверены на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации, конституциям и уставам ее субъектов судами общей юрисдикции⁸.

Эту позицию не поддержал Конституционный  Суд Российской Федерации в постановлении  от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст.ст.125, 126, 127 Конституции Российской Федерации⁹. Конституционный Суд указал, что устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со ст.ст.126 и 127 Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Они не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также Федеральным конституционным законом. Судебная проверка соответствия конституциям и уставам субъектов Российской Федерации нормативных актов их органов власти, уставов муниципальных образований и нормативных актов органов местного самоуправления федеральным законодательством не урегулирована и, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, требует своего разрешения на уровне законодательства субъектов Российской Федерации.

Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации обусловлено также необходимостью реализации положений ст.133 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право местного самоуправления на судебную защиту. Причем защита нарушенных прав и законных интересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью как органов, которым народом доверено осуществлять публичную власть¹⁰. Данные конституционные положения конкретизированы в ст.46 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"¹¹, закрепляющей право граждан, проживающих на территории муниципального образования, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц предъявлять иски в суд или арбитражный суд. В суд могут быть заявлены требования о признании недействительными актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений. В связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. и высказанной в нем позицией о недопустимости расширения закрепленной в действующем процессуальном законодательстве подведомственности судебных споров это право органов местного самоуправления без дополнительного законодательного урегулирования данного вопроса практически стало невыполнимым. Реализация права органов местного самоуправления на судебную защиту также требует своего законодательного разрешения на уровне субъектов Федерации с учетом трехуровневого законодательного регулирования вопросов местного самоуправления.

Статус конституционных судов, а также иных специализированных органов конституционного контроля в общих чертах урегулирован их конституциями, которые определяют полномочия этих органов, порядок их образования и другие вопросы.

Конституционные суды невелики по своему численному составу (Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания - по пять судей; Адыгея - девять). В названных республиках число судей конституционных судов определяется их конституциями.

В формировании этих судов и других специализированных органов конституционного контроля, как правило, предусмотрено  участие нескольких ветвей власти, представленных соответствующими государственными органами. Так, Конституционный суд Республики Адыгея образуется на основе равного представительства от законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти (по три члена палаты от каждой). По представлению высшего должностного лица республики парламентом назначаются или избираются судьи конституционных судов Кабардино-Балкарии и Северной Осетии - Алании. Судьи Конституционного суда Республики Дагестан назначаются Народным Собранием по представлению Государственного Совета - своеобразного коллегиального главы республики. Кроме того, Конституция Дагестана (п.5 ст.81) предусматривает возможность освобождения судей от занимаемой должности законодательным органом республики.

В отличие от парламента, президента, избираемых на установленный конституцией срок, в Адыгее и Кабардино-Балкарии полномочия конституционных судов не ограничены каким-либо временем. Срок полномочий Конституционного суда Дагестана определен в десять лет, Северной Осетии - Алании - в пять лет.

Полномочия судей ограничиваются сроком от десяти (Дагестан, Кабардино-Балкария) до двенадцати лет (Адыгея). При этом определяется предельный возраст пребывания в должности судьи (Дагестан - 65 лет, Кабардино-Балкария - 70 лет). Для членов квазисудебных органов предельный возраст, как правило, не установлен.

В конституциях и главным образом  в законах республик устанавливаются  определенные требования к кандидатам в судьи конституционных судов, касающиеся их гражданства, возраста, правоспособности, образования, профессиональной квалификации и опыта, моральных качеств. Судьей может быть избран или назначен, как правило, гражданин соответствующей республики, достигший 35 лет (в Дагестане) и не старше 60 лет. В Кабардино-Балкарии, Адыгее предельный возраст кандидата в судьи не назван. Почти во всех республиках от кандидата в судьи требуется высокий уровень профессиональных знаний, а также моральные качества, необходимые для исполнения судейских обязанностей. Непременным условием является наличие высшего юридического образования. 10-летний стаж работы по юридической специальности требуется по законодательству Адыгеи и Кабардино-Балкарии¹².

В республиках, учредивших конституционные  суды, законодательством устанавливается, что должность судьи несовместима с депутатским мандатом, с занятием или сохранением какой-либо оплачиваемой должности, предпринимательской деятельностью, принадлежностью к политическим партиям и движениям. Законодательством республик Северного Кавказа уделяется значительное внимание гарантиям независимости судей конституционных судов. Им гарантируется несменяемость в течение срока полномочий, за исключением определенных в законах оснований. Последними, помимо смерти, отставки, достижения предельного возраста, судебного признания недееспособным, временного отсутствия или объявления умершим, являются:

1) нарушение порядка избрания  судей Конституционного суда;

2) утрата гражданства  республики;

3) вступивший в силу  обвинительный приговор суда;

4) совершение проступка,  порочащего честь и достоинство  судьи;

5) занятие или совершение действий, несовместимых с его должностью;

6) неприсутствие судьи  на заседаниях суда или уклонение  от участия в голосовании свыше  двух раз подряд без уважительных  причин;

7) неспособность исполнять  свои обязанности по состоянию  здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (в Адыгее - десяти месяцев).

В большинстве республик  полномочия судьи прекращаются по решению  Конституционного суда, которое направляется президенту и парламенту, а в Адыгее также и судейскому корпусу, и  является официальным уведомлением об открытии вакансии. В случаях нарушения порядка избрания судьи или совершения им проступка, порочащего его честь и достоинство, прекращение полномочий производит парламент по представлению Конституционного суда. Процедура, при которой Суд сам решает вопрос о прекращении полномочий судей, как справедливо заметил в своей статье М. Митюков, "усиливает гарантии его независимости"¹³.

Несколько упрощен порядок  прекращения полномочий судей конституционных  судов в Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северной Осетии - Алании, где полномочия судьи во всех случаях прекращаются парламентом по представлению Конституционного суда¹⁴.

Несмотря на некоторую  медлительность в осуществлении  судебной реформы в субъектах  РФ, процесс формирования органов конституционного правосудия там продолжается. Вместе с тем совершенствуется и деятельность уже созданных конституционных судов. Принимаемые ими решения дополняют на региональном уровне федеральное конституционное правосудие, способствуют укреплению конституционной законности. Вместе с тем необходимо согласовать законодательство субъектов РФ в части регулирования статуса органов конституционного правосудия с федеральным законодательством. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" законодательно закрепил легитимность создания судебных органов конституционного контроля в субъектах РФ. При этом он недостаточно четко и адекватно определил компетенцию конституционных судов, не в полной мере учел накопленный опыт их деятельности. Конституционному Суду РФ следует, на наш взгляд, уделять больше внимания практике деятельности этих органов, а также разграничению компетенции между федеральными и региональными органами конституционного правосудия.

Конституционные суды субъектов  Российской Федерации являются частью правовой системы России. Это означает общность ценностных подходов ко всем органам конституционного судебного контроля как к институтам, необходимым для утверждения идей правового государства, разделения властей.

Конституционные суды являются также частью единой судебной системы Российской Федерации. Они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное конституционное законодательство и конституционное законодательство субъектов Федерации находится в логической и иерархической взаимосвязи, осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единого российского конституционализма¹⁵.

Определенный практический интерес приобретает положение  конституционного правосудия в сложносоставных  субъектах Российской Федерации. Здесь возникают два вопроса: целесообразно ли создавать уставные суды не только в области (крае), но и во входящих в них автономных округах? И насколько компетенция уставного суда области (края) распространяется на проверку нормативных актов автономного округа и что в случае ее распространения является "масштабом", "мерилом", в соответствии с которым определяется уставность названных актов?

Четыре автономных округа: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Корякский предусмотрели в своих уставах создание уставных судов. Трехсторонним договором между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа также не исключается создание подобного суда и в этом округе. Уставы других автономных округов не предусматривают создание собственных уставных судов, что иногда обусловлено и тем, что области, в состав которых они входят, не претендуют на такие суды (Архангельская и Читинская области). Таково отношение в автономных округах к "приобретению" уставных судов.

Вторая проблема, как  уже было отмечено, заключается в  том, насколько юрисдикция уставного  суда области (края) действует в отношении  нормативных актов входящих в  них автономных округов. В региональном законодательстве она решается неоднозначно. Устав Иркутской области допускает, что уставный суд может принять к производству дела, вытекающие из содержания договора (соглашения) между органами государственной власти области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. А по Уставу Тюменской области предусмотрено, что после принятия соответствующих федеральных и областных законов уставный суд по согласованию с автономными округами вправе давать заключения о соответствии Уставу области и Договору между органами государственной власти области и органами государственной власти автономных округов правовых актов органов государственной власти автономных округов. Но уставами Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов не предусматривается распространение юрисдикции уставного суда Тюменской области на эти округа.

Более безупречно с юридической  точки зрения решена рассматриваемая  проблема в Законе Красноярского  края от 27 апреля 1999 г. "Об Уставном суде Красноярского края", который предусмотрел, что юрисдикция этого суда распространяется на всю территорию края, за исключением Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, если иное не вытекает из договоров между органами государственной власти края и органами государственной власти соответствующего автономного округа. Эта модель решения обсуждаемого вопроса  могла бы быть рекомендована заинтересованным субъектам Федерации¹⁶.