Конституционный контроль

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новосибирский государственный  университет

Курсовая работа по теме:

Конституционный контроль.

Подготовила студентка 2 курса  ЭФ

Новикова Алиса

Группа 9708

Научный руководитель

Сигарев Андрей Васильевич

Новосибирск, 2011 

Оглавление.

Введение 

Глава I. Сущность конституционного контроля.

§ 1. Понятие и исторические развитие конституционного контроля.

§ 2. Сфера действия конституционного контроля.

§ 3. Виды конституционного контроля

Глава II. Модели конституционного контроля.

§ 1. Американская модель конституционного контроля.

§ 2. Европейская модель конституционного контроля.

Глава III. Проблемы конституционного контроля.

Заключение 

Введение.

Согласно определению, конституция  – это основной закон государства, определяющий пределы осуществления  государственной власти и представляющий собой систему правовых норм, регламентирующих государственный строй страны, принципы правовой системы государства и  основы его взаимоотношений с населением. В этой емкой формулировке напрямую говорится о ведущей роли конституции в функционировании государства. Конституционализм, правовое государство и гражданское общество – три кита, на которых стоит современная демократия. Стоит представить себе, что одна из опор пошатнулась, и можно безошибочно сказать, что гармония политического режима будет невосполнимо нарушена.

Соответственно, вырисовывается неотъемлемая функция государства: контроль и забота о качественном функционировании конституционных механизмов. Конституционный контроль, стоящий на страже основного закона, имеет важное значение для функционирования различных государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран.

Ввиду исключительного значения основного закона очевидна важная роль конституционного контроля не только для законодателя и правоприменителя, но и для всего общества в целом. Опасность существования неконституционных законов очевидна и дело не только в том, что они создают диссонанс в правовой системе государства. Одни из важнейших ценностей в демократическом обществе, права и свободы человека, могут быть нарушены из-за действия таких законов. Подобный случай мы можем наблюдать на примере недавних событий в США. Закон о реформе системы здравоохранения, предложенный президентом США Бараком Обамой и одобренный конгрессом год назад, должен решить проблему отсутствия в США бесплатной медицины путем установления лимитов на стоимость страховки и установления ряда льгот. Реформа, безусловно, нацелена на улучшение жизни общества, но является по постановлению суда штата Флорида неконституционной. По мнению судьи, закон о новой системе здравоохранения, фактически обязывающий каждого американца иметь медицинскую страховку, нарушает один из принципов конституции США — свободу выбора. Этот современный пример наглядно доказывает актуальность темы конституционного контроля.

Изучение проблем конституционного контроля в научной теории и в общественно-политической практике позволяет дать юридическую оценку современного уровня развития правовых механизмов в области соблюдения конституции, проследив историю конституционного контроля, различные его формы и виды.

Объектом данной работы является институт конституционного контроля в зарубежных странах, а  предметом – его формы, виды, существующие способы реализации.

Основной целью  курсовой работы является анализ правовых и организационных основ конституционного контроля в различных государствах. Главными задачами при этом являются изучение концептуальных основ данного института, его организационно-правовых форм и анализ практической деятельности органов специализированного конституционного контроля в различных государствах, его системы, со статусом органов конституционного контроля и порядком их наделения полномочиями с целью его осуществления.

Конечной целью  я ставлю выявление недостатков, которые выявлены при изучении данного  института и формирование выводов по выбранной теме. 

Понятие и исторический опыт правовой охраны Конституции.

Понятие "конституционный контроль" непосредственно  связывается с наличием Конституции, сохранением конституционно закрепленных норм и принципов, обеспечивающих установленный  баланс полномочий различных органов  власти, а также с задачей обеспечения  конституционных гарантий зашиты прав и свобод человека и гражданина. Иначе говоря, - главная миссия конституционного контроля - обеспечение верховенства и стабильности Конституции, сохранение конституционного разделения властей  и гарантирование защиты конституционно закрепленных прав и свобод человека.

Помимо  понятия «конституционный контроль»  существует также термин «конституционный надзор». Вопрос соотношения этих терминов спорный, однако, оба эти механизма направлены на сохранение и укрепление конституционализма.

Чаще всего под контролем  понимают такую систему отношений  между органами публичной власти, при которой контролирующий орган  может отменять акты подконтрольного  органа. Надзор же при этом понимании  – это такая система отношений, при которой надзорный орган  может лишь обратить внимание поднадзорного  органа на его ошибку и, самое большее, может приостановить действие его  акта, но отменять или исправлять акт  должен сам поднадзорный орган.

Есть и другое понимание соотношения  между этими двумя терминами. При этом понимании контроль есть проверка деятельности подконтрольного  органа, проводимая контролирующим органом  либо выборочно по собственной инициативе, либо по какому-то сигналу, а надзор – постоянное наблюдение за деятельностью  поднадзорного органа.

В любом случае, если учитывать нюансы различия конституционного контроля и надзора или воспринимать их как синонимичные понятия, их основная функция – правовая охрана конституции.

Под правовой охраной  конституции следует понимать совокупность средств и способов, с помощью  которых должно достигаться строгое  соблюдение режима конституционной  законности, соответствие конституции  всех других правовых актов, принимаемых  другими государственными органами, соблюдения принципа непринятия или отмены уже принятых неконституционных правовых актов.

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана  с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний  недействительными, если они противоречили  законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, впервые  появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Мэдисона в 1803 году Верховный суд под председательством Дж. Маршалла объявил, что федеральная Конституция – высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным.

Этот пример позднее был заимствован  рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и  др.). До Первой мировой войны ему  последовали некоторые европейские  страны – Норвегия, Греция, частично Швейцария.

После Первой мировой войны в  Европе была выработана собственная  модель конституционного контроля, которая  в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае ее восприняли все или почти все постсоциалистические страны. Идея европейской модели принадлежит ученому с мировым именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее – Хансу) Кельзену (Hans Kelsen), участнику разработки австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем члену Конституционного суда этой страны.

Европейская модель конституционного контроля получила самое широкое  распространение после Второй мировой  войны, постоянно совершенствовалась, и теперь она воспринимается на других континентах.

В постсоциалистических странах учреждение института конституционного контроля диктовалось стремлением преодолеть наследие тоталитарных и авторитарных режимов. Конституционный контроль становится заметным барьером на пути возможных нарушений конституции в странах со слаборазвитой демократией, где власть сильно сконцентрирована в руках исполнительной власти.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основных теории. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция  – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей  по отношению к учредительной, не должны противоречить акту учредительной  власти. Институциональная теория исходит  из того, что конституция устанавливает  «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции  центра и субъектов федерации. Естественно-правовая теория, или теория общественного  договора, считает, что конституция  устанавливает правила для управляющих  и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина, и конституционный  контроль призван следить за их соблюдением.

Все эти теории верны и  дополняют друг друга. Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью системы правовых норм, которая, в  свою очередь, во многом (хотя и не только) есть следствие иерархичности в  системе органов власти ,которые издают нормативные правовые акты. К тому же число правовых норм в XX веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился. 

Сфера действия конституционного контроля.

Для глубокого  и всестороннего анализа сущности конституционного контроля необходимо определить сферу его действия. В  связи с этим следует выяснить имеющий ключевое значение вопрос об объектах конституционного контроля. Как свидетельствует мировая  практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло и для  каждого государства этот набор  объектов индивидуален. В связи с  этим назовем лишь основные.

К ним относятся  в первую очередь нормативные  акты (законы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, внутригосударственные  договоры (в федерациях и конфедерациях), международные договоры). Помимо нормативных  актов объектами конституционного контроля являются правоприменительные  акты, в том числе и акты судебных органов, действие должностных лиц  в порядке их конституционной  ответственности, организация и  проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов. Остановимся на рассмотрении некоторых из перечисленных объектов.

Подход к проблеме установления конституционности нормативных  актов основывается на установившейся их иерархии, которая выступает гарантом единства системы законодательства государства, важнейшим условием осуществления  законности. В свою очередь иерархия нормативных актов, как правило, зависит от субъекта и условия  принятия. На вершине правовой пирамиды стоят акты, принятые путем референдума, которые являются высшей формой непосредственной демократии, или парламентом, служащим высшей формой представительной демократии.

Конституция и законы являются двумя основными видами актов, служащих объектом конституционного контроля. Конституции должны соответствовать  все законы, а Конституции и  законам – все иные нормативные  акты органов государства.

Конституция обладает наивысшей силой по отношению  ко всем иным правовым актам, в связи с чем последние должны исходить из конституционных предписаний и строго им соответствовать. Приоритет основного закона — неотъемлемый и непременный признак правового государства¹. Следовательно, в сфере конституционного контроля конституция выступает в качестве отправной точки. Все вопросы в данной области рассматриваются, прежде всего, под углом зрения соответствия основному закону всех иных нормативных актов.

Виды конституционного контроля.

Помимо существования двух различных  моделей конституционного контроля – американской и европейской, о  которых упоминалось выше и будет  сказано подробнее в следующем  подразделе, существует несколько классификаций  способов конституционного контроля. Виды конституционного контроля можно  подразделять следующим образом:

• С точки зрения органов, осуществляющих контроль
• По стадии законотворчества, на которой применяется контроль (до или после вступления в силу)
• По привязке рассматриваемого органами конституционного контроля закона к конкретному делу.
• По обязательности поведения

Рассматривая виды конституционного контроля с точки зрения осуществляющих его органов, различают специализированный и неспециализированный конституционный  контроль. Неспециализированный контроль осуществляется разными органами государственной  власти в числе их прочих функций. Например, определенными полномочиями по конституционному контролю могут  наделяться: парламент, глава государства, суды общей юрисдикции, органы прокуратуры, некоторые органы исполнительной власти.

Специализированный конституционный  контроль осуществляется органами, созданными специально для выполнения этой функции. В мировой практике есть две разновидности таких органов: конституционный суд (Германия, Италия, Испания, Португалия, Австрия) и конституционный совет (Франция). Различие между ними состоит в том, что конституционный суд функционирует на основе принципов судопроизводства (равенство и состязательность сторон, открытость процесса и др.) и формируется из судей, имеющих специальный статус. Конституционный совет является «квазисудебным» органом, состоящим из государственных служащих, не являющихся судьями, и работает в закрытом режиме.

Также, традиционным является противопоставление таких  форм конституционного контроля, как  предварительный и последующий. Предварительный контроль предполагает проверку конституционности законов на стадии их прохождения через парламент (Швеция, Финляндия, Канада, частично Франция). Точнее говоря, в этом случае речь идет о проверке конституционности законопроектов. После санкционирования закона и его промульгации применяется последующий контроль, так как он не порождает неопределенности в гражданском обороте и иных правоотношениях.² Однако есть и смешанные системы судебного конституционного контроля, о чем свидетельствует, в частности, деятельность конституционных судов Испании и Греции. Так, в Греции на основе конституции 1975 года правом конституционного надзора наделены все суды общей юрисдикции (децентрализованный вид), но кроме того, создан Верховный специальный суд (централизованная система).³ Верховный же суд Греции наряду с вопросами о конституционности законов рассматривает избирательные споры, вопросы о несовместимости, о законности результатов референдумов (ст. 100 Конституции).⁴

Одним из важнейших оснований классификации  конституционного контроля является его  форма, исходя из которой различают абстрактный и конкретный контроль. Абстрактный контроль предполагает проверку органом конституционного контроля конституционности закона или его отдельного положения без какого-либо предварительного обращения в другой орган и даже в ряде случаев вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия закона, независимо от его применения, уполномоченный на то орган или должностное лицо может поставить вопрос о признании закона противоречащим конституции и о формальном его аннулировании. Конкретный же контроль осуществляется в связи с каким-либо конкретным делом, для разрешения которого необходимо применение определенного нормативного акта, или конкретной деятельностью правоохранительного и иного государственного органа, допустившего нарушение определенных основных прав индивида или юридического лица. Для конкретного контроля характерно выдвижение в качестве главного вопроса защиты индивидуальных интересов; распространение решения о конституционности правового акта на заинтересованных в решении конкретного дела субъектов права. Таким образом, конкретный контроль не имеет абсолютного характера. При абстрактном контроле оспариваемый акт и конституция сопоставляются напрямую. Конкретный же контроль предполагает опосредующее звено: случай, по поводу которого соотносится основной закон и конкретный акт. Однако основной результат как абстрактного, так и конкретного контроля идентичен - оспоренный и признанный неконституционным акт не будет применяться.

По обязательности проведения конституционный контроль делится на обязательный и факультативный. Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую является обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе уполномоченного органа либо индивида в случае сомнений относительно конституционности закона.

Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль , как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным ), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль , как правило, является факультативным , абстрактным (конкретным), материальным (формальным).

Восприятие  законодательством государства  той или иной модели конституционного контроля обусловлено рядом причин, среди которых следует выделить⁵:

• особенности правовой системы государства (принятая в нем система источников права, характер формализации основного закона, роль судебных решений как правообразующего фактора);
• организация судебной системы с учетом национальных и исторических традиций;
• своеобразие конституционно-правового регулирования и, исходя из этого, организация государственной власти и форма государственного устройства;
• географические и демографические особенности государства -размеры территории, численность населения и др.

Американская  и европейская модели конституционного контроля.

Сегодня 164 страны мира осуществляют конституционный контроль нормативных  актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная  система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель. Смешанной моделью называют ту модель, в которой сочетаются элементы и американской модели и европейской модели. В качестве классического примера приводится Португалия, где конституционный контроль вправе осуществлять специализированный, специально созданный для этого орган, а также суды общей юрисдикции. Некоторые авторы к смешанной модели относят такие государства как Франция и Казахстан. И во Франции и в Казахстане есть специальный, но не судебный орган, - Конституционный Совет.

Американская модель конституционного контроля, отличающаяся осуществлением контроля посредством судов общей  юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в странах Скандинавии (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах (Австралия, Канада, Новая Зеландия и др.), а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.

Основными чертами "американской" модели являются :

1. универсальный (всеобъемлющий) характер судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты. При этом несоответствием Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии правовых норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например, нарушающее надлежащую правовую процедуру (due process of law);
2. децентрализованный характер судебного контроля. Иначе говоря, он имеет сфокусированный характер и может осуществляться любым судом при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина. Но вместе с тем такой контроль не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие нормативных правовых актов субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;

²⁸ Брежнев О.В. Указ. соч. С. 33

3) судебный конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя из этого, разрешить дело по существу. Иными словами, проблема конституционности возникает как бы субсидиарно, подспудно, в качестве сопутствующей в числе других проблем, решаемых в ходе судебного процесса;

4) строго  формально решение суда о конституционности  носит обязательный характер  только для сторон в деле (inter partes). Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы, признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных дел трактуют ее как несуществующую (null and void) и не принимают во внимание при вынесении решения по существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает действовать, сохраняя общее значение (erga omnes). Она только лишается судебной защиты.

Весьма  типичной для многих исследований судебного  конституционного контроля в США  является точка зрения о том, что "конституционные вопросы могут  затрагиваться в любых спорных  делах и не требуют какого-то специального к ним отношения: не существует особой категории конституционных дел...". Эту точку зрения можно считать верной лишь отчасти. Например, Закон США о федеральных избирательных кампаниях 1972 г. содержит специальные положения о судебном контроле (п. "а" ст. 310): "Комиссия, национальный комитет любой политической партии или любое лицо, имеющее право голосовать на выборах по избранию Президента, может предъявить иск в соответствующем районном суде Соединенных Штатов, включая иск по деклараторному решению, который уместен для толкований конституционности любого положения настоящего закона. Районный суд должен незамедлительно передать все вопросы о конституционности настоящего Закона апелляционному суду Соединенных Штатов соответствующего округа, который должен заслушать дело в своем полном составе".⁶ Таким образом, можно говорить о том, что судебные полномочия конституционно-правового характера могут получать некоторое процессуальное обособление.

Основная  масса дел, связанных с конституционным  контролем осуществляется в США, в основном, Федеральным Верховным  Судом. В еще большей мере эта  тенденция характерна для стран, воспринявших "американскую" модель. Их законодательство специально предусматривает, что нижестоящие суды не правомочны проверять конституционность правовых актов. Если при рассмотрении конкретного дела такие вопросы возникают, их разрешение передается в высшую судебную инстанцию. Подобные процедуры предусмотрены в Австралии, Индии, Канаде, Малайзии, Гане, Эстонии⁷. Например, в Норвежском Королевстве Верховный суд страны по запросу Стортинга (парламента) дает заключения по правовым вопросам (§ 83 Конституции). В Эстонии функции конституционного контроля выполняет Коллегия конституционного надзора Государственного суда, которая состоит из судей, избираемых пленумом суда сроком на пять лет.⁸

Исходя  из этого, можно говорить о существовании  централизованного варианта "американской" модели судебного конституционного контроля, который по некоторым своим  чертам (концентрация соответствующих  полномочий в одном судебном органе и их специальное законодательное  регулирование) близок к "европейской" модели.

Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии, Швейцарии и в  ряде других стран каждый штат также  имеет подобную систему.⁹ Так, например, единственный в Швейцарии конституционный суд существует с 1978 г. в кантоне Жюра и он вправе по требованию правительства кантона признавать недействительными акты кантонального парламента.¹⁰

Если  характеризовать "американскую" модель с точки зрения преобладающих  видов конституционного контроля, то можно отметить следующие ее черты:

• допускается только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;
• постановляющий характер контроля, то есть судебное решение непосредственно влечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;
• факультативный характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица. Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы установленных законом субъектов;
• допускается только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт, конституционность которого оспаривается;
• осуществляется как материальный, так и формальный контроль, то есть как по содержанию норм, так и с точки зрения соблюдения формальных требований (входило ли издание правового акта в компетенцию соответствующего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).

Несомненным преимуществом "американской" модели является тесная связь конституционного нормоконтроля с обычным судебным правоприменением, что позволяет эффективно защищать права и свободы граждан, так как предполагает восприятие смысла оспариваемой нормы в свете возможностей ее применения при тех или иных фактических обстоятельствах. Принимая решение по делу, суд одновременно дает юридическую квалификацию соответствующей норме.

В большинстве  государств Европы "американская" модель судебного конституционного контроля не была воспринята по целому ряду причин.

Первая  из них состоит в восприятии закона в сознании европейских юристов  как святыни, то есть в идее сакрализации закона. Таким образом, в европейском  правосознании господство права  утвердилось именно как господство закона. Как отмечает С.В. Боботов, "в Соединенных Штатах священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон, основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами... В этом отношении пути США и Европы разошлись" ¹¹. Уровень профессиональной подготовки европейских судей и порядок осуществления ими своей деятельности оказались недостаточными и неприспособленными для реализации судебного конституционного контроля (это можно рассматривать как вторую причину). Как отмечает итальянский профессор М. Каппелетти, судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идет гораздо дальше их традиционной функции "простых толкователей" и "верных слуг" закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или Билль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной "слабостью и робостью" судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедуре применения действующего законодательства.¹²

Третья причина  связана с традиционным европейским  подходом к специализации судов. В странах общего права нет  обычной для Европы строгой дифференциации правовых споров и порядка их рассмотрения с выделением их конституционно-правовой разновидности. В значительной мере это обусловлено тем, что вопрос о конституционности может возникать в любом судебном процессе, не требуется никаких специальных процедур для его разрешения, поэтому никогда не возникает споров о правомерности действий судов, связанных с оценкой конституционности закона.

Четвертая причина - меньшая жесткость европейских  конституций в сравнении с  американской. В этих условиях обычное судебное решение недостаточно для дисквалификации закона, ибо парламент, внеся поправку в конституцию, может его преодолеть. Этим также обусловлена необходимость специальных процедур конституционного нормоконтроля. Все вышеуказанные причины обусловили возникновение в Европе особой, отличной от "американской", модели судебного конституционного контроля.