Концепция ограниченной рациональности: поведение потребителей и производителей

МИНЕСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Институт сокращенной  подготовки

 

Кафедра экономической теории и предпринимательства

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

по дисциплине «Институциональная экономика»

 

на тему:

 

«КОНЦЕПЦИЯ ОГРАНИЧЕННОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ: ПОВЕДЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ»

 

 

 

Выполнил: пупкин А.Л.

Группа: ЦМ-12

Руководитель:

пупкина ва

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013

Оглавление

1. Введение………………………………………………….2
2. Задачи культуры……………………………………….....3
3. Единство и разнообразие культуры………………………………..5
4. Общество и культура………………………………….6
5. Культура и труд……………………………………………..7
6. Общение как культурный феномен жизнедеятельности человека…….9
7. Культура и традиция……………………………………………………..10
8. Культура и цивилизация…………………………………………………12
9. Культура и религия……………………………………………………....13
10. Заключение……………………………………………………………….14
11. Список используемой литературы……………………………………..15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В современных условиях стремительно развивающейся экономики механизмы  и процессы принятия решений являются важными аспектами не только эффективности  управления организацией, но и деятельности отдельного субъекта. Причем, человеческое поведение практически всегда содержит значительный рациональный компонент. В качестве основополагающей посылки  используется тезис о возможности  адаптировать средства к целям, действовать  в соответствии с задачами и складывающимися  обстоятельствами, выбирать наилучший  из альтернативных вариантов.

К настоящему времени сложилось  достаточно много школ, описывающих  процесс принятия решений в различных  областях экономики (чаще всего —  внутри организаций и фирм, но также  и применительно к домашним хозяйствам). Одной из наиболее значимых среди них является поведенческая экономическая теория. Эта теория пытается исследовать реальное поведение экономических субъектов и стремится построить обобщенную модель принятия решений. Признанным основоположником поведенческой экономической теории считается нобелевский лауреат, американский экономист, профессор психологии и информатики Герберт Саймон. Изучению проблемы создания научных основ управленческого поведения и принятия решений в больших организациях он посвятил всю жизнь и приложил немало усилий для того, чтобы убедить своих коллег, других экономистов, в том, что их представление об «экономически мыслящем человеке» как о калькуляторе, молниеносно подсчитывающем затраты и прибыль, не соответствует действительности.

Подход, разработанный Г.Саймоном, применим в случаях, когда полноценное применение рациональной модели оказывается невозможным из-за нехватки времени, недостаточности исходной информации или отсутствия возможности эффективной обработки или анализа этой информации (методов, моделей, компетенций персонала). В этом случае для определения стратегии рассматриваются не все возможные альтернативы, а только некоторая (как правило, относительно небольшая) их часть. При этом люди не стремятся построить оптимальную стратегию, а стараются найти некоторый приемлемый вариант - не обязательно оптимальный, но в то же время устраивающий всех.

Цель моей работы - изучить  теорию ограниченной рациональности, разработанную Г.Саймоном.

Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие  задачи:

1) исследовать классическую модель «экономического человека», выявить допущения, используемые при анализе поведения человека;

2) анализ целей деятельности фирм в рамках модели «экономического человека» для последующего сравнения с целями, предложенными теорией Г. Саймона;

3) рассмотреть недостатки классической теории, выдвинутые Г.Саймоном;

4) рассмотреть этапы и специфику принятия решений в теории ограниченной рациональности, а также приемлемые механизмы и технику управленческих решений;

5) выявить и исследовать основания, обусловливающие деятельность, их влияние на само принятие решений.

Данная курсовая работа содержит две главы, каждая из которых состоит  из нескольких параграфов. В первой главе рассматриваются понятия  «экономический человек», «максимизация», а также основные направления  деятельности фирм, допущения, принятые при анализе этой деятельности, и  критика классической теории. Во второй раскрывается сама теория Г. Саймона, процессы принятия решений и предпосылки, влияющие на направления деятельности.

Для написания курсовой работы были использованы учебники американских учёных Роберта Пиндайка и Дениеля Рубинфельда, русских авторов Р. М. Нуреева и В.М. Гальперина, монографии, а также статьи из журнала «Проблемы теории и практики управления» и др.

 

 

1. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ  «ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ»

теория ограниченная рациональность саймон

1.1 МОДЕЛЬ «ЭКОНОМИЧЕСКОГО  ЧЕЛОВЕКА»

 

Экономическая теория со времени  своего возникновения, как самостоятельной  области знания, использовала модель экономического человека. Создание такой  модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации  в хозяйственной деятельности индивидов. Но как справедливо отмечал Саймон, усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов выбора в экономической сфере, а сам выбор как процесс выпал из поля экономического анализа: «неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс выбора, а его результаты».

В современной научной  литературе для обозначения «экономического человека» используется акроним REMM, что означает «изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек». Такая модель предполагает, что человек по поводу извлечения полезности из экономических благ ведет себя полностью рационально. Это предусматривает следующие условия:

• Четкость проблемы (проблема ясная и однозначная). Для принятия рационального решения проблема должна быть определена четко и однозначно. Предусматривается, что лицо, которое принимает решение, имеет полную информацию о ситуации, относительно которой принимается решение.

• Ориентированность на достижение цели (возможное достижение одной, четко определенной цели). При рациональном принятии решения конфликт по поводу цели даже не возникает. Независимо от того, какое решение необходимо принять - выбор модели нового компьютера или ВУЗ для учебы, определения оптимальной стоимости новой продукции или подбор подходящего кандидата на вакантную должность, - лицо, которое принимает решение, имеет единственную и четко определенную цель, которую и пытается достичь.

• Знание вариантов (все  варианты и последствия выбора известны). Предусматривается, что лицо, которое принимает решение, мыслит творчески, может определить все соответствующие критерии и перечислить все жизнеспособные варианты. Более того, данное лицо осознает все возможные последствия выбора каждого из имеющихся вариантов.

• Четкость преимуществ (преимущества ясны). Рациональность решения допускает, что все критерии и варианты можно четко классифицировать по степени важности.

• Постоянство преимуществ (преимущества постоянные и стабильные). В добавление к точно определенной цели и преимуществам предусматривается, что избранные конкретные критерии, которые влияют на решение, носят постоянный характер и что степень важности, назначенная им, также неизменная в течение всего периода принятия решения.

• Отсутствие временных или материальных ограничений. Предусматривается, что лицо, которое принимает полностью рациональное решение, может собрать полную информацию обо всех критериях и вариантах, поскольку оно не ограниченно никакими временными или стоимостными рамками.

• Максимальная отдача. Лицо, которое принимает полностью рациональное решение, всегда выбирает вариант, способный дать максимальные результаты.

Но рациональность - это  еще далеко не все, что определяет поведение экономического агента. Он не существует обособленно от окружающих предметов и таких же агентов  как он, поэтому необходимо рассмотреть  и ограничения, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решения или осуществления выбора.

Неоклассическая теория здесь  исходит из предположений, что все  потребители знают, чего они хотят, то есть каждый имеет свою совокупность известных ему потребностей, которые к тому же связаны функционально. Для упрощения анализа неоклассики взяли «усредненную» функцию полезности, где не учитываются ни разнообразие возможностей максимизации при постоянной величине дохода, ни различия между субъективными стремлениями использовать имеющиеся ресурсы и объективными возможностями. Следовательно, так как предпочтения известны, то решением функции полезности будет определение неизвестных результатов индивидуального выбора.

Однако, ценность теории, предсказывающей  выбор потребителя или другого  экономического субъекта, будет высока тогда, когда окружающая ситуация остается относительно стабильной, а потенциалы, заложенные в ней являются доступными для принятия и переработки человеческими  возможностями. Тем более, что существуют кроме вышеперечисленных внешних еще и внутренние препятствия, от которых неоклассики просто абстрагируются.

Следуя неоклассикам, можно представить человека как совершенное существо, полностью владеющее собой и своими собственными поступками. Он также оставляет в стороне предпочтения других субъектов, которые в позитивном или негативном плане могут отразиться на его решениях, а также предполагает отсутствие взаимосвязи между целью и средством. Одно и другое берется уже заранее известными, и возможность того, что при рассмотрении цепочки последовательных действий цель может стать средством и наоборот – отсутствует.

Таким образом, анализ экономического поведения людей в рамках модели «экономического человека» предполагает использование постулата о рациональном поведении человека. В его основе лежит стремление индивидуума получить максимальный результат при минимальных затратах в условиях ограниченности используемых возможностей и ресурсов. При удовлетворении своих субъективных интересов люди везде находятся перед необходимостью выбирать альтернативные способы использования ограниченных экономических благ. Естественно, что для реализации своего рационального поведения индивидуумы должны обладать свободой выбора.

 

1.2 ФИРМА КАК «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК»

 

В последнее время в  поле зрения ученых, специализирующихся в области экономической теории, оказалось предприятие в качестве важной части экономической системы.

В теории экономики существует несколько подходов в объяснении природы и причин возникновения  предприятия. Исторически первой сложившейся  моделью предприятия является неоклассическая, в рамках которой предприятие определяется в качестве способа рационального распределения и объединения ресурсов на уровне организационно-экономической единицы. Предприятию своевременно и должным образом необходимо реагировать на изменение рыночной ситуации. Следует при этом всегда стремиться к максимизации разницы между доходами и расходами, увеличивая первые и уменьшая последние.

Максимизация - выбор лучшего варианта из всех имеющихся альтернатив. В рамках этой предпосылки фирмы представлены производственными функциями, потребители - функциями полезности, распределение ресурсов между различными сферами экономики рассматривается как данное, а оптимизация является повсеместной.

Предположение о максимизации прибыли часто используется в  микроэкономике, так как оно позволяет  достаточно точно прогнозировать поведение  фирм, избегая ненужных аналитических  усложнений. Но максимизируют ли фирмы  прибыль на самом деле? Этот вопрос не решен.

Существует положение, согласно которому главной целью деятельности фирм является максимизация прибыли. Эта цель достигается через определения и реализацию набора целевых установок как тактического, так и стратегического порядка. Ими являются:

• увеличение объема продаж;
• достижение более высоких темпов роста;
• увеличение доли рынка;
• увеличение прибыли по отношению к вложенному капиталу;
• увеличение дохода на акцию компании (если это акционерная компания);
• увеличение рыночной стоимости акций (если это открытое акционерное общество);
• изменение структуры капитала.

Характер данных целевых  установок предприятия определен  состоянием экономики в целом, тенденциями  развития конкретной отрасли, к которой  относится деятельность фирмы, а  также стадией цикла жизни самого предприятия.

В небольших фирмах, управляемых  их владельцами, фактор прибыли доминирует во всех решениях. В более крупных  фирмах, однако, руководители, принимая текущие решения, обычно мало общаются с собственниками. Исходя из этого, у руководителей в руках сосредотачивается определенная свобода в деятельности управления фирмой, и они могут в некоторой степени уклоняться от задачи максимизации прибыли. Менеджеров же могут больше волновать такие цели, как максимизация дохода или выплата дивидендов, чтобы удовлетворить акционеров, а не максимизация прибыли. Они могут быть заинтересованы в получении прибыли в краткосрочном периоде (чтобы добиться повышения или крупного вознаграждения) за счет уменьшения прибыли в долгосрочном периоде, хотя именно максимизация прибыли в долгосрочном периоде представляет наибольший интерес для акционеров. А точнее сказать, максимизация рыночной стоимости является более подходящей целью, чем максимизация прибыли, так как рыночная стоимость включает в себя поток будущей прибыли. Именно поток прибыли и представляет основной интерес для акционеров.

Таким образом, «предположение о максимизации прибыли имеет серьезные основания. Фирмы, существующие в течение длительного периода, в значительной мере заботятся о получении прибыли независимо от того, чем еще занимаются их руководители. Например, фирма, субсидирующая каналы общественного телевидения, может показаться совершенно бескорыстной. В действительности же такая благотворительность отвечает долговременным финансовым интересам фирмы, так как это вызывает расположение к ней и к ее товарам».

Итак, основной целью деятельности фирм в рамках модели «экономического  человека» является упрочнение ее позиций на рынке, прежде всего за счет максимизации прибыли. Ориентируясь при выборе решения на минимально возможный уровень затрат, фирма, как правило, рассматривает эту задачу не как самоцель, а как средство решения более общей задачи - максимизация прибыли. Эта цель является главной для любой фирмы, даже если она не формулируется в виде ведущего мотива ее деятельности.

 

1.3 КРИТИКА КЛАССИЧЕСКОЙ  ТЕОРИИ Г.САЙМОНОМ

 

«Классическая теория фирмы» утверждала, что менеджеры принимают  решения на основании полной рациональности. До исследований Г. Саймона эта теория предполагала, что любые действия фирмы в условиях свободной конкуренции являются объективно рациональными. Такая модель описывает поведение рационального или «экономического человека», который, сталкиваясь с разнообразными сложностями реального мира, всегда выбирает наилучший из возможных курсов действий с единственной целью — максимизировать свою прибыль. При этом предполагается, что «экономический человек» знает все возможности выбора и способен «просчитать» все последствия каждой альтернативы. Г. Саймон подверг резкой критике данный подход с его «абсурдно всеведущей рациональностью» и блестяще доказал, что подобная модель крайне далека от реальности. Основные замечания Г. Саймона сводятся к следующим положениям :

Во-первых, модель «экономического человека» оставляет неясным, какая прибыль должна максимизироваться — долгосрочная или краткосрочная. Например, тактические решения, обеспечивающие максимизацию краткосрочной прибыли, очень редко бывают оптимальными в долгосрочной перспективе. И наоборот, стратегические решения, устремленные в будущее, как правило, приводят к большим издержкам и снижению прибыли в настоящем.

Во-вторых, важно понимать, что в результате своей деятельности предприниматель получает не только денежное вознаграждение, а также (по выражению Г. Саймона) разного рода «психический доход», связанный, например, с удовлетворением его социальных потребностей или реализацией творческих возможностей. Поэтому точнее говорить не только о денежной прибыли, которая достигается в результате принятия решения, а в целом о полезности для индивида того или иного исхода действий. Понятие полезности выступает здесь как субъективная мера или оценка качества решения с учетом всех его последствий. Если предприниматель или менеджер хочет максимизировать полезность, то он вынужден постоянно находить компромисс между потерями в прибыли и увеличением «психического дохода». Однако понятие полезности (в отличие от прибыли) очень трудно формализовать и измерить. Следовательно, в этом случае критерий выбора становится неопределенным.

В-третьих, предприниматель может вовсе не стремиться к максимизации прибыли, а просто ограничиться получением такого дохода, который он считает для себя достаточным и приемлемым.

В-четвертых, хорошо известно, что в современных условиях очень часто хозяева предприятий и реальные управляющие — это разные люди, преследующие свои собственные цели. Если собственники, как правило, заинтересованы в получении максимальной прибыли, то менеджеры, которые в действительности испытывают на себе все сложности управления предприятием, не обязаны разделять оптимизм своих хозяев и, в отличие от них, могут стремиться к реальным и достижимым целям.

И наконец, по мнению Г. Саймона, в условиях несовершенной конкуренции максимизация прибыли — это сомнительная цель, ибо результат деятельности одной фирмы непредсказуем и зависит от поведения других участников рынка.

С этими аргументами трудно не согласиться. Действительно, в человеческом мышлении и поведении очень много  нерационального. Иными словами, человеческая рациональность ограничена. Это, однако, не означает, что менеджерам в любой ситуации следует отказываться от поиска оптимальных решений. По мнению Г.Саймона, границы рациональности каждого индивидуума не статичны, а могут изменяться в зависимости от окружения, в котором принимаются решения. Так, если проблемная ситуация хорошо знакома, цели деятельности определены, реакция среды предсказуема, то существует возможность принятия оптимального решения. С другой стороны, если организация использует широкий арсенал эффективных правил и процедур принятия решений на основе современных средств переработки информации, то даже в самых сложных ситуациях выбора границы рациональности людей расширяются. В этих условиях появляется возможность уменьшить различия между рациональной организацией процесса принятия решений и его реальным содержанием. Поэтому Г. Саймон делает вывод, что задача руководителей заключается в создании такого окружения, которое приближало бы процесс принятия решений к рациональному с точки зрения целей организации.

Рассмотренная ранее модель управления представляет «экономического человека», который имеет дело с реальным миром во всей его сложности. Он выбирает рационально определенный лучший курс действий из возможных с целью максимизировать свой результат (например, свою прибыль). Но очевидно, что эта модель отличается от реальной, так как в человеческом мышлении и поведении присутствует большой нерациональный элемент.

Потребность в новой теории вызвана именно практическими ограничениями  человеческой рациональности. Эти границы  рациональности не статичны, а зависят  от самой организации, в которой  работающие в ней люди принимают решения.

Вместо «экономического  человека» Саймон предложил новую модель «человека». В то время как «экономический человек» максимизирует, т. е. выбирает наилучший курс из возможных, «человек» по Саймону ищет курс, который удовлетворителен или, по крайней мере, достаточно хорош. В этом случае принимающий решение человек имеет дело со значительно упрощенной управленческой ситуацией. Он принимает во внимание только то относительно небольшое количество факторов, которое он способен охватить. «Большинство случаев принятия решений человеком как индивидуальных, так и организационных связано с поиском и отбором удовлетворительных альтернатив. Только исключительные случаи связаны с поиском и выбором оптимальных альтернатив».

Таким образом, «удовлетворительно работающие» руководители обходятся  без поиска всех возможных альтернатив  и могут пользоваться относительно простыми принципами здравого смысла. С точки зрения бизнеса они  ищут не «максимальную прибыль», а  «удовлетворительную прибыль», не «оптимальную цену», а «справедливую цену».

Итак, Саймон резко критиковал сложившуюся классическую модель «всеведущего» человека. В действительности, экономическое действие ограничено затратами на получение информации об альтернативных возможностях и полнейшим незнанием неопределенного будущего. Экономические агенты, даже при желании, не в состоянии максимизировать свои усилия. Г. Саймон неустанно повторял мысль о необходимости опираться в экономических теориях не на вымышленные, а на реалистичные представления о человеческом поведении.

 

 

2. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ  В ТЕОРИИ Г.САЙМОНА

 

2.1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  ПРОЦЕССОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

 

С самых первых работ внимание Г. Саймона было приковано к изучению процессов принятия решений, которые, по его мнению, составляют сущность управленческой деятельности и равнозначны понятию «менеджмент». На основе проведенных исследований Г. Саймон выделил три главных стадии процесса принятия решений:

1. Поиск причин, объясняющих необходимость принятия решения. На этой стадии руководитель, решающий ту или иную проблему, осуществляет так называемую, разведывательную деятельность, т.е. всесторонне обдумывает возникшую ситуацию, осуществляет поиск симптомов проблемы и причин ее появлении.

2. Придумывание, развитие и анализ возможных направлений деятельности. На второй стадии руководитель осуществляет «проектную» деятельность, т.е. подготовку к принятию решения, которая включает в себя поиск альтернатив и анализ их последствий с учетом различных факторов, влияющих на результат выбора.

3. Выбор определенного курса деятельности. На этой стадии осуществляется непосредственно выбор альтернативы, т.е. принятие управленческого решения.

Очевидно, что все указанные  стадии логически упорядочены и  взаимосвязаны. «Разведывательная» деятельность предшествует подготовке решения, которая, в свою очередь, предшествует выбору альтернативы. Однако на практике последовательность этих стадий может быть намного сложнее. Дело в том, что каждая из них также  может рассматриваться как процесс  принятия решения и состоять из более  мелких шагов. Например, на первой стадии руководитель должен принять решения  о выборе релевантной информации, имеющей отношение к решаемой проблеме, а также о действительных причинах этой проблемы. На второй стадии принимаются решения о допустимости тех или иных вариантов действий, о наиболее существенных факторах внешней и внутренней среды организации, влияющих на последствия решений, а также о характере такого влияния и конкретных оценках или диапазонах значений выбранных показателей эффективности для каждой альтернативы. На третьей стадии, если можно так сказать, необходимо принять решение о процедуре принятия самого решения и только затем переходить к сравнению и выбору альтернатив. Кроме того, в процессе принятия решения возможен возврат к предыдущим стадиям и их повторение с учетом полученных результатов и новой информации о ситуации. Также необходимо помнить, что человек далеко не всегда решает проблемы рационально, проходя вдумчиво, серьезно и плавно через каждую стадию этого процесса. Очень часто руководитель «перескакивает» с одной стадии на другую, минуя промежуточные этапы, которые выполняются им неосознанно или вовсе игнорируются. Таким образом, можно заключить, что принятие решений— это нелинейный, циклический и скачкообразный процесс, который нельзя представлять как строгую последовательность этапов, четко разделенных между собой. Тем не менее, нельзя не согласиться с Г. Саймоном в том, что в любом рациональном процессе принятия решений должны присутствовать три главных стадии, описанные выше.

Вместе с тем Г. Саймон справедливо указывает, что после выбора альтернативы процесс принятия решения не заканчивается. Как известно, любое решение лишь тогда чего-нибудь стоит, если оно успешно реализуется. Поэтому в процесс принятия решения также необходимо включить этап его реализации. Это объясняется, прежде всего, тем, что все решения в организации взаимосвязаны. Каждое решение выступает как средство реализации какого-то другого решения, принятого кем-то и когда-то. Подчиненные, которые должны выполнять решение руководителя, неизбежно сталкиваются с новыми задачами, требующими принятия новых решений и т.д. Другими словами, каждое управленческое решение порождает новые решения, которые должны приниматься исполнителями в ходе выполнения ранее принятого решения. Следовательно, принятие решений неизменно сопровождает деятельность менеджеров и всех работников организации. С этой точки зрения деятельность организации в целом, начиная с момента ее зарождения и заканчивая гибелью, можно представить не как набор дискретных действий, реализующих некоторые решения, а как непрерывный процесс принятия некоторого решения, послужившего исходной причиной появления этой организации.

По мнению Г.Саймона, люди, столкнувшись с проблемой выбора, не могут справиться с реальностью во всей ее сложности и прибегают к некой упрощенной ее модели. В реальной ситуации мы не можем делать каких-либо абсолютных выводов, а только выводы в пределах предвидимо и предсказуемости последствий. Но упрощение реальности принятия решений обычно простирается еще дальше. Таким дальнейшим упрощением, которое очень часто делается, является разделение последствий решений на три части:

1) те последствия, которые  преследуются или которых избегают, позитивные и негативные ценности, подлежащие сравнению при оценке  результатов;

2) те последствия, к  которым лица, принимающие решения,  относительно безразличны; для  них не имеет большого значения, осуществятся эти последствия  или нет;

3) альтернативные последствия,  от которых, проводя эту программу  (решение) вместо другой, они вынуждены  отказаться,— это то, что экономисты  называют вмененные издержки (или  издержки выбора).

Нужно подчеркнуть, что эти  различия результата не логические, а  психологические. Под какую категорию  подпадает результат, будет зависеть от того, какими ценностями руководствуется  лицо, принимающее решение.

Различия между тремя  видами результатов решения субъективны; они зависят от человека, принимающего решение. Однако различия существуют в  реальном процессе принятия решений, и  этот факт делает их существенными  для понимания практики управления и идеологии современной теории управления.