Крайняя необходимость, обоснованный риск

Оглавление 

Введение………………………………………………………………………….. 3

Глава 1. Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства исключающие преступность деяние…………………………………………….. 7

1. Понятие обоснованного риска……………………………………………….  7
2. Условие правомерности применение обоснованного риска………………. 11
3. Состав обоснованного риска………………………………………………… 13
4. Виды обоснованного риска………………………………………………….. .14

Глава 2.  Общая характеристика крайней необходимости как обстоятельства исключающие преступность деяние…………………………………………….. 19

1. Понятие крайней необходимости…………………………………………... 19
2. Условие правомерности применение крайней необходимости…………... 20
3. Квалификация  крайней необходимости………………………………….... 24 
4. Признаки крайней необходимости………………………………………….. 26

Глава 3. Теоретические проблемы условий правомерности обоснованного риска……………………………………………………………………………… 29

Заключение………………………………………………………………………. 38

Библиографический список…………………………………………………….. 42

Приложение……………………………………………………………………… 46

         Введение

Актуальность темы. Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан (ст. 2, 4, 7, 8, 12, 17, 18 и др. Конституции РФ). Среди методов осуществления этой обязанности важное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему угрозу общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, однако при определенных условиях они не признаются преступлениями, ибо не содержат материального признака - признака общественной опасности. Более того, такие действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению вреда. Защита уголовным законом прав и охраняемых законом интересов лиц, действовавших в состоянии  обоснованного риска или крайней необходимости,   является одной из правовых гарантий и важным фактором повышения активности граждан в борьбе с преступностью.

   Степень разработанности темы. Положения дореволюционного законодательства, регламентировавшего обстоятельства, исключающие преступность деяния, исследовались в работах таких видных ученых, как В. А. Долопчев, А. Ф. Кони, И. В. Рейнгардт, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн.

Исследования законодательства советского периода нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Ю. В. Баулин, В. А. Владимиров, Н. Д. Дурманов, С. А. Домахин, В. Н. Козак, В. Ф. Кириченко, А. А. Пионтковский, М. И. Паше-Озерский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, А. И. Санталов, Т. Г. Шавгулидзе, С. В. Бородин, Ю. И. Ляпунов, Н. И. Загородников, Ю. Н. Юшков, М. И. Якубович и ряда других.

Современное уголовное законодательство в части обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследовали такие видные ученые, как А. А. Арямов, В. А. Блинников, В. Л. Зуев, Н. Г. Кадников, С. Г. Келина, А. В. Наумов, В. В. Орехов, Т. Ю. Орешкина, С. В. Пархоменко, Э. Ф. Побегайло, А. М. Плешаков, Ю. М. Ткачевский и др.

Конкретные виды  обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашли отражения в исследованиях В. В. Бабурина, А.Ф. Истомина, Н. Ш. Козаева, Э. В. Кабурнеева, И. Г. Плэмэдялэ, А. А. Мордовиной, Г. Н. Мацокиной, И. Г. Соломоненко и др.

Целью исследования  является научное обоснование теоретико-правовых основ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно обоснованного риска и крайней необходимости, и формулирование на этой основе предложений по совершенствованию его законодательного регулирования.

Задачи исследования  вытекают из поставленной цели:

Во – первых, раскрыть социально-правовую природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно  обоснованного риска и крайней необходимости, установить их сущность, форму и содержание;

Во – вторых, проанализировать условия правомерности обоснованного  риска и крайней необходимости;

В – третьих, сформулировать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно обоснованного риска и крайней необходимости,  определить  их место в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения;

В – четвёртых,  выработать рекомендации и предложения по совершенствованию норм УК РФ об обоснованном риске, и крайней необходимости.

Объектом исследования является   совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяний.

Предметом исследования  являются  нормы уголовного законодательства, регулирующие вышеуказанные общественные отношения, а также положения науки уголовного права и других юридических наук.

Методологическая основа работы. Обобщение  нормативных и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и способов познания, присущих современной науке. Универсальным философским методом познания является диалектический материализм. Специальными методами, использованными в работе, являются: сравнительно-правовой; статистический; формализации и моделирования, которые формируют исследовательские конфигурации, наполняемые в процессе познания конкретным содержанием.

Теоретической основой данной работы являются труды Г. А. Аванесова, А. А. Алексеева, А. А. Арямова, В. К. Бабаева, М. М. Бабаева, В. М. Баранова, И. А. Бобракова, С. В. Бородина, Н. И. Ветрова, Н. В. Витрука,  В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, А. Я. Гришко, В. Н. Григорьева, Г. В. Дашкова, Н. Д. Дурманова, А. В. Ендольцевой, А. Э. Жалинского, Э. В. Звечаровского, Г. Ю. Лесникова, О. С. Капинус, Н. Г. Кадникова, В. С. Комиссарова, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, С. Я. Лебедева, Ю. И. Ляпунова, С. Ф. Минязевой, Г. М. Миньковского, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, К. В. Ображиева, Т. Ю. Орешкиной, А. М. Плешакова, С. В. Пархоменко,  Э. Ф. Побегайло, А. А. Пионтковского, Ю. Е. Пудовочкина, Т. Н. Радько, А. И. Рарога, Ю. М. Ткачевского, Н. С. Таганцева, М. Д. Шаргородского, Б. В. Яцеленко, П. С. Яни и др. 

Правовой основой являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ,   Уголовно процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ,  Федеральные законы и другие подзаконные акты.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе комплексного анализа действующего законодательства разработаны и внесены конкретные предложения по развитию уголовного законодательства РФ.

Структура работы состоит из введения, трёх глав, восьми параграфов, заключения,  библиографического списка и приложения.

Глава 1. Общая характеристика обоснованного риска, как     обстоятельства исключающего преступность деяние

1.1 Понятие обоснованного  риска

 Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны. Профессиональный риск преобладает, но не является единственно возможным. Если выделять направления деятельности, связанной с обоснованным риском, то, прежде всего, необходимо остановиться на научно-исследовательском риске и риске при проведении испытаний техники, отработке новых методов и технологий производства, создании новых лекарств и т.п. Здесь заслуживает особого внимания проблема эксперимента, поскольку в условиях его проведения человек вторгается в сферу неизведанного, и риск причинения вреда правоохраняемым интересам бывает весьма значительным и не всегда четко прогнозируемым.

Широко распространенным является риск в определенных сферах профессиональной деятельности; здесь  следует упомянуть транспорт, энергетику, добычу полезных ископаемых, службу спасения при катастрофах и стихийных  бедствиях, обеспечение общественной безопасности, военную службу, медицину и т.п. В качестве самостоятельных  вариантов профессионального риска  можно выделить хозяйственный и  коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающей среде.

Помимо различных видов  профессионального риска существует и оправданный риск в иных сферах. К ним можно отнести путешествия, спорт, досуг.

Исходя из положений ст. 41 УК РФ представляется неточным полное отождествление обоснованного риска с риском профессиональным, как это трактуется некоторыми специалистами в области уголовного права.

Обоснованный риск как  обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайней  необходимостью, их сходные черты  проявляются в следующем: во-первых, в наличии полезной цели (при крайней  необходимости она выражается в  стремлении предотвратить больший  вред). Во-вторых, как при крайней  необходимости причинение вреда  является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может  быть достигнута иным путем.¹

Во избежание случаев  подведения обоснованного риска  под признаки крайней необходимости, следует четко разграничивать эти  два понятия. Их различие заключается  в следующем:

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

В некоторых случаях может  возникнуть необходимость разграничения  обоснованного риска и неосторожного  преступления, совершаемого по легкомыслию. И в том, и в другом случае лицо осознает возможность наступления  общественно опасных последствий, и в том и в другом случае надеется, что они не наступят. Различия в данном случае определяются наличием при обоснованном риске общественно  полезной цели (при неосторожном преступлении она отсутствует) и необоснованностью  расчета на предотвращение последствий  при легкомыслии (при оправданном  риске – расчет обоснован).

Уголовным кодексам подавляющего большинства зарубежных стран известны обстоятельства, исключающие преступность деяния. В первую очередь это необходимая  оборона и крайняя необходимость. Несколько реже встречаются такие  обстоятельства, как физическое принуждение (психическое – еще реже) и  исполнение приказа. И почти совсем не встречается причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление. Это последнее обстоятельство встречается преимущественно в  УК СНГ. Довольно редко (за исключением  стран СНГ) в УК зарубежных стран  имеются и статьи, регламентирующие оправданный риск.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что чем более  позднее время принятия УК, тем  все чаще появляются статьи об обоснованном риске. Так, в УК, принятых в первой половине XX в., четко сформулированных норм об обоснованном риске почти  не содержалось и причинение вреда  при совершении рискованных действий рассматривалось обычно по правилам, регламентирующим институт крайней  необходимости. В УК зарубежных стран, принятых в последнее десятилетие, такие нормы, как правило, имеются. Это в определенной мере объясняется  тем, что по мере интенсивного ускорения  общественного развития, дальнейшего  совершенствования науки и техники  риск становится естественным двигателем прогресса. Все более частое совершение рискованных действий вызвало необходимость  их четкой регламентации. Это было тем  более важно, что люди, стремясь достичь  положительных результатов, и, совершая с этой целью рискованные действия, не всегда могли предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Статьи об условиях правомерности  обоснованного риска появились, как уже отмечалось, во многих УК зарубежных стран, принятых в последнее  десятилетие. Например, имеются такие статьи в УК Грузии, Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Кыргызстана, Азербайджана, Белоруссии, Польши, Латвии, Литвы, Болгарии и др. Не во всех перечисленных кодексах соответствующая статья озаглавлена «Обоснованный риск» и предусматриваются одинаковые условия правомерности. Так, в УК Узбекистана говорится об оправданном, профессиональном или хозяйственном риске; в Уголовном Законе Латвии об оправданном профессиональном риске; в УК Грузии – о правомерном риске; в УК Украины – о деянии, связанном с риском; в УК Литвы – об оправданном профессиональном или хозяйственном риске; в УК Болгарии – об оправданном хозяйственном риске и т.п.

Весьма подробно регламентированы условия правомерности обоснованного  риска в УК Польши. В соответствии со ст. 27 не привлекается к ответственности  тот, кто действует с целью  проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет  существенное познавательное, медицинское  или хозяйственное значение, а  надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний.²

Оправданным профессиональным риском является согласно Уголовному закону Латвии причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава  преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально  полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом.

Связанный с этой деятельностью  профессиональный риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало  все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом (ст. 33).

В некоторых странах освобождение от ответственности за причинение вреда  при обоснованном риске вытекает из норм, прямо не говорящих о  риске. Так, в ст. 122-4 УК Франции говорится, что не подлежит уголовной ответственности  лицо, совершившее действие, предписываемое или разрешенное положениями  законов или подзаконных актов. Эта норма предоставляет возможность  законно осуществлять общественно  полезную деятельность, связанную с  риском.

В тех странах, в УК которых  отсутствуют статьи об оправданном  риске, вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом условий правомерности  крайней необходимости.

1.2  Условия правомерности обоснованного риска

Условия правомерности рискованного поведения исследовались учёными  как до закрепления нормы об обоснованном риске в УК, так и после. Разработанные в теории и существующие в законодательстве, они несколько отличаются друг от друга, однако основные условия являются общими. Они во всей своей полноте указаны в ст. 41 УК РФ:

1.Направленность деяния  на достижение общественно- полезной цели.

2.Невозможность достижения  указанной цели не связанными  с риском действиями (бездействием).

3.Обязанность лица, допустившего  риск, предпринять достаточные меры  для предотвращения вреда охраняемым  уголовным законом интересам.

4.Осуществление рискованной  деятельности в пределах допустимого.

        Кроме того, в теории уголовного права выделяется ещё одно условие – соответствие действий современным научно-техническим знаниям и опыту.

Для достижения «плюрализма  мнений» представим несколько иную классификацию условий правомерности обоснованного риска:

1) относящиеся к достигаемой  цели:

а) действительной, а не мнимой;

б) общественно полезной;

2) относящиеся к рискованным действиям:

а) право на совершение рискованных  действий принадлежит специальному субъекту;

б) рискованные деяния (действия, бездействие) должны быть необходимыми, вытекающими из наличия ситуации риска;

в) при осуществлении рискованной  деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведения;

г) при совершении рискованных  действий субъекту необходимо предпринять  достаточные меры для предотвращения причинения вреда;

д) совершаемые рискованные  действия должны соответствовать имеющимся  опыту и знаниям в той или  иной области;

е) неопределенность наступления  желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления рискованного деяния;

3) относящиеся к причиненному вреду:

а) вред при осуществлении  рискованных действий (бездействия)может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности;

б) вред причиняется рискованными действиями, направленными на достижение общественно полезной цели;

в) причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного  риска.

Как отмечалось выше, причиняемый  вред не должен превышать пределов допустимости обоснованного риска. Но как показывает практика, нарушения  данного правила всё же были. В подтверждение данного утверждения приведём один ярчайший пример, наглядно иллюстрирующий данное явление.³

           Все мы помним трагические события «Норд-Оста»(22-26 октября 2002 года), когда боевики захватили и насильно удерживали в концертном зале несколько сотен людей. В этом ключе примечательны действия российских специальных подразделений по освобождению заложников, в ходе которого были применены несоразмерные способы достижения цели. По приказу оперативного штаба был применён газ, который не находится на штатном вооружении СОБРа и «Альфы». По свидетельствам очевидцев, действие вещества практически мгновенное, вызывающее паралич со спазмами мускулатуры (что характерно для веществ нервнопаралитического действия). Смерть наступала от полисистемных поражений сердечной, дыхательной и сосудистой симптоматики.

При этом, как отмечали врачи, оказывавшие помощь освобождённым  бывшим заложникам на месте, им не было известно о применённом веществе, что и привело к гибели многих заложников. Как видно, здесь имеет  место нарушение сразу двух условий  правомерности риска:

во-первых, постановка под  угрозу жизни многих людей;

во-вторых, неприменение мер, объективно способных в данной ситуации предупредить вредные последствия  совершаемых рискованных действий (бездействия).

    1.3  Состав обоснованного риска

В теории уголовного права  сложилась традиционная практика, при  которой квалификацию совершенного общественно опасного деяния начинают с анализа объекта, затем выделяют признаки самого деяния. Кроме того, выявляют признаки субъекта и содержание субъективной стороны. В такой последовательности мы рассмотрим и состав обоснованного риска.

Первый элемент состава  обоснованного риска — объект деяния, причиняющего вред в состоянии риска для достижения общественно полезной цели.

Второй — объективная  сторона обоснованного риска, обязательными  признаками которой являются рискованное  деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие вредные последствия и причинная связь между ними, а факультативными — обстановка (ситуация), в которой действует рискующий субъект, время, место и способ совершения деяния.

Третий  — субъективная сторона обоснованного риска  характеризуется наличием таких  признаков, как отношение субъекта к совершаемым действиям в  ситуации риска и наступившим  последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия). При этом следует отметить, что являясь факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком.

Четвёртый — субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам в ситуации риска.⁴

    1.4  Виды обоснованного риска

Выделяя отдельные виды обоснованного  риска, стоит применить следующие критерии:

1. наличие или отсутствие подготовленности решения;

2. возможность выбора действовать определенным образом;

3. характер принимаемого решения о рискованном действии;

4. заинтересованность рискующего субъекта в достижении общественно полезной цели;

5.количество и качество обстоятельств, которые необходимо оценить и развитие которых спрогнозировать;

6. степень согласованности с третьими лицами;

7. количество рискующих субъектов при совершении действий;

8. возможность выбора поведения;

9.объект и субъект причинения  вреда;

10.степень причиненного  вреда;

11.характер причиненного  вреда;

12.временной промежуток  между рискованным действием  и наступившим негативным последствием;

13.вид рискованной деятельности;

14.функциональное назначение  совершенного рискованного деяния.

По наличию подготовленности решения риск подразделяют на две группы: спланированный (подготовленный) и внезапный (ситуативный).

При спланированном риске  в полном объеме реализуется механизм принятия решения о рискованном  действии: постановка и осознание  цели как позитивной и существенной; оценка ситуации, в которой выбирается вариант действия; анализ информации с целью предвидения возможных  последствий и достижения запланированного результата. Как пример спланированного риска можно представить проведение экспериментов в медицине, генной инженерии, деятельности правоохранительных органов. Внезапным (ситуативным) риском можно признать действие сотрудников отрядов специального назначения при задержании преступников (например, использование снайперской винтовки для поражения преступника).

По второму основанию  – возможности выбора действовать определенным образом,  выделяется альтернативный и безальтернативный риск.

          В первом случае – действие подготавливается и осуществляется в обстановке, когда выбор между рискованным поведением и отказом от него в пользу не связанного с риском деяния осуществляется исходя из прогноза последствий и оценки шансов на успех. Во втором – действие осуществляется в обстановке, когда воздержание от рискованного действия однозначно влечет неминуемую гибель людей, экологическую или технологическую катастрофу и пр.

По характеру принимаемого решения обоснованный риск может быть разделен на две группы: индивидуальный и коллективный.⁵

По заинтересованности рискующего субъекта в достижении общественно  полезной цели обоснованный риск подразделяется на опосредованный и неопосредованный. Если субъект лично заинтересован осуществлении рискованных действий и получении от их реализации результатов, данный риск считается опосредованным (например, действия конструктора при испытании новой машины). В случаях неопосредованного риска личной заинтересованности лица в полученных результатах нет (например, действия сотрудников правоохранительных органов в чрезвычайных ситуациях; проведение сложной операции в экстремальной ситуации).

В зависимости от количества и качества оцениваемых обстоятельств при принятии решения риск подразделяют на простой и сложный. Разграничение между этими двумя видами происходит в зависимости от обстоятельств, в которых принимается решение и которые необходимо оценить и спрогнозировать их развитие для принятия правильного решения в условиях имеющихся альтернатив поведения. В данных условиях подлежат оценке количество информации, имеющейся у рискующего субъекта, и ее пригодность для принятия решения.

По степени согласованности  с третьими лицами имеется два вида риска: согласованный и несогласованный. В первом случае существует необходимость соглашения с третьими лицами, заинтересованными в ходе эксперимента и его результатах (например, проведение экспериментальной операции осуществляется по согласию больного или его родственников).

В 2003 г. была проведена сложнейшая операция по разделению сиамских близнецов  Зиты и Гиты. Необходимость операции была обоснована тем, что одна из близнецов  перенесла тяжелое заболевание, грозящее смертью обеим. Были произведены расчеты успеха операции, как возможные варианты исхода представлялись:

смерть одной из девочек  во время или после операции;

смерть обеих девочек;

удачное проведение операции.

          Родители были поставлены в известность обо всех вариантах и, рассмотрев их, дали согласие на ее проведение. В этом случае налицо согласованный обоснованный риск.

По количеству рискующих  субъектов при совершении действий обоснованный риск можно разделить на единоличный и групповой.

По возможности выбора поведения и замены одного варианта другим риск бывает единственно возможным и многовариантным.

По объекту причинения вреда обоснованный риск подразделяется на допустимый и недопустимый.

По субъекту (адресату) причинения вреда от совершения рискованных действий обоснованный риск принято подразделять на причинивший вред юридическим лицам (организациям, предприятиям, учреждениям), в том числе и государству, и причинивший вред физическим лицам.⁶

По степени причиненного вреда риск бывает малозначительным, незначительным, масштабным.

По характеру — однообъектным и многообъектным. Однообъектный риск связан с причинением одного негативного последствия в результате рискованных действий субъекта риска, многообъектный, напротив, влечет за собой наступление нескольких отрицательных последствий. При этом вследствие превышения пределов допустимости в первом случае ответственность наступает по отдельной статье Особенной части УК РФ в случае превышения пределов допустимости, во втором — квалификация совершенного деяния осуществляется по нескольким статьям.

Таим образом обоснованный риск – одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам.