Криминологическая характеристика краж

 

МВД России

Санкт-Петербургский  университет

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

по курсу:

 

«КРИМИНОЛОГИЯ»

 

на тему:

 

«КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

	Введение………………………………………………………………….	3
1	Формирование  понятие кража в российском законодательстве…...	5
2	Субъективные  признаки кражи………………………………………	9
3	Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи..	20
	Заключение…………………………………………………………….	37
	Список используемой литературы…………………………………...	38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Современный период развития России характеризуется многообразием  проблем, требующих повышенного  внимания и оперативного решения. Изменения  экономического, политического и  социального обустройства общества, коренная ломка общественных отношений, которые произошли в конце прошлого века, привели к резкому снижению жизненного уровня большинства населения страны, имущественному расслоению общества, другим негативным последствиям, повлиявшим на обострение криминальной ситуации в стране. Наиболее остро это проявилось в существенном росте корыстной составляющей преступности.

Одной из важных задач правоохранительных органов и, прежде всего, органов внутренних дел, является предупреждение корыстных посягательств на личную собственность граждан и собственность организаций.

Вообще, проблемы состояния  воровства и его предупреждения в последние годы стали привлекать внимание не только криминологов, но и  представителей многих других наук. Их внимание сосредотачивается на объективной  оценке криминологической обстановки, сложившейся в настоящее время, которая позволяет констатировать тот факт, что современное состояние воровства, уровень борьбы с хищением чужого имущества являются одним из основных фактов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию.

Продолжающийся рост общественной опасности кражи  усиливает страх населения, создает в стране обстановку нервозности, а порой и безвыходности перед угрозой воровства

Именно необходимостью поиска результативных способов борьбы с преступлениями против собственности, обуславливается актуальность исследования такого преступления, как кража.

Целью работы является попытка  на основе изучения и анализа уголовного законодательства Российской Федерации, и научных трудов дать криминологическую характеристику краж.

При написании курсовой работы были поставлены следующие задачи:

- ознакомится с формирование понятие кража в российском законодательстве;

- раскрыть сущность  криминологической характеристики краж;

- изучить понятие ущерб, как общественно опасное последствие кражи.

Объектом исследования данной дипломной работы являются общественные отношения, регулирующие право собственности.

Предметом исследования данной дипломной работы является криминологическая характеристика краж.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы: метод системного анализа, обобщение нормативных, научных и практических материалов, исторический метод, сравнительный, логический и другие.

Теоретической основой  курсовой работы явились труды ведущих  российских криминологов: Г А Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, С.С. Босхолова, Н.И. Ветрова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой,  A.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, С.М. Миньковского,  B.C. Овчинского, А.Б. Сахарова, A.M. Яковлева и др.

 

 

 

 

 

 

 

1. Формирование понятие кража в российском законодательстве

 

Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

Преступления против собственности и борьба с ними превратилась в одну из самых актуальных проблем современной юридической  практики. Кризис в экономике, связанное  с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество – в частности.

Наиболее часто совершаемым  преступлением, совершаемым с проникновением в жилище, является кража. Рассмотрим историю развития уголовного законодательства в этой области.

В системе имущественных  преступлений по российскому уголовному законодательству первое место традиционно  занимает кража, хотя и не является самым опасным среди них.

Это можно объяснить  с позиции исторической (кража- самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистике (кража – самое распространенное в настоящее время преступление против собственности).

Но наиболее существенно  то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом, и в том числе проникновения в жилище. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Слова «кража», «красть» этимологически связаны со словами «крыть», «крою», «скрываю»¹, что предполагает тайный способ действия. Древнерусский синоним кражи – "татьба" также этимологически восходит к словам «тайный», «таю», «таить»².

В Русской Правде преступление называлось «татьба», а о действиях преступника говорится «крадет», «украдет»³.

«Татьба» как правовой термин широко употребляется в Соборном Уложении 1649 г. и окончательно уступил место «краже» ко времени первой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832г.).

На протяжении веков  шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного  процесса явилось издание 15 тома Свода  законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях и проступках против собственности и частных лиц») ⁴.

Рассмотрим ответственность за проникновение в жилище в соответствии с данным правовым актом. В соответствии с п. 1647 Свода установлено: «виновные в краже из обитаемого строения или с его двора, или находящихся во дворе построек, посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, в обитаемое строение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградах запоров, подвергаются…» Был предусмотрен также такой признак, как «те же деяния, совершенные из казенного или общественного здания, хотя и необитаемого, но охраняемого стражей». При этом наказание за такой вид преступления было аналогично краже с проникновением в жилище.

Эти нормы с изменениями, внесенными в Свод законов уголовных  Уложение о наказаниях 1885 г., применялись  до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Хотя он и не был  введен в действие в большей своей  части, Уложение 1903 г. тем не менее  повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней.

В развитии системы имущественных  преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь  общие тенденции, характерные для  кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Как указывает И.Я. Фойницкий, «по способу деятельности считаются тяжкими кражи, учиненные посредством: а) влезания или перелезания, то есть проникновения в место нахождения огражденного имущества не установленным для того необычным путем; б) проникновения в дом под вымышленным предлогом, например, ложно выдав себя за другого; и в) посредством взлома хранилища, ограждающего вещь от захвата, к которому приравниваются открытие запертого хранилища отмычками, поддельными ключами или подобными орудиями, - если, однако, деяние не переходит в квалифицированную кражу со взломом (1647 ст. Уложения). Кража, отягчаемая вследствие взлома, подлежит несколько более строгой наказуемости, чем прочие виды тяжкой кражи»⁵.

Таким образом, можно  сделать вывод о появлении  в уголовном законодательстве понятий а) «место нахождения огражденного имущества», б) «дом» в) «хранилища, ограждающего вещь от захвата».

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы»⁶. На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

И все же система имущественных  преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным  образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении»⁷.

Система корыстных имущественных  преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

Закрепленная в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

2. Субъективные признаки кражи

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно  опасное деяние и способное нести  за него уголовную ответственность в соответствии с законом.

Уголовной ответственности  и наказанию может подлежать  только лицо, которое до совершения преступления достигло установленного возраста и было способно отдавать себе отчет в своих действиях  и руководить их совершением. Из этого следует, что основными юридическими признаками субъекта хищения являются, во-первых, вменяемость и, во-вторых, достижение установленного законом возраста.

Первым общим  условием уголовной ответственности  является вменяемость. Это психическое  состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, и нести в связи с этим уголовную ответственность.⁸

Как вменяемые  должны рассматриваться такие лица, которые имеют дефекты психического здоровья, не исключающие уголовной  ответственности, но оказывающие влияние  на поведение человека. Данное обстоятельство должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности  за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.⁹

Устанавливая  пониженный возраст уголовной ответственности  в отношении лиц, совершающих  кражи, законодатель исходил прежде всего из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию несовершеннолетних. Как вполне убедительно показывает существующая практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся прежде всего к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера. Причем обязанности по осуществлению возложенных судом мер, как правило, возлагаются на родителей или законных представителей несовершеннолетнего правонарушителя.

При расследовании  преступлений и при раскрытии  уголовных дел на органах расследования, прокуратуре и судах лежит  обязанность установления возраста несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности. Чаще всего возраст устанавливается по документам. В случае, когда документы на возраст отсутствуют, органы расследования или суд обязаны назначить для определения его возраста судебно-медицинскую экспертизу. Лицо считается достигшим определенного возраста в ноль часов, следующих за днем рождения суток.¹⁰

Кроме юридических  признаков важное значение в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этические и профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не только абстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.¹¹

Анализ действующего уголовного законодательства убеждает, что в довольно многочисленных составах преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, уголовная ответственность поставлена в зависимость от иных, помимо возраста и вменяемости, свойств (признаков) субъекта преступления. В подобных случаях такое лицо принято называть специальным субъектом преступления.

Несмотря на то, что на квалификацию кражи, данная категория непосредственно не влияет, стоит разобрать этот вопрос, ведь, например, при совершении кражи должностным  лицом, с использованием своего должностного положения, возможно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, где специальный субъект присутствует.

Специальный субъект  преступления – это совершившее  преступление физическое вменяемое  лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, обладающее помимо этих признаков определенными, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ специальными признаками, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность по данной статье.¹²

Важно заметить, что дополнительные (специальные) признаки субъекта преступления необходимы не для всех составов преступления, а следовательно, их следует отнести к категории факультативных признаков. Законодатель дает неоднозначную уголовно-правовую оценку этих факультативных признаков, и потому они могут выполнять различные функции в механизме уголовно-правового регулирования. Прежде всего в некоторых составах преступления они являются обязательными (конститутивными) признаками (например, признаки должностного лица в составе должностного преступления). В других же составах преступления признаки специального субъекта являются квалифицирующими (например, особое положение должностного лица, получившего взятку). И, наконец, указанные признаки могут выступать в роли отягчающих (например, совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, – при неоднократности) либо в роли смягчающих (например, совершение преступления несовершеннолетним) обстоятельств.¹³

Специальные субъекты преступления неоднородны не только по своим функциям, но и по дополнительным признакам, им присущим. Из многочисленных классификационных подходов, имеющих место в юридической литературе, считаем более приемлемой с точки зрения практической значимости следующую их видовую характеристику. Специальные субъекты могут выделяться:¹⁴

а) по признаку правового положения:

- граждане РФ, лица без гражданства, иностранные  граждане;

- военнослужащие, военнообязанные;

- участники  уголовного процесса (свидетель,  переводчик, эксперт и т.п.);

б) по демографическому признаку:

- пол;

- возраст (например, вовлечение несовершеннолетнего  в преступную или иную антиобщественную  деятельность может совершить  только лицо, достигшее совершеннолетия);

- родственные  отношения;

в) по профессиональному  признаку:

- врач;

- водитель автотранспортного средства;

- капитан судна.

В теории уголовного права имеют место и более  детальные классификации. В.И. Жуковский, например, выделяет три группы специальных  субъектов по признакам, характеризующим¹⁵:

• социальную роль и правовое положение субъекта: гражданство; должностное положение лица; профессия, род деятельности; отношение к военной службе; участие в судебном процессе; осуждение или заключение под стражу; судимость; отношение к собственности;
• физические свойства субъекта: возраст; пол; состояние здоровья; взаимоотношение субъекта с потерпевшим; родственные отношения субъекта с потерпевшим и другими лицами; служебные отношения; иные отношения.

Дополнительные  признаки специального субъекта либо прямо описываются законодателем  в диспозиции соответствующей нормы, либо в статье УК РФ содержится определение специального субъекта для группы составов преступлений. Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных конкретным составом преступления, исключает уголовную ответственность за это преступление. В одних случаях приведенное положение свидетельствует об отсутствии преступления вообще, в других - требует квалификации содеянного по иным нормам уголовного закона.

Специальный субъект  преступления являет собой исключение из общего понятия субъекта преступления. Признаки специального субъекта преступления законодателем и судебно-следственной практикой используются в качестве обязательного элемента отдельных составов преступлений, для других составов – квалифицирующего признака, а нередко как смягчающее или отягчающее обстоятельство. Признаки специального субъекта позволяют проводить необходимую научную и практическую классификацию этой категории лиц, совершающих преступления¹⁶.

В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния. В качестве самостоятельных признаков субъективной стороны состава преступления выделяются: вина, мотив и цель.¹⁷

Вина при  совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное и безвозмездное изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действий обратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевой момент вины).

Психологическое содержание вины занимает центральное  место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием  объект преступления, общественную опасность  и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит  последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).¹⁸

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в  первую очередь его объективные  признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.

Так, совершая хищение  в форме кражи, виновный стремится  действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения хищения  и не подвергнуться задержанию. Субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. Поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.

Воля – это  практическая сторона сознания, функция  которой заключается в регулировании  практической деятельности человека. Волевое регулирование человека – это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения и действие, направленное на ее осуществление.¹⁹

Таким образом  сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и его уголовную ответственность.

Сознательное  волевое действие подразумевает  наличие мотивов. действие совершается  не ради самого действия, а для достижения определенных целей, поставленных виновным перед собой.

Под мотивом  преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила. Это обусловленные  потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Потребности человека – это все то, что необходимо для его нормальной жизнедеятельности, но чем он в данное время не обладает.²⁰

Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает  прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Прежде чем совершить определенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируется и определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решению достичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке цели и выбору средств ее достижения.

Существенной  особенностью волевого сознательного  действия человека является то, что она совершается как результат взаимодействия не какого-либо одного, а целого комплекса побуждений.

В формировании мотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем  не менее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.

Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению  мотива, а на основе последнего намечается и определенная цель.²¹

Связующим звеном между мотивом и действиями является цель, которая отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление  лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же – это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.

На совершение кражи человека могут подтолкнуть  различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость совершить  хищение, является корысть. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.

Как правило, корыстный  мотив состоит в стремлении виновного к личной наживе. Однако корыстные побуждения не исключены и там, где преступник стремится доставить незаконную наживу и другим лицам, например родственникам и знакомым.²²

Корыстный мотив  и цель обращения имущества в  свою пользу могут отсутствовать в сознании лица, участвующего, например, в групповой краже. Отдельные соисполнители кражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу, а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозами со стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады, чтобы «не уронить себя» в глазах сверстников. Однако, если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели. Отсутствие намерения обратить похищенное в свою пользу, может быть учтено судом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

Современное законодательство определяет хищение, как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Из данного определения можно сделать вывод о том, что корыстная цель – это конкретное воплощение корыстных побуждений.

Если корыстная  цель является обязательным элементом  состава, то возникает вопрос, к чему можно отнести другие мотивы?

Для наиболее полного  ответа на данный вопрос, необходимо обратиться к Никифорову Б.С.²³ В свое работе исследователь отметил, что юристу следует отвлекаться в возможно меньшей степени от обычного словоупотребления. А если в содержании корыстного мотива и корыстной цели включать другие «нюансы и оттеки», то мы можем столкнуться с рядом затруднений, так как всякое иное понимание, расходящееся с общепринятым, способно только ввести в заблуждение.

Никифоров Б.С. отмечает, что, во-первых, затруднения  заключаются в том, что получателем  выгоды при совершении имущественных  преступлений может быть отнюдь не сам виновный. Он иногда совершает преступления по мотивам, которые довольно трудно связать с сообщениями о наживе, о конкретной выгоде.