Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, ее понятие и признаки

Оглавление

1. Введение

Право на необходимую оборону представляет собой одно из важнейших прав гражданина, позволяющее реализовать принадлежащие каждому человеку естественные права на жизнь и здоровье тогда, когда органы охраны правопорядка оказываются не в состоянии помочь. Таким образом, и само право на необходимую оборону можно рассматривать в качестве права естественного, присущего человеку от рождения. Кроме того, необходимая оборона является эффективным средством борьбы с преступностью, требующим от государства лишь качественной нормативной регламентации и справедливого судебного разбирательства.

К сожалению, не всегда удается эффективно применять этот инструмент борьбы с преступностью, чему мешают, на Наш взгляд, две причины: слабая осведомленность населения о наличии права на необходимую оборону, а так же случаи неправомерного привлечения к ответственности лиц, обороняющихся от преступного посягательства.

В этой связи, тема данной работы видится Нам особо актуальной, заслуживающей всестороннего, глубокого исследования.

Целью работы является изучение права на необходимую оборону и правоприменительной практики, возникающей в ходе реализации данного права.

Для достижения указанной цели, необходимо выполнение следующих задач:

1. проанализировать место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
2. раскрыть понятие необходимой обороны, назвать ее основные признаки;
3. изучить основания необходимой обороны;
4. обозначить понятие условий и пределов необходимой обороны;
5. рассмотреть российскую и иностранную правоприменительную практику по делам о превышении пределов необходимой обороны.

Работа структурирована в соответствии с вышеперечисленными задачами.

Объектом работы являются общественные отношения, связанные с осуществлением права на необходимую оборону, а так же условия ее правомерности.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты РФ, российская и зарубежная судебная практика по вопросам необходимой обороны, а так же содержание научной и учебной литературы по теме исследования.

Список использованных источников приведен в конце работы.

2. Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, ее понятие и признаки

1.Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 8 УК РФ включает 6 видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно:

1. необходимую оборону;
2. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
3. крайнюю необходимость;
4. физическое или психическое принуждение;
5. обоснованный риск;
6. исполнение приказа или распоряжения.

Все вышеперечисленные обстоятельства имеют сходную правовую природу: они не рассматриваются уголовным законом в качестве преступления1.

Четыре из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются новыми для отечественного уголовного законодательства.

 Уголовный Кодекс РФ 1996 года впервые включил в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Желание законодателя сформировать систему вышеназванных обстоятельств объяснимо: в условиях криминализации общества и неспособности правоохранительных органов обеспечить безопасность жизни и здоровья законопослушного населения, необходимо расширить возможности граждан по обеспечению личной безопасности.

Всем обстоятельствам, исключающим преступность деяния присущи общие черты:

1. при таких обстоятельствах причиняется вред охраняемым интересам (например, здоровью посягающего лица);
2. они (обстоятельства) служат общественно полезным целям, так как направлены на защиту интересов личности, общества и государства;
3. они (обстоятельства) должны точно отвечать условиям их правомерности, жестко регламентированным в законе;
4. вследствие вышеназванных особенностей, совершаемое при наличии этих обстоятельств деяние, признается правомерным.

Необходимая оборона, на Наш взгляд, играет главенствующую роль в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния в силу своей распространенности и высокой значимости для предупреждения преступлений.

О необходимости дальнейшего повышения значимости института необходимой обороны свидетельствует низкий уровень знания населением права на необходимую оборону, а также многочисленные ошибки, допускаемые как следственными органами, так и судами при квалификации деяний в качестве необходимой обороны.

В качестве примера, можно привести статистику, полученную в результате исследования проведенного И. Э. Звечаровским и С. В. Пархоменко в 1994 году, согласно которой лишь 19% опрошенных граждан, знали об отсутствии уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему лицу в результате необходимой обороны2.

При этом результаты исследования судебной практики, позволяют сделать вывод, что не только простые граждане слабо представляют себе суть института необходимой обороны, но даже профессиональные судьи не всегда способны грамотно применить нормы этого института в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел: так, репрезентативное обобщение судебной практики за 70-90-е годы показало, что каждое четвертое уголовное дело, связанное с институтом необходимой обороны разрешалось неправильно3.

Таким образом, существует острая необходимость в просвещении населения по вопросам необходимой обороны, а так же повышение профессионализма сотрудников правоохранительной системы, что, в конечном итоге, даст положительные результаты в борьбе с преступностью и повысит безопасность личности, общества и государства.

2. Понятие необходимой обороны, ее признаки

УК РФ устанавливает, что: «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»4.

Таким образом, закон под необходимой обороной понимает правомерную защиту личности, общества, государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему5.

Целый ряд авторов6 отмечает конституционную основу необходимой обороны. Действительно, Конституция РФ подчеркивает право человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом7. Данная формулировка позволяет сделать вывод о добровольности реализации права на необходимую оборону: никто не может быть принуждено к осуществлению необходимой обороны. Лицо само в каждом конкретном случае решает вопрос целесообразности применения этого права.

Очевидно, что закрепление права граждан на необходимую оборону, является следствием необходимости защиты неотчуждаемых прав личности на жизнь и здоровье, своего рода гарантией реализации этих прав. Однако очевидно и желание государства вовлечь граждан в противодействие преступности. Поэтому, в научной литературе делается вывод, что осуществление лицом права на необходимую оборону должно поощряться государством и обществом; оно свидетельствует об активной жизненной позиции защищающегося и — почти всегда — о незаурядном его мужестве, позволившем сделать непростой выбор в пользу активных оборонительных действий в ситуации, когда опасность является реальной8.

В научной литературе9 выделяют следующие признаки необходимой обороны:

1. с внешней стороны защита выражается в действии, так как очевидно, что бездействием преступное посягательство пресечь не удастся;
2. вред должен быть причинен только посягающему лицу;
3. своевременность защиты, то есть осуществление необходимой обороны в пределах того промежутка времени, который занимало посягательство; при этом Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении отмечает, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.), право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства10;
4. цель ответных действий – защита общественных отношений от причинения им вреда;
5. соразмерность защиты в соответствии с характером и степенью посягательства.

3. Основания необходимой обороны

В соответствии с положениями Уголовного Кодекса, основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство.

Статья 37 УК РФ в качестве объектов такого посягательства называет:

1. личность и права обороняющегося;
2. личность и права других лиц;
3. охраняемые законом интересы общества и государства.

Сам термин «посягательство», означает, что основанием необходимой обороны может являться как преступление, так и проступок. В качестве примера можно привести мелкое хулиганство, рассматривая его в качестве посягательства на охраняемые интересы общества и государства.

Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе, в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность11.

Существовавшие в научной литературе долгие годы споры относительно возможности необходимой обороны от неосторожных деяний12, были разрешены Пленумом Верховного суда, указавшим, что посягательством признается совершение деяния, в том числе и по неосторожности13. Кроме того, в своем постановлении, Пленум обратил внимание и на тот факт, что посягательство может быть осуществлено и в форме бездействия, опровергнув тем самым существовавшее ранее мнение некоторых ученых14.

3. Условия правомерности необходимой обороны

1. Условия и пределы необходимой обороны: понятие

Правомерность необходимой обороны обуславливается рядом условий, содержащихся в уголовном законодательстве. Если обороняющееся от посягательства лицо не будет соблюдать данные условия, оно может быть привлечено к уголовной ответственности.

Такие условия принято делить на две группы:

•  условия, характеризующие посягательство;
•  условия, характеризующие защиту15.

Рассмотрим условия, характеризующие посягательство.

Прежде всего, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 УК РФ, посягательство должно быть общественно-опасным. Это значит, что применение необходимой обороны против посягательства, не являющегося общественно-опасным, не может быть признано правомерным.

Стоит отметить, что законодатель указывает именно на общественную опасность посягательства, а не относит такое посягательство к преступлениям, тем самым сужая круг посягательств, против которых можно правомерно обороняться. Данный подход законодателя представляется разумным в виду того, что грань между административным и уголовным правом в некоторых сферах весьма условна – в обществе происходят процессы криминализации и декриминализации различных деяний.

В связи с общественной опасностью законодатель выделяет два вида посягательства:

•  сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или с непосредственной угрозой применения такого насилия;
•  не сопряженное с таким насилием или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такое разделение имеет значение для установления пределов необходимой обороны и будет рассмотрено далее.

Помимо признаков общественной опасности, посягательство должно также обладать признаком наличности. Так, по смыслу уголовного законодательства, устанавливаются определенные временные рамки, в течение которых длится общественно-опасное деяние, являющееся посягательством, и, соответственно, у обороняющегося лица существует право на необходимую оборону.

Таким образом, если по отношению к лицу совершается посягательство, то от начала и до конца данного процесса посягательства у лица имеется право на необходимую оборону (разумеется, если все остальные условия соблюдены). Когда посягательство окончилось, лицо утрачивает право на необходимую оборону. Соответственно, совершая в такой период времени действия, направленные на оборону, причинившие вред, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Признак наличности представляется очень важным в силу того, что, благодаря нему, такое явление, как, например, самосуд (то есть причинение вреда правонарушителю уже после совершения им противоправного деяния), не может быть признано обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Следующим условием правомерности необходимой обороны является действительность общественно-опасного посягательства. Под понятием действительности законодатель понимает объективное (а не мнимое) существование опасности посягательства для законных интересов лица.

Однако в жизни порой встречаются случаи, когда защищающееся лицо наносит вред другому лицу, ошибочно полагая, что посягательство является опасным. Такое может происходить, например, в силу неожиданности посягательства, когда лицо не могло объективно оценивать опасность посягательства. Такую защиту принято называть мнимой обороной.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывает на необходимость отграничения состояния необходимой обороны и состояния мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественное посягательство и лицо ошибочно полагает его наличие. Данное постановление устанавливает следующие варианты оценки действий «мнимо обороняющегося» лица:

•  Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия необходимо рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Соответственно, в данном случае, лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, если оно соблюло пределы причинения вреда при необходимой обороне, либо, если оно полагало, что посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо другого лица, либо с непосредственной угрозой его применения.
•  Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать то, что на самом деле общественно опасное посягательство отсутствовало, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за причиненный вред, который будет квалифицироваться, как преступление, совершенное по неосторожности.
•  Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, посягательство, против которого допустимо применение необходимой обороны рассматривается с точки зрения общественной опасности, наличности и действительности.

Рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту.

Итак, прежде всего, необходимая оборона допускается при защите от посягательства на определенных прав и интересов определенного круга лиц.

Так, пункт 1 статьи 37 УК РФ устанавливает, что правомерным является причинение вреда при защите:

•  Личности и прав обороняющегося;
•  Личности и прав других лиц;
•  Охраняемых законом интересов общества или государства

Следует иметь в виду, что не во всех случаях объекты, названные в законе, могут быть защищены путем реализации права на необходимую оборону.

Так, не допускается применение необходимой обороны против некоторых интересов правосудия и, в частности, против преступлений, связанных с ложным доносом (статья 306 УК РФ), устным разглашением данных предварительного следствия (статья 310 УК РФ) и ряда других16.

 Следующим условием  правомерности применения необходимой  обороны является требование, состоящее  в том, что лицом, которому в результате необходимой обороны причиняется вред, может быть только посягающий. Законодатель прямо указывает на это условие в пункте 1 статьи 37, в котором говорится о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу.

Стоит отметить, что вред, причиняемый лицу, может носить как имущественный, так и физический характер (например, причинение ущерба здоровью), может соответствовать уровню опасности посягательства, либо значительно превышать его (если речь идет о посягательстве, сопряженном с применением насилия, опасного для здоровья и жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия).

Как раз на соответствии характеру и опасности посягательства и основывается последнее условие правомерности применения необходимой обороны. Данный признак характеризует пределы необходимой обороны и будет рассмотрен далее.

Пределы необходимой обороны, нарушение которых может влиять на правомерность применения необходимой обороны, прямо в законе не указаны. Однако законодательство содержит определенные правила, на основании которых можно делать выводы о правомерности тех или иных действий в рамках применения необходимой обороны.

Прежде всего, стоит отметить, что законом установлены различные пределы правомерности необходимой обороны в зависимости от того, сопряжено ли посягательство, от которого лицо обороняется, с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющий может правомерно причинить посягающему вред, как соответствующий характеру и опасности посягательства, так и несоответствующий ему. Соответственно, для необходимой обороны против данного вида посягательства, устанавливаются очень широкие пределы. Другими словами, обороняющееся лицо наделяется большим объемом правомочий.

Данный подход законодателя легко объяснить – в описанной выше ситуации вред, который может возникнуть в результате посягательства, представляет очень большую общественную опасность, а также, чаще всего связан с угрозой жизни человека. В данной ситуации просто необходимо наделить лицо всей полнотой возможностей для защиты самого дорогого – человеческой жизни.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержит перечень условий, которые могут свидетельствовать о существовании посягательства, создающего реальную опасность для жизни обороняющегося либо другого лица (перечень не является закрытым):

•    причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
•  применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (и обороняющееся лицо это осознает17), законодатель устанавливает запрет на превышение пределов необходимой обороны под страхом отнесения действий обороняющего к уголовным преступлениям.

К сожалению, понятие «пределы необходимой обороны» не имеет четкого определения в УК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Предполагается, что под пределами необходимой обороны в данном случае понимается причинение посягающему лицу вреда равного или ненамного превосходящего предотвращенный вред.

Также, стоит отметить, что пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъясняет, что под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия следует понимать:

•  совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также
•  совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Таким образом, пределы правомерности необходимой обороны зависят от характера посягательства. Учет таких пределов имеет смысл только при соблюдении остальных условий правомерности необходимой обороны. В противном случае обороняющееся лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

2. Российская судебная практика по делам о превышении пределов необходимой обороны

Несмотря на то, что все условия правомерности необходимой обороны в той или иной мере разъяснены в российском законодательстве, окончательную форму они принимают лишь в процессе применения норм уголовного права в российских судах. В данной главе приведена небольшая часть судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны и выводы, следующие из нее (для удобства выводы размещены перед описанием дела).

1. Доказать в российском суде тот факт, что пределы необходимой обороны были соблюдены, очень тяжело.

Показательным в этом плане является дело москвички Александры Иванниковой. Заключалось оно в следующем:

Поздно вечером в декабре 2003 года 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой. Она остановила таксиста-частника Сергея Багдасаряна.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где попытался склонить к совершению действий сексуального характера. После отказа мужчина попытался изнасиловать Александру, в результате чего завязалась борьба.

В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Удар пришелся в бедренную артерию, а поскольку Сергей находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев. Вначале ей было предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по части 1 статьи 107 УК.

В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в убийстве в состоянии аффекта и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления18.

2. Также, на основании анализа судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны можно прийти к выводу, что необходимая оборона, при которой обороняющийся вооружен, а посягатель является безоружным, вряд ли будет признана судом не выходящей за пределы необходимой обороны, о чем свидетельствует дело Табачникова Е.В., жителя г. Междуреченск Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ19 в период времени с 18 до 19 часов в г. Междуреченске Кемеровской области, М.Е.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал ссору с ранее знакомым Табачниковым Е.В. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предлагая ему подраться, Табачников Е.В. отказался драться, после этого М.Е.Л. совершил общественно опасное посягательство на Табачникова Е.В. нанеся Табачникову Е.В. удар кулаком по лицу, а затем продолжил нападение на Табачникова Е.В. нанося удары кулаком по рукам Табачникову Е.В., которыми Табачников Е.В. закрывал лицо, причинив Табачникову Е.В. побои.

В ответ на это в процессе защиты от нападения  Табачников Е.В. достал из кармана имеющийся у него нож и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что они посягают на жизнь М.Е.Л., и предвидя, что его действия могут причинить смерть М.Е.Л., и предвидя эту возможность, не желая, но сознательно допуская наступление смерти М.Е.Л., не имея достаточно оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, так как М.Е.Л. не имел в руке предметов, которые бы представляли угрозу для Табачникова Е.В., и не высказывал угроз опасных для жизни, Табачников Е.В. осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны умышленно нанес не менее 7 ударов ножом (клинком колюще-режущим предмета) в область лица, головы, шеи и грудной клетки М.Е.Л.

В результате умышленных действий Табачникова Е.В., М.Е.Л., были причинены травмы, от которых М.Е.Л. скончался.