Методология криминалистики. 2

Содержание 

Введение...............................................................................................................…3

Глава 1. Генезис развития методологии криминалистики…………………….4

1.1 Зарождение методологии криминалистики…………………………………4

1.2 Методология криминалистики  как неотъемлемая часть науки………….7

Глава 2. Характеристика  методов  криминалистики…………........................14

2.1. Понятие и критерии  допустимости методов ……………………………..14

2.2. Классификация   методов криминалистики……………………………..…17

Заключение…………………………………………………………………….…29

Список  использованной литературы ……………………………………….…31

Введение

Среди науковедческих проблем  криминалистики одной из наиболее обсуждаемых на всех уровнях научных исследований по-прежнему остается проблема ее методологии. Ныне криминалистика относится к числу динамично развивающихся наук, что обусловлено необходимостью разработки все новых и новых приемов, средств и методов раскрытия и расследования преступлений в условиях профессионализации преступности и приобретения ею организованных форм.

Криминалистика в методологическом плане постоянно развивается  в связи с появлением новых направлений как в общефилософской, общенаучной, так и общеправовой и частноправовой методологии, а также в связи с постоянно происходящими методологическими сдвигами – изменением научных парадигм. Перспективы методологии современной криминалистики объективно обусловлены рядом факторов. В их числе – изменения в самой криминалистике, появление новых частных методик расследования преступлений, изменения в понятийно-терминологическом аппарате криминалистики, формирование новых научных направлений исследования. Это требует рассмотрения состояния и перспектив развития современной методологии криминалистики. Методология криминалистики предполагает диалектический (а не догматический) подход, в связи с чем в статье анализируются системы методов познания, используемые криминалистикой, а также ряд новых методов криминалистики, с которыми связываются перспективы развития ее методологии.

Целью работы является рассмотрение методологии криминалистики.

Для достижения поставленной  цели необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать историю развития методологии криминалистики;
• охарактеризовать   методы криминалистики.

Глава 1. Генезис развития методологии криминалистики

1. Зарождение методологии в криминалистике

Обращение к истории  криминалистики не является новым. Она рассматривалась в работах А.И. Винберга, И.Ф. Крылова, Ю. Торвальда и др. Наиболее полный исторический анализ был проведен Р.С. Белкиным в монографии «История отечественной криминалистики».

Любая наука возникает под воздействием потребностей общества, а возникнув, развивается как с учетом изменения потребностей практической деятельности членов общества, так и в соответствии со своими внутренними закономерностями. Достижения науки влияют на практику и определяют возникновение новых потребностей. Вследствие этого будущие потребности можно предвидеть и разработать новые средства практической деятельности до возникновения в них острой необходимости.

Постановка проблемы влечет за собой формулировку задач, решение которых позволит найти оптимальные пути удовлетворения потребностей практики. Но грамотная постановка задач возможна только при наличии конкретной методологии, которая определяет границы доступного знания. Поэтому можно говорить о следующих связях: потребность практики - методология - задачи науки - методы (пути) их решения.

Возникшая при осуществлении  практической деятельности потребность  анализируется с определенной методологической позиции, что позволяет определить круг задач, решаемых наукой. Выбор методологии зависит от вида рассматриваемых потребностей. После определения задач науки разрабатываются методы их решения.

М.К. Каминский отмечал, что «в жизни социума с незапамятных времен существовала потребность познания прошлого, которая в зависимости от задач познания удовлетворялась различными методами, средствами и облекалась в различные формы существования». Криминалистика была призвана решать проблему познания «минувшего события (преступной или непреступной деятельности)».¹

Поставленная практикой  проблема была четко обозначена: требуется разработать такие средства и способы расследования преступлений, которые позволили бы быстро найти преступника, идентифицировать его и уличить в совершенном преступлении. Для решения этой проблемы необходимо было сформулировать научные задачи.

Собственная методология  у криминалистики в тот период отсутствовала, даже определение ее как науки являлось условным. Основным принципом развития криминалистического знания являлся принцип трансформации - активного, творческого использования криминалистикой для целей правосудия достижений иных наук. Именно его и следует рассматривать как методологическую основу криминалистики того времени.

Трансформация научного знания требовала решения задач  по определению видов следов, оставляемых преступником на месте происшествия, разработке приемов и методов их выявления, фиксации, исследования. Наряду с этим решалась задача изучения способов и средств совершения преступлений для последующей разработки мер противодействия преступной деятельности. А это в свою очередь требовало разработки собственно криминалистических методов исследования.

Как и при развитии любой молодой науки, основное внимание исследователей было направлено на решение задач практики, а не на развитие теории. Главным достижением рассматриваемого периода развития криминалистики являлось формирование эмпирической базы для последующих научных разработок. Конечно, нельзя исключать и научного значения проводимых исследований, но, как писал Р.С. Белкин, отдельные теоретические положения «были разрознены, не систематизированы, не образовывали четко выраженных теорий, но тем не менее уже несли определенную методологическую нагрузку, способствуя становлению криминалистической науки».²

Если мы проанализируем предложенную систему задач и сопоставим ее с поставленной практикой проблемой, то обнаружим, что они различаются в незначительной степени. Это обусловлено тем, что подход трансформации научного знания не позволял проводить более глубокое исследование проблемы.

2. Методология криминалистики как неотъемлемая часть науки

Первая попытка по-новому взглянуть на методологию криминалистики была сделана Б.М. Шавером в 1938 году. В качестве метода криминалистики он определял материалистическую диалектику, приспособленную для целей следствия, что выражается «в обобщении опыта следственной работы, изучении способов совершения преступлений и активном приспособлении научных данных к задачам обнаружения доказательств и исследования их».³ Это повлияло на формирование его представлений о науке. Криминалистика впервые была обозначена не как прикладная, а как равноправная наука.

Другая попытка формирования методологии криминалистики путем  введения метода идентификации была сделана в работе С.М. Потапова «Введение в криминалистику». Согласно концепции С.М. Потапова, «метод идентификации является способом точного узнавания предметов и явлений; он объединяет в систему частные криминалистические методы и в различных видах и формах его применения представляет собой саму методологию криминалистического исследования». При этом, главную задачу всех методов криминалистики он обозначал как «получение судебного доказательства тождества в результате исследования, называемого идентификацией».⁴

Данное предложение  вызвало серьезные возражения криминалистов. Но сама попытка формирования методологии молодой науки и определение посредством нее задач криминалистики уже свидетельствовали о значительном развитии научной теории.

В 50-х годах представление о природе криминалистики начало меняться коренным образом. Она стала рассматриваться как правовая наука. Это сразу отразилось и на методологических воззрениях. В 1950-1951 годах вышли три выпуска лекций по криминалистике А.И. Винберга. Автор утверждал, что методом криминалистики является «материалистическая диалектика, которая для своего применения требует обобщать практику, изучать способы совершения преступлений и активно использовать достижения смежных наук. Помимо диалектики применяется ряд частных методов, заимствованных из физики, химии, биологии, фотографии и других наук для обнаружения, фиксации доказательств. Однако эти «частные методы других наук, применяемые в криминалистике имеют вспомогательное значение по отношению к специальному методу криминалистического исследования судебных доказательств - методу криминалистического отождествления».⁵

Изменение представлений  о природе и методологии криминалистики четко прослеживается и в брошюре С.П. Митричева «Предмет, метод и система советской криминалистики». Он писал: «Методом советской криминалистики является марксистский диалектический метод, его нельзя подменять идентификацией. Идентификация - это лишь одна из областей использования сравнительного метода исследования».⁶ Более чем через десять лет методологическая идея Б.М. Шавера нашла поддержку в научных кругах.

Обозначение в качестве метода криминалистики марксистской диалектики послужило толчком к формированию философского обоснования основных криминалистических концепций, на базе которых создавались конкретные методики и методы исследования. Значительное место среди них занимают работы Р.С. Белкина. Он вспоминает: «Начиная с 1970 г., когда я обратился к методологии криминалистики и попытался сформулировать основы общей теории этой науки, я руководствовался отмеченным мною тогда впервые в литературе постулатом: гносеологической основой криминалистики служит материалистическая теория отражения, именно на ней базируется определение предмета криминалистики и все ее содержание. О том, что криминалистика изучает и использует в своих целях следы - «отпечатки» события преступления, говорилось уже в первых криминалистических сочинениях, отражавших чисто эмпирический подход к процессу следообразования. Лишь философское объяснение этого феномена позволило обеспечить должный теоретический уровень его исследования и объяснения».⁷

Обозначение всеобщего  метода исследования в качестве основного  нельзя было считать сформировавшейся методологией науки. Наука может считаться самостоятельной только при наличии собственной методологической основы. В качества такой основы Р.С. Белкин предложил использовать общую теорию криминалистики, инициатором создания которой являлся. Главной методологической идеей общей теории криминалистики стала криминалистическая теория отражения.

Р.С. Белкин писал: «Связь с философией не является исключительной функцией какой-то одной юридической науки, даже такой, которая имеет наиболее общий характер по сравнению с другими юридическими науками. Каждая конкретная юридическая наука немыслима без своей методологической базы, основу которой и составляют основные положения марксистско-ленинской философии, конкретизированные применительно к предмету исследования данной юридической науки... До настоящего времени методологические основы науки иногда рассматривают как понятие, равное по содержанию понятию метода науки. Это неточно. Методологические основы науки - это ее общая теория, включающая в себя систему ее мировоззренческих принципов, теоретических концепций, категорий и понятий, методов и связей, определений и терминов».

Общая теория криминалистики была принята криминалистами и стала  неотъемлемой частью науки. Соотношение  же теории и методологии вызвало споры.

Часть криминалистов, присоединяясь  к мнению Р.С. Белкина, рассматривает в качестве методологии криминалистики ее общую теорию. Другие ученые рассматривают методологию науки как средство получения знания или парадигму, посредством которой криминалистика формирует и развивает знание об объекте. Но сама методологическая идея отражения была принята всеми криминалистами. Изменение методологии повлияло на определение задач науки. Они стали охватывать больший круг вопросов, в том числе и теоретического характера.

В 90-х годах XX в. криминалистика вступила на новый этап своего развития. Как правильно заметил В.А. Образцов, она «вплотную подошла к состоянию, характерному для смены научных парадигм».⁸ Наряду с применением традиционного методологического подхода делаются попытки рассмотреть объекты криминалистического изучения с иных позиций.

Н.С. Полевой предлагает дополнить методологию криминалистики кибернетическим подходом.⁹ Это позволило по-новому взглянуть на проблемы криминалистики, но данный подход не нашел широкой поддержки в криминалистических кругах, и его потенциал был использован не полностью.

Рассматривая методологию  криминалистики защиты, Г.А. Зорин пишет, что ее центром «может стать криминалистическая ситуалогия».¹⁰ На наш взгляд, такой подход значительно сужает познавательные возможности науки, загоняя ее в рамки исключительно прикладных исследований.

Были предприняты попытки  комплексного анализа методологических идей криминалистики. Рассматривая методологию  криминалистики, М.К. Каминский пишет, что состав методологической парадигмы  не произволен, он задается всем предшествующим анализом объекта и образуется следующими методологическими идеями:

1. категорией отражение;
2. категорией деятельность;
3. идеей системности;
4. идеей симметрии;
5. категорией след, как единицы теоретического анализа криминалистики.¹¹

Такой комплексный подход дает возможность глубокого научного исследования, но он требует дополнения в связи с изменившимися тенденциями развития науки.

А.В. Дулов выделяет следующие  методологические принципы:

1. Принцип обязательного использования всех основных научных подходов к исследованиям (системный подход, диалектический подход, деятельностный подход, личностный подход).
2. Принцип обязательного использования при проведении криминалистических исследований теории отражения.
3. Принцип обязательного использования при проведении исследований в криминалистике совокупности общих методов познания.
4. Принцип использования в криминалистических исследованиях достижений всех других наук.¹²

Недостатком такого подхода  является отсутствие приложения его к специфике криминалистической науки. Указанные принципы справедливы для любого научного знания. Поэтому можно говорить, что рассматривается общенаучная методология, а не методология криминалистики.¹³

В литературе все чаще поднимаются вопросы о возникновении новых проблем практики. Криминалистического обеспечения требуют судопроизводство как по уголовным, так и по гражданским делам, деятельность по государственному обвинению, адвокатская практика. Требуются разработки тактических и методических рекомендаций по осуществлению данных видов деятельности, рекомендаций по особенностям применения ими технико-криминалистических средств. При этом мы не должны забывать об основном назначении криминалистики: способствовать установлению истины по делу. Существующая ныне общепринятая методология не позволяет решать эти проблемы в полном объеме, что тормозит дальнейшее развитие науки.

Говоря о необходимости  изменений, В.А. Образцов отмечал: «Смена научных парадигм в криминалистике, как и в любой другой науке, не означает полного отказа от прежнего знания, а есть изменение в лучшую сторону стиля научного мышления, научного видения и предвидения на базе достигнутого, качественный переход на новую ступень развития науки, на новый, более перспективный уровень ее жизнедеятельности, уходящий своими корнями, истоками в предшествующие периоды и создающий основу для еще более высокого уровня в их непрерывной смене на пути адекватного отражения исследуемой реалии.

В этом процессе особенно ценно то, что новые подходы, представления и теоретические построения, во-первых, исходят из задачи разрешения комплекса взаимосвязанных фундаментальных проблем, возникающих на месте исчерпавших себя потенциалов и «белых» пятен в криминалистической системе знаний; во-вторых, они отражают насущные потребности не только криминалистической теории, но и тех сфер социальной практики и, на «службе» которых находится криминалистика».¹⁴

Наступление эпохи информационной цивилизации делает все более актуальной борьбу за информацию. Криминалистически значимая информация не является исключением. Доступ к информации позволяет влиять на процессы расследования, судопроизводства, поведение желаемого лица. Этим активно пользуется преступный мир. Ныне используемые средства и способы не позволяют эффективно противостоять преступным воздействиям, особенно со стороны организованной преступности. Криминалистика не в состоянии обеспечить эффективность установления истины без учета современных тенденций. Необходимо по- новому взглянуть на исследуемые наукой явления и процессы. Для этого требуется смена методологической парадигмы.

В качестве новой методологической парадигмы предлагается к рассмотрению системно-информационный подход. Он органически включает в себя элементы ныне существующих методологических подходов и позволяет по-новому взглянуть на проблемы науки и практики. Изложению этого подхода и особенностям его применения в криминалистике был посвящен ряд публикаций.

Системно-информационный подход позволяет проанализировать деятельность субъектов, участвующих в процессах расследования и судопроизводства, с точки зрения их информационного значения, степени использования криминалистически значимой информации и влияния на процесс установления истины по делу; дать рекомендации по оптимизации деятельности, способствующей установлению истины, и противодействию деятельности, препятствующей этому. Это возможно только при комплексном использовании информационного, управленческого и организационного аспектов данного подхода.¹⁵

Глава 2. Характеристика  методов  криминалистики

2.1. Понятие и критерии  допустимости методов

Методологические вопросы  в криминалистике - это вопросы, касающиеся не только методов, но и теории исследуемого предмета. Задача методологии криминалистики состоит не только в том, чтобы показать приемы научных криминалистических исследований, научить как расследовать преступления, но и в том, чтобы объяснить содержание криминалистики, правильно определить ее место в системе научного знания и направления научных исследований, их цели и задачи.¹⁶

Под методом понимается «способ достижения какой-либо цели, решение конкретной задачи, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности».¹⁷

Методы криминалистики - это способы решения научных задач в ходе криминалистических исследований. Преступная деятельность и деятельность по расследованию преступлений могут исследоваться криминалистикой на теоретическом и практическом уровнях. Следовательно, методы криминалистики также необходимо подразделять на теоретические и практические.

Под критериями допустимости методов криминалистики следует понимать требования, при  несоответствии которым метод не подлежит применению.

В первую очередь  следует назвать требование законности метода. Применяемый метод не должен противоречить закону (прежде всего Уголовно-процессуальному кодексу и иным законам), а также подзаконным нормативно-правовым актам.

Ряд требований закона связан с безопасностью и  этичностью метода. Так, согласно ст. 9 УПК РФ¹⁸ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Эта же статья запрещает прибегать к насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно ч. 3 и 4 ст. 164 производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. При производстве следственных действий недопустимы применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Следует признать недопустимыми в этическом плане  не только методы, основанные на насилии, угрозах, унижении чести и достоинства человека, но и те, которые основаны на обмане, лжи. Ряд авторов считают также недопустимыми методы, основанные на эксплуатации невежества, суеверий, предрассудков, религиозных чувств, низменных побуждений участников уголовного судопроизводства. Отрицаются ими также методы, побуждающие лицо к аморальным поступкам, однако в данном случае критерии морали могут оказаться слишком субъективными. Так, требуя от подследственного дать показания на соучастников преступления или склоняя члена преступной группы к сотрудничеству, мы, можно сказать, побуждаем его к предательству.

Несомненно, важным требованием к методу является его  научная состоятельность. Допустимо  применение только тех методов, которые  изучены, объяснены или разработаны наукой либо основаны на очевидных закономерностях, процессах, явлениях. В свете этого следует признать недопустимым применение при расследовании методов, основанных на экстрасенсорике: ясновидения, лозоходства и т.д.

Метод должен соответствовать задачам его применения, приводить к получению интересующего результата и обеспечивать его необходимую точность, т.е. быть эффективным.

Метод должен соответствовать  критерию надежности, т.е. обеспечивать необходимую достоверность исследования. Метод должен быть проверен практикой.

Немаловажной  для применения метода является его  экономичность, т.е. метод не должен допускать лишнего расходования процессуальных и материальных сил, средств и времени.¹⁹

2.2. Классификация  методов криминалистики

В зависимости  от содержания метода можно выделить простые и сложные методы. Простые  методы характеризуются «монолитностью» внутренней структуры. В рамках сложных методов сочетаются несколько способов познания. Так, метод эксперимента может включать в себя элементы наблюдения, сравнения, описания, измерения и т.д.

Практические методы криминалистики представляют собой систему приемов, средств, способов, используемых при  обнаружении, расследовании, раскрытии  и предупреждении преступлений.

При практическом исследовании учитываются аксиомы диалектики об индивидуальности объектов материального мира, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, необходимости объективного, полного и всестороннего изучения объектов и т.д. При изучении объектов используются общенаучные методы (наблюдение, описание, измерение, сравнение и т.д.). Большое значение при практических исследованиях приобретают методы математических, химических, физических, социологических, биологических исследований. Методы теоретического исследования, реализуясь в практике, могут пройти некоторую трансформацию. Так, теоретический метод гипотезы на практике получает свое выражение в построении версий.²⁰

В зависимости от субъекта исследования можно назвать следственные, оперативно-розыскные, экспертные и иные практические методы исследований.

По используемому инструментарию различают органолептические и  инструментальные методы исследования, непосредственные и опосредованные методы.

Взяв за основу цель применения метода, можно назвать методы собирания, фиксации, изъятия и исследования криминалистически значимой информации.

Применительно к задачам  исследования выделяются качественные и количественные методы.

В зависимости от сферы  применения метода можно выделить технические, тактические и организационные  методы.

Методы криминалистики необходимо рассматривать в трехуровневой  системе. Первый уровень - всеобщий метод познания образует материалистическая диалектика, охватывающая методы диалектической и формальной логики. Второй уровень - общенаучные методы, т.е. методы, применяемые во всех науках. И третий уровень - специальные методы, которые охватывают совокупность собственно криминалистических и специальных методов других наук, приспособленных для решения задач борьбы с преступностью.

Методология криминалистических исследований базируется на диалектическом подходе. Фундаментальную роль в криминалистике играют положения диалектики о способности материи к отражению, о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений. Например, в процессе расследования преступлений возможен анализ самых разных форм отражения: начиная от простейших, связанных с контактным взаимодействием двух объектов, и до психофизиологических, когда факты и обстоятельства запечатлеваются в сознании людей. Основу метода криминалистической идентификации составляет учение о единичном (объект тождествен только самому себе) и особенном (установление групповой принадлежности объекта). Этот перечень может быть продолжен.

Поскольку законы материалистической диалектики имеют  всеобщее значение и присущи любой  форме движения материи - развитию природы, общества, мышления, диалектический метод является всеобщим, равно применимым во всех разновидностях процесса познания. Методологическое значение диалектики для криминалистики не исчерпывается тем, что ее законы и категории служат основой, исходным положением научного исследования. Диалектический метод позволяет вскрывать философскую сущность проблем, специфических для криминалистики, выяснить, какую роль играет практика как в научном криминалистическом исследовании, так и в деятельности следователя или судьи, основывающейся на рекомендациях и выводах криминалистической науки и т. п.

Важнейшее значение диалектического  метода состоит в том, что он является базовым: на нем основаны и из него вытекают все другие методы, применяемые  для изучения и овладения предметом  науки, изучения конкретных объектов познания - отдельных фактов и явлений объективной действительности. Диалектический метод, не подменяя собой специальных инструментов исследования, позволяет сконструировать систему методов частной науки, пронизывает их содержание и входит сам в эту систему в качестве основополагающего элемента.²¹

Рассматривая роль приемов логического мышления в познании, отметим, что анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза и аналогия и другие категории имеют важнейшее значение на любой стадии познания, применимы к любому разделу криминалистики в силу своего общелогического статуса.

С другой стороны, учитывая, что формальная логика является составной частью логики диалектической, а последняя есть всеобщий метод познания, категории  формальной логики можно рассматривать  как элементы диалектического метода, т. е. применительно к криминалистике - как элементы всеобщего метода. Соблюдение законов формальной логики - это условие, а не метод познания, поскольку она обеспечивает лишь правильность мышления по форме, а не его истинность, правильность сочетаний мыслей, мыслительных операций, но не соответствие мыслей объективной действительности. В то же время сами приемы логического мышления играют и роль методов познания как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях, поскольку при условии истинности посылок формальная логика позволяет получить знание не только правильное по форме, но и новое по существу. Однако логические методы не обращены непосредственно к материальной действительности и являются элементами всеобщего метода.