Методы коллективного взаимодействия

Содержание

Введение

Коллективное взаимодействие - взаимодействие, охватывающее большое число частиц физической системы и проявляющееся в их согласованном движении. Рассматривая данное определение в отношении предприятия, коллективное взаимодействие – это согласованный процесс принятия решений и ведения совместной деятельности, охватывающие большое количество людей работающих на предприятии. На сегодняшний день процесс коллективного взаимодействия не обходит ни одно предприятие. Качество принимаемых менеджерами решений в значительной степени определяет эффективность функционирования любой организации, в том числе производственной системы. Повысить качество управленческих решений позволяет механизм коллективного принятия решений, который является непосредственной реализацией такого принципа, как вовлечение сотрудников в управление предприятием с целью раскрытия и использования их творческого потенциала. Реализация этого механизма требует разработки соответствующих моделей, позволяющих учитывать многокритериальность выбора, а также предпочтения экспертов на заданном множестве допустимых альтернатив.

Цель курсовой работы – рассмотреть методы коллективного взаимодействия.

Задачи курсовой работы:

• рассмотреть теоретические основы методов коллективного взаимодействия;
• рассмотреть модель коллективного решения;
• изучить правила основанные на ранжировании;
• дать характеристику системы управления;
• рассмотреть применение методов коллективного взаимодействия на примере ОАО «Мотовилихинские заводы».

Объектом исследования является теоретические и практические аспекты методов коллективного взаимодействия.

Предметом исследования является применение изученных методов в отношении ОАО «Мотовилихинские заводы».

В первой главе описываются теоретические основы методов коллективного взаимодействия.

Во второй главе описывается характеристика системы управления ОАО «Мотовилихинские заводы».

В третьей главе описываются применение методов коллективного взаимодействия на ОАО «Мотовилихинские заводы».

Для написания курсовой работы была использована научно-практическая и специализированная литература, освещающая данный вопрос, периодические издания и специализированные печатные издания, монографии и материалы Интернета.

Глава 1. Теоретические основы методов коллективного взаимодействия

1.1 Модель коллективного  решения

Некоторые специалисты в области менеджмента считают, что большая часть организационных решений -  это коллективные решения, а не решения отдельного человека.

Коллективное взаимодействие - взаимодействие, охватывающее большое число частиц физической системы и проявляющееся в их согласованном движении. [7]

Автор книги «Психология управления» Розанова В.А. считает, что в управленческой деятельности процедура принятия коллективных решений подчиняется нескольким принципам. «Ими являются принцип единогласия, большинства, минимизации разногласий и согласования». [8, с.141]

Принцип единогласия. В процессе принятия решений проявляются два вида единогласия: реальное и мнимое. Первое предполагает творческое обсуждение проблемы и анализ различных вариантов решения с критическими замечаниями. Второе формальное согласие с руководителем и невысказанное в явном виде расхождение с его мнением. При формальном согласии участники группы не высказывают своих истинных мнений. Следовательно, решение, выработанное в результате такой групповой работы, по-настоящему не принимается членами группы. Розанова считает, что при подлинном единогласии принимаются решения, наиболее соответствующие целям организации.

Принцип большинства. Этот принцип проявляется при наличии «коалиций», т.е. в процессе выработки коллективного мнения, когда соперничают несколько неформальных групп. В таких случаях обычно проводят голосование. Общепринятой нормой для принятия решения, по которому проводится голосование, считается 2/3 голосов «за». Однако, такую ситуацию нельзя назвать вполне благополучной, поскольку есть угроза противодействия со стороны проголосовавших «против».

Принцип минимизации разногласий. Применение этого принципа возможно как при принятии решения в иерархически организованной группе, так и в группах экспертов. Основным способом минимизации разногласий между членами группы является дискуссия. [8, с.143]

Принцип согласования. В большинстве случаев этот принцип применяется на стадии подготовительной работы, проводимой как на начальном этапе выработки решения (уведомление должностных лиц, визирование проектов), так и в процессе самого обсуждения проблемы.

Коллективному принятию решений свойственны следующие явления:

а) конформизм мышления, проявляющийся в том, что некоторые члены группы поддаются влиянию других лиц...

б) защитные тенденции, проявляющиеся в том, что члены группы желают оградить свое «Я» от посягательств со стороны других.

в) тенденциозный подбор фактов.

г) сверхскептицизм, проявляющийся в своеобразном стремлении достичь более высоких результатов. [8, с.143]

Поведенческие методы принятия коллективных решений. Эти методы мы будем рассматривать, используя работу Фреда Лютенса (1999). Согласно Лютенсу, большинство поведенческих методов принятия решений концентрировали свое внимание на проблеме участия (партисипации) индивидов или групп в процессе их принятия. По его мнению, групповое участие в принятии решений связано с использованием консультативных и демократичных методов. При консультативном участии менеджеры вовлекают своих подчиненных в процесс выработки решений, однако оставляют за собой право на принятие окончательного варианта. При наиболее демократичных формах наблюдается всеобщее участие сотрудников и решение принимается не одним лицом, а всеми вместе на основе консенсуса или с помощью голосования. [5, с.510] Исследования показали, что партисипативные методы оказывают положительное влияние на производительность труда работников. Примеры участия работников в принятии решений варьируются от классического плана Скенлона и плана сбора предложений до более современных кружков качества, используемых японцами, команд и самоуправляемых рабочих групп. [5, с.511]

План Джозефа Скенлона состоит в создании системы комитетов, которые должны поощрять участие работников в принятии управленческих решений. Особенностью является то, что поощрение, заслуженное отдельным лицом за предложенное эффективное решение, делится поровну между всеми членами группы.

Традиционными программами участия являются широко используемые планы сбора предложений от сотрудников (ящики предложений). Думаем, что говоря «широко используемые», Лютенс имеет в виду США. В России об этом методе, по-моему, забыли.

По мнению Лютенса, современные партисипативные методики в основном построены на вовлечении работников исполнительного уровня (в рамках наделения их полномочиями) в процесс принятия решений и использовании рабочих групп или самоуправляемых команд.

Пример партисипативной методики  кружки качества. Эта методика впервые возникла в Америке, но получила свое развитие и широкое распространение в Японии. Кружки качества это небольшие группы добровольцев, работающих в одной области, которые регулярно ее собираются для анализа и решения (в рамках своей ответственности) проблем, связанных с качеством. Для формулировки рекомендаций, которые могут быть представлены менеджерам, члены кружка используют метод «мозгового штурма», анализ Парето, гистограммы и контрольные схемы. Лютенс пишет, что последние годы в США место кружков качества заняли самоуправляемые команды, которые проходят специальное обучение навыкам коммуникаций и решения проблем, а также основным методикам и стратегиям управления качеством.

Подводя итог, Лютенс высказывает мнение, что партисипативные методики принятия решений имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Различные партисипативные методики приводят к различным результатам с точки зрения их влияния на производительность труда и удовлетворенность трудом. Кроме того, вовлечение работников в принятие решений может занимать много времени и имеет ряд других недостатков, свойственных комитетам. Тем не менее, как считает Лютенс, с поведенческой точки зрения достоинства этих методик значительно превосходят их недостатки (см. Лютенс Ф., 1999).

Далее Лютенс, рассматривая групповое принятие решений, приводит обобщенные Ратусом правила, которые позволяют предсказать конечный результат группового решения на основе исходных позиций каждого члена группы.

1. Схема победы большинства. Эту  схему мы уже упоминали выше (см.: принцип большинства). Лютенс наполнил ее немного другим (дополнительным) содержанием. По его мнению, схема чаще всего работает в случаях, когда объективно правильного решения не существует. «В качестве примера можно привести решение, какую марку машины производить, когда популярность различных моделей не определялась путем объективного опроса общественного мнения». [5, с.516]

Думаем, что обе трактовки принципа большинства имеют право на существование, т.к. расходятся лишь в случаях его проявления, на наш взгляд, дополняя друг друга.

2. Схема победы истины. Группа, изучив  информацию и обсудив разные  мнения, делает вывод о том, что  один подход объективно правильный.

Здесь большую роль играет сбор полной и достоверной информации о предмете решения.

3. Схема победы квалифицированного  большинства. Эту схему часто  использует жюри присяжных для  решения относительно виновности  подсудимого, если изначально некоторое  решение поддерживают две трети из состава жюри.

4. Правило первого сдвига. По  этой схеме группа принимает  решение, которое отражает первый  сдвиг во мнении одного из членов группы. [5, с.517]

Кроме описанных схем, по мнению Лютенса, существуют явления, влияющие на групповое принятие решений, например тенденция к сохранению «status quo», когда отдельные лица или группы, которым необходимо принять решение, противятся изменениям и тяготеют к уже существующим целям и планам [5, с.517]. Мы думаем, явление «status quо» очень похоже на феномен предвзятости, рассмотренный выше на основе работы Г. Саймона и соавторов «Менеджмент в организациях». [1, с.137-139]

Среди положительных сторон группового (коллективного) принятия решения выделяют:

  • коллективное обсуждение  обычно уменьшает вероятность  ошибок, чему способствует сам  механизм работы групп (взаимная  корректировка решений в процессе  групповой работы, создание атмосферы  сотрудничества, взаимодействие между  членами группы);

  • коллективное обсуждение  обеспечивает более полное информационное  обеспечение процесса принятия управленческих решений, являющееся следствием привлечения лиц, обладающих разными знаниями в отношении решаемой проблемы. Работая вместе, участники группы дополняют знания друг друга, создавая более полную картину как в описании проблемной ситуации, так и в путях ее возможного решения.

  • коллективное обсуждение  усиливает интерес к проблеме. Разумный человек сознает, что  во многих случаях привлечение  других людей может стать ключом  к решению проблемы. Кроме того, люди сами подключаются с большим  энтузиазмом, если видят, что требуются  их знания и опыт;

  • коллективное обсуждение  создает более доверительные  отношения, повышает мотивацию и  ответственность каждого члена  группы, а результаты групповой  работы обычно лучше воспринимаются  коллективом организации по сравнению  с индивидуальными решениями. Это  повышает вовлеченность работающих в процесс реализации решения, которое рассматривается уже не как спущенное «сверху», а как коллективное, принятое с учетом мнения членов организации.

  • коллективное обсуждение  обеспечивает соблюдение различных  этических норм. В присутствии  других людей каждый человек  стремится вести себя честнее, ответственнее, соответствовать нормам  этики и морали.

  К отрицательным моментам  при коллективном принятии решения  относят:

  • высокие затраты времени  из-за необходимости формирования  группы, ее ознакомления с проблемой  и создания условий для нормального  и эффективного взаимодействия  членов группы. Чем больше размер  группы, тем больше времени уходит  на координацию, а, следовательно, увеличивается  время выработки решения;

  • существует риск возникновения  иллюзии единомыслия. Люди во  время проведения подобных дебатов  нередко подчиняют свое мнение  мнению большинства или мнению  организатора дискуссии, тем более, если это их руководитель;

  • качественный уровень решения нестабилен, зависит от профессиональной квалификации участников обсуждения;

  • в группе обычно отсутствует  четкая ответственность за принятие  окончательного решения, и именно  поэтому так трудно отыскать  автора неверного решения при  его коллективной разработке. [6, с.44-46]

Существуют разные методы группового принятия решений. В данной главе кратко опишем несколько из них: модель Кондорсе, правило Борда, Парето, и метод Хара.

1.2 Правила на  основе ранжировок

В данном параграфе мы рассмотрим следующие правила на основе ранжировок: модель Кондорсе, правило Борда, Парето, Хара, правило порогового агрегирования.

Модель Кондорсе. В 1996 г. перед первым туром президентских выборов в России по московскому радио передавали выступление избирателя, недовольного системой голосования. Он предлагал разрешить каждому избирателю не только голосовать за одного кандидата, но и упорядочивать всех кандидатов по своему предпочтению от лучшего к худшему. Только после этого, утверждал выступавший, будет ясно истинное отношение населения России к кандидатам в президенты.

Интересно, что большой интерес к разным системам голосования наблюдался примерно за 200 лет до этого во Франции. При этом ситуации в двух странах были близкими: и тут и там происходил переход от тоталитаризма к новой системе, позволяющей каждому избирателю голосовать свободно и тайно.

Одним из первых, кто заинтересовался системами голосования, был французский ученый маркиз де Кондорсе (1743— 1794). Он сформулировал принцип или критерий, позволяющий определить победителя в демократических выборах. Принцип де Кондорсе состоит в следующем: кандидат, который побеждает при сравнении один на один с любым из других кандидатов, является победителем на выборах.

Система голосования, предложенная де Кондорсе, совпадала с системой, которую предлагал 200 лет спустя избиратель в России. Каждый из голосующих упорядочивал кандидатов по степени своего желания видеть его победителем. Согласно де Кондорсе, справедливое определение победителя возможно путем попарного сравнения кандидатов по числу голосов, поданных за них. Принцип де Кондорсе предлагался как рациональный и демократический. Однако вскоре маркиз де Кондорсе столкнулся с парадоксом, получившим впоследствии его имя. [9]

Сущность данной модели состоит в следующем. На основании полученных от экспертов ранжировок для каждой пары альтернатив xj, xk подсчитывается число экспертов l(xj, xk), считающих альтернативу xj более предпочтительной, чем xk. Если l(xj, xk) > l(xk, xj), то альтернатива xj признается предпочтительнее xk. Наилучшей альтернативой объявляется альтернатива xj, если выполняется условие:

l(xj, xk) ≥  l(xk, xj) для всех j, k = 1,…n; j ≠ k                             (1)

Основным недостатком данной модели является то, что она не всегда обеспечивает достаточность при определении наилучшей альтернативы с помощью непосредственного подсчета голосов экспертов по правилу большинства (нет единственности решения). В этом случае необходимо использовать более сложные модели.

Правило Борда. В античные времена, в основном, обсуждались философские, мировоззренческие вопросы, связанные с голосованием. Первая попытка критического анализа процедур голосования была предпринята лишь в конце XVIII века во Франции. В эти годы вопрос о том, как надо принимать коллективные решения (например, на заседаниях Конвента) приобрел необычайную остроту. Сомнения относительно принципа «решает большинство голосов» возникли не только у законодателей после того, как вопрос о казни Людовика XVI был принят Конвентом 11 декабря 1792 года большинством в один голос. В то время в составе Конвента было 387 депутатов, соответственно мнения «за» и «против» казни распределились почти поровну. 21 января 1793 года казнь привели в исполнение. В Парижской Академии Наук началась активная дискуссия по вопросам организации демократических выборов, включая избрание новых членов Академии. Один из академиков Парижской Академии Наук того времени по праву считается основоположником теории голосования.

Жан Шарль де Борда (04.05.1733 — 19.02.1799гг.) - физик, геодезист и математик, член Парижской АН. Родился в Даксе (департамент Ланда). Служил офицером сначала в армии, а затем во флоте. Математические работы Борда относятся к дифференциальным уравнениям и сопротивлению жидкостей. Первая работа по математике появилась в 20 лет. Его работы по сопротивлению жидкостей положили основание теории воздухоплавания. Борда входил в Комиссию Лапласа по установлению единообразной системы мер и весов. Во Франции существует общество имени Борда и в память о нем на его родине установлен памятник.

Теория голосования как наука имеет дату рождения — 16 июня 1770 г. В этот день Ж.-Ш. Борда на заседании Парижской Академии Наук сделал доклад «О способе проведения выборов», в котором, обсуждая избрание членов АН, критикует традиционный способ по большинству голосов. Борда предлагает свою процедуру голосования, считая, что от избирателей надо получать больше информации об их отношении к кандидатам, внесенным в избирательный бюллетень. [2, с.17-20]

Правило Борда: Согласно данной модели результаты голосования экспертов выражаются в виде числа баллов, набранных каждой альтернативой. Для этого вводится функция Борда b(xj) следующим образом: 
                                           ,                                    (2)

где l(xj, xk) – число экспертов, для которых xj предпочтительней xk.

Другими словами, за первое место при попарном сравнении альтернатив присуждается n баллов, за второе – n-1 баллов и т.д. После этого подсчитывается сумма баллов для каждой альтернативы. Лучшей считается та альтернатива, которая набирает большую сумму баллов. Преимуществом данной модели является то, что всегда существует единственная наилучшая альтернатива. При этом, если решение по модели Кондорсе существует, то оно совпадает с решением по модели Борда. Все описанные выше модели не учитывают многокритериальность выбора при сравнении альтернатив. Другими словами не учитываются предпочтения экспертов в рамках каждой альтернативы, определяемой набором частных критериев оптимальности. Кроме того не учитывается важность (квалификация) экспертов при многокритериальной оценке каждой альтернативы. [10]

Закон Парето. Как универсальный принцип предложенный Джозефом Джураном, который в своей публикации сослался на частную закономерность, выявленную итальянским экономистом и социологом Вильфредо Парето в 1897 году. Идею принципа Парето Джуран изложил в первом издании своего справочника по качеству в 1951 году. Впоследствии в статье "Mea culpa" Джуран рассказал, как он пришел к этой идее, и почему возникло название "принцип Парето", хотя сам Парето никакого принципа не предлагал. В. Парето исследовал конкретные кумулятивные зависимости распределения доходов населения в Италии, которые графически описываются кривой Лоренца, поскольку именно такая зависимость была предложена американским экономистом Максом Отто Лоренцем в 1905 году. По сути, принцип Парето отражает неравномерность распределения причин и следствий в природе. Другим известным показателем степени неравномерности кумулятивного распределения является коэффициент Джини, предложенный итальянским экономистом и социологом Коррадо Джини в 1912 году. Соблюдение принципа 80/20 очень часто встречается в самых разных областях. Например, в том, что 20% людей обладают 80% капитала, или 80% пользователей посещают 20% сайтов, 20% покупателей или клиентов (постоянных) приносят 80% прибыли. Но следует учитывать, что в этих утверждениях фундаментальными являются не приведённые числовые значения, а сам факт их существенного различия.

Важнейшие следствия закона Парето:

• Значимых факторов немного, а факторов тривиальных множество — лишь единичные действия приводят к важным результатам.
• Бо́льшая часть усилий не даёт желаемых результатов.
• То, что мы видим, не всегда соответствует действительности — всегда имеются скрытые факторы.
• То, что мы рассчитываем получить в результате, как правило, отличается от того, что мы получаем (всегда действуют скрытые силы).
• Обычно слишком сложно и утомительно разбираться в том, что происходит, а часто это и не нужно — необходимо лишь знать, работает ваша идея или нет, и изменять её так, чтобы она заработала, а затем поддерживать ситуацию до тех пор, пока идея не перестанет работать.
• Большинство удачных событий обусловлено действием небольшого числа высокопроизводительных сил; большинство неприятностей связано с действием небольшого числа высокопроизводительных сил.
• Бо́льшая часть действий, групповых или индивидуальных, являет собой пустую трату времени. Они не дают ничего реального для достижения желаемого результата.

Применение закона Парето. Принцип Парето лежит в основании идеи компьютерных RISC-процессоров (впрочем, неизвестно, опирались ли авторы идеи на известный им принцип или повторно изобрели его сами). В то время как электронная промышленность шла по пути создания всё более сложных микропроцессоров со всё более объёмными системами сложных команд, чтобы обеспечить выполнение как можно большего числа сложных операций одной командой, создатели RISC обратили внимание на тот факт, что в течение большей части машинного времени процессор выполняет команды, составляющие очень небольшое подмножество всей системы команд. Было сформулировано то же правило 20/80 в применении к работе процессора: «в течение 80 % времени работы процессор выполняет 20 % от общего числа реализованных в нём команд». Возникла естественная идея: выбросить из схемы процессора реализацию 80 % редко используемых команд, оставив только 20 % используемых часто, и за счёт упрощения схемы сделать её более производительной. Стоит отметить, что «виртуализация» аппаратных процессов направлена на снижение воздействия закона Парето на производительность системы, прямым тому подтверждением является использование терминальных систем. Однако использование таких систем не вводит их в исключение закона Парето, так как правило 20/80 выполняется, но последствия данного правила зависят от количества клиентов терминальной системы.

Метод квоты Хара. Квота определяется как количество голосов, приходящееся на одно место в парламенте

                                                     (3)

Рассмотрим пример (см. таблицу 1.2.1) применения квоты Хара при

распределении 8 мест. Квота в данном примере будет равна

Для получения точного числа мест число голосов делится на квоту. Далее происходит распределение целого числа мест. Нераспределенные места достаются партиям с наибольшими остатками. Рассчитать результат от применения различных процедур пропорционального представительства можно с помощью программы BAZI, созданной в Университете Аугсбурга, Германия. По наибольшим остаткам в данном примере распределяются 2 места, которые достаются партиям C и D с остатками 0,92 и 0,44 места, соответственно.

Таблица 1.2.1 – Распределение мест при использовании квоты Хара

Квота Хара является одним самым простых методов и широко используется на практике, в частности, она применяется при распределении мест в Государственной Думе Российской Федерации. [3, с.18-19]  
Глава 2. Характеристика системы управления ОАО «Мотовилихинские заводы»

Система управления - это совокупность управляемого объекта или процесса и устройства управления, к которому относится комплекс средств приема, сбора и передачи информации и формирования управляющих сигналов и команд. При этом действие системы управления направлено на улучшение и поддержание работы процесса или объекта. [4]

История. Компания ведет свою историю с момента закладки на Каме по предписаниям Анны Иоанновны и начальника Уральского горного округа В. Н. Татищева Мотовилихинского медеплавильного завода в 1736 году. В конце XVIII века рядом с медеплавильным заводом были построены сталепушечный и чугунопушечный заводы, которые в 1871 году были объединены в «Пермские пушечные заводы». В 1876 году здесь была пущена первая на Урале мартеновская печь. Медеплавильный же завод был остановлен.

В 1992 году предприятие было акционировано, получив название ОАО «Мотовилихинские заводы».

О компании. «Мотовилихинские заводы» — бренд, известный далеко за пределами Пермского края. Старейшее из действующих предприятий Урала насчитывает почти трехсотлетнюю историю, столько же лет традициям металлургического производства. Мотовилихинский металл прославился на всю страну и далеко за ее пределами благодаря своему непревзойденному качеству, сделав металлургию одним из трех основных производственных направлений завода. Кроме этого, «Мотовилиха» проектирует и производит специальную технику военного назначения, нефтепромысловое оборудование, дорожно-строительную технику. Качество продукции завода подтверждено различными сертификатами, а также наградами на международных и российских выставках и отзывами клиентов. 

Сегодня завод — многопрофильное предприятие, обеспечивающее полный цикл изготовления продукции. Использование в производстве собственных заготовок (поковок, штамповок, сортового проката, стальных отливок) делает машиностроительное производство «Мотовилихи» уникальным и обеспечивает контроль качества на всех этапах. Предприятие не зависит от внешних поставщиков металла и готово предложить своим партнерам качественное оборудование и технику по конкурентоспособным ценам.

Структура организации.

Развитие и обучение персонала. Высококвалифицированный персонал руководство ПАО «Мотовилихинские заводы» считает своим стратегическим преимуществом, именно поэтому обучение и развитие персонала — одно из приоритетных направлений кадровой политики компании.