Монархическая форма правления. 3

     Министерство внутренних дел Росии 

     Белгородский  юридический институт       
 
 

     Кафедра государственно-правовых дисциплин 
 
 
 
 

     КУРСОВАЯ  РАБОТА на тему:  

     _"Монархическая форма правления"

      (наименование темы) 
 
 

     Выполнил:

                                                   Студент заочного отделения 

                                                   Внебюджетного факультета 

                           группы №611

                                                          Беседина Евгения Владимировна

                                              Зачетная книжка №08011

                         Вариант - 11  

     Научный руководитель:

________________________________

(должность,  ученая степень и звание

________________________________

     специальное звание, ФИО) 
 
 
 
 
 
 
 

     Белгород 2009 г. 

ПЛАН 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     В последние годы процесс "республиканизации" заметно замедлился. Государства, имеющие монархов, не спешат расставаться со своими традициями и институтами. Наоборот, во многих регионах мира, где давно уже утвердились республики усиливается ностальгия по монархической системе. Многие люди связывают с ней ту стабильность и преемственность политической власти, которой так не хватает многим молодым демократиям. Сказанное касается таких стран как Румыния, Болгария, а в какой-то степени и России. В некоторых странах, истерзанных гражданской войной на восстановление монархии смотрят как на последний шанс достичь национального примирения. Именно с этой целью впервые за многие годы была восстановлена монархия в Камбодже в 1993 г. всерьез рассматривается вопрос о возвращении власти афганскому королю в изгнании Захир-Шаху. В отдельных случаях попытки восстановить монархию предпринимаются и диктаторами-авантюристами (классический пример – провозглашение в 1976 г. императором Бокассы в ЦАР). Свои монархические движения существуют во Франции, Италии, Греции и ряде других стран.

     Как показывает опыт последнего времени, монархическую  форму правления не следует спешить "списывать" как безнадежную  архаику. Эта форма правления, насчитывающая  не одну сотню лет истории, таит в себе немало жизненных потенций. В ноябре 1975 г. народ Испании на плебисците высказался за установление монархии. В обстановке кризиса, национально-этнических столкновений достоинства монархии все больше привлекает внимание: монарх – "отец нации", он стоит над политическими страстями, не принадлежит ни к какой партии, а главное, что особенно привлекает в условиях сепаратизма и центробежных тенденций, монарх – символ единства нации и стабильного правового порядка. Разумеется, при этом нужно помнить о том, что монархия - это "органическая" форма правления, требующая религиозных начал, особой общественно-психологической атмосферы и т. д., ее нельзя "вводить" произвольно, "объявлять" монархом случайное или неподготовленное соответствующим образом лиц.

     Я считаю, что в настоящее время  в нашей стране может быть более  приемлемо правление монарха. За последние годы при правлении  президента в России произошел сильный упадок экономики, практически полностью были парализованы промышленность, сельское хозяйство и многие другие отрасли. Процветает бандитизм, все чаще встречаются коррумпированные власть и правоохранительные органы. Постоянно идет борьба за высшие должности. В такой обстановке страна развиваться и прогрессировать не может.

     По-моему  для того, чтобы поднять страну на высокий уровень требуется  сильный и преданный государству  монарх. Возможно монархия могла бы расставить все по своим местам, ведь авторитет монарха полностью зависит от его государства.

     Следует отметить, что категория "форма  государственного правления" стала  предметом пристального внимания отечественных  ученых (правоведов, философов) еще  до революции 1917 года (П. А. Сорокин, Л. А. Тихомиров, В. М. Хвостов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др.), а затем получила закономерное продолжение в трудах советских и российских ученых, посвященных проблемам общей теории государства и права, конституционного (государственного) права, административного права, других отраслевых наук (С. А. Авакьян, С. С. Алексеев, К. В. Арановский, Н. Н. Арзамаскин, Е. В. Ассанов, М. В. Баглай, Й. Благож, В. М. Боер, Ф. М. городинец, Э. П. Григонис, А. И. Денисов, В. И. Ефимов, И. П. Ильинский, В. И. Комнов, М. П. Карева, А. Д. Керимов, Д. А. Керимов, О. Н. кичалюк, А. А. Ковлер, А. А. Котенков, З. Н. Курдюкова, И. Д. Левин, А. В. Малько, А. А. Мишин, А. Ф. Ноздрачев, Л. А. Окуньков, В. С. Петров, Л. П. Рожкова, В. А. Рощин, С. В. Рябов, Н. А. Сахаров, Б. А. Стародубский, Б. А. Страшун, В. О. Тененбаум, Ю. А. Тихомиров, А. А. Тихонов, Б. Н. Топорнин, М. И. Хмелинин, В. Н. Хропанюк, Е. Ю. Черкашин, В. Е. Чиркин, Г. А. Шмавонян, П. М. Энтин, Ю. А. Юдин и др.).

     Актуальность  выбранной темы состоит в том, что наше государство находится  на завершающем этапе становления  и своей независимости, поэтому  вопрос о форме правления и  организации верховной власти очень  актуален в наше время.

     Целью курсовой работы является рассмотрение вопросов, выделении понятий, изучении классификации, определяющей и характеризующей монархическую форму правления.

     В соответствии с данной целью были поставлены и решены следующие задачи:

• раскрыть понятия формы государства и формы государственного правления;
• обосновать понятие монархической формы правления;
• определить особенности монархической формы правления;
• рассмотреть и проанализировать разновидности монархической формы правления.

     Данная  работа включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3-х глав, заключения, списка использованной литературы и  приложения.

     Объем курсовой работы составил 35 страниц печатного текста. 
 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ФОРМЫ

  ГОСУДАРСТВЕННОГО  ПРАВЛЕНИЯ 

§ 1.1 ПОНЯТИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

     При характеристике государства особое значение имеет определение формы  государства, выражающей особенности  его организации. Под формой государства  следует понимать совокупность внешних  признаков государства, определяющих его содержание. Форма государства  подчеркивает особенности его внутренней структуры, порядок образования  и структуру органов государственной  власти, специфику территориальной  организации государства, методы осуществления  властной деятельности, взаимоотношение  органов государственной власти с отдельной личностью и гражданским  обществом в целом.

     Форма государства – внешний показатель, она позволяет оценить такие  факторы, как структуру верховной  власти, демократичность власти, взаимодействие государства и личности.

     Форма государства не является неизменным и постоянным его свойством. Под  влияние различных политических экономических, социальных, географических факторов формы государства многократно  изменялись. Можно вспомнить пример Франции, которая на протяжении ХVIII – XX вв. неоднократно меняла форму государства, прежде чем она приобрела современный вид. Современная наука о государстве и праве рассматривает три основных составляющих элемента формы государства – форма правления, форма государственного устройства, политический (государственно-правовой) режим.

     Если  форма правления отвечает на вопрос о том, кто и как правит, осуществляет государственную власть в государственно-организованном обществе, как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры (органы государства), то форма  национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определенной территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом. Политический режим характеризует, как, каким способом осуществляется государственная власть в конкретном обществе, с помощью каких приемов и методов государство выполняет свое социальное назначение: обеспечивает экономическую жизнь, общественный порядок, защиту граждан, решает другие общесоциальные, национальные, классовые задачи.

     Характеристика  всех трех элементов формы государства  в совокупности позволяют реально  оценить государство как организующую общество систему и сравнить его  с другими государствами¹. 
 

§ 1.2 ПОНЯТИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ

     Под формой правления подразумевают  организацию верховной государственно власти, особенно высших и центральных  ее органов, структуру, компетенцию, порядок  образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с  населением, степень участи последнего в их формировании. Форма правления  является ведущим элементом в  форме государства, трактуемой в  широком смысле².

     Такое понимание данной формы государства  позволяет дать ответы на ряд вопросов.

     Во-первых, какой способ лежит в основе организации  высших органов государственной  власти. Истории известны два легитимных способа: наследование и выборы и  один не легитимный – захват власти. Во-вторых, каким субъектом права (индивидуальным или коллективным) осуществляется верховная власть. В-третьих, какова структура высших органов государственной власти. В-четвертых, каким образом разграничена компетенция между высшими органами государственной власти. В-пятых, какова степень участия населения в формировании высших органов государственной власти. В-шестых, какова степень  ответственности субъекта, наделенного верховной властью, перед населением³ (приложение 1).

     Стремление  современной России к демократии, формирование гражданского общества, строительство правового государства  заставляет нас еще раз переосмыслить  роль и значение государства как в целом, так и ее структуру⁴.

     Еще у мыслителей Древней Греции находим  представления о государстве  как специфической форме общества, объединения, ассоциации людей, обусловленной  процессом социального быта. Древние авторы – Платон⁵ и Аристотель⁶, занимаясь исследованием развития двух противоположных начал – демократии и олигархии, пришли к выводу, что обе эти формы власти несовершенны, а идеал усматривали в смешанной форме правления, которая теоретически устраняет (или минимизирует) недостатки каждой из крайних или чистых форм⁷. Даная постановка вопроса о соотношении демократии и олигархии оказывается очень важной для всех последующих этапов мировой истории, когда кризис устоявшихся, традиционных форм правления и институтов сласти делает необходимым поиск необходимым поиск новых форм легитимности и апелляцию для этого к народу. Не случайно интерес к античным теориям демократии и олигархии прослеживается в итальянских государствах эпохи Возрождения, где их новое переосмысление было дано в учении Маккиавелли⁸, странах Западной Европы эпохи английской и французской буржуазных революций, где они стали отправной точкой тории Локка, Руссо и Монтескье⁹ и, наконец, в наше время, когда мы стали свидетелями активных процессов государствообразования.

     Отметим здесь одно важное обстоятельство, что названные мыслители, давая  классификацию формам правления, не выработали универсального понятия  формы государств. Да и не  ставили  вопрос о понятии государственного устройства и политического режима. Именно эмпирический подход, акцентирование внимания на индивидуальных вещах, а  не на универсальных идеях помогли  Платону, Аристотелю преодолеть метафизичность теоретических конструкций. Они  имели перед собой богатый  опыт развития и смены форм правления  и видели, что, если есть в государстве  какая-то внутренняя сила, которою оно  держится, несмотря на всяческие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих форм (монархия, аристократия, демократия) может быть хуже или лучше в  зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей.

     Смешанная же форма правления, по их мнению, и  есть та форма, где интересы сторон наиболее полно учтены.

     В настоящее время отечественная  теория государства и права, преодолевая  методологический кризис, достаточно обоснованно поднимает проблему понимания формы правления как одного из основных элементов формы государства. Это важно еще и потому, что Российское государство нуждается в эффективной форме организации и осуществлении государственной власти и зависимость формы правления здесь проявляется не только от сущности государства, но и от многих факторов, которые ранее исключались из сферы научного рассмотрения: религиозность, исторические традиции, национальная психология и т. п.¹⁰  

     Из  данной главы можно сделать следующий  вывод:

       Под формой государства следует понимать совокупность внешних признаков государства, определяющих его содержание. Форма государства подчеркивает особенности его внутренней структуры, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику территориальной организации государства, методы осуществления властной деятельности, взаимоотношение органов государственной власти с отдельной личностью и гражданским обществом в целом.

     Современная наука о государстве и праве  рассматривает три основных составляющих элемента формы государства –  форма правления, форма государственного устройства, политический (государственно-правовой) режим.

     Характеристика  всех трех элементов формы государства  в совокупности позволяют реально  оценить государство как организующую общество систему и сравнить его  с другими государствами.

       Под формой правления подразумевают  организацию верховной государственно  власти, особенно высших и центральных  ее органов, структуру, компетенцию,  порядок образования этих органов,  длительность их полномочий, взаимоотношения  с населением, степень участи  последнего в их формировании. Форма правления является ведущим  элементом в форме государства,  трактуемой в широком смысле.

     Стремление  современной России к демократии, формирование гражданского общества, строительство правового государства  заставляет нас еще раз переосмыслить роль и значение государства как в целом, так и ее структуру.

     Древние авторы – Платон и Аристотель, занимаясь  исследованием развития двух противоположных  начал – демократии и олигархии, пришли к выводу, что обе эти  формы власти несовершенны, а идеал  усматривали в смешанной форме  правления, которая теоретически устраняет (или минимизирует) недостатки каждой из крайних или чистых форм.

     Мыслители эпохи Возрождения, эпохи английской и французской буржуазных революций  давая классификацию формам правления, не выработали универсального понятия  формы государств. Платон и Аристотель имели перед собой богатый  опыт развития и смены форм правления  и видели, что, если есть в государстве  какая-то внутренняя сила, которою оно  держится, несмотря на всяческие бедствия, то формы его меняются.

     Смешанная же форма правления, по их мнению, и  есть та форма, где интересы сторон наиболее полно учтены.

     Выходит, что государство – это общность свободных, равных между собой граждан  и подчиняющихся (как правило, поддерживаемой ими самими) политической власти (например, в форме политии, аристократии, а также монархии).

     Соблюдение  или несоблюдение закрепленных в  Конституции РФ демократических  процедур формирования системы органов  власти в государстве как правило, связано с укреплением существующей формы правления или же с ее изменением.

     В настоящее время отечественная  теория государства и права, преодолевая  методологический кризис, достаточно обоснованно поднимает проблему понимания формы правления как  одного из основных элементов формы  государства. 
 
 

     ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА МОНАРХИЧЕСКОЙ

ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

§ 2.1 ПОНЯТИЕ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

     Монархией можно назвать такое государство, где верховная власть принадлежит  одном лицу, пользующемуся ею по собственному усмотрению по праву, которое  не делегировано ему никакой другой властью, тогда как в республике она делегируется одному или нескольким лицам всегда на определенный срок всем народом или частью его, которому и принадлежит суверенитет. Указанное положение характеризует современную монархию, однако в течение многих веков исторический опыт множества государств породил большое разнообразие монархий, которые трудно охватить единой выверенной формулой.

     Термин "монархия" – греческого происхождения, означает "единовластие", "единодержавие", хотя известны и исключения. Так, в Спарте существовало два царя. Полибий называет властвование двух консулов в Древнем Риме монархией. И наоборот, лица, именовавшиеся монархами, не имели фактически их полномочий в царский период Рима. Впрочем, несмотря на большое внимание древних к формам правления, последние доставались еще во многом неразработанными. Аристотель ничего не пишет о республике, реальные монархии на первых порах были значительно ограничены народными собраниями или собраниями старейшин (сенатом и собранием курий в Риме). Монархию связывали лишь с исполнением военных функций, позднее – жреческих, судебных. Наследственность в то время еще не стала существенным атрибутом монархии, более важными считались личные качества монарха. Институт  монархии не отличался особой разработанностью и в начальный период феодализма, поскольку был связан с крупной земельной собственностью, испытывал влияние раздробленности и довольно жесткое ограничение сословно-представительными собраниями.

     Период  расцвета монархии – это рубеж  Нового времени. Именно тогда четко  проявилось отличие монархии от республиканской  формы правления, были выработаны важнейшие  ее разновидности: монархия абсолютная, неограниченная и монархия конституционная, ограниченная общенародным представительством (парламентом).

     Каковы  общие черты монархической формы  правления независимо от ее разновидностей? Во главе государства находится  монарх, который пользуется своей  властью по наследству, хотя возможны варианты, когда началу той или  иной монархической династии кладут выборы (дом Романовых в России). Монарх приобретает власть по принципу крови, наследуя ее по собственному праву ("милостью божией", как обыкновенно  указывается в его титуле, или  в случае избрания – "милостью божией и волей народа"). Монарх не несет  никакой юридической ответственности  за свои политические действия – в "Утвержденной Грамоте" 1613 г. на Михаила Романова возлагалась "ответственность в своих делах пред единым небесным царем". В руках монарха сосредоточена вся полнота верховной государственной власти, монарх выступает источником всякого права, только в его волеизъявления те или иные постановления могут приобретать силу закона. Монарх находится во главе исполнительной власти, от его имени творится правосудие, ему принадлежит право помилования. На международной арене, в сношениях с другими государствами монарх единолично представляет свое государство. Он пользуется титулом (князя, герцога, короля, царя, императора), получает значительное содержание из государственной казны, имеет право на особую охрану¹¹. 
 

§ 2.2 ОСОБЕННОСТИ И КЛАССИФИКАЦИИ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ 
 

     Среди различных форм государства и  их разновидностей весьма важную роль играют формы правления. Формы правления  в значительной мере различаются  в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она  принадлежит коллективному выборному  органу. В первом случае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархическая  форма правления, во втором – республиканская.

     При монархической форме правления  источником власти и ее носителем  является монарх. При республиканской  источником власти объявляется народ, а ее носителем – выборные государственные  органы. Классификация правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если "высшее распоряжение государственной властью", писал в связи с этим еще в конце ХIX века известный русский ученый-юрист Н. М. Коркунов, принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия¹².

     Количественный  критерий подкупает своей простотой  и непосредственностью, но отпугивает своей упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами  государства.

     Как правильно подметил Н. Коркунов, кого следует называть правящими? "Если тех, в чьих руках сосредоточено  все распоряжение государственной  властью", а все "другие учреждения являются лишь содействующими или действующими по их полномочию", то под определение монархии как власти и правления одного лица "подойдет только неограниченная, абсолютная монархия". Ибо в конституционной монархии "парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия". Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески "ограничивает монарха".

     Если  же "под правящими, - продолжал  автор, - разумеют тех, в чьих руках  сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии".

     С другой стороны, рассуждал Н. Коркунов, под определение демократии как  правления всех "не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство". Ибо "нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население".

     В современном государстве, где все  объявляются свободными и равноправными, далеко не все "участвуют в функциях власти". Даже там,  где введена "так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего  населения".

     Из  всего этого делался вполне оправданный  вывод, что количественный критерий (по числу правящих) классификации  форм государства является далеко не совершенным, "слишком внешним  и случайным".  Он не дает возможности  провести четкую грань в ряде случаев  между монархической и республиканской  формой. Следуя ему, в частности, "пришлось бы признать, что Россия во время  совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой"¹³.

     Аристотель, рассматривая форму государства  как политическую систему, которая  олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления  использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко применял такие, как общая польза, благо и интерес.

     Помимо  названных критериев в отечественно и зарубежной литературе, в особенности  ранних лет, довольно широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась  к тому, что в процессе классификации  форм правления за основу брались  не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших органов государственных  органов и "правящих лиц".

     Различие  между монархической и республиканской  формами правления, заключается  не в различии по числу правящих или в иных второстепенных по своему характеру особенностях, а в различном "юридическом положении" правящих лиц.

     При республиканской форме правления все лица, "участвующие в распоряжении властью", ответственны перед народом "от последнего избирателя до президента", стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот – "имеется безответственный орган власти", называемый монархом. "Именно в это различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций", как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, однако президент "ответственен перед конгрессом и потому – не монарх". Английская же королева, напротив, "безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней"¹⁴.