Монархия: понятие и разновидности

Федеральная таможенная служба

Государственное общеобразовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Российская таможенная академия»

Владивостокский филиал

Кафедра теории и истории  государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Теория государства и права»

Студента Ходоковского Георгия Викторовича     

группа  311 форма обучения очная

юридического факультета

на тему: «Монархия: понятие и разновидности»

Руководитель: Ю.Б. Кравченко

к.ю.н., доцент

Оценка____________________

Подпись___________________

«__»_________________2011 г.

Владивосток 2011 
План

Введение

Главным аспектом курсовой работы на тему «Основные теории о происхождении государства и права» является изучение и освещение вопросов возникновения государства и права. Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторический корней, т.е. как, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности государства и права.

Изучение процесса происхождения  государства и права имеет  не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Как показал проведенный нами анализ научных публикаций, происхождение  государства и права было и  остается традиционным объектом исследовательского внимания ученых – философов, социологов, политологов, экономистов, правоведов, психологов. В рамках теории государства и права интерес к изучению данного общественно-политического явления в последние годы возрастает. Подобный вывод мы можем сделать на основании того, что появились работы А.П. Бутенко, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, А.В. Демина и многих других. Большое количество публикаций, посвященных проблемам понимания происхождения государства и права, их сущности и закономерностей развития, объясняется, на наш взгляд, тем, что «нынче в России налицо кризис прежних представлений»¹ и если в советской науке представления о государстве и праве опирались на марксистско-ленинскую идеологию, где государство понималось как машина, орудие для насилия одного класса над другим, то в настоящее время становится актуальным не столько описание классовой сущности государства, сколько всестороннее раскрытие его многогранного социального назначения, структурной и территориальной организации, других важных сторон жизни современного государства. Несмотря на это, до сих пор дискуссионными остаются такие вопросы, как происхождение государства и права, основные признаки, сущность, назначение и другие. Все сказанное подчеркивает актуальность выбранной нами темы.

Объектом исследования данной работы является такие явления общественной жизни, как государство и право.

Предметом исследования являются понятия  и сущность государства и права.

Цель нашей курсовой работы:

1. выделить причины и основы происхождения государства и права;
2. рассмотреть научные труды выдающихся русских ученых, которые внесли значительный вклад в исследование теорий происхождения государства и права;
3. рассмотреть основные теории происхождения государства и права, их роль в системе развития государства и проблемы познания.

Для достижения этих целей мы ставим следующие задачи:

• Изучить научные публикации по проблеме;
• Провести анализ изученных работ;
• Обобщить полученные результаты.

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Причины многообразия теорий происхождения государства и права

В мире всегда существовало множество  различных теорий, объясняющих процесс  возникновения и развития государства  и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых  интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти - зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической науки  были созданы десятки самых различных  теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в «сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия»². Во-вторых, «в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей»³, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом об обосновании государства. Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но психологически они сходятся общими корнями. Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросами, каково ее происхождение»⁴.

Таким образом, в строго теоретическую  проблему о происхождении государства  вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод»⁵. В этом заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают  не только в связи с неправомерным  смешением процесса возникновения  государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная  картина наблюдается и в отношении  процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н.М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, «не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется самое сознание о праве»⁶.

В современном быту, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом отправляется от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве? Разрешение вопроса тем труднее, что сознание людей всегда предполагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно, объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания, или же, что «первоначально объект правосознания дается бессознательным актом»⁷.

Не имея возможности вполне определенно и аргументировано ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но не равнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления самых различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении  государства и права весьма запутанным и не решенным, не умея, как отмечал  Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить их происхождение, в них начали усматривать «божественное установление»⁸. Государство и право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола»⁹.

И это действительно так. Как  показывает опыт решения проблем  происхождения государства и  права, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории  развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», - читаем мы в Библии.

Но особенно широкое распространение  данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и  в феодальный период. На рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Примерно в тот же период появляется учение широко известного в просвещенном мире ученого - богослова Фомы Аквинского (1225-1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам Божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них - жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?»¹⁰, - спрашивает римский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кателины». И тут же отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»¹¹.

Такие рассуждения окончательно подорвали моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Как показывает исторический опыт, главные  причины возникновения и развития государства и права лежат  вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования свидетельствуют  о том, что государственная организация  приходит на смену родоплеменной  организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории  крупнейшие разделения труда, связанные  с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становилось экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а  затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. «Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство»¹². Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки. Во всей Галлии существуют вообще только два класса людей, которые пользуются известным значением и почетом, ибо простой народ там держат на положении рабов: сам по себе он ни на что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами.

Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным  неравенством, во все последующие  столетия писали многие авторы. Но особое внимание данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возникновения государства и права, уделялось в период становления капитализма и в последовавшие за этим годы. Так, в частности, всемирно известный английский экономист Д. Рикардо обращал внимание на то, что «продукт земли - все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения труда, машины и капитала, - делится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается»¹³.

К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что с возникновением и  существованием классов неразрывно связано возникновение и существование  государства и права. Государство, писал Энгельс, существует «не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью»¹⁴.

В.И. Ленин рассматривал государство как продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. «Государство, - писал он в работе «Государство и революция», - возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены»¹⁵.

В отличие от многих буржуазных авторов, считавших, что государство и  право существуют на всех стадиях  развития человеческого общества, пролетарские ученые и идеологи придерживались иного  мнения. С их точки зрения, государство и право имманентны лишь классовому обществу. Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства и права. «Доклассовое общество без государства и классовое общество с государством» ¹⁶, - заключал В.И. Ленин.

При первобытном строе начавшееся расслоение общества первоначально  ведет к тому, что из общей массы  членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических  условиях прежняя система организации  власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась  бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством»¹⁷. Государственные органы и организации частично появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путем полного вытеснения последних.

О появлении признаков государства  в любой стране свидетельствует  прежде всего выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а  занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствует наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а, с другой - самим вести новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной  организации общества и вытеснении ею первобытнообщинного строя свидетельствуют  и другие факторы. Они указывают  на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникло на его  основе естественным путем. Вместе с тем оно развивается и совершенствуется. Аналогично обстоит дело и с государственной (или публичной) властью, являющейся признаком государства. Право появляется в мире в силу тех же причин, что и государство, и под воздействием тех же экономических, социальных и политических процессов изменяется.

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость  в новых правилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право.

Важнейшими признаками, свидетельствовавшими о появлении права как регулятора, стали следующие: социальное и имущественное расслоение в обществе, появление классов-антагонистов - бедных и богатых, угнетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других; появление, наряду с имущественными, семейно-брачных и иных правоотношений; придание действующим социальным нормам общеобязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов; и др.

«Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы и прежде всего суды».¹⁸ Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и наделенных такими полномочиями чиновников.

Разумеется, «богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремились закрепить в этих актах и обычаях, прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося права свою власть».¹⁹ Ей это в значительной степени всегда удавалось, о чем можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, в особенности Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так, например, в хорошо известных каждому образованному правоведу Институциях римского юриста II в. н.э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей: «Главное разделение лиц состоит в том, что все люди - или свободные, или рабы. Из свободных людей одни - свободнорожденные, другие - вольноотпущенные. Свободнорожденные суть те, которые родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на волю из законного рабства»²⁰.

В этих же Институциях, имевших юридическую  силу и выступавших одновременно в качестве учебника по римскому праву, закреплялась власть правящих кругов, одной части общества над другой, одних членов семьи над другими – «под властью господ состоят рабы; эта власть над рабами - есть институт общенародного права; ибо у всех вообще народов мы можем заметить, что господа имеют над рабами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, приобретается господину»²¹.

Далее в Институциях Гая закрепляется деление в праве лиц на "самовластных", т.е. обладающих широкой властью по отношению к другим лицам, и подвластных. «Из подвластных одни находятся под властью отца, другие - под властью мужа, третьи - в неограниченной власти (mancipio) от другого»²².

Аналогичное закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имеют место и у других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев - от прежних неправовых обычаев, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя.

Рассматривая  процесс, а вместе с ним теории возникновения государства и  права, остановимся на раскрытии  лишь некоторых, наиболее известных  и распространенных из них.

Глава 2. Основные теории происхождения государства

Формирование государства у  разных народов шло различными путями. Это обусловило различные точки  зрения в объяснении причин возникновения  государства.

Одной из самых старых теорий происхождения  государства является теократическая теория, которая связывает происхождение государства с Богом. Эта теория господствовала в средние века. «В настоящее время она наравне с другими теориями распространена в Европе и на других континентах, а в ряде исламских государств (Иран, Саудовская Аравия и др.) носит официальный характер». ²³

 У  истоков данной теории стояли  Аврелий Августин (Блаженный), Фома  Аквинский – христианские философы  и богословы, светские ученые XVII – XIX вв.– Клавдий Салмазий, Жозеф де Местр, Франк Моль. В настоящее время ее развили современные идеологи католической церкви Маристен, Мерсье; идеологи исламской религии и др.

Общий смысл  всех теологических теорий сводится к тому, что «государство имеет божественное происхождение, оно создано или непосредственно Богом или же людьми по велению Бога. Поэтому необходимо подчиняться существующей государственной власти как проявлению божественной воли. Государство незыблемо, вечно, необходимо смирение перед ним, поскольку оно исходит от Бога. Попытки изменить государственную власть (революции, восстания и т.п.) являются не только государственными преступлениями, но и преступлениями против церкви»²⁴. Таким образом, большинство теологических теорий обосновывали правомерность существования конкретного государства.

 Теологические  теории происхождения государства  ранее, с позиций атеизма, подвергались  безоговорочной и жесткой критике.  Эта критика велась и ведется  по разным направлениям: несоответствия  данной теории историческим фактам, недостаточной аргументированности ее основных суждений, научно не обоснована и т.д. Однако подобного рода критика не достигает своей цели, так как теократическая теория в любых ее формах – это вопрос веры, а не научного знания.

«Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения».²⁵ По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

Данная  концепция, особенно в изложении Роберта Фильмера, который доказывал, что власть королей берет свое начало непосредственно от Адама, также направлена на признание абсолютной и не контролируемой со стороны населения власти государства. Необходимо беспрекословное подчинение этой власти. Власть главы государства (монарха) – это продолжение власти главы семейства (патриарха), которая была очень значительной. Монарх объявлялся отцом всех своих подданных.

«В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших».²⁶ Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.).

Данная  теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Но патриархальная теория не дает ответа на главный вопрос: в силу каких причин государство приходит на смену семейной, родовой или племенной организации. «Исторически семья никогда не существовала изолированно и вне более всеобъемлющей организации, т.е. рода, племени или государства».²⁷

Согласно  договорной теории государство возникло в результате заключения общественного договора. «Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей». ²⁸Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение в ХVII - ХVIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Существует множество вариантов  договорной теории происхождения государства, иногда значительно расходящихся друг с другом. Рассматривая взгляды различных  авторов, целесообразно обратить внимание на следующие моменты:

1) Характеристика догосударственного, «естественного» состояния, в котором находились люди. Различные авторы понимали его по-разному. Известны два противоположных взгляда – это «война всех против всех» (Т. Гоббс) и «золотой век», всеобщее благоденствие (Ж.-Ж. Руссо).

2) Причины, которые обусловили заключение общественного договора и образование государства. В их анализе обращалось внимание на невозможность надлежащего обеспечения своих «естественных» прав (на жизнь, на собственность и т.д.), на невозможность устранить насилие и установить порядок.

3) Понимание самого общественного договора. Здесь имелся в виду обычно не какой-то реально существующий документ, а некое общее согласие, сложившееся естественным образом, в силу которого каждый индивид отчуждал часть своих прав государству и должен был ему повиноваться. Государство, в свою очередь, должно гарантировать каждому надлежащую реализацию оставшихся естественных прав.

4) Выводы, которые следуют из возникновения государственности именно договорным путем. Взгляды сторонников рассматриваемой концепции в этом отношении тоже расходятся. Одни утверждали: поскольку государство возникло и до сих пор основано на общественном договоре, государственно-правовые институты должны соответствовать своему изначальному смыслу, в противном случае их необходимо заменить. Противоположную точку зрения высказывал Т. Гоббс. По его мнению, индивиды, заключив однажды общественный договор, утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под верховной власти, которая возводится в абсолют.