Мораль и права: механизмы взаимодействия
29
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
УЧЕРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ<< МОГИЛЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
По общей теории права
Мораль и права: механизмы взаимодействия
Содержание
Введение
1.Мораль как система норм социального регулирования в обществе 5
2.Право в системе социального регулирования
3.Механизмы взаимодействия морали и права в системе социального
регулирования
3.1 Общие черты и различия
3.2 Механизмы взаимодействия
Заключение
Список использованных источников
В современном мире особая роль в формировании личности, ее сознания и активной жизненной позиции принадлежит нормам права и нормам морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами в обществе, целенаправленно воздействующих на человека как участника правоотношений.
Любое общество на любом этапе своего исторического развития нуждается в определенных социальных регуляторах: нормах права, нормах морали, религиозных нормах и т.д.
У различных мыслителей в различное время складывалось свое понимание морали, например, Кант считал, что это сфера сугубо внутреннего мира человека, а профессор Шершеневич:”Нравственность не требование человека к самому себе ,а требование общества к человеку, не отдельный индивид оценивает свое поведение как хорошие или плохое, а общество”.
Я, же считаю, что любая социальная норма имеет общий характер, и в этом смысле она адресуется не конкретному лицу, а к всему обществу или большой группе индивидов.
Моральные нормы регулируют не “внутренний”мир человека, а отношения между людьми. Совесть, долг-это те понятия, которые направляют поведение индивида в русло социальной нравственности. В этой работе я отождествляю понятия мораль и нравственность, не все ученые придерживаются такой точки зрения, но на протяжении всей курсовой работы я буду рассматривать эти два понятия как синонимы.
Вопрос взаимодействия морали и права волновал умы многих мыслителей, еще в древности он получил определенное освещение во многих трудах философов того времени (Сократ, Платон, Аристотель). Еще древнегреческими юристами был сформулирован постулат, гласящий: ”Право рекомендует то, что одобрен обычаям” т.е. продиктовано нравственностью.
При написании этой работы я использовал как общенаучные методы: я анализировал и синтезировал информацию, полученную мною из разных источников, сравнивал два основных понятия настоящей работы - мораль и право, так и специальные методы: я проводил структурный анализ всего того материала, которым я пользовался при написании курсовой работы.
Основные задачи моей курсовой работы заключаются в том, чтобы отразить развитие морали и права, показать их общие черты и отличия и проилюстрировать способы механизмы и формы их взаимодействия.
Основная цель моей работы доказать, что мораль и право тесно взаимодействуют и дополняют друг друга в современном обществе.
Мораль как система норм социального регулирования в обществе
Прежде всего, нам следует определить само понятие мораль. Мораль - особая форма общественного сознания, в которой концентрируются и обобщаются высокие идеалы и нормы поведения, регулирующие поведение и сознание человека в различных областях общественной жизни. Мораль – это форма саморегуляции личности с помощью понятий о добре и долге [7,с.18]. Я же считаю, что мораль – это специфическая форма культуры, в которой обобщены высокие идеалы.
У морали, как и любого другого социального регулятора есть свои признаки: императивность, обобщенный мировоззренческий характер правил (всеобщность морали), всепроникающий характер регуляции, неинстетуциональность, личностная форма нравственных требований. Так, говоря об императивности морали, отличают свойство морали требовать определенного поведения. Моральные требования формулируются в повелительном наклонении (”будь таким” “не делай этого!”) указывая на то , что есть, а не на то, что должно быть и каким именно. И.Кант утверждал, что нравственность не есть данное природой, она императивна и предписывает человеку преодоление эгоизма во имя идеалов долга, разумное самоограничение эгоизма.
Основными элементами структуры морали являются моральное сознание, практика нравственного поведения, самосознание.
Моральное сознание – одна из форм общественного сознания, являющаяся, как и другие его формы, отражением общественного бытия людей. Моральное сознание включает в себя ценности, нормы, идеалы, и проявляется как стремление к совершенству. Я считаю, что данный элемент морали присущ каждому члену нашего общества.
Нравственная практика включает в себя реальные права, поступки, нравственные отношения. По моему мнению, это с чем мы с вами сталкиваемся ежедневно.
Нравственное самосознание – это сознание человеком себя как личности и своего места в общественной деятельности людей. Каждый из нас обладает этим элементом и использует его в повседневной жизни [3,с.21-22].
Я глубоко убежден, что все эти элементы присутствуют в нашей жизни и вмести они являют квинтесенцию морального образа отдельного человека.
Как и любому другому социальному регулятору морали присущи определенные функции:
Гуманизирующая функция. Объясняет место морали в общественных отношениях.
Регулятивная функция. Мораль регулирует поведение людей.
Ценностно-орентируещая функция. Мораль содержит жизненно важные для человека ориентиры и цели. Помогает выявить наиболее нравственные оценки и мнения поведения.
Познавательная функция. Моральное сознание видит мир через особую призму и фиксирует это виденье в понятиях добра и зла , долга и ответственности.
Воспитательная функция. Мораль приводит в определенную воспитательную систему нравственные нормы, привычки, обычаи, нравы, Общепризнанные образцы поведения. По моему мнению, сила данной функции в современном обществе ослабевает, люди все больше руководствуются правом и все меньше моралью.
Оценочная функция. Мораль оценивает с позиции добра и зла освоение человеком действительности.
Мотивационная функция. Мораль позволяет человеку оценивать и по возможности оправдывать свое поведение с помощью нравственной мотивации.
Коммуникативная функция. Мораль выступает как форма общения, передачи информации о ценностях в жизни, нравственных контактов людей.
Так называемая “гуманизирующая” функция морали выступает результирующей всех вышеперечисленных функций. Мораль Гуманизирует индивидуальное поведение, направляет его на достижение социально и культурно значимых результатов, На восприятия другого человека как самоценного существа, на взаимодействие, а не манипуляцию им. Я считаю, что гуманизирующая функция должна консолидировать все вышеупомянутые функции морали, для того чтобы мораль воспринималась как целостная сущность, а не отдельные аспекты нашей жизни.
По своему объему и многогранности мораль шире права. Свое регулятивное воздействие она оценивает при помощи ормн-орентиров, норм-требований, норм-запретов, норм-рамок, ограничений, а также норм-образцов. Основная часть из числа данных норм носит неисторический характер и описывается совокупностью этических категорий добра и зла, чести, совести и д. р.
В общем плане социальные нормы — это правила поведения общественного характера, регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в процессе их взаимодействия.
Как вид социальных норм, моральные установления характеризуются общими родовыми признаками и являются правилами поведения, определяющими отношение человека к человеку. Если действия человека не касаются других людей, его поведение с социальной точки зрения безразлично. Поэтому не все ученые считают нормы нравственности явлением исключительно социальным.
Нормы морали – правила поведения людей, которые устанавливаются в обществе в соответствии с моральными представлениями людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести, достоинства и охраняются силой общественного мнения или внутренним убеждением.[13,с.197]
Со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности охватывает сугубо внутренний мир человека, поэтому оценить поступок как нравственный или безнравственный можно лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы извлекает из себя нормы своего поведения, в себе, в глубине своей «души», дает оценку своим действиям. С данной точки зрения человек, взятый отдельно, вне его отношений к другим людям, может руководствоваться нравственными правилами.
Существует и компромиссная позиция в оценке нравственного регулирования, согласно которой нормы морали имеют двоякую природу: одни имеют в виду самого индивида , другие – отношение индивида к обществу. Отсюда деление этики на индивидуальную и социальную.
Наиболее распространенным и аргументированным является представление об абсолютном характере норм морали и отсутствии в них какого-либо индивидуального фактора. Существует точка зрения, что нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Не человек определяет, как он должен относиться к другому человеку, не отдельный индивид оценивает свое поведение как хорошее или плохое, а общество, которое может признать какой-либо поступок нравственно хорошим, хотя он не хорош для индивида, и оно же может считать поступок недостойным с нравственной стороны, хотя последний вполне одобряем с индивидуальной точки зрения.
С другой точки зрения, нравственные законы заложены в самой природе человека. Внешне они проявляются в зависимости от той или иной жизненной ситуации, в которой оказывается индивид.. Другие же категорически утверждают, что нормы нравственности – это требования, обращенные к человеку извне.
Видимо, нет оснований проводить водораздел между индивидуальным и социальным характером нравственных требований, поскольку в них органически переплетаются элементы того и другого. Ясно одно, что любая социальная норма имеет общий характер, и в этом смысле она адресуется не к конкретному индивиду, а ко всем или к большой группе индивидов. Моральные нормы регулируют не «внутренний» мир человека, а отношения между людьми. Однако не следует упускать из виду индивидуальные аспекты нравственных требований. В конечном счете их реализация зависит от нравственной зрелости человека, прочности его моральных воззрений, социальной ориентированности его индивидуальных интересов. И здесь первостепенную роль играют такие индивидуализированные моральные категории, как совесть, долг, которые направляют поведение человека в русло социальной нравственности. Внутреннее убеждение индивида в нравственности или безнравственности своего поступка в значительной мере определяет и его социальную значимость.
Элементами морального регулирования являются:
- идеал, выражающий представление общества, классов, социальной группы о нравственном совершенстве;
- система норм, соблюдение которых является необходимым условием функционирования общества, достижения им своих моральных ценностей;
- особые формы социального контроля, обеспечивающие реализацию моральных норм, в том числе общественное мнение.
Мораль обладает всепроникающим характером. Она не оставляет без внимания не один нравственный поступок, совершенный человеком. Мораль предъявляет особый набор требований к человеку как к члену общества. Она регулирует поведение и сознание человека во всех сферах общественной жизни: в труде, быту, политике науке семейных, внутригрупповых, внутриличностных, личных отношениях, а также его отношения с природой. Здесь по моему мнению следует уточнить некоторые моменты. Есть некоторые действия например в политики, которые изначально аморальны и остаются таким в большинстве случаев их осуществления к их числу можно отнести различные провокационные интриги в период выборов. Кроме политики существуют и иные сферы общественной жизни куда мораль проникает в достаточно малой степени или не проникает вовсе. Принципы морали имеют социально всеобщее значение и распространяются на всех людей и составляют ценностный базис общества, культуры межличностных взаимоотношений.
Мораль не институциональна. Требования нравственности формируются в самой практики массового поведения, в процессе временного общения людей, И являются отображением жизненно практического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных предпочтениях, чувствах и воле.
Современный человек поступает как следствия принятого им решения в ситуации морального выбора так или иначе затрагивает интересы других людей, общества. Поскольку моральный выбор выражает реальную связь личности с другими людьми, а полученный результат имеет определенное значение и для них, но он всегда накладывает на эту личность определенную ответственность. Эта ответственность условно может быть разделена на внешнею и внутреннюю. Внутренняя ответственность-это способность личности осознавать последствия своих действий. Внешняя ответственность выступает в виде общественных санкций за действия личности.[6,с.51]
Я считаю, что ядром морали тем, на что все мы должны опирать и то, что мы должны неукоснительно соблюдать если мы хотим достичь гармоничного развития общества и государства, является ”Золотое правило нравственности”: “Не поступай с другими так, как ты бы не хотел чтобы другие поступили с тобой.”
Всякий источник поведения человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое и д. р.) но его нравственную сторону, моральное содержание оцениваются по единой шкале.
Моральные отношения возникают между людьми в процессе их деятельности, имеющий нравственный характер.[4,с.65]
Моральные нормы при регулировании общественных отношений, должны учитывать современные реалии, то положение вещей которые существует в мире на данный момент и соответствовать им по характеру социальной направленности. Безусловно, существуют такие нормы морали которые не должны изменяться ни со временем, ни с развитием общества, к их числу можно отнести упомянутое мною выше “Золотое правило нравственности”.
Сегодня многие говорят о моральном кризисе общества, Приводя в качестве аргумента быструю и радикальную смену ориентиров, отсутствие устойчивых моральных ценностей, общее падение нравов.
И все же следует говорить не о кризисе ,а о нравственной противоречивости начала 21 века: ведь не только тревога, страх, непонимание и недоверия определяют сегодня отношения людей друг к другу, рои надежда на взаимопонимание и взаимопомощь, вера в торжество общечеловеческих моральных ценностей, любовь к жизни и человеку.
Право в системе социального регулирования
Право одно из самых сложных общественных явлений. И по этому существует великое множество его определений. Право-это система общеобязательных правил поведения установленных и санкционированных государством в форме законов. Право-форма общественного сознания суть которой состоит в социальном регулировании. Выраженная в социальных нормах, обеспеченных принуждением со стороны государства в чем заключается основное отличие права от морали. Такое понимание права было четко сформулировано К.Марксом и Ф.Энгельсом асрсматривающич его как волю господствующего класса возведенную в закон, и развитую В.Лениным, указавшим на связь права с государственным принуждением. Последние объестнение, почему понятие общественного права, будучи применимо к социалистическому обществу после победы в нём социалистическое революции и возникновения обще народного государства, в то же время неприменимо к обществу первобытному, где отсутствовали какие-либо государства. Отдельное упоминание Ф.Энгельсом право применительно к так классовому догосударственном у обществу касается только таких заимствованных у И.Я.Бахофена традиционных слово сачитаниях как “материнское право” и “ отцовское право”. Это однако не означает что право создаётся государством: они вызревают вместе в процессе гинезиса и институтов классового общества [10,с.351].
Подругой трактовке, распространенной преимущественно в Западной науке, право- форма общественного сознания и соответственно социальной регуляции, выраженные в наиболее важных нормах и обеспеченных каким-либо принуждением. Принципиальное различие этих трактовок состоит в том, что согласно первой право возникает вместе с государством и является его функцией, а согласно второй существовало всегда. [11,с.124]
В марксисткой теории право и этнографии преобладают взгляды, что право развивается из сацияльных норм или обычаев, т.е. привычных правил поведения, эпохи класса образования, из числа формирующих или сформировавшихся государство отобрало наиболее выгодные для гасподствуещего класса и, придав им силу закона, сделала их так называемыми юридическими обычаями. В отличии от моральных норм с их дуализмом и юридические обычая были с самого начала едины в своей классовой обусловленности, что так же стало отличительной чертой права. С постепенным вытеснение в правовых системах мира обычного и казуального права связана постепенно уменьшающая входе истории этничность права. [12,с.287-289]
Право в практической жизни людей – явление, относящееся к обыденным делам, к конфликтам, к согласованию сталкивающихся интересов. Выражается и реализуется оно в законах, правительственных постановлениях, судебных решениях, адвокатских документах и затрагивая текущие дела и заботы, связано главным образом с деятельностью законодателей, судей, нотариусов, следователей, других юристов.[2,с.69]
Анализируя все вышесказанное можно сделать вывод, что понятие право являет собой многогранный алмаз науки юриспруденции и каждая из его граней сверкает по-своему какята ясно, какята более тускло.
Существуют и такие определения права с которыми я бы категорически не согласился, например профессор Новгородцев определяет право как результат борьбы различных общественных сил, сложный продукт их взаимодействия. Я же считаю, что право это не результат борьбы, а скорее наоборот результат согласия различных общественных сил. Демосфен считал право изобретением и даром богов. С ним тоже мне сложно согласиться так как все мы прекрасно знаем, что право изобрели люди.
Как и другие социальные регуляторы право обладает определенными признаками:
1 признак – нормативность. Право имеет нормативный характер, что роднит его с другими формами социального регулирования. Нормы права следует рассматривать как “рабочий инструмент”, с помощью которого обеспечивается свобода человека и преодаливается социальный антипод права.
2 признак – формальная определённость. Предполагает закрепление половых норм в каких-либо источниках. Нормы права официально закрепляются в законах, иных нормативных актах, которые подлежат единообразному толкованию.
3 признак – системность. Право представляет собой сложное системное образование. В настоящее время в свете новых подходов к пониманию права особую значимость приобретает деление его на три элемента, на естественное, позитивное, субъективное право. Системные связи права рассматриваются и в других аспектах: право делится на частные и публичные, на нормы института и отрасли, включая в себя систему заканадательства.
4 признак – интеллектуально – волевой характер права. Право проявления воли и сознание людей. Интеллектуальная сторона права состоит в том, что оно есть форма отражение социальных закономерностей и общественных отношений. В праве отражаются и выражаются потребности, цели и интересы общества, отдельных лиц и организаций. Волевое начало права нужно рассматривать в нескольких аспектах. Во-первых, в основе содержания права лежат социально правовые притязания отдельных лиц, их организация и социяльных групп, и в этих притязаниях выражается их воля. Во-вторых, государственное признание данных притязаний осуществляется через волю коллективных государственных органов. В-третьих, регулирующие действия права возможно лишь при участия сознания и воли лиц, которые реализуют юридические нормы.
5 признак – обеспеченность возможности государственного принуждения. Государственное принуждение – фактор позволивший чётко разграничить право и обязанность, т.е. сферу личной свободы и её границы.
Государство, имеющее монополию на осуществление принуждения представляет собой необходимый внешний фактор существования и функционирования права. Исторически право возникло и развивалось во взаимодействии с государством, первоначально выполняя хранительную функцию. Именно государство предаёт праву в высшей степени ценные свойства: стабильность, строгую определённость и обеспеченность будущего, который по своих характеристикам становится как бы частью существующего. [8,с.67]
По моему мненью право должно обладать всеми высшее перечисленными принципами, ведь только являя собой совокупность всех этих принципов право будет являться правом. Но я считаю здесь есть определённый недочёт, если мы говорим о признаках относящихся только к праву, то такой признак как системность нельзя всецело относить лишь к праву, ведь сисемностью обладает как право, так и другие социальные регуляторы, например корпоративные нормы. Право представляет собой “ сеть” при помощи которого государство сдерживает общество в законодательном русле его течений. Я бы предложил ко всем выше перечисленным признакам добавить ещё два: гуманизм и демократизм. Я глубоко убеждён, что право должно быть человечным, блюсти права и законные интересы отдельные личности, так же право должно быть равным и справедливым ко всем относится с одинаковой позиции, и не рассматривать людей сквозь призму денег или социального положения .
Механизмы взаимодействия морали и права в системе социального регулирования
Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. И право, и мораль влияют на социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.
Единство правовых норм и норм морали, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.
Что же общего между правом и моралью?
Право и мораль:
- и те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;
- имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;
- им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;
- они состоят из общих правил и ведения, выражающие определенную волю, то есть направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;
- имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;
- представляют собой средства активного воздействия на поведение людей;
Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия, то есть нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия, они действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие норм права и морали.[10,с.74]
Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности морали и права.
Право состоит из установленных в определенном порядке компетентными государственными органами зафиксированных юридических актов. Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти.
- Мораль и право
- Мораль и право
- Мораль и право
- Мораль и право
- Мораль и право
- Мораль и право: взаимодействие и противоборство
- Мораль и право: взаимодействие и противоборство
- Монтаж электрической схемы управления электродвигателем
- Монтаж электрооборудования металлообрабатывающих станков
- Монтаж электрооборудования механического цеха
- Монтаж электропроводки в стальных трубах
- Монтирование вентиляции
- Монументальная живопись Древнего Египта
- МОорально-психологического климата
