Мошенничество в России. 2

Оглавление 

      Введение           2-3 

1. История становления и  развития института  «мошенничество»  в России 4-10

2. Понятие и признаки мошенничества  по действующему УК РФ   11-20

3. Виды  мошенничества, закрепленные в уголовном законодательстве РФ  21-24

Заключение           25-27 

Список  литературы         28

Введение 

      Необходимость верного толкования и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в статье 159 УК РФ 1996 г.,¹ в отличие от ранее действовавшей уголовно-правовой нормы, содержавшейся в статье 147 УК РСФСР 1960 г,² послужило причиной проведения данного исследования. Отличие выражается в том, что, во-первых, в новой норме одна из форм мошенничества определяется как «хищение чужого имущества», тогда как в прежней норме этот вид мошенничества определялся как «завладение чужим имуществом»; во-вторых, в новой норме предусмотрены прежде отсутствовавшие такие квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения; в-третьих, в статье 159 нового УК РФ по сравнению со статьей 147 ранее действовавшего УК РСФСР изменены санкции всех трех ее частей.

      Современная ситуация характеризуется еще и  многократным увеличением   в  новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых   гражданским правом, определенная доле которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием, то есть содержит состав преступления мошенничества. Соответственно наблюдается рост числа мошенничеств. Причем расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличивается разнообразие их способов.

    Исследование  данной темы позволяет определить сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

      Мошенничество все более приобретает новые свойства, становясь обманом как особый вид информационного воздействия на человеческую психику.

      Целью работы является исследование исторических особенностей возникновения института «мошенничества» особенностей уголовно-правовой характеристики мошенничества, исследование видов мошенничества, регламентированных современным законодательством. 

1. История становления и развития института «мошенничество» в России 

    Законодательство  России на разных этапах своей истории  содержало немалое количество норм об уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.

    В истории уголовного законодательства досоветского периода можно различать  три периода, о которых говорил  еще в конце прошлого века М.Ф. Владимирский-Буданов: уголовное право Русской Правды, уголовное право Московского государства и уголовное право Империи. "По этим эпохам, - писал он, - изменяются не только свойства наказания, но и понятие о преступлении".³

    В данной работе на первом этапе рассмотрена  История российского законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, в период Русской Правды и Московского государства.

    Основным  древнерусским источником светского  писанного права в литературе считается Русская Правда. Выделяют обычно три ее основные редакции: Краткую (возникшую не позднее 1054 г.), пространную (подготовленную не ранее 1113 г.) и появившуюся из Пространной редакции в середине XV века Сокращенную (обозначаемые в литературе соответственно как КП, ПП и СП).

    Однако  ни в нем, ни в других ранних памятниках русского права не упоминается о  преступлениях, совершаемых путем  обмана или злоупотребления доверием. Например, по поводу мошенничества  М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что оно "как похищение чужих вещей посредством обмана не отмечено в древних законах"⁴. По мнению Л.Э. Сунчалиевой, это объясняется тем обстоятельством, что имущественные обманы неизвестны обществу с традиционной экономикой на ранней стадии его развития и остаются нетипичными для него даже на более поздних этапах его функционирования.⁵

    Уголовно-правовые нормы об обманах в имущественной  сфере - плод более развитого экономического состояния общества в сравнении  с нормами о других имущественных  преступлениях. Указанные посягательства появляются и получают распространение по мере развития договорных отношений, экономическую основу которых составляют глубокое общественное разделение труда, господство обмена и товарно-денежных отношений, развитие торговли и иных атрибутов товарного хозяйства.

    "Уголовно-преступный  имущественный обман, - писал И.Я.  Фойницкий, - начинает появляться  в летописях русского законодательства  с тех пор, когда имущественный  оборот нашего общества достиг  той степени развития, на которой  для него необходимо взаимное доверие, врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости. Такие области оборота, как торг золотыми и серебряными товарами или как торг на общественных рынках, настоятельно требовавший правдивости в мерах и весах, послужил для него входной дверью в нашу юридическую жизнь. Затем он последовательно и очень медленно проникал в те отдельные отношения, на которые указывали развивавшиеся общественные отношения, - в продажу чужого или проданного уже недвижимого имения, потом вобрал в себя обмер и обвес, обмины в качестве и т.д."⁶.

    В таком древнерусском источнике, как Русская Правда, еще нет  упоминания о преступлениях против собственности, совершаемых путем  обмана или злоупотребления доверием, но некоторые отголоски этих деяний уже появились. В частности, в ст. 47 предусмотрена ответственность за длительное невозвращение долга в течение многих лет.

    В период феодальной раздробленности  Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового  характера, считается Псковская судная грамота 1467 г. В этом документе была детально разработана ответственность за имущественные преступления. Однако самостоятельного уголовно-правового регулирования и в этом документе преступления, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, не получили.

    Во  второй половине XIV века вокруг Московского  княжества начинают объединяться русские  земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 гг., а  также Соборное уложение 1649 г.

    В отечественном законодательстве нормы  о мошенничестве формируются  постепенно, начиная со второй половины XVI века. По утверждению А. Лохвицкого, «мошенничество появляется позже кражи; в нашем законодательстве оно встречается впервые в Судебнике царя Ивана Васильевича, именно потому, что обман, хитрость не свойственны быту патриархальному: они показывают в преступнике умственную ловкость». Действительно, первое указание на имущественный обман в виде мошенничества дается в ст. 58 Судебника 1550 г. Ивана Грозного: «мошеннику та же казнь, что и татю, а обманщика бити кнутьем». Этот законодательный акт отождествляет мошенничество с татьбой, совершенной впервые.

    Соборное  уложение 1649 г. (или Уложение царя Алексея  Михайловича) - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт. Впервые закон делится на тематические главы, посвященные если не определенной отрасли права, то, во всяком случае, имеющие конкретный объект нормирования.

    Статья 11 главы XXI Соборного уложения 1649 г. повторяет положение Судебника 1550 г. о мошенничестве: "Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу" (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года). Между тем само понятие "мошенничество" в названных законодательных актах не определялось. По мнению некоторых дореволюционных юристов, в прежние времена под мошенничеством понимается хищение мошны или из мошны, т.е. карманная кража. По этому вопросу в российском уголовном праве высказано и иное мнение: «В Судебнике царском (ст. 58) появляется в первый раз этот термин; но неясный смысл статьи Судебника подает повод к сомнению, что разумеется в нем под мошенничеством, преступление ли, наказываемое так ныне, или карманная кража (от слова "мошна"). Кажется более вероятным признать здесь первое, ибо рядом со словом "мошенник" стоит в той же статье - "оманщих" ("обманщик"). Уложение (XX, 11) подтверждает это, противопоставляя мошенничество татьбе».

    По  мнению В.В. Есипова, мошенничество  в Соборном уложении «означало обманное, ловкое (иногда внезапное) хищение чужого имущества; наказание за мошенничество было одинаково с наказанием за кражу».⁷

    Артикул Воинский Петра I 1715 г., содержащий нормы  только уголовного права и, по сути, представляющий собой Военно-уголовный  кодекс без общей части, не отменяя Соборное уложение и действуя параллельно с ним, впервые установил ответственность за утаивание вещей, взятых на сохранение (арт. 193), и присвоение находки (арт. 195) .

    Артикул Воинский содержал норму об ответственности  и за растрату. Согласно арт. 194, «кто его величества или государственные деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели, что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят»⁸.

    Воинские  артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве.

    Впервые законодательное определение мошенничества  было дано в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. "О разных видах воровства  и какие за них наказания чинит". Мошенничество в Указе 1781 г. определялось так: «Будь кто на торгу... из кармана что вымет... или внезапно что отымет... или обманом или вымыслом продаст, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно». По проекту Екатерининской комиссии, наравне с подлогом наказываются следующие виды обманного присвоения имущества: предъявление к уплате найденного векселя, злостное банкротство, отказ от своей подписи, употребление фальшивых мер и весов.⁹ Екатерина не наименовала бы мошенничеством обманное присвоение чужих вещей, если бы и прежде под этим термином не подразумевался этот вид преступлений.

    По  мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, Екатерина II Указом 1781 г. вводит в уголовное законодательство различие в понятия кражи, мошенничества и грабежа¹⁰. Несомненная ценность этого определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве альтернативного, такой сущностный признак мошенничества, как обман ¹¹.

    Указ  от 3 апреля 1781 г. был призван "устранить  имевшиеся в законодательстве недостатки, неясности и неудобства". Для  решения этой задачи составители  Указа попытались уточнить систему  преступлений против собственности, дать более четкие определения их составов. Указом из официального юридического языка был исключен термин "татьба" (тайное похищение имущества именовалось в нем только кражей). Понятие "воровство" стало в нем родовым для кражи, мошенничества, грабежа. Указ оперировал категориями: воровство-грабеж, воровство-кража, воровство-мошенничество.¹²

    В Указе в ряде случаев грабеж, кража, мошенничество как бы переходили друг в друга. Если составы кражи  и грабежа были разграничены в  Указе достаточно строго, то состав мошенничества не был сформулирован исчерпывающе. Согласно нормам Указа мошенничество в целом противостояло по способу действия краже (как тайному завладению) и грабежу (как открытому завладению с применением физического или психического насилия). К мошенничеству были отнесены действия: быстрые, внезапные, совершенные открыто, но свидетельствовавшие о нежелании виновного применять насилие именно как средство завладения имуществом; обманные, при которых потерпевший не осознал противоправности поведения виновного; ловкие, изощренные, направленные на то, чтобы владелец имущества не заметил похищения его вещей.¹³

    Как замечал Л.С. Белогриц-Котляревский, к воровству-мошенничеству отнесены карманная кража, а также срывание шапок, вообще внезапное хищение  чужого имущества, достигаемое не столько  обманом, сколько ловкостью. По его мнению, ловкая кража, главным образом карманная, в народных правовых воззрениях XVIII века называлась мошенничеством.¹⁴

    По  мнению Н.Д. Сергеевского в работе «О мошенничестве в русском уголовном праве»: «старое право не склонно было видеть татьбу в карманной краже, «так как преступник, собственно говоря, в этих случаях не скрывается»; оно не приравнивало срывание шапок с прохожего на улице к грабежу, «так как преступник действует здесь, хотя и не скрываясь, но тем не менее избегая всякого сопротивления и возможности его». Старое право усматривало в этих деяниях близость, сходство с обманным приобретением, так как при обманах преступник тоже не скрывается, но и открытого посягательства, предполагающего возможность сопротивления и готовность его встретить, не совершает

    Указ  четко определял предмет мошенничества. К нему было отнесено движимое имущество: оно должно было быть для виновного чужим. В рассматриваемом нормативном акте описывалась субъективная сторона посягательства на собственность. Так, для привлечения к ответственности за воровство-кражу, воровство-мошенничество необходимо было установить намерение виновного присвоить чужое имущество «без воли согласия того, чье оно»

    Таким образом, законодатель долгое время  не проводил строгого отграничения мошенничества от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж. В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 г. почти дословно повторяется понятие этой формы хищения из положений Указа 1781 г. В этой связи Н.С. Таганцев писал: «Определение Свода нельзя назвать определением мошенничества в строгом смысле, потому что Свод группировал под именем мошенничества в высшей степени разнообразные и по существу своему почти не имеющие между собой ничего общего преступления против собственности на основании лишь одного внешнего признака их, именно маловажности».¹⁵

    Мошенничество начиная со второй половины XVIII века и вплоть до XIX века рассматривалось  как вид кражи или иных форм хищений, соединенных с хитрым, коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного

    Таким образом, распространение и дифференциация имущественных преступлений, совершаемых путем обмана, обусловлены развитием отношений экономического оборота, когда обмен из неэкономического фактора и случайного, спорадического явления в сфере экономики становится необходимой составляющей экономической системы. Усиление экономического оборота, ускорение движения экономических благ и обусловленное ими развитие договорных отношений сопровождаются ростом мошенничества, а также других имущественных преступлений, соединенных с обманом. С возрастанием доли этого преступления в структуре имущественной преступности развивается и уголовно-правовое понятие мошенничества, которое приобретает все более четкое и однозначное понимание.

2. Понятие и признаки мошенничества по действующему УК РФ

      Мошенничество - это деяние, за которое предусмотрена  уголовная ответственность. Понятие  мошенничества основано на законоположениях, содержащихся в ст. 159 и ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г.

      Статья 159 УК РФ 1996 г. состоит из четырех частей: в ч. 1 предусмотрен основной состав преступления мошенничества, в ч. 2,3 – квалифицированные и в ч. 4 - особо квалифицированные составы этого преступления.

      В ч. 1 ст. 159 УК РФ 1996 г. мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ч. 2 этой статьи предусмотрена диспозиция: «совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину» а ч. 3 данной статьи - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Прежде уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», состоявшей так же, как ст. 159 действующего УК РФ, из трех частей. Статья 159 УК РФ 1996 г. имеет ряд отличий от статьи 147 УК РСФСР 1960 г.

      Во-первых, в новой статье мошенничество  определено как «хищение чужого имущества  или приобретение права на чужое  имущество...», а в ранее действовавшей  оно определялось как «завладение  чужим имуществом или приобретение права на имущество...». При этом в ст. 159 нового УК РФ четко разделены две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества, определение которого содержится в ч. 1 примечания к ст. 158 данного УК, и приобретение права на чужое имущество, не являющееся хищением. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. при определении хищения указывалось, что им признаются преступления,  ответственность  за  которые предусмотрена статьями 144-147 этого УК, следовательно, и ст. 147. Это законоположение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако, последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, являющийся обязательным признаком любого хищения.

      Во-вторых, в ст. 159 УК РФ 1996 г. предусмотрены  новые квалифицирующие признаки, отсутствовавшие в ст. 147 УК РСФСР 1960 г.: совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также новый особо квалифицирующий признак — совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. В-третьих, в ст. 159 УК РФ 1996 г. по сравнению со ст. 147 УК РСФСР 1960 г. существенно изменены санкции всех трех частей.

      Еще ранее, до принятия Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г. В ст. 93 этого УК, именовавшейся «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», мошенничество определялось как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием», а в ст. 147 того же УК под названием «Мошенничество» оно было определено как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием». Важно подчеркнуть, что в соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. в редакции до 1 июля 1994 г. к хищению относилось мошенничество, выражавшееся в завладении имуществом, и им не признавалось приобретение права на имущество. В статье же 147 этого УК так же в редакции до 1 июля 1994 г. мошенничество, определявшееся не только как завладение имуществом, но и как приобретение права на имущество, не именовалось хищением, в частности, постольку, поскольку таковым приобретение права на имущество не является¹⁶.

      Рассмотренные в историческом ракурсе законоположения  об уголовной   ответственности  за мошенничество позволяют констатировать, что, во-первых, хищением является не любое  мошенничество, а лишь такая его разновидность, как изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц именно имущества, и, во-вторых, законодатель в упоминавшемся Федеральном законе Российской Федерации от 1 июля 1994 г, неосновательно  отнес к хищению обе разновидности мошенничества: завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество, ибо последняя хищением не является.

      Исходным  пунктом в определении мошенничества  является определение хищения чужого имущества, содержащееся в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996г., поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества, когда оно представляет собой хищение чужого имущества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

      В ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г. хищение  определяется как   «совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

      Впервые законодательное определение хищения  было сформулировано Федеральным законом  Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», которым оно было включено в ч. 1 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. В этой норме содержалось следующее определение хищения: «В статьях 144-147 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Это определение, за исключением указания в нем на статьи 144-147  УК РСФСР 1960 г., что, как было отмечено, влекло отнесение к хищению мошенничества, не только связанного с завладением чужим имуществом, но и выразившегося в приобретении права на имущество, по существу не отличалось от содержащегося в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г.

      Ранее определения хищения разрабатывались и формулировались лишь на доктринальном, а не на законодательном уровне, и притом применительно только к хищению социалистического - государственного или общественного имущества. К научной разработке определения хищения, а затем к отражению и закреплению его в уголовном законе, побуждала потребность практики в родовом понятии хищения, концентрирующем все признаки, присущие любым форме и виду хищения, совокупность которых позволяла отграничить его от других преступлений.

      Определение хищения государственного или общественного имущества формулировали многие ученые, исследовавшие проблему уголовно-правовой борьбы с хищениями. В юридической литературе справедливо отмечается, что «в теоретических источниках по уголовному праву разработаны многочисленные определения хищения, которые в совокупности, казалось бы, обеспечили всестороннее исследование этой проблемы, ее полностью исчерпали и сняли и исключили необходимость научного формулирования дополнительно какого-либо еще определения хищения. Однако наличие многочисленных определений хищения дало прямо противоположный результат, состоящий в отсутствии единой и точной дефиниции, которая могла бы быть универсально использована в правотворчестве и правоприменении, в том числе при квалификации преступлений»¹⁷. Следует отметить, что в определении хищения разные авторы включали от трех до девяти признаков, что уже сами по себе свидетельствует о существенных различиях таких определений.

      Определение на законодательном уровне - в ч. 1 примечания к ст. 158 действующего УК РФ - обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, совокупность признаков которого является обязательной основой любых форм и видов данного рода преступлений, включая, разумеется, мошенничество такого вида, как хищение чужого имущества.

      Сформулированное  в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г. определение хищения содержит шесть признаков, один из которых  характеризует предмет, четыре - объективную  сторону и один - субъективную сторону любого хищения. Этими признаками соответственно являются; 1) чужое имущество, 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц, 3) противоправность, 4) безвозмездность, 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу и б) корыстная цель.¹⁸ Все перечисленные признаки взаимосвязаны между собой. Хищению присуща их совокупность и отсутствие любого из них означает отсутствие хищения.¹⁹

      Хищения подразделяются на формы и виды. Деление хищений на формы проводится по двум критериям - общему и частному, а на виды - по трем - одному общему и двум частным.

      Под формами хищений понимаются предусмотренные  уголовным законом способы их совершения, отличающиеся друг от друга  по механизму завладения имуществом и влияющие на квалификацию хищения²⁰. Исходя из этого определения, общим критерием дифференциации хищений на формы является способ совершения хищения. По этому критерию хищения делятся на шесть форм. Ими являются: 1) кража - тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ 1996 г.), 2) мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159), 3) присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160), 4) растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160), 5) грабеж - открытое хищение чужого имущества (ст. 161) и 6) разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ 1996 г.).

      Способами совершения хищения, которыми являются обман или злоупотребление доверием, мошенничество выделяется из других форм в самостоятельную форму хищения. Эти же способы присущи  мошенничеству,  когда  оно  представляет  собой приобретение права на чужое имущество.

      Обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)»,²¹ а злоупотребление доверием - как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему».

      Следует отметить, что вопрос об отнесении  к формам хищения разбоя является дискуссионным. Одни ученые в области  уголовного права относят разбой к формам хищения,²² а другие - нет.²³ Хотя различные точки зрения высказаны применительно к прежнему законодательству - УК РСФСР 1960 г., однако они сохраняют свою значимость и для действующего - УК РФ 1996 г., поскольку норма о разбое в той части, которая была предметом полемики, существенных изменений не претерпела. Если в пользу причисления разбоя к формам хищения аргументов не приводилось, то противоположная позиция   обосновывалась тем, что «преступление при разбое считается оконченным еще до изъятия имущества - в момент совершения нападения с целью завладения государственным или общественным имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия».

      Частным критерием деления хищений на формы представляется отношение виновного к имуществу, выступающему в качестве предмета хищения: является оно вверенным виновному или нет. Вверенность имущества виновному присуща только двум формам хищений - присвоению и растрате. Все другие формы хищений - кража, мошенничество, грабеж и разбой характеризуются тем, что имущество, представляющее собой предмет хищения, не вверено виновному. Имущество признается вверенным виновному тогда, когда оно добровольно передано ему собственником или законным владельцем по документу, согласно которому виновный является материально ответственным лицом за это имущество. Причем имущество, даже вверенное виновному, по своему правовому статусу остается для последнего чужим.

      Обзорный  анализ определения хищения чужого имущества, его форм позволяет  определить мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества. Причем, наряду с общим определением такого мошенничества, независимо от признания его административным правонарушением или преступлением, представляют теоретическую и практическую значимость   определения мошенничества как, во-первых, административного правонарушения, во-вторых, преступления, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., и, в-третьих, преступления, квалифицируемого по ст. 164 этого УК.