Направления реформирования уголовного процесса

ВВЕДЕНИЕ 

 

Данная курсовая работа посвящена обозрению и изучению уголовного процесса в России по Судебным Уставам 1864 года. Уставы эти были приняты в результате проведения судебной реформы 1860-1864 годов, по праву занимающей одно из наиболее заметных мест в числе государственных реформ второй половины XIX века.

Судебная реформа 1860-64 гг. по праву занимает одно из наиболее заметных мест в числе государственных  реформ второй половины XIX века. Без  реформирования судебной системы было немыслимо дальнейшее развитие Российской империи, реформа означала окончательный отход от средневековой инквизиционной системы судопроизводства, введение многих демократических элементов, некоторые из которых только начинают возрождаться сейчас.

Считаю эту тему актуальной для нашего времени, так как именно тогда произошло изменение в сфере уголовного процесса. Наиболее явно проявились наметившиеся в это время тенденции к гуманизации законодательства, защите, прежде всего, прав человека. Судебные Уставы ознаменовали начало новой эпохи в истории русского права. Выполняя желание Александра II дать русскому народу "суд скорый, правый и милостивый", они провозгласили самостоятельность судебной власти, широкое участие народных масс в отправление правосудия, всесословность, гласность, состязательность. Как отмечали современники, российское послереформенное уголовное судопроизводство было самым передовым в Европе. Неслучайно в настоящее время в РФ возрождается институт присяжных, многие годы идут разговоры о необходимости возрождения института мировых судей. В этих условиях, важным представляется изучение опыта прошлого века.

Судебная реформа 1864 г. проводилась вместе с другими  реформами 60-х годов XIX в., но отличалась от них большей последовательностью  и демократичностью. Судебная реформа, призванная ввести демократические начала в существовавшее право, намного опережала своё время. Её целью было создание подлинно независимой судебной системы, что при сохранении самодержавия было довольно преждевременно. Демократические принципы и институты судоустройства - независимость суда, несменяемость судей, равенство всех перед законом, участие общественности в отправлении правосудия - не могли укорениться в государстве с абсолютной монархией, сохранившимся сословным строем, политическим господством дворян-помещиков, мощным бюрократическим аппаратом, частью которого являлся и суд. Однако создание новых правовых основ имело огромное историческое значение. Опыт проведения судебной реформы может быть использован даже сегодня.

Цель работы – изучение послереформенного уголовного процесса в целом, его основных принципов. А так же подробное рассмотрение процесса в мировых судах и в общих судебных местах. Так же мною будут рассмотрены суд присяжных и формы дознания и предварительного следствия.       

 В качестве методов исследования применялись  метод научного анализа, сравнительно-правовой метод, историко-правовой и формально-логический методы. С учетом характера и специфики  темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура курсовой работы.

В своей работе я  использовала научную, учебную литературу, статьи из журналов и сами Судебные Уставы. 

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

1.Направления реформирования  уголовного процесса. 

 

1.1Основные принципы  уголовного   
судопроизводства по реформе 1864 г. 

 

Необходимость реформы  судебной системы и, в частности, уголовного процесса не вызывала сомнения в правящих кругах. О необходимости  такой реформы говорила еще Екатерина II, отмечавшая необходимость выведения  судебных учреждений из-под контроля административных органов, однако, практически не осуществившая это. Разработка нового уголовно-процессуального закона была начата при Александре I под руководством графа Сперанского М.М. и продолжена под руководством Блудова Д.Н. Разработанный комиссией к 1837г. "Проект о следствии" не был, однако, принят.

Новый импульс подготовка судебной реформы получила в 50-х  гг. и еще более интенсифицировалась после крестьянской реформы 1861г. К началу 1861г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и т.д. Материалы судебной реформы составили 74 тома.

Первый шаг в проведении судебной реформы был сделан еще до 1861 г. Это было принятие Закона о судебных следователях (май 1860 г.), в соответствии с которым впервые в России учреждался институт судебных следователей, независимых от административной власти. Одной из причин реформы была, безусловно, неудовлетворительная работа полиции. Недостатки проводимого полицией предварительного расследования были настолько очевидны, что передача следствия органам юстиции могла быть осуществлена еще в условиях дореформенной судебной системы. Однако, исследователи отмечают и другую причину. Существовавшее в правительстве сильное опасение, что введение нового положения будет сопровождаться народными волнениями и нарушением общественного порядка, вынудило царскую власть одновременно с выработкой основных принципов освобождения крестьян от крепостной зависимости, приступить к созданию административного механизма, который бы позволил в случае необходимости административными мерами восстановить нарушенный общественный порядок и удержать реформу в соответствующих рамках. Идея отделения предварительного следствия от полиции возникла в Главном комитете по крестьянскому делу в связи с поиском средств и методов усиления исполнительной функции полиции. Так как полиция рассматривалась как приоритетное средство государственного управления в период крестьянской реформы. Изучив положение земской полиции в соответствии с поставленными верховной властью задачами, комиссия пришла к выводу, что ее эффективность может быть повышена в результате резкого сокращения объема выполняемых ей функций, в первую очередь хозяйственно-распорядительских, судебных, следственных.¹

Одну из главных ролей  в учреждении института судебных следователей было суждено сыграть Н.И. Стояновскому. Приступив к работе в комиссии с октября 1859г., он фактически принял на себя весь труд по отделению предварительного следствия от полиции. В отличие от предшествующих проектов, содержащих механическое освобождение полиции от следственной функции, Стояновский на основе обобщения опыта западных стран рассматривал этот вопрос с точки зрения научно-теоретических положений о формах судопроизводства, судебном характере предварительного следствия, границах и значении стадий уголовного процесса и т.д.

К марту 1860 г. Стояновский  подготовил проект "Учреждение следственных судей", который 3 апреля 1860 г. был направлен в Государственный совет. Проект был принят без существенных изменений, поменялось только название следственных чиновников. Вместо следственных судей они были названы судебными следователями, исходя из того, что они должны не судить, а только собирать данные. 8 июня 1860 г. император утвердил Учреждение судебных следователей, а также Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления и проступки.²

Наиболее важным моментом этой реформы было действительное отделение  следствия от административной власти. Независимые следователи, по замыслу  авторов проекта должны были честно, беспристрастно и эффективно проводить  следствие по уголовным делам.

Уже после крестьянской реформы продолжалась подготовка реформы  всей судебной системы. В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект "Основные положения судоустройства", в котором были сформулированы новые  принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств, и определения "оставление в подозрении". Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

К новым принципам  также относились: идея отделения  суда от административной власти, установление состязательности, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных и должностных  преступлениях. Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику.  
Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую  выбрать - континентальную (перед присяжными ставится вопрос: "виновен ли подсудимый?") или английскую (перед присяжными ставится вопрос: "совершил ли подсудимый данное деяние?"). В итоге остановились на континентальной модели. Были сомнения и относительно института мировых судей: как они должны были решать дело - по закону, или по своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон? Выбрали первый вариант.

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

В соответствии с этими  актами в России создавались две  судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим - окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов. Судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов.³

Уголовный процесс регламентировался  Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Устав Уголовного судопроизводства состоит из трех книг и шестидесяти  глав. Книги включают себя разделы. Структура устава позволяет быстро найти нужную статью. Формулировки Устава достаточно четки и лаконичны. Составители проекта Устава подчеркнули в своей пояснительной записке, что «цель уголовного судопроизводства есть обнаружение так называемой материальной истины и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка».⁴

Процесс согласно Уставу Уголовного судопроизводства распадался на несколько стадий. Предварительное  расследование состояло из дознания и предварительного следствия. Дознание осуществлялось полицией, жандармами или администрацией. Целью дознания было установление факта преступления.  
Предварительное следствие осуществлялось уже упоминавшимся выше институтом судебных следователей. Материалы по делу направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд.

Реформа судебной системы  закрепила ряд новых принципов  уголовного процесса. Первым из них  был принцип только судебного  порядка уголовного преследования. Он был закреплен в ст. 1 Устава Уголовного судопроизводства выражался в положении о том, что никто не может быть осужден без приговора суда. Однако уже примечание к первой статье позволяло применять во внесудебном порядке полиции административные и дисциплинарные меры. На практике, это зачастую приводило к тому, что лица, оправданные судом, подвергались преследованию в административном порядке.

Не менее важным был  принцип отделения суда от администрации (ст. 5 Устава⁵). Он достигался во-первых, выделением института судебных следователей, во-вторых, независимостью и несменяемостью судей. Также в Устав был заложен принцип отделения власти обвинительной от судебной (ст. 3⁶).

Важное значение имело  провозглашение в уголовно-процессуальном праве принципа презумпции невиновности, согласно которой любое лицо считалось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда. Всякие сомнения толковались в пользу обвиняемого. При равенстве голосов присяжных подсудимый признавался невиновным (ст. 89⁷).

В соответствии со ст. 8⁸ Устава отменялась формальная теория доказательств. На смену формальным доказательствам пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. На практике эта система означала, что судьи при определении виновности подсудимого должны были исходить не из навсегда установленных правил о силе судебных доказательств, а оценивать их в зависимости от обстановки.⁹

Разбирательство было устным, что обозначало необходимость непосредственного  заслушивания всех причастных к делу, гласным и публичным. Правда, некоторые дела (например, представляющие угрозу для безопасности государства) могли быть объявлены закрытыми. Вводилась состязательность процесса. Подсудимый являлся равной стороной. Прения осуществлялись его представителем - адвокатом, и представителем прокуратуры со стороны обвинения. Формирование принципа состязательности в судебном процессе потребовало создать новый специальный институт - адвокатуру (присяжных поверенных). Правда, состязательность вводилась только на судебной стадии, следствие оставалось инквизиционным. Так же и адвокат допускался к участию в деле только на стадии судебного разбирательства.

В ходе подготовки и проведения реформы был создан новый институт присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствием и местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. При сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах - должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции. 

 

 

  

 

 

  

 

2.Общая характеристика  уголовного процесса. 

 

2.1Процесс в мировых  судебных учреждениях. 

 

При реформе судебной системы, составители проектов законов, в том числе и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, стояли на исторической почве. Русскому праву была известна подобная форма юстиции. Еще в XVI столетии московское правительство решилось предоставить право вершить суд исключительно обществу в лице выборных губных старост и целовальников. Им была дана обширная власть, контролируемая, правда, государством. В последствие и в сословных судах судопроизводство зачастую обходилось без коронных судей, довольствуясь наличием судей, избранных обществом.

Впервые мысль об учреждении в уездах "мировых судов" (juges de paix) была высказана в 1827 г. графом Кочубеем. Затем над созданием в России мировой юстиции более двадцати лет работали различные правительственные  комиссии. В лице мировых судов  законодатель стремился создать суд, рассматривающий маловажные дела и отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел. Высшей целью этих судов признавалось примирение сторон.¹⁰

В судебной системе России мировой суд являлся нижестоящим по отношению к окружному суду и вышестоящим по отношению к суду волостному. «Место, занимаемое мировым судом в системе судебных установлений, определяется тем взаимоотношением, которое существует между мировыми и общими судебными учреждениями с точки зрения подведомственных им дел».  
Должность мирового судьи считалась общественной службой, была выборной и состояла в пятом классе. Помимо прочих условий претендент на пост мирового судьи должен был отвечать требованиям имущественного ценза, причем достаточно высокого. Это объяснялось требованием о необходимости повышенной имущественной независимости мирового судьи, так как, в отличие от коронного судьи, он получал гораздо меньшее содержание. Срок службы избранного мирового судьи составлял три года. Составители уставов сочли необходимым обеспечить несменяемость только для должностей судейского звания в общих судебных местах, заменив ее для мировых установлений «срочной несменяемостью, обеспечиваемою лишь на избирательный трехлетний период».  
Мировые судьи в России подразделялись на участковых и почетных. Участковый судья, в отличие от почетного, получал от земства определенное содержание. Но он мог отказаться от содержания и в этом случае носил титул «почетного участкового судьи». Отличие почетного мирового судьи от участкового состояло в том, что он не получал за свою работу никакого жалования, мог совмещать с любой другой деятельностью, и не имел строго определенных обязанностей. Почетными мировыми судьями становились люди с высоким достатком, обычно представители дворянства.¹¹

Высшим судебным начальством  для мировых установлений признавался  Сенат, являвшийся органом кассационного  производства по делам мирового разбора, а в некоторых случаях и  апелляционной инстанцией для рассмотрения уголовных дел о мировых судьях. В российской судебной системе Сенат был единой для мировых и общих судов кассационной инстанцией.¹²

В области уголовного судопроизводства ведомству местных  судов подлежали проступки, за которые  Уставом о налагаемых мировыми судьями наказаниях предусматривались следующие санкции: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 руб.; арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьму на срок не свыше одного года и шести месяцев.

Процедура рассмотрения дел у мирового судьи была призвана соответствовать целям создания местных судов и характеризовалась особым, сокращенным порядком. Заключался этот порядок, кроме единоличного рассмотрения дел судьей, в отказе от разделения следствия на предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном разбирательстве обвинительного акта. Производство дел у мирового судьи состояло в устном и непосредственном разборе, который должен был оканчиваться, по возможности, в одно заседание. Как отмечает М.А. Чельцов-Бебутов мировые суды отличались прежде всего отсутствием четко определенных стадий и меньшим формализмом. Мнение, высказанное в объяснительной записке графа Блудова, что "для разбирательства дел в мировом суде не нужно никаких многосложных форм и обрядов", стало руководящей идеей российской мировой юстиции. ¹³

Как предварительное  следствие, так и обвинительный  акт заменялись актами полицейского дознания. Стоит отметить, что полицейское  дознание по делам, подсудным мировым  судам отличалось от дознания, проводимого  по делам, подсудным общим судам, по характеру имевшихся у полиции властных полномочий приближаясь к следствию. Так, полиция могла проводить осмотры, обыски, допросы и т.д.

Интересным представляется тот факт, что процессуальное положение  потерпевших в мировом и общих  судах существенно отличалось друг от друга. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя, притом не только по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, но равным образом и по делам публичного обвинения. Ему предоставлялось право обличать обвиняемого перед судом, он давал не показания, а объяснения, которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. В общем суде потерпевший признавался «бесприсяжным свидетелем» и его показания служили одним из доказательств, т.е. статус его был на порядок ниже.

Особое преломление  в мировом суде получил принцип  состязательности в уголовном процессе. Стороны в мировом суде обладали гораздо большей, чем в общем  суде, самостоятельностью. С другой стороны требование принципа состязательности о пассивности роли суда не являлось характерным для мировой юстиции. Напротив, как отмечает, И. Г. Шаркова,¹⁴ судья сам разыскивал доказательства. А также пополнял доказательства, представленные сторонами, пока не приходил к убеждению, что сделано все возможное для достижения истины. М.А. Чельцов-Бебутов указывал, что на мирового судью прямо возлагалась обязанность активного исследования дела.¹⁵

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса  о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был в праве приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования.

Рассмотрев все имеющиеся  в деле доказательства, мировой судья  переходил к выслушиванию судебных прений, после чего приступал к постановлению приговоров. Он решал вопрос о виновности подсудимого по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. При вынесении оправдательного приговора обвиняемый немедленно освобождался и в этом случае, если судья приходил к выводу о недобросовестности обвинения (оговор, желание отомстить и т.п.), обвинитель приговаривался к уплате судебных издержек, а при наличии просьбы обвиняемого - и к вознаграждению последнего за понесенные им убытки.

Обвинительные приговоры  мирового судьи делились на неокончательные (те, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке) и окончательные, которые не обжаловались, но могли  проверяться с точки зрения законности (в кассационном порядке).

Апелляции рассматривались  съездом мировых судей. Съезд  мировых судей объединял мировых  судей округа, действовал периодически и состоял из председателя, непременного члена и мировых судей округа. На заседании съезда требовалось  участие не менее чем трех судей.

Судья, постановивший  обжалуемое определение, обязан был  в трехдневный срок представить  поступившую к нему жалобу в мировой  съезд. Присутствовать при слушании обжалуемого дела в мировом съезде судья, на приговор которого принесена  жалоба, не мог. Съезд рассматривал поступившее дело в полном объеме устно, публично. Сторонам предоставлялось  право предъявлять новые доказательства. Мировой съезд был не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных  участковым судьей при рассмотрении дела в суде первой степени, а также  свидетелей, допрос которых судьей неправомерно не производился.

Разбирательство в мировом  съезде происходило в том же порядке, как и у мировых судей, но с  соблюдением некоторых правил, обусловленных  коллегиальным рассмотрением дел. До постановления приговора, так же как и участковый судья, председатель съезда обязан был приложить усилия к мирному разрешению дела, конечно же, в тех случаях, когда закон разрешал прекратить дело за примирением сторон. Приговором мирового съезда либо утверждался приговор мирового судьи, либо постановлялся новый приговор как оправдательный, так и обвинительный. Причем наказание, назначенное приговором съезда, не могло быть усилено, кроме случаев, когда вынесения более строгого приговора требовал обвинитель.

Съезд мировых судей  кроме того выполнял функции кассационной инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, съезд мог либо удовлетворить их, либо направить дело на новое рассмотрение к другому мировому судье. Жалобы на приговоры съезда приносились в Кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего Сената.

Как отмечают современники, институт мировых судов быстро завоевал доверие среди населения. Однако, наряду с достоинствами, у него были и недостатки. Трехлетний срок службы мирового судьи по причине своей  чрезмерной краткости отрицательно сказывался на выполнении судьей своих должностных обязанностей. Задуманный как «суд скорый», мировой суд. Соединяя в одной кассационной инстанции с общими судами, превращался в медлительное судопроизводство. Однако, главным недостатком принято считать, что составителями уставов не было завершено объединение местной юстиции, в результате чего волостной суд оказался вне судебной системы. 

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

2.1Процесс в общих  судебных местах. 

 

Образцом для построения процесса по общеуголовным делам  послужил Французский кодекс 1808 г. В  нем характерно разделение производства на предварительное следствие, негласное, находящееся под сильным влиянием прокурора, и судебное разбирательство, в котором в порядке гласного и устного состязания между прокурором и подсудимым с защитником проводилась проверка судом всех доказательств и выносился приговор. Однако составители Устава Уголовного судопроизводства внесли в него ряд поправок, смягчивших резко розыскной характер предварительного расследования французского процесса.

Расследование дела было поручено судебному следователю, который, хотя и не имел формального звания судьи, как во французском законодательстве (выше уже отмечалось, почему оно  было отвергнуто), но находился, однако, в организационном и процессуальном подчинении окружного суда, а не прокурора.

Само принятие следователем к своему производству уголовного дела считалось как бы актом судебным, поэтому начатое следователем производство по делу не могло быть прекращено прокурором.

Следствие было обязательно  по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или  судебной палате (ст. 249¹⁶ Устава уголовного судопроизводства).

Устав уголовного судопроизводства нигде не говорит об участии сторон в предварительном следствии. Однако, он допускал некоторую активность участвующих в деле лиц, потерпевшего, гражданского истца т обвиняемого. Так, следствие могло быть начато следователем и без предварительного полицейского дознания по жалобе потерпевшего. Обвиняемый имел право присутствовать при всех следственных действиях, и лишь в случае необходимости следователь первоначально допрашивает свидетелей в отсутствие обвиняемого. Протоколы таких допросов должны быть прочитаны обвиняемому, и он может просить о предложении свидетелям дополнительных вопросов, а также предоставлять доказательства в опровержение собранных против него улик. На все действия следователя обвиняемый может приносить жалобы, которые должны быть немедленно представлены в суд и рассмотрены им.

 
и т.д.................