Национальное государство как теоретическое понятие

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

 Данная  курсовая работа посвящена рассмотрению  места и роли национального  государства на мировой арене, а также возможным перспективам  дальнейшего его развития. Актуальность  выбранной темы обусловлена тем, что в условиях формирования глобального порядка и связанного с этим изменения сложившейся международной системы все острее стоит задача определения исторических перспектив государства. Значительная роль в выявлении закономерностей эволюции современного государства, моделей его дальнейшего развития и стратегии сохранения принадлежит именно концепции национального государства. В своей работе автор попытался дать новое, более расширенное осмысление развития национального государства и его проблем в современном мире.

Изучение национального государства и результатов его взаимодействия с современным миром пользуется повышенным вниманием со стороны научного сообщества преимущественно в последнее время, особенно представителей западной политологии и социологии. Однако работ, содержащих комплексный подход к исследованию современного национального государства, сравнительно немного, не считая ряда статей в научной периодической печати и сетевых изданиях, а также работы К.С.Гаджиева. Ю.В.Кузовкова, А.С.Блинова и др.

Объект исследования - является национальное государство.

 Предметом исследования - является функции, признаки, понятие национального государства

Целью данной работы является исследование понятия «национальное государство» как такового и рассмотрение основных признаков государства и его эволюции. Для достижения цели курсовой работы поставлены следующие задачи:

-рассмотреть  теоретическое понятие термина  «национальное государство»;

-выявить  перспективы развития национального  государства в эпоху глобализации.

- рассмотреть  национальное государство на  примере Румынии

Глава 1 Национальное государство как теоретическое  понятие

1.1 Национальное государство как исторический тип государства

  Важнейшим институтом  политической системы, от нормального  функционирования которого в  решающей степени зависит ее  самосохранение и адаптация, является государство. Понятие «государство» (Staat, stati, etat, state) появляется в период итальянского Ренессанса и до XIX века распространяется в Европе. Ранее для обозначения данного властного устройства использовались другие понятия: polis, res publica, civitas regnum, imperium, reich и др. Одним из важнейших принципов организации государственности является национальное государство, возникшее из необходимости уточнения традиционного статуса подданных государства. В современной науке понятие «национальное государство» (от франц. etat-nation – государство-нация или англ. nation-state – нация-государство) представляет собой фундаментальную теоретическую категорию, традиционно выражающую исторически сложившееся, суверенное, централизованное государство.

  Национальные государства начали формироваться еще в древности. Известно о существовании нескольких таких крупных государств, но все они, даже если возникали как национальные государства, очень быстро по мере своего роста перерождались в империи. Это касается таких крупных государств древности как Новое царство Египта (2 тысячелетие до н.э.), Вавилон и Ассирия (1 тысячелетие до н.э.), империя Хань в Китае (II в. до н.э. – III в. н.э.), Персидская империя ранней античности (VI-IV вв.н.э.), империя Александра Македонского и ее преемники (Селевкия, Парфия), Карфаген в ранней античности (VI-III вв. до н.э.), Римская империя. Прочие же государства древности существовали в основном в виде небольших городов-государств, как это было, например, в классической Греции, и не являлись в полном смысле слова национальными государствами.

  Единственным примером национального государства, а не империи, из числа крупных государств может служить Римская республика, которая к III веку н.э. включала территорию всей Италии, но еще не вышла за рамки этой естественной географической границы. Хотя на территории Италии существовали как бы две "нации" – римляне и латиняне (латинские союзники Рима), но они говорили на одном и том же латинском языке; у них были те же традиции, верования; одинаковое вооружение и обмундирование солдат и офицеров; то же построение армии и приемы ведения боя; одинаковая городская архитектура, храмы, письменность и т.д. Да и различия в статусе римлян и латинян были весьма незначительными; позднее вошедшие в состав Рима территории в других регионах Средиземноморья почитали за величайшее счастье получить для своего города т.н. латинское право, то есть быть приравненными к латинским союзникам Рима в Италии.

Кроме того, строительство нации (а не национальности) никогда не опиралось на полное уничтожение любых различий между разными регионами или субэтносами. В рамках национального государства все они считали себя полноправной частью этого государства, такими же, как другие субэтносы. Ряд фактов свидетельствует о том, что так было и с латинянами в составе Римской республики, примерно до второй половины II в. до н.э., т.е. до того момента, когда последующие увеличения территории Рима сделали неизбежным превращение национального государства в империю.

  В частности, об этом свидетельствует опыт тяжелейших для Рима Первой и Второй Пунических войн, когда в армию и флот было призвано около половины мужчин со всей Италии, причем значительная часть из них во время этих войн погибла. Несмотря на это воины-латиняне не бунтовали и не перебегали на сторону врага, а сражались бок о бок с римлянами. Особенно удивительна история Второй Пунической войны – войны с Ганнибалом конца III в. до н.э. Когда Ганнибал пришел со своей армией в Италию, он думал, что после тех страшных поражений, которые он нанес римским армиям, все города латинских союзников перестанут подчиняться Риму и станут поддерживать его, Ганнибала. Именно с этим расчетом он и строил свою политику, полагая, что Рим, как и другие государства того времени, быстро развалится после серьезных военных поражений. Но этого не случилось, Ганнибал просчитался – и эта роковая ошибка великого полководца объясняется тем, что он никогда ранее не сталкивался с национальным государством. 16 лет ходил он со своей армией по Италии, грабил и жег города, которые ему оказывали сопротивление, едва не разрушил и сам Рим. По данным римского историка Аппиана, за время войны Ганнибал разрушил на территории Италии 400 городов, только в битвах с ним погибло 300 000 италиков . Поскольку мобилизационные списки Римской республики перед Второй Пунической войной насчитывали 780 000 человек , то, если верить приводимой Аппианом цифре потерь, в войне с Ганнибалом погибло почти 40%  италиков, способных держать оружие. Это значительно превышает (в процентном отношении) потери СССР в Великой Отечественной войне.

  Но, несмотря на такие чудовищные потери, разрушения и тяготы войны, за исключением лишь нескольких городов, переметнувшихся к Ганнибалу, все остальные латиняне до конца оставались верными Риму. Это – явный признак национального государства, сложившегося к тому времени на территории Италии, а не империи, подобной1 самому Карфагену. Сотни городов разрушались Ганнибалом, сотни тысяч италиков гибли на полях сражений, но они все равно оставались верными Римской республике. В конечном счете, это и определило результат Первой и Второй Пунических войн, закончившихся поражением Карфагена, несмотря на то, что Римская республика в обеих этих войнах понесла намного более серьезные потери и разрушения.

  В древности мы более не видим ни одного государства, которое можно было бы назвать национальным. И совсем не удивительно поэтому, что именно Древний Рим сыграл такую исключительную роль в истории древнего мира, что по своей мощи, величию и значению в истории ни одно другое государство древности не может сравниться с Древним Римом.

   Последнее тысячелетие было исключительным в мировой истории. И не только потому, что оно дало миру европейскую цивилизацию – самую развитую из всех известных на сегодняшний день цивилизаций, а еще потому, что развитие Европы в течение этого тысячелетия шло по пути национального строительства. И это вряд ли является совпадением. Именно в рамках национальных государств европейские страны смогли достичь наивысшего материального и духовного прогресса. И чем более последовательным было национальное государственное строительство, чем дольше государство себя сохраняло именно как национальное, тем дольше продолжался период его успеха и достижений. Этому можно привести множество примеров.

Например, Древняя Русь формировалась как национальное государство, а Византия – как космополитическое. В Византии VIII-XIII вв. не было одной доминирующей нации, а было три больших народа, населявших эту страну – греки, славяне и армяне, и множество мелких народов. В результате Русь смогла пережить кризис и упадок XII-XIII вв. и возродилась в дальнейшем в виде Московской Руси, а Византия не смогла пережить кризис и погибла.

Другой пример: Англия и Франция с XV по XVIII вв. развивались как национальные государства, в то время как Испания и Польша (Речь Посполитая) развивались как империи. В результате первые два государства достигли величайшего успеха и могущества, а вторые два пришли в упадок. Польша в конце XVIII в. была разделена между великими державами и совсем перестала существовать как государство. Испания также едва не была разделена, потеряла в начале XIX в. все свои колонии и сама превратилась в экономическую колонию Англии и Франции.

Еще одним примером может служить национальное строительство в Германии, Италии и США в XIX веке. Именно в этот период мы видим начавшееся формирование трех новых наций – немецкой, итальянской и американской – на базе трех национальных государств. И вслед за этим мы видим необычайный расцвет этих трех государств. Можно с полной определенностью утверждать, что если бы их развитие пошло по другому пути, если бы Италия и Германия так и оставались существовать в виде множества мелких княжеств и республик, как это было в начале XIX в., то их уровень развития, мощь и значение сегодня мало бы отличались, например, от Югославии. И точно так же, если бы США, вместо того, чтобы выстраивать в XIX веке национальное англосаксонское государство, с подчинением космополитического Юга англосаксонскому Северу и с квотированием въезда в США неанглосаксов (которое существовало вплоть до начала XX в.), принялись бы уже тогда создавать рыхлую космополитическую империю (как они это делают сегодня), то не было бы и последующего успеха и могущества США в XX веке.

  XX век продемонстрировал не только успех национальных государств, но еще и крах всех имперских, космополитических государств. В течение XX столетия потерпели крах: после Первой мировой войны - Австрийская и Российская империи; после Второй мировой войны - Британская и Французская империи; наконец, в конце столетия, потерпела крах Советская империя (СССР), представлявшая собой конгломерат из 15 полусамостоятельных государств. Таким образом, весь ход мировой истории: и в последнее тысячелетие, и в древнюю эпоху, - свидетельствует о триумфе национального государственного строительства и о нежизнеспособности космополитического государственного строительства.

  Рассмотрев основные аспекты развития и становления национального государства, становится понятно, что под национальным государством понимается  политическая организация2 общества, легитимность которой обеспечивается представлением и защитой интересов включенных в нее индивидов на основе идей и ценностей социокультурной, духовной, исторической, языковой, территориальной сплоченности и единого уровня экономического развития.

  Национальное государство при взаимодействии с внешней средой выступает как единое целое. Во внешней политике преобладают интересы не отдельных личностей или правящих кругов, а интересы всего народа, интересы нации. Именно это помогает государству противостоять трудностям в лице войн, кризисов, столкновений. Национальное государство, являясь историческим типом государств, доказало свою жизнеспособность и право на существование в наши дни.

1.2 Нация как  ключевой признак государства

  Рассматривая национальное государство как исторический тип государства, пришедший на смену государству сословного типа, необходимо отметить наличие ряда признаков, отличающих его от последнего, главный из которых - социокультурная и правовая однородность населения. Системообразующим же признаком для него является нация. И хотя, как отмечает Ю. Хабермас, «два компонента понятия национального государства – государство и нация – относятся к сближающимся, но изначально разным историческим процессам: образованию современных государств и строительству современных наций», в то же время нельзя не признать теснейшую взаимосвязь и взаимообусловленность нации и государства. Чтобы понять, каким образом нация служит основой построения  государства, необходимо  рассмотреть основные лексические составляющие слова «нация».

  «Современный словарь иностранных слов» дает два определения нации: 1) как исторически сложившейся устойчивой общности людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры и 2) как синоним словам «страна» и «государство» . Такая смысловая неопределенность слова «нация» вызывает не только неправильное его первоначальное толкование, но и приводит к дальнейшему деформированному, некорректному пониманию феномена национального государства.

  В.П. Торукало выделяет следующие основные определения нации, под которой понимается: субъективно-психологическая сущность; культурная общность людей; этносоциальный организм или социально-этническая общность; государственное образование; цивилизация; биологическая или географическая сущность; единство биологического (природного) и социального; политизированная этничность или даже политическая организация; территориальное образование; сравнительно-историческая (или конкретно-историческая, или функционально-историческая) категория.

  В условиях подобной смысловой  многовариантности сложно говорить о каком-либо научном консенсусе по поводу единообразного определения нации. Поэтому автор выделяет наиболее соответствующие целям настоящего исследования признаки нации: общность хозяйственных отношений, основанных на капиталистическом производстве, общности территории, языка, культуры, а также национальное самосознание и государство. Нация – это наивысший на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультурной и политической интеграции населения.

Что делает группу людей нацией? На этот вопрос пытаются ответить многие. Так, Э. Ренан известен своей формулой «нация – это повседневный плебисцит», считал, что все существующие признаки нации теряют смысл, если отсутствует политический момент общегражданского выражения готовности к единению. Для Э. Ренана нация – сообщество людей, объединенных едиными стремлениями и чувствами, которое проходит каждодневную проверк3у с помощью плебисцита, то есть это сообщество (нация) должно постоянно заново утверждать себя. Именно осознание общей судьбы, готовность и дальше пребывать в политическом единстве отличает нацию от более ранних видов человеческих «универсалий».

Еще одним не менее важным вопросом теории является соотношение таких категорий, как «нация» и «народ». Первое различие между рассматриваемыми понятиями заключается в том, что нация – качественно новая форма развития общественного сознания, идеологический феномен и более осмысленная структура социальной интеграции, в которой выражается высшая степень гражданской солидарности и гражданской ответственности на современном этапе исторического развития. Таким образом, народ – своего рода исторический предшественник нации, которая в свою очередь представляет собой более позднюю социальную реальность, более зрелую «универсалию». Нация в данном случае представляет собой «народ, который добился контроля над некоторыми институтами социального принуждения, и в перспективе может сформироваться в полноправную нацию-государство».

В разграничении понятий нации и народа важная роль принадлежит теориям демократии, территории, национального интереса и национальной идентичности. Признавая за народом роль в процессе нациообразования, нельзя не согласиться с мнением Т.А. Алексеевой, рассматривающей в качестве непременного связующего звена между народом и нацией демократию: «С одной стороны, для того чтобы демократия возникла, утвердилась и обрела стабильность, уже должен существовать народ, сознающий себя в качестве некоего единства. С другой же стороны, для того чтобы возникло то, что мы понимаем под нацией, а не просто этносом, необходимо появление демократических институтов, демократического сознания, а также гражданина, сознающего себя и частью целого, и индивидуальностью».

Однако народ является хотя и обязательным, но не достаточным условием появления не только нации, но и государства. «В то время как народ обнаруживается практически во все исторические периоды, национализм и нации появляются намного реже. Нация представляет собой результат трансформации в народ нескольких этнических элементов в процессе социальной мобилизации». Такого  мнения придерживается  Ю.В. Бромлей, считающий что понятие «народ» «может обозначать совокупность людей, имеющих один этноним, однако подчас охватывает лиц, находящихся не только на территории одного государства, но и на общей (смежной) территории разных государств». Для нас же нация, исходя из нашей теории, не мыслится без конкретного государства, являясь производной от последнего.

  Следующим важным вопросом является  проблема происхождения наций. Здесь  также нет единого мнения: К. Дейч связывает становление наций прежде всего с появлением экономики обмена, социальной мобильностью, ростом городов, развитием коммуникаций, концентрацией капитала и появлением концепции интереса; Э. Смит рассматривает формирование наций как следствие «тройственной революции» – качественных сдвигов в сферах экономики, политики и культуры; согласно концепции Б. Андерсона, становление наций обусловлено секуляризацией общественной жизни, воздействием «печатного капитализма» и распространением грамотности.

Одни считают, что нации – это продукт естественного развития и длительной эволюции, приходящий на смену более ранним формам социальной организации. Другие (например П. Розанваллон), напротив, убеждены, что нации – результат активной деятельности людей, продукт (или состояние) общественного сознания. «Первое: трудно рассматривать нацию как нечто, возникающее само по себе. Нация есть нечто искусственно построенное. Наций, появившихся естественным путем, не существует. Все нации, какие знает история, были результатом созидания».

  Нет единства и в понимании  того, что сыграло решающую роль  в процессе национально-государственного  строительства. Так, западные исследователи  М. Вебер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Дейч, Х. Ортега-и-Гассет и отечественные В.А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко полагают, что в процессе нациообразования определяющая роль принадлежит государству, вне которого мы можем говорить об этносе, о народности, но не о нации. Ю.М. Бородай считает, что «нация есть нечто непременно предполагающее опыт государственно-правового строительства; такой опыт составляют уже не просто нравы и обычаи, но государственное право и систематизированная нравственность». Иными словами, никаких французов до Франции не было, равно как и англичан: были каталонцы, бретонцы, галлы, шотландцы, англичане, уэльсцы и пр. В рамках данной теоретической схемы вполне справедливо говорить и о «безнациональных народах», и о «безнациональных государствах»: все зависит от того, что мы понимаем под нацией, этносом и народом, а также от того, какой конкретно исторический период подразумевается.

  Ряд ученых, наоборот, появление  современных государств ставят в заслугу нациям, рассматривая государства наивысшей точкой именно национального развития. Например, У. Альтерматт считает, что «национальное государство основано на этнической группе или национальности, которой удалось добиться в международном сообществе международно-правового признания в качестве территориально ограниченного и суверенного национального государства». Со временем нация стала синонимом государства как «территориальной правовой единицы» не потому, что это тождественные явления, а потому что их границы совпали (кстати, это еще одно доказательство в того, что национальное государство феномен XIX–XX вв.: ведь в эпоху господства монархий и династических4 браков территории и границы государств определялись законами престолонаследия, а не волей народов). В этом смысле слияние государственного и национального пространства в рамках одной территории и стало точкой отсчета новой истории – эпохи господства национального государства.

Таким образом, нация, являясь основой построения государства,  выступает как объединяющий фактор существования людей, взаимодействие между которыми происходит на основе языковых общностей, структуры достижения своих целей, а именно ведения политики, механизмов адаптации и систем общих ценностей. Именно с помощью идеи нации появившееся гражданское общество смогло реализовать свое притязание на политическую власть, а последняя на суверенитет. В напряженном отношении «гражданское общество – государство» нация становится своеобразным упорядочивающим, амортизирующим началом, точкой политического равновесия.

Глава  2.Перспектиивы развития национального государства в эпоху глобализации

2.1 Современное национальное государство

Современное национальное государство – это политическая система, знакомая нам в наибольшей степени вследствие ее распространенности по всей планете; мы уже неоднократно упоминали о нем в настоящей работе. Эта политическая система, получившая наибольшее распространение в нашу эпоху, независимо от идеологий и цивилизаций, возникает в Европе XVI в. Она заменяет средневековую политическую систему, характеризовавшуюся децентрализованной властью, множественностью центров и преобладающим влиянием церкви и папства. Современное национальное государство пришло на смену средневековому полицентризму, противопоставив ему свое суверенное единство и освободившись от папской опеки над светской политикой. Тем самым был преодолен дуализм духовной и светской власти, ставший причиной многих конфликтов в Средние века. Формирование новой политической системы прошло через три основных этапа: а) этап абсолютных монархий, наиболее характерным образцом которых, возможно, была монархия во Франции. Ее дух выразился в знаменитой фразе Людовика XIV: «Государство – это я»; б) этап конституциональных монархий, где «король царствует, но не управляет», в) этап новых республик. Среди черт современного национального государства следует назвать: а) единство и территориальную стабильность; б) концентрацию суверенной политической власти в руках элиты, которая стоит над прочими группами; в) формирование зависимых от политической элиты вооруженных сил; г) создание единой бюрократии; д) развитие централизованной судебной системы. Таким образом, в отличие от средневековых политических институтов, современное национальное государство характеризуется централизацией политической власти и четким выделением своей территориальной сферы. Историки отмечают, что подобное государство возникает в связи с капиталистическим развитием, которое требовало целостности политической системы как гарантии формирования национальных рынков, где был бы возможен обмен продукцией массового производства. Хотя современное национальное государство возникло как политическая основа капитализма в XVI в., в дальнейшем оно существовало в обществах самого разного типа. Это относится и к государствам, свергнувшим капитализм в период после революции в России, и к новым государствам Азии и Африки, образовавшимся после второй мировой войны. Мы уже отмечали, что одной из черт современного национального государства является тенденция к централизации политической власти. Следует, однако, добавить, что степень централизации в различных национальных государствах не одинакова. Это проявляется в двух основных формах, через которые оно (государство) прошло в ходе своего исторического развития. Имеются в виду унитарное и федеральное государства. Унитарное государство характеризуется высокой степенью централизации политической власти, что проявляется в действии на всей его территории единого юридического порядка и наличии единственной инстанции, признаваемой носителем5 законной власти на всей территории. Напротив, для федерального государства характерна множественность государств-членов с особым юридическим порядком в некоторых сферах и с широкой автономией властей. Конечно, унитарное и федеральное государства представляют собой идеальные типы в том смысле, что в политической действительности они никогда не встречаются в «чистом виде». Самое централизованное государство оставляет определенные рамки автономии некоторым местным или областным органам, тогда как федеральное государство имеет центральные органы, власть которых распространяется на всю его территорию. Таким образом, отличие между двумя формами национального государства – в степени, но не в сути, в большем или меньшем уровне децентрализации политической власти. Кроме того, унитарная или федеральная форма государства проявляется в рамках различных социальных реалий. Так, например, США и СССР – федеральные государства, а Чили и Куба – унитарные. Поэтому нет кого-либо однозначного отношения между социально-экономической организацией общества и унитарной или федеральной формой государства. Это еще раз подтверждает относительную самостоятельность политического порядка по отношению к его социальной основе. Однако, современное национальное государство не только выступает в различных формах, в зависимости от степени его структурной и функциональной централизации, но и развивается в рамках различных политических режимов. Монархически-абсолютистский режим, распространенный, главным образом, в XYI-XYII вв., характеризовался концентрацией политической власти в лице короля и сословной организацией общества на основе привилегий дворянства и духовенства. Вариантом подобного режима был просвещенный абсолютизм, устремления которого ясно проявились в лозунге: «Все для народа, но без народа». Либеральное государство (в конституционно-монархической или республиканской форме) возникло вследствие буржуазных революций в Европе в XYI-XYIII вв. и в ходе борьбы за освобождение распространилось вплоть до Америки. Этот политический режим устанавливался молодой буржуазией для обеспечения и укрепления своего господства в рамках капиталистического развития. Он характеризуется так называемым разделением властей и ограничением правительственной власти в социально-экономической сфере, а также защитой индивидуальных прав от этой власти. Либеральный режим делал упор на принципе государственного суверенитета и на идее формального равенства всех граждан перед законом. Авторитарные консервативные государства были созданы в 20-х гг. нашего столетия фашизмом в Италии, нацизмом в Германии, фалангизмом в Испании и т.п. Их основными чертами являются защита установленного порядка, распространение государственного контроля на самые разные сферы социальной жизни, господствующая роль харизматического лидера (фюрера, дуче, каудильо), наличие единоличной власти, использование насилия против своих противников и пр. Марксистско-ленинские социалистические государства возникли после революции в России 1917 г., а также в связи с усилением влияния СССР, в результате победы над фашизмом во Второй мировой войне, в Восточной Европе, Азии и Латинской Америке. Режимы этого типа конституировались как следствие целостного преобразования экономической основы общества и замены частной собственности собственностью общественной (государственной, самоуправляющейся, кооперативной). В рамках этих режимов имеется лишь одна партия, когда же их несколько, то все они действуют под руководством правящей партии. Господствующей идеологией является марксизм-ленинизм в различных вариантах. Против тех, кто может угрожать свержением режима, применяется насилие. Государственный аппарат состоит из обширной бюрократии, которая осуществляет действенный контроль различных аспектов социальной жизни: от материального производства до средств массовой коммуникации, включая систему образования и военную технологию. В странах Азии и Африки создание новых национальных государств было обусловлено освобождением от колониального господства. Эти политические учреждения заменили власть не только колониальных империй, но и местных институтов племенного и феодального характера. Данные режимы часто весьма специфичны, поскольку соединяют черты различных моделей. Например, имеются режимы, где наличие единственной партии сочетается с государственно-административной организацией, скопированной с прежних колониальных империй. Итак, современное национальное государство – наиболее распространенная в нашу эпоху политическая система. За период после XVI в. оно прошло в своем развитии через различные этапы внутренней организации и централизации своих функций, породив описанные выше разнообразные режимы

Ярким примером национального государства может служить государство Израиль. Во-первых, само это государство создавалось как символ возрождения и объединения еврейской нации. Во-вторых, хотя в Израиле и проживает много других этносов, евреи, как титульная нация, держат все рычаги управления страной под своим контролем: в правительстве, среди владельцев местных СМИ, банкиров и олигархов вы очень мало обнаружите палестинцев, арабов или вообще неевреев. То есть я, конечно же, не отрицаю, что в Израиле проживает не мало умных и талантливых арабов с палестинцами, но попасть этим израильским гражданам в высшие структуры управления государством, стать, к примеру, министрами или владельцами общегосударственных телеканалов, практически не реально! Таковы негласные законы национального государства…  
Подобную картину можно наблюдать и во многих других странах мира, построенных по принципу6 Национального государства. Помимо Израиля здесь в качестве наглядных примеров можно привести такие страны как Китай и Иран – данные государства также двигаются по своему сугубо национальному культурно-историческому пути развития. При этом, я снова таки не отрицаю, что в Китае, наверняка, проживает и является его гражданами огромное количество умных и талантливых некитайцев – к примеру, японцев. Не отрицаю, что гражданами Ирана могут быть яркие и творческие личности не являющиеся персами – к примеру, азербайджанцы. Но стать, скажем, главой правительства Китая местный японец, будь он хоть семь пядей во лбу, не сможет никогда! Точно так же, как местный азербайджанец, несмотря ни на какую свою гениальность, никогда не сможет занять пост президента Ирана. Таковы законы жанра… 
С уверенностью можно назвать национальными государствами и некоторые бывшие республики Советского Союза – например, Белоруссию, Казахстан или Туркменистан. Во всех этих государствах на первом месте стоят именно национальные ценности и интересы, и лишь потом уже ценности, к примеру, либерально-демократические, коммунистические или какие-то еще… И здесь мы будем наблюдать ту же самую картину: у кого-либо из русских шансы стать премьер-министром Казахстана или президентом Туркмении практически стремятся к нулю – «у русских есть своя историческая Родина, вот пусть они там президентами да премьерами и становятся!», скажут вам в этих странах…

2.2 Роль национального государства в современном мире

  Национальное государство  на протяжении длительного исторического  периода времени сохраняло роль  основной политической структуры  в международных отношениях. Сегодня, в эпоху глобализации и новых  тенденций международной жизни, можно по-новому взглянуть на  различные аспекты эволюции национального  государства и его роли в  мировой политике.

  Различные позиции  в оценке новой фазы развития  международных отношений породили  в 90-е годы немало конкурирующих  концепций, претендующих на создание  моделей прогнозирования перемен  в мировой политике. Концепции  «многополярного мира», получившей  распространение в России и  некоторых других странах, противостоит  неолиберальное видение мировой политики, предполагающее постепенное поглощение и растворение национальных государств в «постнациональных» процессах.

  Целесообразно отметить  два наиболее важных концептуальных  направления, касающихся осмысления  влияния глобализации на судьбы  государств и их суверенитет. Сторонники первого из них, в  числе которых в основном западные  исследователи, исходят из того, что глобализация приводит к  стиранию национальных границ  и подрыванию государственного  суверенитета. Представители противоположной  концепции рассматривают дальнейшее  существование суверенных государств  как объективную закономерность  развития человечества.

   Национальные государства  и их правительства по-разному могут относиться к глобализации: от активного участия в этом процессе, до полной самоизоляции от него. Однако анализ исторических фактов второй половины ХХ века показывает, что неучастие той или иной страны в процессе глобализации представляло собой серьезное препятствие для развития. Так, согласно данным Всемирного банка, 24 развивающиеся страны, в которых отношение объема экспорта к ВНП в 1960–90-х гг. в среднем удвоилось, повысили темпы роста среднедушевого ВНП с 1 до 5% в год. В то же время, согласно тем же данным, в 30 странах, наименее активно вовлеченных в международное разделение труда, показатель ВНП на душу населения снизился по сравнению с серединой 1970-х.  
Эти данные подтверждают тезис, что государства, предпочитающие избегать тесных деловых контактов с остальным миром, оставаться закрытым обществом, неизбежно приходят к упадку при одновременном росте недовольства среди своих граждан, которые испытывают потребность в материальном прогрессе.

  Тем не менее, вопрос участия или, напротив, неучастия в процессах глобализация – это вопрос выбора государства. Почти во всех странах существуют политики, которые приводят массу доводов в пользу неучастия в процессе глобализации, но мотив их действий7, как правило, один – защитить своих неконкурентоспособных производителей от законов всесильного рынка. Нередко такие подходы находят воплощение в протекционистской политике государства и в отдельных случаях это может быть вполне оправдано. Однако, делая такой выбор, государства как бы соглашаются с тем, что изолируют свою экономику (или отдельные ее отрасли) от мирового прогресса, что в перспективе чревато отбрасыванием страны на обочину мировой цивилизации. Если речь идет о временном тактическом отступлении, используемом для коренной перестройки национальной экономики или отдельных ее отраслей, то оно вполне может быть оправдано дальнейшими успехами победоносным наступлением. Если же перестройки не происходит, то отставание от других стран будет только увеличиваться, а всесильные рынки будут в очередной раз свидетельствовать о слабости конкретных политиков.