Необходимая оборона. 37

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ               ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Негосударственное образовательное  учреждение                                    высшего профессионального образования

«Университет Российской академии образования»                         Красноярский филиал

Никонова Клавдия Васильевна                                                                                           Студент 3   курса юридического факультета                                                                       Группа 1-31«А»

Курсовая  работа на тему:

Необходимая оборона

 Проверил:                                                                                                    Оганесян А.С.

Красноярск 2013

Содержание

        Введение. 

В системе права необходимая  оборона занимает особое место. В  отличие от уголовного законодательства, определяющего, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливающего меру наказания, институт необходимой обороны определяет, в каких случаях действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, не является преступным.

Более того, институт необходимой обороны провозглашает право граждан на защиту интересов государства, общественных интересов, прав личности обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если не было при этом допущено превышение пределов необходимой обороны.

Возможность граждан  защищаться от опасных посягательств  одно из важнейших прав гражданина, регламентируемых Основным законом  государства – Конституцией Российской Федерации. Ст.45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право  на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов  другого лица, общества, государства  от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Современный период отмечен  разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц совершивших преступления. Однако в некоторых случаях гражданам приходится рассчитывать только на себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона  как правовая категория.

Признаки и  основания необходимой обороны.

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему. В соответствии со ст.34 УК «Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Закрепление в Уголовном  кодексе права на активную защиту от общественно опасных посягательств  является законодательной реализацией  естественного права каждого человека на неприкосновенность жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных как частных, так и публичных интересов. Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьёзной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую  оборону принадлежит всем лицам  независимо от наличия у них возможности  избежать причинения вреда посягающему (не вмешиваться, спастись бегством и  т.п.) либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.  
Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества или государства. Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, которые делятся на две группы и относятся как к посягательству, так и к защите от него. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют круг деяний, при совершении которых допускается применение силы в отношении посягающего.

Посягательство должно быть: общественно опасным;  наличным;  действительным.

Посягательствами, т.е. общественно  опасными являются деяния, которые  причиняют или способны причинить существенный вред правоохраняемым интересам личности, общества или государства.

Общественная опасность – это объективное свойство деяния, которое не зависит от его последующей уголовно-правовой оценки как преступления. Поэтому необходимая оборона допустима от деяний, которые не являются преступлениями как в связи с тем, что они не криминализированы, так и в связи с тем, что совершившие их лица не подлежат уголовной ответственности в силу малолетства, невменяемости или в связи с опосредованным исполнением преступления. Однако, хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении их посягательств, целесообразно из моральных соображений причинять таким лицам минимальный вред и только в случае необходимости, т.е. при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда.  
Грозящий от посягательства вред должен быть существенным, поэтому не образует необходимой обороны отражение малозначительных посягательств.  
Посягательство должно угрожать немедленным причинением вреда. Если же наступление вреда отдалено по времени от момента совершения деяния и причинение вреда посягающему нецелесообразно, то право на необходимую оборону не возникает. В подобных случаях необходимо обращаться за защитой в компетентные государственные органы.  
Отражаемое посягательство может осуществляться как в форме действия, так и в форме бездействия. Оно может быть также как умышленным, так и неосторожным. Однако в таких случаях следует особо внимательно анализировать конкретные обстоятельства дела для правильного определения, подлежат ли применению нормы о необходимой обороне или о крайней необходимости.

Необходимая оборона  как правовая категория, имеет признаки отличные от других институтов.

Первым признаком необходимой  обороны является наличие посягательства. То есть посягательство должно быть начавшимся и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что становится ясным его немедленное осуществление. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и другие устрашающие действия.

Посягательство не является наличным, если оно уже закончилось и угроза опасности прекращена, в этом случае обороняющиеся действия не допустимы. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Посягательство должно быть так же действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред.

Воображаемое посягательство – заблуждение, ошибка в оценке ситуации, обычно под влиянием страха, что  не может служить оправданием.

Вторым признаком необходимой обороны является ее своевременность, то есть необходимая оборона должна быть осуществлена в период от начала посягательства до его окончания.

Если посягательство окончено или посягающий приведен в  состояние, при котором он уже  не представляет опасности.

Возможны случаи, когда  в пылу борьбы обороняющийся не заметил, что посягающий прекратил нападение. В этих случаях вопрос об ответственности  за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины.

Несвоевременная оборона  по причине волнения признается невинной или неосторожной, что исключает ответственность.

Иногда в процессе борьбы обороняющийся может вырвать  оружие у нападавшего и пустить  его в своего противника. Судебная практика не считает такую оборону  преступной, так как применение оружия посягающим говорит, что он действует с намерением убить обороняющегося. Это цель обуславливает агрессивность нападающего. В таком случае применение отнятого оружия является целесообразным и необходимым.

Третьим признаком необходимой  обороны выступает ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором прекращается общественно опасное действие.

Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение  для сведения счетов, самочинной расправы, то, в этом случае, необходимая оборона исключена.

Возможна провокация необходимой обороны, которая подталкивает кого-то на нападение, что дает основу для ответных действий, а фактически расправы.

Основанием для необходимой  обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь, здоровье, половую свободу, собственность.

Превышение  пределов необходимой обороны. 

Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часто  руководствуются элементами оценочной  категории. Однако и необходимая  оборона и превышение ее – объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Как объективные явления эти категории имеют собственные признаки, которые в ходе расследования подлежат установлению.

Признаков превышения пределов необходимой обороны несколько:

1.   При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2.   Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно;

3.   Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;

4.   Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;

5.   Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.

Все эти признаки превышения пределов необходимой обороны можно  проиллюстрировать на примере охраны огородов, дачных участков, зернохранилищ; когда отдельные ретивые охранники начали применять огнестрельное оружие против воров. Нередки случаи убийства. Налицо явное превышение пределов необходимой обороны.

Новый Уголовный Кодекс прямо не устанавливает в каких  случаях обороняющийся вправе причинять любой вред нападавшему. Законодателями предпринимались попытки конкретизировать норму необходимой обороны, указанием на право обороняющегося причинить любой вред посягавшему, если нападение было опасно для жизни, либо существовала непосредственная угроза применения такого насилия. Но такие попытки были неудачны, так как возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягавшего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (нарушение неприкосновенности жилища, похищения человека, посягательств на охраняемые объекты собственности, вымогательства и прочее).

В данном случае практика ориентировалась на требования о  полном соответствии обороны нападению. В реальной жизни такого полного  соответствия быть не может. Вместо расширения прав граждан на оборону от преступных посягательств произошло ограничение прав на необходимую оборону.

Новый Уголовный Кодекс восстановил прежнюю реакцию  норм необходимой обороны. Конечно  лицо, действующее в состоянии  необходимой обороны, может причинить нападавшему вред больший, чем возможно причинил бы нападавший, но этот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей правам личности или правам других граждан; является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вывод о том, имело  ли место превышение пределов необходимой  обороны или нет, можно сделать  лишь в результате тщательного анализа  конкретных обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отражения посягательства.

Необходимо учесть все  обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

Конфликтные ситуации очень редко  бывают юридически бесспорными. В случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов.

Признание за гражданами права необходимой  обороны решается судебно-следственной практикой, которая должна учитывать  все аспекты соответствия действий граждан при необходимой обороне. Примером такой ситуации может быть случай с гражданином Р., гулявшим с женой и ребенком в одном из скверов г.Нальчика. К ним подошел некий Бозиев в нетрезвом состоянии и стал оскорблять жену Р. Муж, возмущенный действиями Бозиева ударил его по лицу. Тот упал, ударившись о бордюр клумбы, получил травму головы и сотрясение мозга.

Приговором районного  народного суда Р. был осужден  по ст.110 УК к двум годам лишения  свободы с отбытием наказания  в колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам КБР  внесла протест и приговор был  отменен за отсутствием в действиях  Р. состава преступления. В качестве доказательства того, что со стороны Бозиева была реальная угроза, указано, что Бозиев характеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками и склонное в состоянии опьянения к оскорблениям, дерзости и другим нарушениям общественного порядка, что давало основание Р. использовать право необходимой обороны.

Это указание имеет важное значение. Лицо, подвергшееся угрозе посягательства со стороны лица, заведомо известного ему как неоднократно терроризирующего окружающих, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вправе защищаться от угрозы.

В данном случае Р. не превысил пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны не может  быть инкриминировано в случаях (как указывалось выше) перехода оружия от нападавшего к обороняющемуся. Такой случай имел место в г.Баксане, когда несовершеннолетний Н., находясь в нетрезвом состоянии, стал приставать к проходившему по улице несовершеннолетнему К., требуя, чтобы последний принес ему из дома бутылку водки. Н. держал в руке нож, которым угрожал К. К. – мастер спорта по борьбе, выбил нож, порезав при этом руку. Н. ударив К. в лицо, попытался поднять нож, но К. успел схватить нож первым и, обороняясь от нападения, нанес удар ножом Н. в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение.

Районным отделом милиции  против К. было возбуждено уголовное  дело, а затем по подследственности  передано прокурору района. Следователь, проводивший расследование, проанализировав  материалы дела пришел к выводу, что К. нанес ножевое ранение  Н. в целях самозащиты, и прекратил уголовное преследование против К.

Превышение необходимой  обороны не относится к мнимой обороне, в этом случае не может быть и речи о праве на необходимую  оборону.

Определенный интерес  представляет в этом отношении дело некоего А., работавшего сторожем пасеки кооператива «Былым» Зольского района КБР. А. в сумерках выстрелил в проходивших мимо подростков, приняв их за воров. После выстрела подростки побежали в лес, а сторож стал их преследовать. В лесу А. увидел человека и выстрелил в него. Труп этого человека был обнаружен на следующий день и опознан, как житель села, выехавший в лес за хворостом. При допросе в суде А. не отрицал выстрелов в людей, так как считал, что это воры.

По приговору Зольского  районного суда КБР А. был осужден по ст.103 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам КБР переквалифицировала  действия А. по ст.105, ссылаясь на то, что  появление группы лиц в районе пасеки в сумерках вызвало у него подозрения о ворах, поэтому он произвел два выстрела. Коллегия указала, что убийство совершено в состоянии мнимой обороны. Выстрел произведен с расстояния 10-15 метров, когда не было ни реальной, ни предполагаемой опасности нападения. Это свидетельствует, что А. применил меры защиты, не установив самого факта нападения или хотя бы попытки нападения на него самого или на пасеку.

При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты, достаточно оснований полагать, что  оно подверглось реальному нападению  и не сознавало, да и не могло сознавать  ошибочности своего предположения. В этом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Если же лицо, причинившее  вред при мнимой обороне не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.

Применение необходимой  обороны возможно и в некоторых  случаях причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике встречаются ошибки в применении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как ситуация может внешне походить на «обоюдную драку». В таких случаях необходимо выяснить, кто спровоцировал драку, кто был нападающей  стороной. Но и независимо от того кто был нападающей стороной, у участников драки может быть право на оборону в случае, если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред, и если один из участников драки фактически перестал драться, а другой преследует его, продолжая наносить побои, превышая пределы необходимой обороны.

Применение  оружия в пределах необходимой обороны.

Вопросы необходимой  обороны и ее превышения неразрывно связаны с вопросами применения оружия.

Например, вечером 12 ноября 1995 года в квартире Иванова И. возникла ссора между его женой и  братом Сергеем. Иванов вытолкнул брата  за дверь и запер ее. Сергей стал ломиться в дверь, но не смог сломать  ее. Тогда он разбил окно камнем, выражаясь нецензурными словами, и стал грозить семье брата убийством, продолжая швырять камни в окно. Разбив окно, Сергей попытался проникнуть в квартиру, предварительно вооружившись обломком трубы, валявшимся во дворе. Иванов И., будучи охотником, имел в доме ружье, которое он решил использовать в порядке самообороны. Иванов произвел два предупредительных выстрела. Сергей в ответ размахнулся обломком трубы, чтобы бросить его в комнату, где находились жена и дети брата. Желая предотвратить несчастье, Иванов И. выстрелил в Сергея и смертельно ранил его.

Прокуратурой уголовное  дело по обвинению Иванова И. по ст.10 УК было прекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов  имеет место случаи ограничения  круга субъектов права необходимой обороны.

Осуждение граждан, использовавших право необходимой обороны, при  защите прав и интересов других лиц, а также государственных, общественных интересов является грубейшим нарушением законности. Это результат неправильного  толкования круга субъектов права необходимой обороны.

Такая практика порождает  нерешительность даже у сотрудников  милиции в надлежащих случаях  прибегнуть к табельному оружию, вследствие чего страдают люди и они сами, хотя принятый «Закон о милиции» позволяет применять огнестрельное оружие сотрудникам милиции.

С другой стороны поспешное  или чрезмерное применение оружия сотрудниками правоохранительных органов приводит к неоправданным жертвам.

Возможны случаи, когда  работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, действуя в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия: применяет его в общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

В подобных случаях нарушение  правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст.39), потому что предотвращается более тяжкий вред (угроза жизни работника милиции) и причиняется вред порядку несения службы и применения оружия, меньший по сравнению с предотвращенным вредом.

Как известно, необходимая оборона является для сотрудников милиции правовой обязанностью. Статья 15 Закона о милиции предусматривает применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции как специальной меры административного пресечения и состоит в производстве прицельного выстрела на поражение физического лица, когда сотрудники милиции находятся в состоянии необходимой обороны, вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и обязаны вынужденно применять огнестрельное оружие с целью пресечь реальную угрозу объективно общественно опасного, наличного и действительного посягательства, исключительно на круг объектов, закрепленных в части 1 ст.15 Закона о милиции.

В тех же случаях, когда  в ситуациях необходимой обороны  должностные лица правоохранительных органов превышают пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны, а не за превышение должностных полномочий.

В юридической литературе поднимается вопрос о применении оружия самообороны граждан, в связи  с криминализацией обстановки в стране.

Действия гражданина, определяемые только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов, которые определялись бы относительно скромными техническими возможностями применяемого оружия самообороны причиняющего «минимум вреда». Поэтому совершенно недопустимо использование в качестве оружия самообороны тех технических средств, которые опасны для окружающих и не оставляют шансов на выживание. К таким техническим средствам относятся противотанковые и противопехотные гранаты, огнеметы, пулеметы, автоматы Калашникова, которые не могут квалифицироваться как оружие самообороны гражданина, обладающего хотя бы минимальным чувством ответственности.

Сегодня гражданину предоставлено  право на вооруженную самооборону  и в случае отражения агрессии нельзя исключить и смертельный исход, обусловленных применением оружия. Но смертельный исход допустим только как исключение, как маловероятное последствие обороны, тем оружием, которое должно было лишить агрессора не жизни, а лишь возможности на определенный срок продолжать свою агрессию.

Конфликтные ситуации между  гражданами не могут быть гарантированы  от ошибок и поэтому применяемое  для самообороны оружие должно в  максимальной степени смягчать эти  ошибки, которые в противном случае лягут тяжелым моральным и финансовым бременем на плечи человека, необоснованно применившего оружие с целью самообороны.

Поэтому категорически  нельзя допускать распространения  в качестве оружия самообороны крупнокалиберных охотничьих ружей.

В настоящее время  уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она статьями 108 и 114 УК РФ. Эти преступления умышленные, но отнесены они к категории небольшой тяжести.

Убийство при превышении необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до двух лет, а причинение вреда здоровью –  до одного года. Небольшая тяжесть  указанных преступлений связана  с их мотивом (стремлением к защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательств.

   Заключение

Широкое участие  общественности в борьбе с нарушениями  общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона  является одним из важных средств  укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт необходимой  обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.