Необходимая оборона в российском уголовном праве

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Курсовая работа по дисциплине: «Уголовное право».

На  тему: «Необходимая оборона в российском уголовном праве»

Студента 2 курса  спец. потока

Специальность юриспруденция

Группа 6

Студент: Казачок  С. А.

Преподаватель: ___________________

Тел.:  8 (928) 60-45-887

Ростов-на-Дону

2012

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему. В соответствии со ст.34 УК «Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Закрепление в Уголовном кодексе права  на активную защиту от общественно  опасных посягательств является законодательной реализацией естественного  права каждого человека на неприкосновенность жизни, здоровья, чести и достоинства  личности, жилища, собственности и  иных как частных, так и публичных  интересов.  
Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью.  
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьёзной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую оборону принадлежит  всем лицам независимо от наличия  у них возможности избежать причинения вреда посягающему (не вмешиваться, спастись бегством и т.п.) либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.  
Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества или государства.  
Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, которые делятся на две группы и относятся как к посягательству, так и к защите от него.  
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют круг деяний, при совершении которых допускается применение силы в отношении посягающего.

Посягательство  должно быть:  
Ø общественно опасным;  
Ø наличным;  
Ø действительным.

Посягательствами, т.е. общественно  опасными являются деяния, которые  причиняют или способны причинить  существенный вред правоохраняемым интересам личности, общества или государства.

Общественная  опасность – это объективное свойство деяния, которое не зависит от его последующей уголовно-правовой оценки как преступления. Поэтому необходимая оборона допустима от деяний, которые не являются преступлениями как в связи с тем, что они не криминализированы, так и в связи с тем, что совершившие их лица не подлежат уголовной ответственности в силу малолетства, невменяемости или в связи с опосредованным исполнением преступления. Однако, хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении их посягательств, целесообразно из моральных соображений причинять таким лицам минимальный вред и только в случае необходимости, т.е. при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда.  
Грозящий от посягательства вред должен быть существенным, поэтому не образует необходимой обороны отражение малозначительных посягательств.  
Посягательство должно угрожать немедленным причинением вреда. Если же наступление вреда отдалено по времени от момента совершения деяния и причинение вреда посягающему нецелесообразно, то право на необходимую оборону не возникает. В подобных случаях необходимо обращаться за защитой в компетентные государственные органы.  
Отражаемое посягательство может осуществляться как в форме действия, так и в форме бездействия. Оно может быть также как умышленным, так и неосторожным. Однако в таких случаях следует особо внимательно анализировать конкретные обстоятельства дела для правильного определения, подлежат ли применению нормы о необходимой обороне или о крайней необходимости.

Не  допускается защита от действий, которые  хотя и могут причинить ущерб, но совершаются на законных основаниях, например, при осуществлении профессиональных функций, выполнении приказа, необходимой  обороне, крайней необходимости, задержании преступника и т.п.  
Не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны, когда лицо своими действиями побуждает кого-либо применить насилие (провоцирует нападение) и затем причиняет ему вред под видом необходимой обороны. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.  
Наличность посягательства определяется стадией и временными пределами его осуществления. Необходимая оборона допустима от посягательства, реализующегося на стадии покушения. Что же касается защиты от приготовления к преступлению, то она возможна только в тех случаях, когда объём и характер приготовительных действий делают их близкими к покушению.

Посягательство  считается наличным как в самый  момент его осуществления, когда  выполняется действие, прямо направленное на причинение вреда (лицо замахивается топором для нанесения смертельного удара), так и при реальной угрозе его немедленного осуществления (лицо ещё только подходит с топором к намеченной жертве).  
Посягательство будет считаться завершённым в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (достижение цели, добровольный отказ, невозможность продолжения и т.п.).  
Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.  
Действительность посягательства означает, что оно существует объективно, а не в воображении какого-либо лица, т.е. посягательство должно быть реальным, а не мнимым (см. мнимая оборона).

Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите:  
Ø вред причиняется посягающему, а не третьим лицам;  
Ø своевременность защиты;  
Ø соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны).

Причиняемый посягающему вред может быть физическим или материальным.  
При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя.  
При групповом посягательстве вред может быть причинён любому из посягающих, некоторым из них либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

Причинение  вреда третьим лицам при необходимой  обороне квалифицируется по следующим  правилам:  
Ø при умышленном причинении вреда – на общих основаниях как умышленное преступление;  
Ø если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося - либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;  
Ø причинение имущественного вреда с целью избежать посягательства – по правилам крайней необходимости.

Своевременность защиты определяется временными пределами  существования посягательства (см. наличность посягательства). Следует особо подчеркнуть, что право на необходимую оборону возникает несколько ранее начала осуществления посягательства (выполнения его объективной стороны), а именно в момент возникновения реальной угрозы его осуществления.  
Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти (см. задержание преступника). Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания, рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях.  
Если защита применена после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то защита считается правомерной.

Приготовление к отражению посягательства допустимо  всегда. Однако с особой осторожностью  необходимо подходить к использованию  автоматически действующих защитных приспособлений и устройств. В таких  случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное причинение вреда соответствующей тяжести.

При отражении общественно опасного посягательства допускается использование  оружия любого вида и даже против не вооружённого посягающего. Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность применения этого оружия против посягающего при условии продолжения посягательства.

Причинение  вреда до начала (преждевременная  оборона) или после прекращения  посягательства (запоздалая оборона), если лицо осознавало преждевременность  или запоздалость обороны, квалифицируется  как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может  быть учтён как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.  
Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона. Запоздалая оборона, когда защитные меры применены непосредственно после окончания посягательства, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания, как отмечалось выше, считается необходимой обороной. Если же запоздалая оборона явилась следствием ошибки в оценке продолжения посягательства, то при наличии иных условий она также может рассматриваться как мнимая оборона.

В тех случаях, когда применение насилия  к нападающему осуществлено после  явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность  причинения вреда в состоянии  сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

Мнимая оборона – это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасное посягательство деяния, которые в действительности общественно опасными не являются.

Мнимая оборона  возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся:  
Ø обстановки, в которой осуществляются определённые действия;  
Ø участия постороннего лица в реально осуществляемом нападении;  
Ø начала или окончания (наличности) посягательства.

Решение вопроса о привлечении или  не привлечении к уголовной ответственности  мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в заблуждении относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как  разновидность фактической ошибки.

Квалификация  причинения вреда при мнимой обороне  осуществляется в соответствии с  положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона считается необходимой обороной. Причинение при таких обстоятельствах излишнего вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление.

Для постановки вопроса о признании  обороны мнимой необходимо, чтобы  объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно  опасным посягательством и имелась  ошибка лица в оценке общественной опасности деяния. Причинение вреда  в силу повышенной мнительности при  отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное  посягательство, квалифицируется как  преступление на общих основаниях.  
Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишённые их поражающих свойств. Осознание обороняющимся ложности предметов, используемых посягающим как орудия преступления, в условиях продолжающегося посягательства не лишает права на необходимую оборону, однако, учитывается при определении размера вреда, который допустимо причинить посягающему.  
Соответствие защиты опасности посягательства законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Закон справедливо отдаёт предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже несколько большего, чем тот вред, который был необходим для отражения посягательства.

Для определения допустимости причинения определённого вреда посягающему  осуществляется сравнение характера  и степени тяжести фактически причинённого посягавшему вреда  с характером и степенью общественной опасности вреда, причинением которого грозило посягательство, возможностями  обороняющегося по отражению посягательства, обстановкой посягательства.

Характер и степень причиняемого посягающему вреда достаточно определённы - это вред здоровью (телесные повреждения  различной степени тяжести), жизни (причинение смерти), имуществу.

Характер  общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, угроза причинения вреда которым  исходит от посягательства.  
Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который угрожает объекту посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п.  
Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются целым рядом обстоятельств, таких как физические данные обороняющегося, его пол, возраст, вооружённость, количество обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношение сил посягавшего и оборонявшегося, количество оборонявшихся и нападавших, соотношение их вооружённости и т.д. При этом оценке подлежат все обстоятельства в совокупности и ни одно из них не имеет самостоятельного решающего значения.

Немаловажное  значение при установлении соответствия защиты опасности посягательства имеет  и психологическое состояние  обороняющегося.  
Оценка характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния, могут оцениваться весьма различно в зависимости от конкретных условий (обстановки) их реализации.

Превышение пределов необходимой обороны в соответствии с ч.3 ст.34 УК - это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.  
Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как «эксцесс обороны», является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.143 УК) и за причинение при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст.152 УК). Причинение легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств любой степени опасности превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт.  
Являясь преступлением, превышение пределов необходимой обороны должно содержать в себе все необходимые признаки состава преступления.  
Объектом превышения мер защиты являются жизнь или здоровье лица, осуществляющего посягательство. Причинение имущественного вреда посягающему независимо от степени его тяжести не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также  наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, что и установление соответствия защиты опасности посягательства.

Субъективная  сторона превышения обороны характеризуется  не только умыслом на причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений, но и осознанием того, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером и степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. Превышение мер защиты только тогда является преступлением, когда оно очевидно для обороняющегося.

Таким образом, с субъективной стороны  превышение пределов необходимой обороны  характеризуется тем, что обороняющийся  осознаёт характер и степень опасности  посягательства, предвидит наступление  в результате своих оборонительных действий смерти или тяжких телесных повреждений, осознаёт, что такие  последствия значительно превышают  пределы допустимости вреда, и желает причинить такие последствия  либо сознательно допускает их наступление.  
Превышение пределов необходимой обороны признаётся преступным только в том случае, если излишний вред причинён умышленно. Если же в отношении к последствиям у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается сколь бы ни было существенным превышение допустимого вреда.

Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым угрожает посягательство. Причинение такого вреда по иным мотивам расценивается как преступление на общих основаниях.  
Суммируя вышеперечисленные признаки можно дать следующее определение эксцесса обороны.  
Превышение пределов необходимой обороны - это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.

Введение

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Борьба с преступностью напрямую связана с применением законодательства о необходимой обороне, однако дискуссионность  многих аспектов данного института  мешает нормальной деятельности судов  и прокуратуры. Опросы также показывают, что у среднестатистического  гражданина России смутное представление  о пределах допустимой самообороны. 48 % опрошенных граждан боятся нежелательных  правовых последствий при использовании  своего права на необходимую оборону[1]. Именно поэтому, разработка данного института, как в теории, так и в практике имеет огромное значение.

Цель настоящей работы состоит в том, что на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проследить процесс эволюции  института необходимой обороны  в истории уголовного права,  установить закономерности его  развития, сущность и содержание  нормативной основы;

2) определить основания и условия  правомерности необходимой обороны;

3) рассмотреть основные точки  зрения ученых на проблемные  вопросы рассматриваемого института;

4) выяснить важнейшие особенности  применения необходимой обороны  на практике;

5) понять, как необходимая оборона  воспринимается в правовом сознании  российского населения.

Важнейшим практическим средством  научного исследования является методология. В данной работе были использованы следующие методы:

1) формально-юридический метод – метод расширенного толкования статей уголовного законы;

2) исторический метод – метод, дающий возможность определить закономерности развития правовых институтов в истории правовой мысли;

3) филологический метод – метод раскрытия сущности терминов, их исторического происхождения;

4) психологический метод – метод, рассматривающий отношение населения государства к действующей правовой норме.

Данная тема имеет высокую степень разработанности. Исследованиями института необходимой обороны занимались В.И.Ткаченко, А.В. Музлов, И.С. Тишкевич, И.П. Портнов и многие другие.

С.В. Пархоменко пишет, что с введением  в действие нового УК все вопросы  об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, были решены, но сегодня возникает  все больше проблем применения данных норм[2].

Главное социальное значение института  необходимой обороны должно заключаться  не в повышении участия граждан  в борьбе с преступностью, а в  создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в  жизнь. Исследование данного института  и его проблем актуально не только в научном плане, но и в  плане дальнейшей регламентации  и разработки нормы о необходимой  обороне.

Глава I. Эволюция института  необходимой обороны в истории  уголовного права

Институт необходимой обороны  – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте  самосохранения и защиты себя от опасности. Право на необходимую оборону  – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируется  государством.

В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т.к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»[3]. Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ[4].

Законы Ману говорят о том, что  «Всякий может без колебания  убить нападающего на него злодея, будь то его учитель, подросток, старик или сведущий в Ведах брахман»[5].

В средневековом законодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливала  подход к определению необходимой  обороны в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному  слою. Это давало знати и духовенству неограниченные права по отношению к остальным членам общества[6].

Интересен путь становления института  необходимой обороны в истории  отечественного уголовного права. Первыми  памятниками русского уголовного права  явились договоры Руси с Византией (911, 945). Хотя специального определения  необходимой обороны в них  не было, однако же, право необходимой  обороны допускалось при защите личности и выступало в форме  разрешения на расправу на месте преступления[7].

По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека  или грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где  совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можно увидеть некоторые  изменения. Там говорится о том, что убийца может быть задержан и  лишен жизни ближайшими родственниками убитого.

Древнейший памятник русского права  – «Русская правда» допускала  необходимую оборону при защите собственности. По «Русской правде»  разрешалось убить ночного вора, который не сдается. Если собственник  убьет связанного вора или вора, который задержан до рассвета, то должен платить за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя[8].

Таким образом, мы видим, что уже  древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой  обороны. Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов  в этот период решался простым  превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются  основные конструкции института  необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй  накладывает на все свой отпечаток  и институт необходимой обороны  несет в себе элементы саморасправы.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Устанавливало необходимую  оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов  третьих лиц. Причинение вреда нападающему  считалось ненаказуемым, если оно  имело целью отражение противозаконного нападения[9].

На этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона  рассматривается с позиций естественного  права, предоставляя обороняющемуся обширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.

В период петровского абсолютизма  необходимая оборона находит  свое выражение в Артикулах воинских и в Морском уставе. Необходимая  оборона получает свое специальное  наименование – «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.

Необходимая оборона этого периода  считалась правомерной при соблюдении следующих условий[10]:

1) нападение должно быть незаконным  и насильственным;

2) нападение должно быть беспричинным;

3) не должно быть обороны против  обороны;

4) обороняющийся имел право убить  нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;

5) оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя  бы и позорным бегством;

Таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется законодательная  проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в  нем посягательство на свои права, поэтому  и допускает очень много условий  ее ограничения, т.е. как и в Средневековье, необходимая оборона на данном этапе  развития законодательства становится подчиненной абсолютизму.

С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны и  положения необходимой обороны. Ст.ст. 133 и 134[11] закрепляли условия правомерности необходимой обороны:

1) оборона признавалась законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;

2) применять оружие против безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее;

3) обороняющийся должен уступать  нападающему и стараться не  причинять ему вреда до тех  пор, пока не существует угрозы  его жизни (пассивность обороны)[12].

Очень важно, что оборона считалось  правомерной не только для лично  своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права  утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.