ГОУ ВПО  
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Юридический факультет  
Кафедра уголовного права и криминологии 
 

Курсовая  работа  
 

По дисциплине: Уголовное право Российской Федерации 

На  тему: Необходимая  оборона и ее значение в борьбе с преступностью   
 
 

Выполнил: студент III курса

Группы  3251/7

Алексеев  Александр Владимирович

Научный руководитель:

Профессор

Шахматов  Александр Владимирович 
 

Санкт-Петербург  
2010

Содержание 

Введение 2

Глава I Институт необходимой обороны в уголовном праве 4

1.1 Понятие необходимой обороны 4

1.2 Правомерность необходимой обороны 9

1.3 Превышение пределов необходимой обороны 12

Глава II Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью 17

2.1 Проблемы реализации 17

Заключение 21

Список литературы 22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение

       В каждом послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию¹ РФ ставится задача усиления борьбы с преступностью. В этой связи следовало бы более полно использовать предусмотренный законодательством институт необходимой обороны - один из первых правовых институтов, являющийся важнейшей формой участия граждан в правоохранительной деятельности. Он не признает преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав собственности обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Требуется лишь соблюсти одно правило: не превысить пределы необходимой обороны, а именно, не допустить причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства.

       Необходимая оборона - это сдерживающий фактор в  отношении насильственной преступности, так как перспектива получить немедленный и жесткий отпор  представляется любому преступнику  менее приятной, чем вероятность  оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная судебная процедура с неизвестным  и, возможно, благоприятным исходом. Более того, пассивное поведение  обороняющегося может вызвать у  нападающего ощущение полной безнаказанности  и, тем самым, спровоцировать эскалацию  агрессивных действий с его стороны.

       Необходимая оборона представляет собою один из важнейших институтов уголовного права, поскольку возможность причинить  нападающему вред ради сохранения собственной жизни, здоровья и имущества, а также для защиты третьих лиц, является таким же "естественным" правом, как право на жизнь или право собственности.

       Основной  задачей в этой работе стало наиболее полное раскрытие сущности основных черт института необходимой обороны, а также выявление основных проблем  реализации его норм. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава I Институт необходимой обороны в уголовном праве

1. Понятие необходимой обороны

       Институт  необходимой обороны имеет богатую  историю, но точный момент его появления  в России до сих пор вызывает много  споров. Так А.Ф.Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне не совсем последователен в вопросе о том, когда же появился этот институт. С одной стороны, он указывает, что «во все периоды нашего законодательства как древнего, так и нового существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно». С другой стороны, он пишет, что в договорах Олега и Игоря (911 и 945 года) «незаметно какого бы то ни было указания на необходимую оборону». Понятие необходимой обороны, указывает Кони, всегда неразрывно связано с понятием о вменении. Состояние необходимой обороны есть состояние не вменения. В договорах же Олега и Игоря, далее указывает Кони, не замечается никаких оснований вменения, нет понятия о злом умысле².

       Г.С. Фельдштейн в своей работе о необходимой обороне³ оспаривает указанное мнение и в качестве аргумента приводит то, что договор Олега нельзя считать памятником внутреннего законодательства, регулирующим внутренние отношения. Он носил международный характер и являлся компромиссом, примерившим нормы права, господствовавшие у русских, с постановлениями греческого права.

       История уголовного права, по словам Фельдштейна, представляет собой постепенный переход самоуправства в карательную деятельность государства⁴. И до наших дней такое явление как необходимая оборона дошло вполне сформировавшимся институтом.

       Исходя  из части 1 статьи 37 Уголовного кодекса  Российской Федерации: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»⁵. Иными словами под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, но, более того, являются общественно полезными. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений и имеет большое предупредительное значение.

       Исходя  из принципов, закрепленных в ст.3, 18, 20, 21, п.2 ст.45 Конституции РФ, целью  института необходимой обороны  должна считаться максимально полная защита прав и законных интересов  обороняющегося, и в связи с  этим при решении вопроса о  соответствии средств защиты характеру  и опасности посягательства, а  также о том, была ли необходимость  в причинении нападающему конкретного  вреда, эксперт, проводящий оборонительную экспертизу, и суд должны руководствоваться  тем, что защищающийся, здоровье которого находится под угрозой, имеет  право применить такие средства защиты, которые гарантируют ему  немедленное и окончательное  пресечение преступного посягательства, независимо от ущерба, который может  быть причинен нападающему.

       Закон настраивает всех на активное противодействие  общественно  опасным  посягательствам.  В  нем  предусмотрено,  что  положения о необходимой обороне  применяются и в том случае, когда  у  лица  есть  возможность  избежать  посягательства  либо обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти. Поэтому  человек,  у  которого  есть  выбор  между  бегством  и  активным   противостоянием,   вправе   причинить   вред   посягающему⁶.

       Основанием  для  причинения  разрешенного  уголовным  законом  вреда  посягающему  является  совершение  им  общественно  опасного посягательства.

       Посягательство  представляет собой только действия, направленные  на причинение  ущерба  охраняемым  уголовным  законом  интересам и грозящее немедленным  причинением вреда. Посягательство может   выражаться   как   в   нападении,   так   и  в иных действиях. В постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» нападение определено  как «действия,  направленные  на  достижение  преступного результата  путем применения  насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения»⁷. Посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие  немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Те общественно опасные деяния, которые не содержат подобной угрозы, не дают основания для необходимой обороны.

       Необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и оборона от него.

       В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия  обороняющегося  по  причинению  вреда,  выделяют  следующие:  защищать  можно  только  охраняемые  уголовным  законом  интересы;  защита  осуществляется  путем  причинения  вреда посягающему;  нельзя  допускать  превышения  пределов  необходимой обороны.

       Защите  подлежат только интересы, охраняемые законом, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда,  чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему  можно защищать не только собственные  интересы, но и интересы других лиц⁸.

       При  необходимой  обороне  вред  причиняется  только  посягающему.  Причинение  вреда  другим  лицам  рамками  необходимой  обороны  не  охватывается,  но  может  расцениваться  как  осуществленное в состоянии крайней  необходимости. Вред, причиняемый посягающему, может выражаться в лишении или  ограничении  свободы  его  передвижения,  в причинении имущественного  ущерба.

       Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим  характеру  и  степени  общественной  опасности  посягательства,  иначе  он  свидетельствует  о  превышении  пределов необходимой  обороны⁹.

       В части 3 статьи 37 УК РФ предусмотрено, что  положения этой статьи в  равной  мере  распространяются  на  всех  лиц  независимо  от  их профессиональной и иной специальной подготовки и  служебного положения.   Следовательно, представители   власти,   например, не только  обладают  правом  на  необходимую  оборону,  но  к  ним без  каких-либо  ограничений  применимы  все  условия  правомерности причинения вреда. Например, работник милиции, обязан встать на защиту охраняемых интересов граждан, общества и государства и пресечь преступные посягательства путем причинения вреда нападающему, если иными способами невозможно было предотвратить нападение¹⁰. Невыполнение возложенных на сотрудника милиции обязанностей по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность¹¹.

       Здесь необходимо заметить, что причинение вреда, посягающему на правоохраняемые  интересы, защита которых входила  в правовую обязанность должностного лица, охраняющего общественный порядок и безопасность граждан, является не только актом необходимой обороны, но и исполнением служебного долга, которое в уголовном праве рассматривается как самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния. 
 
 
 
 
 

2. Правомерность необходимой обороны

       К условиям, которым должно отвечать посягательство, от которого граждане вправе защищаться путем причинения вреда посягающему, относятся:

       а) общественная опасность посягательства;

       б) его наличность;

       в) его действительность (реальность).

       Общественно опасным является такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству). Чаще необходимая оборона осуществляется против преступного, т.е. уголовно наказуемого  посягательства. Однако она возможна, например, и от общественно опасных  действий невменяемых, а также лиц, не достигших установленного уголовным  законом возраста уголовной ответственности. Правда, в последних двух случаях  оборона против указанных лиц  допустима лишь при условии, что  были исчерпаны другие способы пресечения посягательства.

       Не  признается находившимся в состоянии  необходимой обороны лицо, причинившее  вред другому лицу в связи с  совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, но заведомо для причинившего вред не представляющих опасности в силу малозначительности (например, причинение тяжкого вреда здоровью подростка, сорвавшего в саду несколько яблок)¹².

       Посягательство  должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не законченным. При этом необходимо иметь в виду, что состояние  необходимой обороны возникает  не только в самый момент общественно  опасного посягательства, но и при  наличии реальной его угрозы. Состояние  необходимой обороны может иметь  место и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

       Действия  обороняющегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как  посягательство было предотвращено  и окончено и в применении средств  защиты явно отпала необходимость¹³.

       Посягательство  должно быть действительным, т.е. реально  существующим, а не мнимым, порожденным  лишь воображением лица. Если кто-то по ошибке принимает поведение того или иного лица за посягательство на непосредственно его или другие правоохраняемые интересы и действует  по правилам необходимой обороны, такие  действия расцениваются в качестве мнимой обороны. Правовая оценка таких  действий может быть различной в  зависимости от обстоятельств дела. Если обстановка происшествия давала лицу основание полагать, что совершается  реальное посягательство, и лицо, применившее  средства защиты, не сознавало и  не могло сознавать ошибочности  своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные  в состоянии необходимой обороны (хотя и не было таковой). Если при  этом лицо превысило пределы защиты, допускаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же, причиняя вред, лицо не сознавало  мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности¹⁴.

       Объединяет  все общественно опасные посягательства общая черта - их деструктивный, разрушительный характер, способность немедленного причинения вреда объекту охраны. По этой причине необходимая оборона  не возникает в ситуациях, когда  грозящий вред отложен во времени, например при клевете, вымогательстве и др. В этих случаях пресечь посягательство можно иным законным путем, не прибегая к немедленному причинению вреда¹⁵.

       Отсутствует общественно опасное посягательство, дающее право на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем  невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет также  общественно опасного посягательства при совершении действий, которые  по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая  оборона невозможна от правомерных  поступков, связанных с актом  необходимой обороны, последовавшей  со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление¹⁶. 
 

3. Превышение  пределов необходимой  обороны

     В   соответствии   с   частью 2   статьи 37   УК,  превышением   пределов  необходимой   обороны признаются  умышленные  действия,  явно  не  соответствующие  характеру  и  опасности посягательства.  Закон  признает такие  действия  общественно  опасными,  а  в ряде  случаев преступными.  В  теории уголовного  права  превышение  пределов  необходимой  обороны принято  называть  эксцессом  обороны, то есть  выходом за  пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты  характеру и опасности посягательства,  когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение   может быть  лишь  в том случае,  когда посягательство   не  сопряжено с насилием, опасным для  жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной  угрозой  применения  такого  насилия.

      Не  может быть превышения пределов необходимой  обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что  посягательство уже завершено, основания  для необходимой обороны отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности  на общих основаниях (а не за превышение пределов необходимой обороны). Законодатель подразделяет посягательства на два вида: а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения; б) не сопряженное с таким насилием или такой угрозой¹⁷. Превышение пределов необходимой обороны для первого вида посягательств законом не предусмотрено, оно возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что содержится прямое указание в ст. 37 УК¹⁸. Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и вредом, причиненным посягающему. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении  посягательства,  сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, а также при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении  пределов  необходимой  обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени  общественной  опасности  посягательства,  то  действия  обороняющегося надо признать правомерными. Так, например, гражданин К., подвергшийся разбойному нападению с применением ножа гражданином П., схватил с земли обрезок арматуры и нанес правонарушителю несколько ударов в область головы, тем самым нанеся средний вред здоровью, был оправдан судом, в связи с тем, что находился в состоянии необходимой обороны¹⁹.

     Характер  общественной  опасности  посягательства  определяется ценностью объекта, а  степень общественной опасности  посягательства  его  интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего  ущерба, числа посягающих, орудий и  средств посягательства, обстановки посягательства. Эти  обстоятельства необходимо  соразмерить  с  возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья,  физической  силы, числа  обороняющихся, орудий  и  средств защиты, психического состояния обороняющегося. Так, например, шизофреник Ф. убежал из больницы. Вооружившись ножом, он вошел в школу и в одном из классов стал наносить детям ножевые удары. Учитель С. бросился защищать школьников. Он ударил табуреткой убийцу и нанес ему смертельное ранение²⁰.

      При определении факта чрезмерной обороны  нельзя пренебрегать тем обстоятельством, что обороняющееся лицо, как правило, находится в состоянии душевного  волнения, вызванного спровоцированным либо внезапным нападением. Оказавшись в подобной ситуации, защищающееся лицо не всегда в состоянии точно взвесить, оценить степень и характер угрожающей опасности и прибегнуть к защите такими способом и средствами, которые были бы соразмерны интенсивности нападения. Внезапность нападения порождает для лица, его отражающего, как правило, стрессовую ситуацию, снижающую контроль за своими действиями. Находясь в таком состоянии, обороняющееся лицо может совершить действия, которые причинят нападающему вред в размере, объективно превышающем вред, угрожавший обороняющемуся. В большинстве случаев в состоянии необходимой обороны весьма трудно определить, каким должен быть тот «минимальный вред», причинение которого будет «достаточным» для отражения нападения.

       Учитывая  судебную практику и объективные  трудности в применении нормы, законодатель внес дополнения в ст. 37 УК РФ следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Из закона вытекает следующее: у защищающегося лица, находящегося в подобной ситуации, нет времени на выбор вариантов отражения нападения, определения соразмерности применяемых им способа и средств защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, порой близком к аффектированному состоянию, вызванном неожиданностью посягательства, обороняющееся лицо, само того не желая, может совершить действия, явно выходящие за рамки дозволенного. Если этого не учитывать, то мы будем защищать   интересы преступника²¹. Поскольку необходимая оборона является не только правомерным, но и общественно полезным деянием, закон находится на стороне обороняющегося, а не преступника, а следовательно, причинение посягающему вреда при отражении общественно опасного посягательства в рассматриваемой ситуации не может повлечь уголовной ответственности.

       Уголовное законодательство должно, казалось бы, предоставлять обороняющемуся самые широкие возможности для отпора преступному посягательству, сохраняя лишь минимальные ограничения, призванные предотвратить злоупотребление этим правом. Гуманизм по отношению к преступнику необходим и уместен только тогда, когда он находится в руках правоохранительных органов и не представляет опасности для общества, но в момент преступного посягательства обороняющийся, находящийся в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.

       И, действительно, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное очевидное несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства, когда посягающему  без необходимости умышленно  причиняется вред²².

       Между тем, самооборона давно уже выделилась в самостоятельную дисциплину, которая  культивируется в различных силовых  ведомствах, охранных организациях и спортивных обществах. Существуют обширные методические наработки в области техники и тактики реального боя, включающие в себя, в том числе, и алгоритмы поведения в различных криминогенных ситуациях, основанные на обобщении опыта по отражению агрессии²³. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава II Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью

2.1 Проблемы реализации

       В судебной практике сложились несколько  подходов к рассмотрению дел о  необходимой обороне. Так, среди  юристов считается очевидным, что  с момента прекращения преступного  посягательства, которое обычно выражается в отсутствии агрессивных действий со стороны нападающего, обороняющийся  не имеет права применять к  нему какое-либо насилие, а в противном  случае должен нести за это ответственность²⁴.

       Между тем, среди специалистов существует однозначное мнение, что безопасность обороняющегося, жизнь или здоровье которого были поставлены под угрозу, может гарантировать только причинение нападающему таких повреждений, которые лишают его физической возможности  продолжать посягательство, а временная  передышка позволяет ему восстановить свою способность к насильственным действиям.

       Кроме того, в судебной практике широко распространен "механический" подход к определению  соразмерности средств защиты и  нападения, который нередко приводит к тому, что, к примеру, применение оружия против невооруженного преступника  при отсутствии явной угрозы жизни  защищающегося однозначно квалифицируется  как превышение пределов необходимой  обороны.

       В силу названных выше причин судьи  не всегда бывают осведомлены о том, что к летальному исходу может  привести даже удар кулаком средней  силы в область шеи или виска, поэтому в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела необходимо определять вероятность подобных последствий и на этом основании решать вопрос о возможности применения оружия.

       Кроме того, подлежит обсуждению вопрос о  том, можно ли при отсутствии прямой угрозы жизни и здоровью обороняющегося возлагать на него обязанность обмениваться с невооруженным преступником ударами  и не применять оружия ради сомнительной цели в виде охраны здоровья нападающего, т. е. можно ли принуждать законопослушного гражданина переносить физическую боль и связанные с ней нравственные страдания, при наличии возможности  избежать этого пусть даже путем  причинения тяжкого вреда здоровью агрессора?

       Вообще  определение соответствия средств  защиты характеру и опасности  посягательства зависит от того, какую  цель ставит перед собой законодатель, предоставляя гражданам право на необходимую оборону: сохранение только их жизни, здоровья или ограждение их от любого негативного воздействия  со стороны преступных элементов, в  том числе от физической боли, оскорблений  и т. д.

       При наличии нескольких возможностей, позволяющих  достигнуть такого эффекта, обороняющийся  обязан использовать те из них, которые  повлекут за собой причинение нападающему  наименьшего вреда.

       Также остается дискуссионным вопрос о  возможности необходимой обороны  в случае, если преступное посягательство выражается в оскорблении потерпевшего. Если нет оснований полагать, что  оскорбления являются предпосылкой к нападению, было бы несправедливо  возлагать на законопослушного гражданина обязанность переносить их, под тем  предлогом, что у него имеется  возможность обратиться в суд  в порядке частного обвинения  с заявлением о возбуждении уголовного дела. Мало того, что она нередко  отсутствует, поскольку в случае оскорбления со стороны незнакомых лиц в обстановке, не позволяющей  установить их личность, потерпевший обычно не может указать суду данные о гражданине, привлекаемом к уголовной ответственности, как того требует подпункт 4 п.5 ст.318 УПК РФ, что влечет за собой возвращение заявления о возбуждении уголовного дела, а затем и отказ в его принятии к производству²⁵. Но даже в том случае, если уголовное дело будет возбуждено, потерпевший не всегда может быть уверен, что правонарушитель понесет хотя бы какое-то наказание потому, что в силу невысокой общественной опасности оскорбления, совершившие его лица периодически попадают под амнистию или приговариваются к условным наказаниям. Таким образом, предусмотренная законодательством процедура рассмотрения дел частного обвинения не всегда гарантирует защиту прав потерпевшего и предотвращение совершения аналогичных преступлений со стороны осужденного. В силу того, что страдания лица, подвергающегося оскорблениям, значительно меньше тех, которые испытывает человек при применении к нему насилия, защита от оскорбления с помощью физического воздействия на правонарушителя должна считаться превышением пределов необходимой обороны. В то же время потерпевший вполне может причинить правонарушителю нравственные страдания, путем ответного оскорбления, которое заставит последнего прекратить преступное посягательство, что не противоречит ст.37 УК РФ²⁶.