Необходимая оборона и ее значение в уголовном праве

Федеральное государственное  образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

факультет подготовки специалистов для судебной системы

(очный юридический факультет)

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право РФ. Общая часть»

на тему

«Необходимая  оборона и ее значение в уголовном  праве»

Выполнил:

Студент 2 курса 7 группы

очной формы обучения

Бойчук В.В.

Научный руководитель:

Гурин Д.В.

Дата предоставления

Работы:  ___________________________

Работа защищена:___________________

Оценка:  ___________________________

Подпись:___________________________

Москва 2013

Содержание

Введение 3

Глава 1. История института  необходимой обороны в праве  России. 5

Глава 2. Понятие необходимой  обороны. Условия ее правомерности. 10

§1. Понятие необходимой обороны. 11

§2. Правомерность необходимой обороны. 13

Заключение 21

Список использованной литературы 22

Введение

Институт необходимой  обороны известен достаточно давно  и существует в уголовном праве  многих государств, однако он продолжает вызывать научные споры: ему посвящены  сотни научных исследований, а  соответствующие законодательные  нормы подвержены изменениям.  Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».¹ Данная статья дает важнейшее право – право защиты собственных прав и законных интересов, прав и интересов другого лица, государства, общества от общественно опасных посягательств вне зависимости от возможности избежать подобных посягательств. Защита эта может производиться как с помощью уполномоченных на то лиц и государственных органов, так и в определенных случаях самостоятельно. Отсюда берет свое начало институт необходимой обороны. Несмотря на развитие органов государственной власти, правоохранительных органов, методов и способов непосредственного пресечения и предупреждения преступлений институт необходимой обороны свою актуальность не утрачивает и вряд ли в ближайшие десятилетия утратит. Более того, в связи с последними громкими судебными делами, в которых фигурирует необходимая оборона, смею сделать вывод о злободневности данного вопроса, который заключается в определении понятия, признаков, особенностей, пределов действия необходимой обороны и ее правового значения. То есть вопросы, связанные с институтом необходимой обороны характеризуются актуальностью, необходимостью внимательного их изучения и законодательного обоснования. Именно поэтому данная тема была выбрана мной для написания курсовой работы. 

Глава 1. История  института необходимой обороны в праве России.

  Для понимания любого правового института необходимо обратиться к истории его возникновения и развития. Большинство ученых, таких как А.И. Рагор, А.В. Наумов, А.Ф. Кони, В.Д. Меньшагин, говорят о том, что институт необходимой обороны является естественной и неотъемлемой частью уголовного права, которое, в свою очередь возникло с появлением государственности и права в целом.

  Некоторые ученые считают, что право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека, которое вытекает из «естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь».²

  Необходимая оборона имеет глубокие корни в мировой истории и относится к изначальным институтам права. Одно из первых упоминаний о необходимой обороне встречается еще в законах Ману( право Древней Индии, 1200-200 гг. до н.э.), где описывалось право, а иногда даже обязанность на убийство при защите от посягательства на чью-либо жизнь. По древнеегипетским законам необходимая оборона являлась строгой обязанностью: человек, бездействовавший в момент необходимости совершения необходимой обороны мог быть подвергнут смертной казни.

  Еврейское и Римское право – первые, допустившие необходимую оборону в случаях посягательств на имущество. В Законе XII таблиц, например, устанавливалась возможность убийства ночного вора. Следует так же привести цитату из речи Цицерона: - «Бывают случаи, и эти случаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливою?»³

  В процессе развития института необходимой обороны в праве нашей страны российские ученые историки-правоведы выделяют 6 этапов⁴:

• возникновение института необходимой обороны (X - XVII вв.)
• развитие института как части естественного права (Середина XVII - начало XVIII вв.)
• дальнейшее развитие института необходимой обороны в направлении более четкой регламентации с одновременным ограничением объема реализации этого права (Начало XVIII - XX вв.)
• возврат к естественному праву - дореволюционный период.
• советский период.
• постсоветский период, с 1991 года по настоящее время.

Первое упоминание института  необходимой обороны в русском  праве историки-правоведы находят  в договоре с Византией, подписанном  Олегом в 911 году. Согласно статье 6 данного  договора, устанавливалось право  на самостоятельную защиту личности и имущества. Главной проблемой  данного положения, не позволяющей говорить о том, что в данном договоре зародился полноценный институт самообороны, является тесная связь принципов и признаков необходимой обороны с признаками и правилами популярной тогда кровной мести.⁵

В договоре Олега с Византией  осталось понятие мести и, следовательно, при таких условиях вообще не могло  существовать необходимой обороны  как особого юридического института.⁶

Так же упоминания о необходимой  обороне встречаются в Русской  правде, а именно в статьях 13, 14, 38, 40. Однако как самостоятельный институт необходимая оборона так же не выделялась.⁷

Начиная с Русской правды и вплоть до Соборного уложения упоминаний необходимой обороны в правовых документах нашего государства не встречается. Однако с принятием Соборного уложения необходимая оборона получает развитие именно как правовой институт. Отмечается тенденция к выделению института необходимой обороны как части естественного права.

Хотя Соборное уложение и не использовало самого понятия необходимой обороны, признаки ее содержались в отдельных статьях касательно определенных преступлений.

Согласно статье 59 главы 21 Соборного уложения устанавливалась  правомерность необходимой обороны  при защите жизни и интересов  других лиц. Более того, защита в  подобных случаях ставилась в  обязанность, нарушение которой  влекло за собой наказание в виде порки кнутом.

С правлением Петра I начинается третий этап развития института необходимой обороны в России. В связи с подъемом государственного авторитета, законодатели, во избежание посягательств на государственные права, проводят регламентацию и ограничение области реализации права необходимой обороны.

С принятием Воинских Артикулов  Петра I (Воинский Устав 1715 г., Морской Устав 1720 г.) впервые появляется термин «нужное оборонение». Пункт 3 ст. 157 Воинского Устава гласит: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет». Морской Устав 1720 года содержал указание на превышение пределов «нужного оборонения»: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот еже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет».⁸

Следующий значимый правовой источник, в котором получил развитие институт необходимой обороны – Свод законов 1832 года. В нем была предпринята попытка соединения систем Соборного уложения и Воинских Артикулов.

Принятое в 1903 году Уголовное  уложение расширяет сферу применения необходимой обороны, четко регламентирует ее, что выделяет данный временной промежуток как четвертый этап развития. Так же данное уложение возвращает понимание необходимой обороны как части естественного права, описывает данный институт, как обстоятельство исключающее преступность деяния.

Первым советским нормативным  актом, в котором упоминается необходимая оборона являются Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919 год), согласно которым необходимая оборона могла иметь место в случае защиты личности и обороняющегося или других лиц, однако являлась преступлением, которое при наличии установленных условий не влекло наказания.

В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс РСФСР. Статья 19 данного  кодекса расширила объем применения права необходимой обороны на случаи правомерной защиты прав обороняющихся  или иных лиц.⁹

Прорывом в развитии института  необходимой обороны можно считать  принятие Основ уголовного законодательства СССР в 1958 году. Основы устанавливали, что необходимая оборона не является преступным деянием. Впервые появилось  понятие «превышение пределов необходимой  обороны». Стала возможной необходимая оборона общественных интересов.

Важнейшим обоснованием необходимой  обороны в современности выступает Конституция РФ, а именно пункт 2 статьи 45, который гласит, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Необходимая оборона на данном этапе расценивается, как одно из основных субъективных прав человека. Институт необходимой обороны выделяется и обосабливается в системе уголовного права.

В качестве значительно изменения  можно выделить появление в уголовном  праве обстоятельств, исключающих  ответственность за превышение пределов необходимой обороны, таких как, например, паническое состояние обороняющегося лица, или же невозможность оценки степени и характера опасности посягательства.  

Глава 2. Понятие  необходимой обороны. Условия ее правомерности.

Понятие необходимой обороны  и ее пределы сформулированы в  статье 37 УК РФ:

1. Не является преступлением  причинение вреда посягающему  лицу в состоянии необходимой  обороны, то есть при защите  личности и прав обороняющегося  или других лиц, охраняемых  законом интересов общества или  государства от общественно опасного  посягательства, если это посягательство  было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия,  является правомерной, если при  этом не было допущено превышения  пределов необходимой обороны,  то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру  и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением  пределов необходимой обороны  действия обороняющегося лица, если  это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно  оценить степень и характер  опасности нападения.

3. Положения настоящей  статьи в равной мере распространяются  на всех лиц независимо от  их профессиональной или иной  специальной подготовки и служебного  положения, а также независимо  от возможности избежать общественно  опасного посягательства или  обратиться за помощью к другим  лицам или органам власти.¹⁰

§1. Понятие необходимой обороны.

Необходимая оборона –  это правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а так же охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами при соблюдении определенных законом условий. То есть необходимая оборона – это закрепленное законом право самостоятельно противостоять посягательству, пресекать его, с возможностью правомерного причинения вреда и ущерба субъекту посягательства в установленных законом пределах.¹¹

Из определения необходимой  обороны вытекает вопрос, являющийся краеугольным камнем всего института: нужно ли считать необходимую  оборону противоправным деянием. В  работах ученых-правоведов по данному вопросу принято выделять две обоснованные точки зрения. Представители первой (А.Ф. Кони, В.И. Ткаченко, С.В. Тасаков) утверждают, что необходимая оборона не может являться противоправной: во первых субъект обороны реализует свое конституционное право на защиту жизни и интересов, во вторых действия субъекта являются вынужденными. Другие же (А.Н. Попов, В.С. Комиссаров, И.И. Слуцкий) освещают оборотную сторону необходимой обороны: деяния, квалифицированные как необходимая оборона содержат в себе признаки уголовных преступлений. Так же одним из их доводов является возможность обороняющегося превысить пределы необходимой обороны.

Стоит отметить, что вред, причинённый при необходимой  обороне, не подлежит возмещению и в  гражданско-правовом порядке (согласно части 2 статьи 1066 ГК РФ).

Право на необходимую оборону  в установленных законом случаях  имеет каждый человек, вне зависимости  от его физических и моральных  возможностей, специальной или профессиональной подготовки, служебного положения, статуса.

На общих основаниях лицо имеет именно право на необходимую  оборону, но не обязанность. Ведь, например, при необходимой обороне других лиц субъект обороны рискует собственной жизнью и интересами. Но так же можно говорить о довольно частом наличии морального долга необходимой обороны.¹²

Однако, существуют такие  лица, для которых необходимая  оборона не только право но и обязанность. Речь идет о работниках полиции, военнослужащих, служб охраны.

Данные лица, в связи с занимаемыми ими должностями, имеют особенную профессиональную и специальную подготовку, специальные средства и технику для обеспечения необходимой обороны. Правомерность их действий кроме статей УК РФ о необходимой обороне дополнительно устанавливается соответствующими дисциплинарными уставами и предписаниями. При неисполнении обязанности применения необходимой обороны данные лица могут привлекаться к дисциплинарной, административно-правовой или уголовной ответственности. ¹³ Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях.¹⁴

Право на осуществление необходимой  обороны возникает вне зависимости  от того, возможно ли избежать наступления  последствий общественно опасного посягательства или прибегнуть к  помощи уполномоченных на то лиц или  органов власти. Тем самым подчеркивается активный наступательный характер защитительной  деятельности, что дает возможность  избежать ошибок, ранее допускавшихся  в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т. д.¹⁵

Основная сложность и  неоднозначность института необходимой  обороны заключается в соблюдении соответствия с Конституцией РФ и  УК РФ. Ведь в нашей стране установлена  равнозначная защита прав и свобод всех граждан. Из этого следует, что  право на защиту есть не только у  жертвы посягательства, но и у самого субъекта посягательства. Необходимая  оборона должна быть четко определена в уголовном праве, иначе само ее применение можно расценивать  как посягательство против посягающего.

§2. Правомерность необходимой обороны.

«Необходимая  оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу вечен» А. Ф. Кони.

Анатолий Федорович Кони, безусловно, очень четко определил  один из главных источников необходимой  обороны – собственно ее необходимость, вынужденность. Однако этого обоснования недостаточно что бы говорить о ее правомерности. Ведь в законодательствах разных стран условия необходимой обороны отличаются.

В Российской Федерации условия  правомерности и пределы необходимой  обороны регламентированы Уголовным Кодексом РФ. Дополнительно, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснены вопросы применения норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.  Эти разъяснения подготовлены на смену тем, которые были сформулированы еще в 1984 г.

Из текста части 1 статья 37 Уголовного Кодекса РФ законодатель определяет условия правомерности  необходимой обороны, исходя из двух классификаций:

• по признакам, относящимся к посягательству
• по признакам, относящимся к действиям субъекта обороны

В свою очередь, признаки посягательства, по которым определяется правомерность  необходимой обороны, включают в  себя общественную опасность, наличность, а так же действительность преступления.

К признакам действия субъекта обороны относят причинение вреда исключительно посягающему и соблюдение пределов необходимости.

Общественная  опасность посягательства.

Для появления права необходимой  обороны посягательство должно иметь общественно опасный характер. Посягательство в уголовном праве – это любые действия, направленные на причинение ущерба интересам, находящимся под защитой уголовного закона. Общественно опасным посягательством признается любое деяние, состав которого описан в Особенной части УК РФ. Посягательством может быть как убийство, кража или разбой, так и получение взятки должностным лицом или вымогательство. Необходимым условием наличия посягательства является то, что действия посягающего субъекта должны причинять или создавать угрозу причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства.¹⁶

Среди спорных моментов данного  признака выделяют необходимость разделения понятий «посягательство» и «нападение». Посягательство включает в себя нападение, но может быть выражено и в других противоправных общественно опасных деяниях. Например, побег из под стражи заключенного нападением не является, однако может представлять высокую общественную опасность.

Так же споры ведутся относительно того, возможна ли необходимая оборона  от общественно опасного бездействия. А. Н. Попов по этому поводу пишет, что правомерная защита как раз  способствует пресечению общественно  опасного бездействия, а также предотвращению наступления его общественно  вредных последствий.¹⁷ В качестве примера можно привести применение офицером насилия к подчиненному, когда тот отказывается выполнить приказ, в случаях, когда неисполнение приказа влечет за собой наступление общественно опасных последствий.

Другой обсуждаемый вопрос – необходимая оборона против административных правонарушений. Попов  А. Н. отрицает возможность необходимой  обороны от административных проступков. По его мнению, исчезает грань между  необходимой обороной в уголовно-правовом смысле и необходимой обороной в  смысле административного законодательства. Другие авторы полагают, что эта  грань весьма условна, деяния переходят  под разные сферы регулирования  вследствие декриминализации и криминализации деяний. Также они утверждают, что  нельзя считать право на защиту зависящим лишь от степени общественной опасности.

Стоит отметить случаи, когда  лицо специально провоцирует ситуацию, в которой возникает может  возникать его право на необходимую оборону, для достижения личных, преступных интересов. Содеянное в таких случаях, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда о необходимой обороне принято классифицировать по общим основаниям.

Действительность  посягательства.

Согласно данному признаку посягательство должно происходить  и иметь характер общественной опасности  на самом деле. В случаях, когда  понимание действительности обороняющегося лица не соответствует реальному  положению вещей имеет место  мнимая оборона.

Случаи мнимой обороны  делятся на:

• неправильное понимание обстановки происходящего
• заблуждение относительно момента начала или окончания посягательства
• принятие лица, не имеющего отношения к посягательству, за субъект посягательства

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны.¹⁸ В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно.¹⁹

Если при этом лицо превысило  пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как  за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности).

Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой  причинённый вред влечёт за собой  ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность  за умышленное причинение вреда.

Наличность посягательства.

В соответствии с данным признаком определяются временные  рамки существования права на необходимую оборону. Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту  начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления  причиняющих вред действий, но и  с наличием реальной угрозы совершения таких действий, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Состояние  необходимой обороны наступает  не только в том случае, когда  оборона осуществляется непосредственно  в процессе посягательства, но и  тогда, когда начало реального осуществления  нападения настолько очевидно и  неминуемо, что непринятие предупредительных  мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное  к принятию этих мер²⁰.

Состояние необходимой обороны  может быть вызвано и общественно  опасным посягательством, носящим  длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону  в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Невозможна оборона против приготовительных действий, так как  непосредственная угроза причинения вреда  в таком случае отсутствует. В  этой ситуации для защиты от посягательства необходимо обращение в правоохранительные органы.²¹

В случае совершения предусмотренных  Особенной частью Уголовного кодекса  Российской Федерации деяний, в которых  юридические и фактические моменты  окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону  сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Посягательство оканчивается, когда совершающее  его лицо достигло своей цели (причинение вреда) или добровольно прекратило осуществление действий, направленных на её осуществление, либо если посягательство было пресечено или предотвращено.

Состояние необходимой обороны  может иметь место в том  числе в случаях, когда:

• защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
• общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего  лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать  об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (пункт 4 Постановления Пленума).

Причинение вреда  исключительно посягающему лицу.

В УК РФ (а именно в статье 37) указывается, что вред при необходимой  обороне должен причиняться посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно  совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении  свободы, нанесении материального  ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его  жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер взаимоотношений с обороняющимся. Закон не допускает иного способа  защиты, сопряженного с причинением  вреда не посягающему, а посторонним  лицам. Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.

Соблюдение пределов необходимости.

Оборона должна быть соразмерна посягательству. Например, убийство субъекта посягательства лишь за попытку угона автомобиля будет являться явным превышением пределов необходимой обороны.

В советском законодательстве действовал такой принцип определения  правомерности: вред, причиняемый при  необходимой обороне должен быть значительно меньше предупреждаемого вреда.²²

Вследствие увеличения количества преступлений, наблюдавшегося в последнее десятилетие прошлого века, Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» были внесены следующие изменения: превысить пределы необходимой обороны, согласно новой редакции закона, можно было только при защите от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия. Однако принятый в 1996 г. УК РФ вернулся к прежней формулировке, признав превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Однако в 2002 году в УК снова  были внесены изменения. Согласно им можно причинять любой вред посягающему (вплоть до лишения его жизни), если посягательство было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или жизни другого лица, или  с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В целях предотвращения посягательств  разрешается использование не запрещённых  законом автоматических срабатывающих  и автономных специальных приспособлений, действующих в отсутствие лица, интересам  которого причиняется ущерб. Если при использовании таких приспособлений причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Так, например, минирование  дачного участка в целях пресечения краж собственности не допускается.

Необходимо так же отметить, что, согласно пункту 12 Постановления Пленума, существует ряд моментов, при наличии которых лицо не несет ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При установлении данного обстоятельства суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.