Необходимая оборона и крайний риск

Филиал  колледжа имени Кумаша Нургалиева

Құмаш Нұрғалиев атындағы колледждің Ридддер  қ. Филиалы 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа 

Тема: «Необходимая оборона  и крайний    

             риск» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

Черепанова Ирина

Группа 07-П 
 
 

2009 год

Содержание 

1. ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….. 3
2. Возникновение и развитие института необходимой обороны …........5
1. Понятие необходимой обороны……………………………...5
2. Условия правомерности необходимой обороны………....11
3. Пределы необходимой обороны…………………………….13
3. Особенности правового регулирования крайней необходимости…...15
1. Понятие крайней необходимости и её пределы
2. Условия, относящиеся к грозящей опасности……………...16
3. Условия, относящиеся к мерам, направленным на устранение грозящей опасности………………………………………………………….17

4. Сравнительный анализ института необходимой обороны с институтом крайней необходимости……………………………………………………………………...19    

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...21
6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….23
7. ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 

         Актуальность темы данной курсовой обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях современного Казахстана. Наша страна получила независимость 19 лет тому назад. В исторических масштабах о таком отрезке и говорить неловко.

          Развал Советской империи привел к тому, что на карте мира появилось немало новых по духу своему государств. По сей день в них продолжаются процессы построения гражданского общества и становления демократического правового государства.

          Казахстан не отстал от хода мировой истории. Корректируется правовая база Республики, развивается общество. Кажется, что все замечательно, но на фоне сотрясающих мир терактов экстремистских группировок и росту преступности во всех странах мира закономерно возникает вопрос о необходимости привлечения населения к борьбе с преступностью.

          Но коль скоро законопослушный обыватель выводится на передний план борьбы с криминалом, логично предоставить ему возможность защитить себя. Следует пояснить, что речь идет не о вооруженных столкновениях, необходимости применения оружия и прочих подобных вещах.

          Преступление – совершенное, уголовно наказуемое, виновное деяние, выраженное в посягательстве на права человека и гражданина. Преступление может выражаться в посягательстве не только на жизнь и здоровье человека, могут пострадать и иные его права, такие, как честь и достоинство.

           В любом случае встает вопрос о защите и восстановлении попранных прав. Надо заметить, что едва ли кому-нибудь захочется совершать преступление, если есть возможность получить по заслугам без прямого вмешательства Закона. Таким образом, необходимая оборона способствует блокировке правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, порядка и стабильности правопорядка.

           Однако надо заметить, что законодательству РК наносит большой ущерб необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Например, будет ли превышением пределов необходимой обороны действия Ф., которая в ответ на избиение её мужем – каратистом, нанесла тому ножом удар в грудь, от которого тот скончался? [1]. Думается, нет.

            Дело в том, что определить пределы необходимой обороны подчас просто невозможно. Данное понятие, также, как и крайняя необходимость, носит преимущественно ситуационный характер. Определить же границы необходимой обороны, а равно как и указать в законодательстве все ситуации, в которых может проявиться нужда в институте крайней необходимости, невозможно. Все это наносит ощутимой ущерб судебно-прокурорской практике.

            В указанной выше ситуации, Ф. совершила убийство, уголовно наказуемое деяние. Можно сказать, что вред нанесен излишний. Но здесь надо принять во внимание, что муж Ф. – каратист, и её физическая подготовка могла не позволить ей защитить себя иным способом. К тому же, по характеру избиения она могла предположить, что её задумали лишить жизни. Нет ничего удивительного, что она защищалась всеми возможными способами.

            Вообще говоря, институты необходимой обороны и крайней необходимости возникают преимущественно в экстремальных ситуациях. Как пример можно привести следующую историю. К Дмитриеву обратилась за помощью женщина, чья дочь нуждалась в срочной медицинской помощи. Телефон в данном поселке отсутствовал, транспорт уже не ходил. Дмитриев самовольно открыл гараж, завел автомобиль, принадлежащий Соколову, и доставил больную в районную больницу. По дороге домой его задержал инспектор ГАИ. В отношении Дмитриева было возбуждено уголовное дело по факту угона автомашины ВАЗ-2106, но в ходе следствия прекращено, т.к. было доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости. [2]

             Относительно института необходимой обороны понятно, его применение требует наличие конкретного посягательства. Если же посягательств на права не совершается, то, разумеется, необходимости обороняться не возникает.

             Но, несмотря на все принимаемые меры – проведение разъяснительной работы с населением в школах, образовательных учреждениях, публикации в официальной печати, и т. п., - правовая грамотность населения заставляет желать лучшего. Отношения с блюстителями правопорядка тоже не могут похвастать высоким уровнем доверия.      Высокий рост преступности, напряженность современной жизни довольно часто вынуждает людей принимать экстраординарные решения. Стереотипы, бытующие на задворках подсознания людей, заставляют их добрую половину своих прав попросту не использовать. Да и в самом обществе к людям, совершившим убийство в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, начинает меняться. К тому же, мало кому нравится объясняться с правоохранительными органами. Вот и получается, что проще терпеть и молчать. Конечно, не надо бросаться на людей с ножом или наносить иные повреждения при малейшем ущемлении ваших прав. Но следует признать, что знание преступником, что он может получить достойный отпор, вряд ли придаст ему охоты совершать преступные посягательства.

             Однако необходимо представлять, и достаточно четко, что же такое институты необходимой обороны и крайней необходимости. Об этом и будет  разговор в дальнейшем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Возникновение и развитие института необходимой обороны 

2.1.

Понятие необходимой  обороны 

      Право на необходимую оборону официально закреплено в статье 13 Конституции РК. Однако, как и многие другие юридические понятия, оно существовало и раньше, что вполне естественно, если принимать во внимание условия развития человеческого общества.

      Впервые понятие необходимой обороны законодатель упомянул в статье 15 «Руководящих начал» 1919 г. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью или над личностью других для защиты, «если ответное насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты и если совершенное насилие не превышает пределов необходимой обороны». Данное определение существенно ограничивало оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ровным счетом ничего не говорилось о посягательствах на государственные и общественные интересы, а также иные имущественные права.

       Уголовный кодекс 1922 г. также ограничивал область необходимой обороны – преимущественно защитой индивидуальных интересов. Ситуация немного изменилось с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР 1924 г.

       Основные начала признали допустимость обороны при защите Советской власти. Тем самым, список объектов преступных посягательств пополнили интересы государства.    

       Согласно статье 9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовным законодательством, если суд признал эти действия, совершенными в состоянии необходимой обороны и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

        Уголовные кодексы союзных республик 1926-1928 гг. восприняли понятие необходимой обороны полностью. Право необходимой обороны на всем пути своего развития регламентировалось к конкретной жизненной ситуации, а не в общей форме.

        В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена глава, посвященная обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Но происходившие в мире политические процессы (распад Союза) стали неодолимой преградой.  В политической литературе XVII-XIX  вв. большое значение приобрел вопрос о праве необходимой обороны в отношении неправомерных действий представителей государственной власти.

       Этот вопрос тесно соприкасался с правом народа на революцию в

случае злоупотребления  главы государства своей властью.

       Как известно, еще Т. Гоббс в "Левиафане" требовал беспрекословного повиновения подданного своему государю. По его учению, что бы ни  делал глава государства в отношении своих подданных, действия эти всегда являются правомерными. Поэтому, с точки зрения Гоббса,  подданные не имеют права противодействовать даже совершению государем преступлений.

       Идеологи революционной   демократии во Франции в XVIII столетии,  исходя из теории общественного договора Руссо, признавали за народом право на восстание как право обороны против незаконных действий главы государства.

        В высказываниях А.Н.  Радищева отразилось его отношение к тяжелому положению, в котором находились крепостные крестьяне.

        Царское уголовное законодательство открыто стояло на стороне помещиков. "Крестьянин в законе мертв",- говорил Радищев. "Против врага своего он (гражданин) защиты и мщения ищет в  законе. Если закон или не в силах его заступить, или того не хочет, или власть его не может мгновенное в предстоящей беде дать вспомоществование, тогда пользуется гражданин природным правом защищения сохранности, благосостояния". Поэтому Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником.

        С положениями А. Н. Радищева перекликаются и взгляды русских революционных демократов XIX столетия. Так, когда Герцен получил известие, что крепостной крестьянин убил помещика, покушавшегося на честь его невесты, он написал в  "Колоколе":  "И превосходно сделал".

        Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкой философии конца XVIII и начала  XIX  в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим преступлением. [3]

         Необходимая оборона является субъективным правом гражданина в определенных условиях отразить общественное опасное нападение. Отражение нападения не является обязанностью граждан. Закон не может заставить людей осуществлять свое право на необходимую оборону. Впрочем, если посягательства совершаются на интересы государства, общества, право жизни и здоровья третьих лиц, необходимая оборона будет являться моральной обязанностью граждан.

         На определенной категории граждан лежит не только моральная, но и юридическая обязанность отражать происходящее нападение. Сторож обязан охранять порученный ему склад от возможных нападений, часовой обязан защищать вверенный ему объект от преступных посягательств и т.д. Отказ от обороны в этих случаях может сам заключать в себе состав преступления – халатного отношения к обязанностям или дисциплинарного проступка.

         Для начала надо рассмотреть, что же является источником необходимой обороны. Надо отметить, что обороняться иной раз приходится не только от людей. К примеру, бык пытался поднять на рога гражданина З. и обороняясь, тот убил животное. Если допустить, что опасность, угрожавшая со стороны быка, не могла быть устранена другими способами, то действие совершено, и мы имеем дело с актом необходимой обороны. Но если у З. имелась возможность спастись бегством или имелась иная возможность скрыться от него, то убийство уже не будет считаться правомерным действием. Однако если предположить, что владелец быка гражданин К. сознательно использовал животное как орудие нападения, то причинение вреда быку будет являться одновременно причинением вреда гражданину К., и полностью подпадет под определение необходимой обороны.

          Из приведенного выше примера можно сделать два вывода:

1. Для применения необходимой обороны необходимо наличие преступных посягательств.
2. Источником посягательств являются преступные действия человека, одного или нескольких
3. Защита от нападения животных необходимой обороной не признается.

          Таким образом, необходимую оборону становится возможным определить как право гражданина на защиту.

           Из этого можно сделать еще один вывод, существенно расширяющий представление об институте необходимой обороны. Внимательно вчитавшись в определение, можно заметить, что оборона по сути своей – это единство посягательства и защиты.

           Как известно, признак общественной опасности присущ всякому преступлению, но из этого вовсе не следует, что необходимая оборона возможна от всякого преступления. В частности, сложно представить возможность применения необходимой обороны протии преступления, выражающегося в бездействии.

             Необходимая оборона недопустима против:

• Против правомерного нарушения тех или иных интересов – прослушивание переговоров на основании санкции прокурора
• Против правомерного лишения свободы – в силу исполнения приказа, решения суда
• Против действий, которыми осуществляется исполнительная власть
• Против акта необходимой обороны
• Против действий должностного лица, если они не содержат в себе состава преступления

           Перечисленные выше действия являются правомерными. Бандит Н., убивший жену, не может оправдаться тем, что получил тяжелые ранения в результате её энергичного сопротивления.

           Любопытен вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений. Также как и преступления, они являются общественно опасными деяниями, но опасность в себе таят меньшую. В соответствии со статьей 38 КоАП РК право на необходимую оборону имеют все, если не допущено превышения пределов обороны. Можно упомянуть и статью 40 КоАП РК, которая сообщает, что административным правонарушением не признается причинение вреда в состоянии крайней необходимости. [4]

           К такси подбежал пьяный Г. и потребовал у водителя А. высадить пассажира Р. и отвезти его. Высказывая свои требования, он нецензурно ругался и размахивал перед лицом А. зажженной сигаретой, А. толкнул его и, упав на асфальт, Г. получил тяжкие телесные повреждения. Суд РК признал, что действия были совершены в состоянии правомерной необходимой обороны. [5]

           Аналогичные решения принимаются по делам за превышение пределов необходимой обороны против административных правонарушений. Необходимая оборона вполне допустима, если административное правонарушение стоит на грани с преступным посягательством и вызывают необходимость в их экстренном пресечении.

           Не менее интересен вопрос о допущении необходимой обороны против должностных лиц. В случае превышения власти, насилии над личностью потерпевшего, совершенного должностным лицом, пострадавший имеет полное право на необходимую оборону.   

           При совершении правомерных действий представителем власти, хотя бы они и умаляли права тех или иных интересов отдельных граждан необходимая оборона недопустима, однако если должностное лицо превышает свои полномочия, что выражается в насилии над личностью потерпевшего, то необходимая оборона допустима, равно как и соразмерное причинение вреда должностному лицу. Наиболее остро встает этот вопрос при оказании сопротивления сотруднику милиции при задержании. Если задержание проводилось незаконно, то, по крайней мере, одно основание считать действия гражданина актом необходимой обороны есть. [6]

           В юридической литературе возражений по этому поводу не встречается, однако многие криминалисты считают, что ставить знак равенства между необходимой обороной против преступных действий отдельных граждан и необходимой обороной против преступных действий должностных лиц ставить еще рано. Так, В.Ф.Кириченко убежден, что необходимая оборона возможна лишь против преступных действий должностных лиц, которые и материально, и формально считаются незаконными.

          Также хочется упомянуть, что состояние необходимой обороны наступает и в тех случаях, когда налицо явная угроза нападения. То есть, для того чтобы признать акт обороны правомерным, требовать, чтобы нападение уже началось нельзя. Нападение должно являться наличным, когда есть угроза нападения. Образно, но верно об этом говорили «Воинские артикулы» Петра I: «Не должен от соперника первый удар себе ожидать, ибо через первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет». [7]

            После всего вышесказанного становится реальным существенно расширить определение необходимой обороны, приведенное выше. Необходимой обороной признается право гражданина на защиту своих интересов или интересов третьих лиц от общественно опасных посягательств путем причинения вреда нападающему, причем вред должен быть нанесен соразмерно.

            Необходимая оборона имеет свои признаки. Собственно, все они вытекают        логическим образом из самого понятия.

              Во-первых, вред причиняется только посягающему, – причинение вреда третьим лицам   исключает не преступность защиты.

             Во-вторых, защита выражается действием, – бездействие не может пресечь преступные посягательства. По содержанию действие состоит в причинении физического или имущественного вреда.

              В-третьих, своевременность защиты, – необходимая оборона должна быть осуществлена в пределах времени, которое занимало преступное посягательство, то есть с момента его начала и до фактического окончания. 

              Данный пункт является наиболее сложным с юридической точки зрения. Понять, когда преступное посягательство завершено, а когда приостановлено, - довольно сложно. Приостановление преступного посягательства не означает, что нападающий прекратил свои действия, зато прямо указывает на их приостановку. Таким образом, угроза все еще существует, а вместе с ней и основание для необходимой обороны.  

              Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами, и оскорбил жену Л., после чего предложил тому выйти на кухню «поговорить». В ходе разговора М. неожиданно ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив тому колото-резаное ранение шеи слева. Л. нож выдернул и нанес два колото-резаных ранения М. с повреждением легких, от которых тот скончался на месте. В показаниях Л. важен такой момент: «Я видел, как М. тянется рукой к ножу. В моем сознании было то, что тот, кто первый вытащит нож, тот и останется жить». Из этого можно сделать вывод, что Л. не был ясен момент окончания преступного посягательства. [8]

             В-четвертых, цель ответных действий – защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство использовалось как благоприятный момент для осуществления мести, предлог для сведения счетов, то причинение вреда нападающему считается преступным. Ответственность наступает на общих основаниях.

             В-пятых, соразмерность защиты, - защита не должна превосходить своей опасностью посягательство, т.е. находится в строгом и очевидном соответствии с его характером. Лишение жизни посягающего при покушении на жизнь не может считаться преступным, равно как и причинении тяжкого вреда при пресечении изнасилования. 

             В-шестых, наличное посягательство, - начавшееся или близкое к началу и еще не окончившееся посягательство. Возможно, это замах рукой, запуск камня.   

             Посягательство будет закончено в тот момент, когда оно лишится общественной опасности и этот же момент будет считаться фактическим моментом окончания необходимой обороны. Главное, что жесты, мимика нападающего, демонстрация оружия и пр. могут подтвердить: посягательство немедленно, тотчас же начнется. Сложность данного условия состоит в том, что обороняющийся не всегда может правильно определить момент начала и окончания нападения.

              В-седьмых, посягательство должно быть реальным, а не мнимым, существующим только в воображении.

              Пункт за номером семь дает возможность перейти к видам обороны.

              По наличию посягательства необходимая оборона может быть:

• Реальная – т.е. посягательство существует, оно не является плодом воображения. Действия обороняющегося вызваны фактом наличия конкретной угрозы.
• Мнимая – т.е. посягательство является кажущимся, воображаемым, го в действительности не существующим. Последствия следует определять по общим правилам о фактической ошибке. Такая ошибка может исключить ответственность за совершенное деяние.

                    Во-первых, если фактическая ошибка исключает предусмотренные УК РК формы вины – умысел, неосторожность и их единство. Лицо не сознает, не может осознавать по обстоятельствам дела, что преступного посягательства нет. Налицо казус, случайное причинение вреда.

                    Хулиганы били стекла в доме, выбежал хозяин с винтовкой. Хулиганы испугались и убежали. А. забыл кепку и вернулся. Хозяин подумал, что А. хочет напасть, и выстрелил. Хозяин не был привлечен к уголовной ответственности. [9]

                    Во-вторых, если лицо, причиняя вред мнимому посягателю, добросовестно заблуждалась в оценке сложившейся ситуации, но по сложившимся обстоятельствам должно было и могло осознать происходящее, ответственность наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к ситуации субъект мог и не допустить ошибки.

                    На складах фирмы «Эрзац-строй» находились различные стройматериалы, иные материальные ценности, необходимые фирме для осуществления своей деятельности. Охранял склад сторож Ц. В разговоре с гражданином Ю. сторож Ц. услышал, что складом «заинтересовались». Поняв, что надо ждать «посетителей», сторож усилил бдительность. В итоге ночью 28 октября 2009 года выстрелил из будки в пьяного гражданина Д., который, несмотря на предупреждение, шел вперед, чтобы попросить прикурить. Д. получил тяжелое ранение. [10]

                    В-третьих, действия лица не связаны с обороной, а вред причиняется в силу излишней подозрительности при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые можно было бы классифицировать как нападение.

                   Шел испуганный мужичок ночью по улице, услышал шаги сзади. Оглянулся, – там мирно идут двое крепких парней. Он не стал дожидаться нападения, выхватил нож и пырнул одного из них в грудь. Тот умер на месте.

                    Ответственность в таких ситуациях наступает как за умышленные убийства.    

                    В-четвертых, если лицо подготовилось к возможному в будущем нападению и приняло оборонительные меры.

                    А. установил на своем участке взрывное устройство с целью защиты. Вследствие сбоя в работе устройства были убиты взрывом подростки – Л., М., Ф.. Суд состояния необходимой обороны не признал, и А. был осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и умышленное убийство. [11]

                    Внутри себя мнимая оборона также делится на 2 группы:

• Защита от кажущегося нападения, по свои правовым последствиям приравненная к необходимой обороне или превышению её пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточно оснований думать, что он подвергается реальному нападению и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов вопрос об уголовной ответственности отпадает. Его просто не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся нападение за действительное.

Характерным примером является дело Ч., являвшегося руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из-под стражи преступников, виновных в убийстве С. В силу того, что разыскиваемые преступления совершали неоднократно, Ч. держался настороже.          Проходя ночью по улице мимо огорода, он услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстрелян из будки, находившейся в огороде. Решив, что стреляют в него и стреляют именно разыскиваемые, Ч. тоже выстрелил, добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление. Оказалось, что стреляли супруги К., но вся обстановка убеждала Ч., что он подвергся реальному нападению. Он не сознавал и не мог осознавать ошибочность своего заблуждения. Верховный суд СССР отменил приговор областного суда в отношении Ч., осудившего того за умышленное убийство. Поведение самого потерпевшего было достаточно неправомерным. [12]  

             По времени же необходимая оборона может быть:

• Преждевременная

         А. в ответ на оскорбительные приставания к нему Х., защищаясь, «сработал на опережение», нанеся Х. сильный удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, он причинил сильную боль потерпевшему, сломав тому нижнюю челюсть. А. был осужден по ст. 111 Уголовного Кодекса 1960 г. Но поскольку А. подвергся ни чем не спровоцированному нападению со стороны Х. и действовал в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, то по статье 13 того же Кодекса в действиях А. отсутствует состав преступления. [13]