Необходимая оборона и условия ее правомерности. 2

Введение

В последнее время в  нашей стране увеличился разгул преступности, связанный в первую очередь с  большим потоком нелегальных  мигрантов желающих заработать, а так же переселение на постоянное место жительство национальностей имеющих другую культуру, быт и религию. Изнасилования, грабеж, разбой, террористические акты стали нормой современного мира. Нельзя сказать, что государство не ведет работу в этой сфере, однако программы, разрабатываемые в данной проблеме, не приносят желаемого результата по борьбе с преступностью. И порой людям, столкнувшимся с проявлением преступности приходиться рассчитывать только на свои силы, действовать по обстоятельствам, исключающих преступность деяния.

Актуальность темы необходимой  обороны связанна, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации: каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми доступными способами, не запрещенными законом. Это положение  Конституции подтверждает право  граждан на необходимую оборону.

Признание законом права  граждан на необходимую оборону  и правильное применение законодательства о необходимой обороне, является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями.

Нормы института необходимой  обороны нельзя назвать широко применяемыми. Это связано с множеством объективных  и субъективных факторов: отсутствие у граждан оружия, страх перед преступником и т. д. В то же время сама по себе проблема необходимой обороны в настоящее время является достаточно актуальной. Ведь обеспечить защиту каждого человека государство, на данном этапе развития, не в состоянии физически.

Целью курсовой  работы является изучение института необходимой  обороны, выявление его теоретических  и юридических аспектов. Так же необходимо раскрыть условия применения необходимой обороны, относящиеся  к посягательству и к защите, рассмотреть  понятие превышения пределов необходимой  обороны. Все это позволит раскрыть суть необходимой обороны, а также  обстоятельства, при которых она  является правомерной.

Глава I. Понятие необходимой обороны и ее значение

В соответствии с ст. 37 УК РФ не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или  государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая  оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой – субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой  обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны  с другими институтами уголовного права.

Природа права  на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской. Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашла свое отражение в русской  дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное  исследование утверждением о том, что  «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности  и принимает все меры к ее отвращению; – он имеет на это право, которое  должно быть рассматриваемо как прирожденное».¹ Свое суждение он дополняет философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми».² Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону – это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им».³ Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции выльется в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую  оборону в значительной степени  преодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государства  лежит система политических и  экономических отношений, незыблемость которых является залогом его  успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.

В этой связи  уместно обратиться к вопросу  о том, является ли право на необходимую  оборону самостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению  к охранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом  надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам  власти. Как отмечалось выше, закон  не ограничивает его действия такой  возможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким  аспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону  производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно  является производным, так как возникает  только тогда, когда нарушено исходное право, – как необходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как  отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании  правом заключается не только представление  о пользовании им, но и об охране его от нарушений; в этом смысле можно  утверждать, что оборона есть прирожденное право».⁴ Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. С позиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не в состоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство выполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную деятельность государства – производной от этого права.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права  на необходимую оборону не в инстинктивных  свойствах личности и не в публичном  интересе, но исключительно в юридических  источниках. В позитивно-правовой плоскости  решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, –  говорит он, – имеет производный  характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное  деяние».⁵ Очевидно, что основанием реализации права на необходимую оборону является посягательство со стороны другого лица.

В РФ право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правового статуса  личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции  РФ⁶ сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является причинение вреда посягающему лицу, которое строго регламентировано уголовным законом. В.В. Меркурьев относит право на необходимую оборону к институту «гражданской самозащиты», базовым принципом которого является вышеприведенная формулировка Основного закона.⁷

Гражданский кодекс РФ допускает самозащиту как один из способов защиты гражданских прав. Здесь, на мой взгляд, уместнее говорить не о защите гражданских прав, а  о защите от гражданских правонарушений. Право собственности, безусловно, относится  к категории гражданских прав, но посягательство на него является уголовно наказуемым и порождает право  на необходимую оборону, предусмотренное  ст. 37 УК РФ. Для признания вреда, причиненного при самозащите, правомерным  необходимо наличие трех условий. Во-первых, лицо, самостоятельно защищающее свое право, должно являться бесспорным его  обладателем. Далее, избранный лицом  способ защиты должен быть соразмерен нарушению. И наконец, этот способ не должен выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдении вышеперечисленных условий лицо, причинившее вред в состоянии самозащиты, освобождается от обязанности возмещения убытков. Примером гражданско-правовой самозащиты может служить удержание хранителем переданной ему вещи до уплаты причитающегося вознаграждения.

Таким образом, право  на необходимую оборону закономерно  вытекает как из самой сущности права, так и из системы правовых норм, определяющих статус личности в российском государстве. Более того, это право  коренится в самой природе  человека и соответствует базовым  ценностям и отношениям современного общества. В этой связи закономерно  возникает вопрос о том, можно  ли считать необходимую оборону  не только правом, но и обязанностью граждан. Подавляющее большинство  ученых отвечает на него отрицательно, признавая вместе с тем, что для  некоторых категорий граждан  необходимая оборона составляет их правовую обязанность. К этим категориям относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, для которых  пресечение правонарушений входит в  их служебные обязанности. С такой  позицией не согласен Ю.В. Баулин, возражения которого основываются на том, что трансформация  права на необходимую оборону  для одной категории граждан  в обязанность для другой ведет  к утрате формальной юридической  определенности данного института.⁸ Защитные действия, предпринимаемые работниками милиции или военнослужащими, надо, по его мнению, квалифицировать не как необходимую оборону, а как исполнение служебного долга, что является самостоятельным декриминализирующим основанием. Может ли необходимая оборона стать обязанностью граждан, для которых она не является служебным долгом? В.И. Ткаченко на этот счет пишет: «Осуществление необходимой обороны выступает для граждан обязанностью и тогда, когда посягательство оказывается опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, и его пресечение заведомо не было сопряжено с опасностью для этих лиц».⁹ Позиция В.И. Ткаченко, безусловно, была оправданной, поскольку неосуществление обороны в указанном им случае могло квалифицироваться по ст. 127 УК РСФСР как оставление в опасности. В связи с принятием УК РФ признаки данного состава изменены. Сейчас мы можем говорить об обязанности осуществления необходимой обороны только в том случае, когда жизни или здоровью лица, в отношении которого другое лицо обязано иметь заботу, угрожает опасность, вызванная посягательством, которое не может быть отражено им самостоятельно, но которое может быть отражено этим другим лицом без риска для собственной жизни.

Установив природу  права на необходимую оборону, следует  перейти к рассмотрению необходимой  обороны в качестве уголовно-правового  института. «Определение понятия необходимой  обороны, – отмечает Н.Н. Паше-Озерский, – можно дать только исходя из понятия  преступления и руководствуясь общим  значением обстоятельств, исключающих  преступность деяния».¹⁰

Назовем признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Первое – эти обстоятельства являются сознательным и волевым  поступком человека, обладающим внешними сходствами с признаками какого-либо преступления. В ст. 13 УК РСФСР 1960 года говорилось: не является преступлением  действие, хотя и подпадающее под  признаки деяния, предусмотренного Особенной  частью настоящего Кодекса, но совершенное  в состоянии необходимой обороны. Термин «подпадение» вызывал критическую  реакцию со стороны многих ученых – криминалистов. Н.Ф. Кузнецова  утверждала, что уголовный закон  ни формально, ни по существу не может  признавать под него подпадающим  или содержащим его признаки общественно  неопасное деяние, а Т.Г. Шавгулидзе вообще заявлял, что ни необходимая  оборона, ни крайняя необходимость  даже формально не соответствуют  составу преступления. Вместе с тем  указание на подпадение деяния под  признаки какого-либо преступления существенно  облегчает задачу правоприменителя, который сталкивается с проблемой  именно тогда, когда имеет место  совпадение рассматриваемого им дела с рядом признаков одного из деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В любом случае следует говорить не о «подпадении» как таковом, а скорее о внешнем сходстве с составом преступления при отсутствии сходства внутреннего. К числу внешних признаков относятся субъект, объект и объективная сторона, причем с последней может иметь место как полное, так и частичное (при необходимой обороне) совпадение. Водораздел проходит по внутреннему признаку: содержание субъективной стороны декриминализирующих обстоятельств полностью не совпадает с ее содержанием в преступлении.

Вторым признаком  обстоятельств, исключающих преступность деяния, является их правомерность, выражающаяся в том, что они предусмотрены  нормами законодательства. В Общей  части УК РФ прямо названы шесть  таких обстоятельств: необходимая  оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя  необходимость, физическое или психическое  принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. «Конструируя эти институты, – пишет видный русский криминалист Н.Д. Сергеевский, – наука уголовного права должна двигаться путем выводов и  отвлечений от положений права других областей – гражданского, государственного, – определяющих содержание прав и  благ, устанавливаемых и признаваемых государством за гражданами».¹¹Вообще вопрос о правомерности этих обстоятельств может быть решен двумя способами. Первый: правомерными надлежит считать лишь те обстоятельства, которые названы в УК. Второй способ подразумевает более широкую трактовку, а именно: правомерность тех или иных обстоятельств устанавливается нормами не только уголовного, но также и других отраслей права. Более того, правомерными могут считаться и те обстоятельства, которые прямо не указаны в законе, но не запрещены им и не противоречат его принципам.

Третьим признаком  обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо признать то, что  по своему социально – психологическому заряду они не несут в себе общественной опасности. А.Н. Трайнин, а вслед за ним и В.И. Ткаченко справедливо  обращают внимание на тот парадокс, что в отдельных случаях деяние может быть и правомерным, и общественно  опасным одновременно. Известно, что  в состоянии крайней необходимости  вред причиняется третьим лицам, поэтому есть основание признать справедливость этого парадокса. Таким  образом, обстоятельства, исключающие  преступность деяния, – это предусмотренные  уголовным законом и внешне сходные  с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, исключающие  уголовную ответственность лица за причиненный им вред.

Предмет уголовного права составляют три вида правоотношений. Первым видом являются охранительные  уголовно-правовые отношения, возникающие  в связи с совершением преступления между лицом, его совершившим, и  государством в лице правоохранительных органов. Вторым видом являются общепредупредительные  уголовно-правовые отношения, возникающие  по поводу удержания лиц от совершения преступлений в связи с наличием уголовно-правового запрета. Наконец, к третьему виду относятся регулятивные уголовно-правовые отношения, которые  складываются на базе управомочивающих норм, наделяющих граждан правом на активное противодействие грозящей им, другим лицам, обществу и государству  опасности. Именно к этому виду уголовно-правовых отношений принадлежит необходимая  оборона. Поэтому, указывая признаки необходимой  обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с  понятием состава преступления. Стоит  согласиться с В.В. Меркурьевым, который  пишет: «Состав необходимой обороны  – это то, из чего слагается защитительная  деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное  посягательство».¹²

Для большинства  граждан возможность осуществления  необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ  от использования этого права  может вести лишь к моральному осуждению.

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны.

  Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны". Эти условия подразделяются на две группы: а) относящиеся к посягательству; б)  относящиеся к защите.

2.1 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству:

Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству делятся:

1. общественная опасность посягательства;
2. наличность посягательства;
3. действительность посягательства.

 Важнейшим из этих  условий является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

 Если обороняющееся  лицо знает о том, что на  него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности  применить наиболее мягкие средства  обороны.

 Если обороняющийся,  прежде всего, работник милиции  знает об этом, он должен стремиться  к тому, чтобы пресечь посягательство  не причиняя вреда посягающему.  Если избежать опасности таким  путем не удается, то нужно  применить такие меры защиты, которые причинят наименьший  вред посягающему.

 Должностное или служебное  положение посягающего не имеет  значения при решении вопроса  о допустимости необходимой обороны,  то есть против незаконных  действий указанных лиц она  применяется в пределах, предусмотренных  законом. Злоупотребление властью  или превышение ее работником  милиции (рукоприкладство, незаконное  задержание с применением физической  силы и т. п.) дают право гражданину  на применение необходимой обороны.  Подобные незаконные действия  со стороны работников милиции  представляют большую общественную  опасность, так как подрывают  авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с  преступностью.¹³

 Недопустима необходимая  оборона против правомерных действий  должностных лиц, представителей  власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок.  Запрещается, например, оказывать сопротивление (ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с законом.

Не будет необходимой  обороны в действиях лица, которое  для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям  и иному насилию, сопряженному  с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического  действия. За подобные действия уголовная  ответственность наступает на общих  основаниях, как за соответствующее  умышленное преступление. Так был  осужден к 8 годам лишения свободы  по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что  он в целях охраны своего сада под  несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая нога, то есть причинено тяжкое телесное повреждение.

В другом случае был осужден  к длительному сроку лишения  свободы сторож, который выстрелом  из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы  украсть дыню.

И в том, и в другом случае, действия указанных лиц исключают необходимую оборону и поэтому влекут уголовную ответственность.

Необходимая оборона допустима  против объективно общественно опасного посягательства.

 В статье 37 УК говорится,  что посягательство может быть  направлено на личность и права  обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы  общества или государства. Права  гражданина перечислены в главе  2 Конституции РФ. Законные интересы  общества и государства названы  в Гражданском, Уголовном кодексах  РФ и других законодательных  актах.

 Основанием необходимой  обороны является посягательство  на права и интересы как  лица подвергнувшегося нападению,  так и права других граждан.

 На С. напал Б. и стал с нее срывать украшения. С., оказывая сопротивление, стала кричать взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью средней тяжести.  Так Верховный Суд СССР от 18 ноября 1961 года по делу Д. постановил, что "действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 23 октября 1956 года указывал также: " В некоторых  случаях суды неправильно признают право обороны за лицом только в случае нападения на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право отражать нападение, совершенное и на другое лицо".

Основанием необходимой  обороны является также посягательство на интересы государства (например повреждение  троллейбуса) и общества (например хулиганство). На вокзале к сидящему  на скамейке Е. подошли трое находящихся в  нетрезвом состоянии парней и  стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились  с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу  уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том  числе и при превышении пределов необходимой обороны или при  мнимой обороне. Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с балкона. Обороняясь Н. пальцем попала Д. в  глаз и выбила его. Преступление может  состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. и Г. вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта  Е. и угрожая применением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в спальню, схватил там прикрытое халатом  заряженное охотничье ружье и  двумя выстрелами поразил нападающих.¹⁴

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может  быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может  служить основанием необходимой  обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний  и т. д. Основанием необходимой обороны  являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо  могут повлечь причинение вреда  общественным отношениям: покушение  на убийство, изнасилование, разбой и  т. д.

2. Наличность посягательства является условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое  посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем  может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего  к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании  посягательства".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда  оно закончилось и опасность  уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

В постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и  в применении средств защиты явно отпала необходимость.¹⁵ В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством"[3].

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется  реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные  условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости  в ожидании первого удара со стороны  посягающего. Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда  Зайцева вытолкала его на улицу. Тихонов не прекратил хулиганских  действий и стал выламывать дверь, угрожая  Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева произвела  выстрел из охотничьего ружья  через форточку в воздух. Но это  не успокоило Тихонова, он сорвал дверной  запор и ворвался в сени дома. После этого Зайцева выстрелом  из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к  тому, что пьяный Тихонов получил  бы возможность реализовать свою угрозу убийством.

"Не признаются законом  совершенные в состоянии необходимой  обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему  лишь в том случае, если они  были совершены уже после того, как нападение было предотвращено  или окончено и в применении  средств защиты уже явно миновала  необходимость, и следовательно,  эти действия выступали как  акт мести – самочинной расправой".

3. Действительность  посягательства. Это третье условие правомерности необходимой обороны (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся  обстановке, а не является результатом  ошибки, заблуждения лица, плодом его  воображения.

Данный признак позволяет разграничить  необходимую и мнимую оборону  и решить вопрос о юридической  оценке различных ситуаций мнимой обороны.

В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства).

Мнимая оборона  - это  оборона против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Поэтому вопрос об ответственности лица, впавшего в подобную ошибку, решается на общих основаниях.¹⁶

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите.

Условия правомерности, относящееся  к защите, необходимо определять в  зависимости от вида необходимой  обороны. Для необходимой обороны  предусмотренной ч.1 ст. 37 УК РФ, ими  являются: 1) Защищаться может широкий  круг правоохраняемых интересов, в  число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого  лица; 2) вред причиняется посягающему; 3) защита должна быть своевременной.