Необходимая оборона и условия её правомерности

Уральский институт экономики управления и  права 

(УИЭУиП) 

Курсовая  работа

по  теме:

Необходимая оборона и условия  её правомерности

Факультет: региональный                                  Исполнитель: Д.В. Булыгина

Специальность: юриспруденция                         Группа: Ю-201

Кафедра: юриспруденции                                   Научный руководитель:            Доц. Т.И. Ваулина

Каменск-Уральский 2010

     Содержание

     Введение           3

     1 Необходимая оборона в уголовном праве.

     1.1 Необходимая оборона в истории уголовного права   5

     1.2 Понятие необходимой обороны в уголовном праве   8

     2 Условия правомерности и пределы необходимой обороны.

     2.1 Условия правомерности, относящиеся к посягательству  11

     2.2 Условия правомерности, относящиеся к защите    15

         3 Превышение пределов необходимой обороны.

     3.1 Общее понятие превышения пределов необходимой обороны  19

     3.2 Несвоевременная оборона       22

     Заключение          24

     Список  использованных источников      26

Введение

     В главе второй первого раздела  конституции Российской Федерации, предусматривающей права, свободы  человека и гражданина сказано, что  «каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность¹.

     Однако  некоторые авторы не без оснований  считают, что ситуация сейчас такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь и безопасность.

     Российский  закон предоставляет гражданам  России большие права по защите, как самих себя, так и любого члена общества от преступных посягательств.

     Необходимая оборона является действием правомерным  и общественно полезным лишь при  соблюдении условий правомерности  необходимой обороны. Состояние  необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления.

     Однако  совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны  — деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при  отсутствии этих условий.

     Наше  уголовное законодательство рассматривает  действия вызванные превышением  пределов необходимой обороны, как менее опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными превышением обороны. П. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит совершение преступления «при нарушении условий правомерности необходимой обороны».

     Актуальность  данной темы курсовой работы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями  необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом  правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Зачастую суды в своих постановлениях прибегают к механическому сопоставлению средств нападения и средств обороны, что не применимо в условиях развитого правового государства.

      1. Необходимая оборона  в уголовном праве

     1.1 Необходимая оборона в истории уголовного права

     Теория  естественного права считала необходимую оборону прирожденным правом человека. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон.

     В дальнейшем основное внимание в работах  теоретиков уделялось необходимой  обороне граждан против беззакония властных структур. Например, Т.Гоббс  считал, что подданные не имеют права противодействовать даже совершению государем преступлений. Идеологи революционной демократии во Франции XVIII в. признавали за народом право на восстание как право обороны против незаконных действий главы государства. А.Н.Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником. Позднее аналогичные взгляды высказывал Герцен.

     Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим преступлением. Для немецкой правовой теории вообще было характерно рассмотрение необходимой обороны как замены в исключительных случаях деятельности органов власти самовольными действиями личности. Эта теория отказывалась рассматривать необходимую оборону как субъективное право личности и допускала оборону лишь в ограниченных пределах.

     Взгляды на необходимую оборону лишь как  на правовое действие "второго сорта" были распространены среди дореволюционных  русских криминалистов. Такое понимание  нашло свое отражение в царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст.107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи представителя власти.

     О необходимой обороне впервые  упоминалось в ст.15 Руководящих  начал 1919 г. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей личности или личности других, "если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны". Данное определения ограничивало правомерную оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ничего не говорилось о допущении обороны против посягательства на государственные и общественные интересы, а также о защите имущественных прав личности.

     Более обобщенное понятие о необходимой  обороне было дано в ст.19 первого  советского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускал оборону не только личности, но и прав личности и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. УК 1922 г. все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов - личности и прав обороняющегося или других лиц. Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Основные начала признали допустимость необходимой обороны и при защите Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, "совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны".

     Значительно более развернутые положения  о необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что "не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: "Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства".

     Примечательно, что Основы 1958 г. определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще не являются преступлениями, в то время как "Основные начала" 1924 г. указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось наказание.

     В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно, с учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.13 УК РСФСР в редакции 1960 г.). УК прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему. Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст.13 УК в редакции от 1 июля 1994 г., при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Попытка законодателя внести изменения в понятие института необходимой обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля 1994 г., так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в научной общественности и на практике. Однако эта редакция при всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части определения "беспредельной" обороны, она оставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой обороны.

     Так как в системе российского  уголовного права необходимая оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан, порожденное самим фактом происходящего общественно опасного нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь как институт, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны вмешательство органов государственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своих прав.

      1.2Понятие необходимой обороны в уголовном праве

     Уголовный закон выделяет необходимую оборону  как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

     Право на необходимую оборону было присуще  всем законодательным системам и  практически на всех этапах человеческого  общества. Оно признавалось естественным, прирождённым правом человека. Защита правового порядка, возможность  для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования цивилизованного общества. Но при обороне вторжение в право другого имеет производный характер.

     Обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно  опасное деяние. Он стремиться сохранить свои интересы от грозящей опасности². Следует помнить, что цель необходимой обороны - защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит вынужденный характер.

     В УК РФ сохраняется преемственность  норм о праве на необходимую оборону. Указанное обстоятельство неслучайно первое в перечне подобных. Это свидетельствует о его исключительной важности и большой значимости для государства и общества.

     Новая редакция ст. 37 УК, на мой взгляд, усиливает  позицию обороняющейся стороны, расширяет право граждан на самооборону от опасных посягательств. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Федеральный закон от 8 декабря 2003г. внес существенное дополнение в статью о необходимой  обороне. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ¹ не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Значение такого законодательного решения, на мой взгляд, еще не осмыслено в полной мере. Вопрос может касаться отмены уголовной ответственности как таковой за превышение пределов необходимой обороны.

     Наш закон исходит из того, что право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК). В связи с этим автор  не может согласиться с мнением тех специалистов, которые рассматривают необходимую оборону в отдельных случаях и как правовую обязанность некоторых лиц. Закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств (на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но юридическая обязанность обороны от нападения на него не возлагается). Если же право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит ему и решать - или воспользоваться им, или прибегнуть к помощи других лиц.

      2 Условия правомерности и пределы необходимой обороны

     2.1Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

     В науке уголовного права и в  судебной практике выработаны условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

     1. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Необходимая оборона возможна только от посягательства, запрещенного уголовным законом. Хотя не все специалисты согласны с такой постановкой вопроса. Случаи и формы посягательства на охраняемые интересы разнообразны, и ограничивать право граждан на защиту возможностью обороняться только от преступных посягательств означает существенное сужение их гражданских прав и свобод.

Особый  случай - оборона против посягательств  невменяемых и лиц, не достигших  установленного законом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся сознает, что на него нападают указанные субъекты, он обязан принять все возможные меры для прекращения нападения и только в исключительных случаях прибегнуть к причинению вреда. Указанное условие не относится, на мой взгляд, к случаям групповых нападений и нападений, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но для причинившего вред заведомо не представляющих общественной опасности в силу малозначительности³.

     Не  признается также правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, если ограничение или лишение  обороняющегося каких-либо прав было выполнением  требований закона или обязательного  приказа, или осуществлением дисциплинарной власти, или даже дозволенным законом осуществлением частного права⁴. Вопрос же о пределах обороны от неправомерных действий должностных лиц решается на практике неоднозначно. Общепризнанно, что всегда правомерна необходимая оборона против преступных действий должностных лиц, соединенных с насилием над личностью или с нарушением важнейших прав и свобод (незаконное задержание, пытки в отношении подследственного, незаконное проникновение в жилище). Нарушение прав и свобод гражданина, совершенное с соблюдением всех процессуальных формальностей, но которое представляется гражданину незаконным и необоснованным, не дает оснований для необходимой обороны. Существует установленный порядок обжалования таких действий, который должен быть соблюден.

     2. Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам реально причиняется вред или существует реальная угроза причинения такого вреда. Реальность угрозы означает, что вред будет причинен неминуемо, немедленно. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

     Вместе  с тем следует учесть, что судебная практика не признает установку опасных для жизни приспособлений с целью предотвращения посягательства на собственность правомерной, поскольку в таких случаях отсутствует наличность посягательства, а вред может быть причинен совершенно случайным людям. Каждый раз вопрос о наличности посягательства должен решаться на основе анализа всей совокупности обстоятельств и фактов, при которых оно осуществляется. Возможны случаи, когда необходимая оборона следует за оконченным посягательством, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от нападавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства⁵. Например, действия В., который выбил у нападавшего преступника нож и, защищаясь, нанес ему этим же ножом два ранения, признаны правомерными, совершенными в состоянии необходимой обороны⁶.

     Существенное  значение имеет момент окончания  посягательства, так как в случае причинения вреда посягавшему после явного окончания нападения или его предотвращения действия оборонявшегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, но необходимо тщательно выяснять, не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями.

     До  настоящего времени воспринималась как догма недопустимость необходимой  обороны против подготовляемого  или предполагаемого нападения. Но, во-первых, согласно ст. 30 УК, преступным и наказуемым признается приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Во-вторых, жестокие теракты последних лет и рост квалифицированных убийств позволяют ставить вопрос о правомерности оборонительных действий на стадии приготовления к указанным преступлениям.

     3. Третье важное условие, относящееся к посягательству, - его действительность. Действительность означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне, под которй понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами. Возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, в результате которой нападающему причиняется вред, который не вызывался необходимостью.

     Некоторые ученые-криминалисты возражали против установления данного признака, полагая, что признак наличности является достаточным. Но следует учесть, что этот признак служит критерием правильного разграничения необходимой и мнимой обороны, при которой вопросы квалификации решаются по разным правилам.

     При мнимой обороне решающее значение принадлежит  анализу субъективного восприятия обстановки обороняющимся. В тех  случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается  реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в данных условиях, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо, причинившее вред, не сознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но если будет установлено, что лицо при мнимой обороне не должно и не могло предвидеть, что нападения в действительности нет, то налицо казус - невиновное причинение вреда.

     Вместе с тем следует поддержать точку зрения некоторых ученых, согласно которой в тех случаях, когда лицо совершенно необоснованно предполагало о начале нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В таких случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред причиняется потерпевшему вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного⁷.

     2.2Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

     Не  менее важны условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите:

     1. Защита всегда является активным  действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.

     Вред, причиненный нападавшему, может  выражаться в различных формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда.

     Причинение  смерти посягающему - особый случай, для  которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия  признаются обоснованными, если: а) нападение  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

     В соответствии с разъяснениями Пленума  Верховного Суда РФ в постановлении  от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Примерами могут быть: утопление, удушение, нанесение множества ударов в жизненно важные органы, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством. Аналогичный вывод сделан и в определении Президиума Тамбовского областного суда по делу о действиях стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся задушить его и завладеть табельным оружием. Он вынужден был в процессе обороны выстрелить в нападавшего, причинив ему смертельное ранение⁸.

     2. Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Суды подчас неправильно признают право обороны за лицом только при посягательстве на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательств интересы государства, общества, а также личность и права другого лица, подвергнувшегося нападению. Вместе с тем не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Защита является результатом провокации, а не актом необходимой обороны.

     Что же относится к кругу охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов данной темы. Одни утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. Мне представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, но лишь при условии, что одновременно подвергались или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека. В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке. Ведь драка, по С. И. Ожегову, есть "ссора, сопровождаемая взаимными побоями". Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу, необходимая оборона в драке невозможна. Но все же можно выделить несколько исключений из этого правила:

     а) Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право  на необходимую оборону.

     б) Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает, то у лиц, прекративших "взаимное нанесение побоев", ткже появляется право на необходимую оборону.

     в) Право на необходимую оборону  есть у третьих лиц, не участвующих  в драке, если они причиняют ред  одной из дерущихся сторон или  даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

     Более "благородным" вариантом драки  может рассматриваться дуэль. Но поскольку во время дуэли обе  стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том  числе и смерти, то, на мой взгляд, правом на необходимую оборону здесь могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэли или прекратить ее.