Необходимая оборона, условия ее правомерности.

РОССИЙСКИЙ  НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РосНОУ

Курсовая работа

Студента 2 курса

Юридического  факультета

заочной формы  обучения

на базе среднего (профильного) профессионального образования

Алиева Альберта Шахмирзоевича

Учебная дисциплина: Уголовное право. Общая часть

Тема:  Необходимая оборона, условия ее правомерности.

Проверил:    доцент Коновалов Н.Н.  

Защитил                                                             Оценка

«__»________2009г.                               ___________________

г. Сургут, 2009 г.

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………..…3

Глава 1. Понятие необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступность деяния по российскому уголовному праву……...........................…5

1.1  История развития российского уголовного законодательства о необходимой обороне…………………………………………………………..……………….......5

1.2 Понятие необходимой обороны по действующему уголовному законодательству России…………………………………………..………………..9

Глава 2.  Условия правомерности необходимой обороны………………….…..15                                                        

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству………………………………………………………..…………….15

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите……………………………………………………………………….………21                 

2.3 Превышение пределов необходимой обороны………………………….…..24                                                             

Заключение…………………………………………………………………..…….29

Список используемой литературы……………………………………………...31

Введение

Актуальность  данной темы курсовой работы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-следственной практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В ряде случаев это вызвано  отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

В связи с принятием  Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.

Проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали  над интересами личности. Поэтому в работах А.А. Пионтковского, Н.Н. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, И.И. Слуцкого, М.И. Якубовича, Т.Г. Шавгулидзе, В.Ф. Кириченко, В.И. Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.

В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю, по-видимому, не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его истории, юридической природы, дать понятие необходимой обороны и разобрать условия правомерности необходимой обороны.

Глава 1. Понятие необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступность деяния по российскому уголовному праву.

1.1  История развития российского уголовного законодательства о необходимой обороне.

Как институт уголовного права, необходимая оборона берет  свое начало с древнейшего и важнейшего источника древнего русского права – Русской Правды, которая допускала необходимую оборону при защите личности и при защите собственности. Указывалось, в частности, что самоуправство ясно различается от самозащищения, которое не считается преступлением. Так, пойманный ночью вор может быть убит, пока он еще не связан. Так же безнаказанно можно ударить нападающего мечом¹.

Уложение царя Алексея  Михайловича 1649 года в отличие от Русской Правды действительно можно назвать в полной мере уголовным кодексом, так как в нем весьма обстоятельно рассматривались вопросы преступления и наказания. Так, Уложение допускало необходимую оборону очень широко: в защиту жизни и телесной неприкосновенности личности, в защиту имущества и женской чести. Необходимая оборона допускалась также и для защиты интересов третьих лиц. Причем оборона третьих лиц вменялась по Уложению как юридическая обязанность.

В дальнейшем под влиянием немецких воззрений институт необходимой  обороны был поставлен по сравнению  с Уложением 1649 года в более узкие  рамки. Начало этому ограничительному пониманию и применению института  необходимой обороны было положено Петровским законодательством².

В первый раз это право  получило  специальное название («нужное оборонение»³) в Воинских Артикулах Петра.

Правила «нужного оборонения» излагаются в Артикулах в главе о смертоубийстве потому, что под правом необходимой обороны они понимали исключительно право убийства нападающего.

Необходимая оборона  по Артикулам допускалась при  наличии следующих условий:

1. нападение должно быть противозаконным и насильственным;
2. нападение должно быть беспричинным;
3. нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. Согласно этому условию лицо, подвергшееся нападению, могло убить нападавшего только тогда, когда все другие способы уклониться от нападения оказывались недостаточными. И тогда лицо, подвергшееся нападению, не обязано было ждать первого удара.
4. лицо, подвергшееся нападению, должно находится «в смертном страхе», то есть в самой крайней опасности для жизни. Согласно этому условию лицу, подвергшемуся нападению, вменяется в обязанность уступать до последней возможности и только в крайнем случае, когда уже ничто не помогло, разрешалось убить нападающего.

Если лицо могло спастись бегством, или у него была возможность прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было использовать это. Возможность воспользоваться этими двумя условиями делало оборону ненужной и потому наказуемой.

Кроме указанных условий законности необходимой обороны, Артикулы требовали  соответствия средств обороны средствам  нападения. Это означало, что если нападение имело место с оружием, то разрешалось обороняться с оружием, а если нападение совершалось без оружия, то и обороняться надлежало без оружия.

Воинские Артикулы обязывали лицо, подвергшееся нападению, прежде чем  прибегнуть к необходимой обороне, тщательно взвесить и продумать характер оборонительных действий. В случае превышения пределов необходимости, лицо подлежало суровому наказанию. Такое требование, конечно очень ограничивало обороняющегося и фактически ставило его в гораздо худшее положение, чем нападающего. Убийство же при превышении пределов необходимой обороны наказывалось как обычное умышленное убийство.

Воинский Устав Петра I не только исключал право обороны подчиненного против начальника, но и устанавливал смертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие против своего начальника.

При Екатерине II в 1782 году был издан «Устав Благочиния, или полицейский». В нем также говорилось об оказании помощи человеку, находящемуся в опасности.

В дальнейшем вопросу о необходимой обороне много внимания было уделено в Своде законов 1832 года.

Переходя к изложению Уложения о наказаниях 1845 года, следует указать  на различную оценку и характеристику этого законодательного акта со стороны  отдельных ученых. «Уложение 1845 года, - говорит профессор Таганцев, - возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст.101-103) об обороне к системе нашего старого права»⁴.

Из содержания статей Уложения 1845 года видно, что с одной стороны, оно допускало необходимую оборону  довольно широко – для защиты жизни, свободы, собственности и чести женщины. Причем оборона по Уложению допускалась не только для защиты себя и своих интересов, но и для защиты других лиц и их интересов. С другой же стороны, Уложение предусматривало целый ряд условий применения необходимой обороны, которые весьма ограничивали возможность ее фактического использования. Так, необходимая оборона по Уложению допускалась только при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Уложение о наказаниях также возлагало на обороняющегося ряд обязанностей в случае причинения им того или иного вреда нападающему – немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству обо всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны.

Дальнейшее развитие в русском  уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил  в Уголовном Уложении 1903 года, которое  уже более обобщенно сформулировало понятие необходимой обороны.

В статье 45 давалось такое понятие  необходимой обороны: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося от другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом указанных».

В первом кодифицированном акте России – УК РСФСР 1922 г., в ст. 19 указывалось, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 13 УК РСФСР 1926 г. в несколько измененной редакции была воспроизведена суть необходимой  обороны, установленная в ст. 19 УК РСФСР 1922 г.

Следует согласиться  с мнением некоторых ученых о  том, что формулировки необходимой обороны в указанных Кодексах были неудачны⁵. Деятельность по реализации необходимой обороны общественно полезна, поэтому именовать ее «уголовно наказуемым деянием», за которое наказание не назначается, необоснованно. Кроме того, в приведенных нормах нет никакого указания на признаки, характеризующие превышение пределов необходимой обороны. Этот вопрос решали судьи, что вело к многочисленным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превысивших пределы необходимой обороны, и наоборот - освобождения от уголовной ответственности лиц, явно превысивших пределы необходимости при необходимой обороне.

В ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и  союзных республик 1958 г. было определено, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, каким является явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Союзные республики СССР включили в свои УК данное предписание Основ.

Таким образом, история  развития уголовного законодательства о необходимой обороне показала, что с каждым новым издаваемым актом, рассматриваемый институт уголовного права претерпевал значительные изменения, усовершенствовался, и, как правило, в лучшую сторону.

1.2  Понятие необходимой обороны по действующему уголовному законодательству России.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»⁶.

Необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему при соблюдении указанных в законе условий. Право на необходимую оборону ряд ученых считают естественным, прирожденным правом на защиту от посягательств на общечеловеческие ценности⁷.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом⁸.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность  и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Однако прирожденных прав не существует вообще: всякое право возникает лишь в общежитии, тем более что необходимая оборона возможна при защите не только жизни, здоровья, чести и достоинства человека, но и интересов общества и государства.

Анализируя вопросы о природе необходимой обороны, В. В. Меркурьев совершенно справедливо, на наш взгляд, пришел к выводу о том, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве»⁹.

Необходимая оборона — субъективное право каждого гражданина. Граждане могут использовать это право, но могут и уклоняться от его исполнения. Но для отдельной категории лиц необходимая оборона является правовой обязанностью. К ним, в частности, относятся те лица, на которых в силу закона или служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудники милиции, военнослужащие внутренних войск МВД РФ, работники пожарной и горноспасательной службы, должностные лица в составе Вооруженных Сил РФ и др.).

Невыполнение  этой обязанности влечет для указанных  лиц ответственность, а в некоторых случаях даже уголовную (ст.285, 293, 341,342, 343 УК РФ).

Отрицание обязанности  указанных лиц осуществлять необходимую оборону явилось бы оправданием бездействия в конкретных криминогенных и иных подобных ситуациях.

Осуществлять  право на необходимую оборону  путем причинения вреда посягающему согласно ч.3 ст.37 УК РФ могут лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности.

Право на защиту частных лиц и представителей тех или иных организаций и учреждений имеют и так называемые «телохранители» и охранники частных охранных предприятий. Это право обусловлено действующим законодательством (ч.1 ст.37 УК РФ), указывающим, что право защиты от общественно опасного посягательства имеют не только лица, подвергшиеся посягательству, но и всякие третьи лица, явившиеся свидетелями указанного посягательства. Причем защита прав и интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Необязательно также, чтобы лицо обратилось за помощью к третьим лицам¹⁰.

Сущность  необходимой обороны в конечном счете заключается именно в причинении того или иного вреда посягающему для защиты правоохраняемых благ.

Поскольку же закон в  равной мере гарантирует безопасность всех граждан (ст.17 Конституции РФ), то и правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому и причинение вреда лицу, нарушающему закон, при ситуации необходимой обороны строго регламентируется.

При несоблюдении требований, указанных в ч. 2 ст. 37 УК РФ, защищающийся от общественно опасного посягательства может быть сам привлечен к уголовной ответственности. Отсюда важно знать и учитывать требования (условия), которые предъявляются к лицу, реализующему право на необходимую оборону.

Анализ ст.37 УК РФ в редакции федеральных законов от 14 марта 2002 г., 08 декабря 2003 г. и 27 июля 2006 г.)¹¹ показал, что законодатель расширил возможности и права обороняющегося и уточнил условия правомерности необходимой обороны, но в то же время сохранил требования, при нарушении которых причинение вреда посягающему может повлечь уголовную ответственность защищающегося.

В соответствии с новой редакцией ст. 37 УК РФ правомерность обороняющегося на причинение вреда посягающему ставится в зависимость от характера насилия (или угрозы насилия) и неожиданности (внезапности) посягательства.

Значение  института необходимой обороны  нельзя недооценивать, но и переоценивать. Предоставление гражданам полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему в условиях сложной криминогенной ситуации является одним из способов предупреждения преступлений, поскольку угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное психологическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Но вместе с тем он лишь дополняет возможности государства по обеспечению охраны и безопасности жизни, здоровья и собственности граждан. Как отмечал Н. С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение¹².

Снижают, по-нашему мнению, в определенной мере роль института необходимой обороны в его практическом применении неоднократные изменения оценочного характера положений, сформулированных в ст. 37 УК РФ, в также наличие в теории уголовного права многочисленных, крайне противоречивых мнений относительно условий правомерности необходимой обороны и критериев отграничения от превышения ее пределов. Этим, в частности, можно объяснить значительное число ошибок, допускаемых в судебно-следственной практике по применению института необходимой обороны, и низкий уровень знания его гражданами и даже специалистами¹³.

Необходимая оборона, как  это следует из положений ст.37 УК РФ, исключает противоправность деяния при наличии ряда условий, при несоблюдении которых защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником.

В теории уголовного права  имеют место различные подходы  к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны. Мы считаем, что логичным и удачным является устоявшееся в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на две группы.

Одна группа включает условия  правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: это его общественная опасность, наличность, действительность.

Другая группа условий относится к защите от общественно опасного посягательства. Она включает в себя объекты защиты, лиц, которым причиняется вред, соответствие защиты характеру и опасности посягательства или отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

Для признания наличия  в деянии лица правомерной обороны требуется установление наличия всех условий в их совокупности, о которых мы поведем речь в дальнейшем.

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны.

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Первым условием, относящимся к посягательству, является то, что посягательство должно быть общественно опасным. Таковым может быть лишь такое посягательство, которое причиняет либо способно причинить вред личности, обществу или государству. Вопрос о том, должно ли посягательство быть обязательно преступным, до настоящего времени остается дискуссионным в науке уголовного права¹⁴.

Однако закон (ст.37 УК РФ) прямо указывает, что защита возможна именно от общественно опасного, а следовательно, не только от преступного деяния (посягательства).

Признание того, что посягательство должно быть объективно общественно опасным, но необязательно преступным, делает допустимой необходимую оборону против действий невменяемых, малолетних и лиц, действующих в силу исключающей вину фактической ошибки, а также против административных правонарушений.

Неоднозначно в науке  российского уголовного права решается вопрос о том, возможна ли необходимая оборона против общественно опасного бездействия. Ряд ученых отрицают такую возможность,¹⁵ другие считают, что она возможна¹⁶. Представляется, что правы те, которые отрицают возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия. Защищаться, отражать посягательство (нападение) можно лишь от активных действий посягающего. Утверждение о возможности необходимой обороны от бездействия лица находится в логическом противоречии с самим законом в его новой редакции. Действительно, может ли лицо, обязанное и могущее действовать, бездействовать с насилием или с совершением неожиданного нападения на защищающегося? Думается, что нет.

Вместе с тем Законом  от 8 декабря 2003 г. внесено дополнение (ч. 2 ст. 37 УК РФ), исключающее и в этом, и в любом другом случае превышение пределов необходимой обороны, если действия обороняющегося лица были вызваны неожиданностью посягательства и оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

О характере  и направленности насилия или  угрозы насилием со стороны посягающего, а также о возможностях защищающегося объективно оценить опасность при неожиданном нападении может свидетельствовать не только совокупность данных об обстановке, времени и месте, в которой совершено посягательство, но и данные о количестве посягающих, предметах и средствах, используемых при посягательстве, данные о личности посягающего, восприятие посягательства, в том числе неожиданного, самим обороняющимся и другими лицами.

Так, Президиум  Санкт-Петербургского городского суда отменил приговор районного суда, которым П. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны Л., и дело в отношении П. прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум, в частности, указал, что Л., будучи в алкогольном опьянении, угрожал топором присутствовавшим в квартире лицам, в том числе П., пытавшемуся обезоружить Л., при этом последний размахивал топором в непосредственной близости от людей, на замечания не реагировал. При таких обстоятельствах посягательство со стороны Л. создавало реальную угрозу для жизни П. и иных лиц, находившихся в помещении, в связи с чем превышение пределов необходимой обороны в действиях П. не усматривается¹⁷.

Разумеется, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий — развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени — начальный и конечный момент самого общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона.

Теория уголовного права и судебная практика считают  наличным как непосредственно предстоящее посягательство, так и осуществляемое, но еще не оконченное либо хотя и законченное, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

Дискуссионным в юридической литературе является вопрос о том, с какого момента у лица возникает право на необходимую оборону. Одни авторы считают, что оно возникает только с момента покушения на преступление¹⁸, другие — с момента приготовления к совершению преступления¹⁹. Не отрицает возможности необходимой обороны на стадии приготовления к преступлению и А. Н. Попов, указывая, однако, что она возможна лишь на так называемой им стадии «позднего» приготовления²⁰.