Необходимая оборона: условия правомерности и правовое значение

 

 

Курсовая работа

 по дисциплине «Уголовное  право России»

 на тему:

«Необходимая оборона: условия правомерности и правовое значение»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение……..………………………………………………………..………….3

Ι. Общая характеристика института  необходимой обороны

 

§ 1. Историческое развитие института необходимой  обороны в России....…7

§ 2. Необходимая оборона: признаки и основания………………………...…12

ΙΙ. Уголовно-правовая характеристика института правомерности необходимой  обороны

§ 1. Нападение  при необходимой обороне………………..………………….19

§ 2. Правомерная  защита при необходимой обороне………………….…….24

§ 3. Пределы  необходимой обороны……………………………….………….32

ΙΙΙ. Некоторые проблемные вопросы  применения оружия гражданами при необходимой  обороне……………………………………..……………..35

Заключение………………………………….……………….….……………..39

Библиографический список……………………….…………………..……41

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

На данном этапе развития общества особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена Конституция Российской Федерации.

            Статья 45 Конституции РФ провозглашает  право каждого защищать свои  права и свободы всеми способами,  не запрещенными законом. Основой  права необходимой обороны являются  положения  Конституции РФ¹, закрепляющие право на личную неприкосновенность, включая неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, а также жилища.

Конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами, опирается на разумные, принимаемые  на основе Конституции отраслевые нормы  права. За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена  соответствующая ответственность. В то же время защита прав человека не может осуществляться только правоохранительными  органами. Гражданин не может рассматриваться  только как объект охраны государства. Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству  опасности, является его естественным и законным правом. И поскольку  названные блага являются естественными  и неприкосновенными, их закономерно  защищать собственными силами, даже ценой  причинения вреда другим, в том  числе и право охраняемым интересам.

Таким образом, многое сегодня зависит  от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой  обороны. В то же время, поскольку  такие поступки по внешним признакам  совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности - прерогатива  государства в лице специально на то уполномоченных органов и в  соответствии с установленной процедурой.

Исследование обстоятельств, исключающих  преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется  необходимой обороне.

Необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, так как возможность причинить  нападающему вред ради сохранения жизни, здоровья, собственности, а также  для защиты прав и законных интересов третьих лиц является таким же « естественным правом», как право на жизнь, здоровье или право собственности².

           Поэтому актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Государство в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить  это, в этом случае оно корреспондирует  право на защиту личности, общества, государства личности, которое вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства.

Правильное  применение законодательства о необходимой  обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с  преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения  к уголовной ответственности  лиц, правомерно оборонявшихся от общественно  опасного посягательства.

Исследование  необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной  разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических  проблем. Все это отрицательно отражается на судебной практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

Объектом работы является институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Предметом данной работы являются уголовно-правовые аспекты необходимой обороны, как  обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным  законом, и её реализация в правоприменительной  практике.

  Цель  работы – изучение теоретической базы института необходимой обороны, исследование правоприменительной практики.

Для решения  данной цели были поставлены следующие  задачи:

1. Проследить историческое развитие данного института
2. Определить понятие и принципы необходимой обороны
3. Рассмотреть условия ее правомерности
4. Рассмотреть некоторые вопросы применения оружия при необходимой обороне

Методологической  основой работы являются общенаучные  методы познания: анализ, синтез, диалектический, формально-логический, метод системно-структурного анализа, статические методы; а также  некоторые частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, социологический.

Данная работа состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ι. Общая характеристика института  необходимой обороны

 

§ 1. Историческое развитие института необходимой обороны в России

 

Институт необходимой обороны  проходит несколько этапов в своем  развитии:

• 10 – 17 века

Зарождение правового института  необходимой обороны. Впервые об этом правовом явлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года. Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института.³ Поэтому данный период характеризуется самоуправством, возникавшие конфликты решались зачастую при помощи физических способов. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство.

Русская  Правда содержала отдельные положения  о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института. В других древнейших памятниках законодательства постановления о необходимой обороне не встречаются вплоть до середины XVIIвека.

• Середина 17 -  начало 18 веков

Происходит  развитие института необходимой обороны в рамках понимания его как естественного права человека. В Соборном уложении 1649 года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт. Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела – положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости.

 Правомерной стала считаться защита интересов других лиц, причем эта защита вменялась в обязанность. За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом».

Уложение  оставалось на позициях рассмотрения необходимой обороны как естественного  права, предоставляя обороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четко отграничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития.

• Начало 18 - 20 веков

На данномэтапе  происходит более четкая законодательная  регламентация с одновременным ограничением объема реализации права на необходимую оборону. Государство видит уже  в необходимой обороне посягательство на свои права, попытку ограничения государственной власти, поэтому допускает ее в весьма узких рамках.

В 1715 году появился Воинский Устав, а в 1720 году – Устав Морской, которые впоследствии стали именовать  Воинскими Артикулами Петра I. В этих Артикулах впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.

Пункт 3 ст. 157 Воинского  Устава гласит: «И когда уже в  страхе есть, и невозможно более  уступать, тогда не должен  есть от соперника себе первого удара  ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и  противиться весьма забудет». Морской  Устав 1720 года содержал указание на превышение пределов«нужного оборонения»: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот еже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет»⁴.

По сути, Воинские Артикулы значительно ограничивали право обороны, понимая ее не как оправдывающее обстоятельство, а как невменяемое, ненаказуемое убийство нападающего. Был резко сужен круг объектов обороны (жизнь и здоровье), причем оборона в Артикулах предстает исключительно в виде самозащиты.Устанавливались условия правомерности необходимой обороны, такие как: своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения.

В Своде законов 1832 года достаточно много внимания уделялось необходимой обороне. В основном положения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону. Была предпринята попыткавоссоединить систему Уложения 1649 года и Воинских Артикулов.

Право необходимой обороны  продолжает оставаться довольно ограниченным.

• Начало XX века, дореволюционный период.

Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 года, подробно регламентирует институт необходимой обороны. Данный институт выступает не только как  обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния.

В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне  сформулирована следующим образом:  «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне  против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалось чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом.⁵

• Советский период

Советское законодательство  не дает подробной формулировки нормы дореволюционного закона. Но более широко понимается институт необходимой обороны,  расширяется круг объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Понимание в первых законодательных актах этого периода стало то, что необходимая оборона была как обстоятельство, исключающее лишь наказуемость деяния.

Впервые упоминается о необходимой обороне  в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года⁶. В ст. 15, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомянутых условий не влекло наказание.

Первый  УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие  необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или  иных лиц.⁷

Дальнейшее  развитие институт необходимой обороны  получил в  Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик1958 года. К основным достижениям Основ 1958 года можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением⁸. Это положение отличалось от положения Основ 1924 года и УК РСФСР 1926 года, где указывалось, что эти действия приравнивались к преступлению, однако не подлежали наказанию.

Весомым достижением Основ 1958 года явилось введение в законодательство понятия превышения пределов необходимой  обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону.

Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято в УК РСФСР 1960 года.

• Постсоветский период, с 1991 года и по настоящее время.

На данном этапе  необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

Федеральным законом от 1 июля 1994 года в ст.13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения.⁹Так в ч. 2 ст .13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны считались умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

При принятии уголовного кодекса 1996 года законодатель вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 года  и соответственно, в УК РСФСР 1960 года.

14 марта 2002 года в  ст. 37 УК РФ были внесены новые  изменения, по своему содержанию  близкие к редакции ст. 13 УК  РСФСР, сформулированной Федеральным  законом от 1 июля 1994 года.  Отличие  Закона 2002 года от Закона 1994 года  состоит в том, что в нем  отсутствует указание на возможность  причинения нападающему при защите  «любого вреда», а также термин  «нападение» заменен термином  «посягательство».

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в ч. 2 ст.37 УК РФ. В частности была добавлена ч. 2.1., в которой законодатель закрепил, что “не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения”¹⁰.

Таким образом, институт необходимой обороны, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт  необходимой обороны всегда использовался  в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой  обороны, так и условия правомерности  необходимой обороны и пределы  ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая  в себе особенности социально-политического  строя.

 

§ 2. Необходимая оборона: признаки и основания

Положения о необходимой обороне предусмотрены  ст. 37 УК РФ¹¹. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных охраняемых правом интересов, в пресечении посягательства.

Правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.

Закон настраивает граждан на активное противодействие общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами¹².

Основаниемдля причинения, разрешенного уголовным законом вреда посягающему, является совершение им общественно опасного посягательства.

Посягательство в свою очередьпредставляет собой только действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство можетвыражаться как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», нападение определено как «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения¹³». Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству.

Пример: 02 сентября 2000 года около 01 часа ночи возле дома № 22 на ул. Заречной в городе Ульяновске между Семенычевым и Лейченко произошла ссора. Семенычев, избегая дальнейшего развития конфликта, попытался скрыться в подъезде дома, где он проживает. Однако Лейченко и Артамонов стали преследовать Семенычева, догнали его уже в подъезде, сбили с ног и стали избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В целях обороны Семенычев достал из кармана перочинный нож и, поскольку в подъезде полностью отсутствовало освещение, нанес несколько нецеленаправленных ударов Лейченко и Артамонову¹⁴.

          Следовательно,  общественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны. К числу таких деяний относятся, например, злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, нарушение изобретательских и патентных прав, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности.

Необходимая оборона как правовая категория, имеет признаки отличные от других институтов:

1. Наличие посягательства, то есть посягательство должно быть начавшимся и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным  признается такое посягательство, непосредственная угроза осуществления которого настолько  очевидна, что становится ясным его  немедленное осуществление. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией  оружия и другие устрашающие действия.

Посягательство  не является наличным, если оно уже  закончилось и угроза опасности  прекращена, в этом случае обороняющиеся  действия не допустимы. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Посягательство  должно быть так же действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда  оно реально существует и объективно причиняет вред.

Воображаемое посягательство – заблуждение, ошибка в оценке ситуации, обычно под влиянием страха, что не может служить оправданием¹⁵.

2. Своевременность, то есть необходимая оборона должна быть осуществлена в период от начала посягательства до его окончания.

Возможны  случаи, когда в пылу борьбы обороняющийся  не заметил, что посягающий прекратил  нападение. В этих случаях вопрос об ответственности за несвоевременную  оборону решается в зависимости  от наличия вины.

Несвоевременная оборона по причине волнения признается невинной или неосторожной, что исключает  ответственность.

Иногда  в процессе борьбы обороняющийся  может вырвать оружие у нападавшего  и пустить его в своего противника. Судебная практика не считает такую  оборону преступной, так как применение оружия посягающим говорит, что он действует  с намерением убить обороняющегося. Это цель обуславливает агрессивность  нападающего. В таком случае применение отнятого оружия является целесообразным и необходимым.

Так, по делу К. суд, признав ее виновной в  совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в  приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально  опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил  за отсутствием в деянии К. состава  преступления, указав следующее: "Как  видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был  в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к  К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни  существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру  и степени общественной опасности  посягательства. Поэтому осуждение  ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным¹⁶".

3. Цель. Она состоит в пресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором прекращается общественно опасное действие.Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение для сведения счетов, самочинной расправы, то, в этом случае, необходимая оборона исключена.

Возможна  провокация необходимой обороны, которая  подталкивает кого-то на нападение, что  дает основу для ответных действий, а фактически расправы.

Основанием  для необходимой обороны могут  быть многие преступления, прежде всего  посягательства на жизнь, здоровье, половую  свободу, собственность.

Обращая внимание, на необходимую оборону  при защите права собственности  многие авторы объясняют, что при  определении правомерности обороны  необходимо сравнивать ценность объектов нападения и объектов защиты. Однако при этом не предлагается конкретных критериев, наличие которых позволяло бы соотнести ценность защищаемых физических, материальных или духовных благ¹⁷.

Существуют условия защиты от посягательства. Особенностью такой защиты является ее активный характер. При необходимой обороне защита осуществляется путем причинения вреда посягавшему, защита является в этом случае контрнаступлением, контр нападением. Только такая оборона может защитить от реальной опасности.

Допускается защита не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства.

         Таким образом,  причинение вреда посягающему,  является общественно полезным делом, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных охраняемых правом интересов, в пресечении посягательства.Понятие необходимой обороны имеет отличительные признаки от других схожих институтов: наличность посягательства, своевременность, цель, выражающаяся в пресечении посягательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ΙΙ. Уголовно-правовая характеристика института правомерности необходимой  обороны

Несмотря  на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к  перечню и содержанию условий  правомерности необходимой обороны, наиболее логичным и удачным представляется деление всех условий на две группы, на так называемые "условия правомерности необходимой обороны":

1. условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
2. условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Для признания  необходимой обороны правомерной, исключающей преступность деяния, требуется  наличие совокупности определенных условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

§ 1. Нападение при необходимой обороне

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

• общественная опасность посягательства;
• его действительность;
• наличность.

Общественная опасность посягательства как обязательное условие возникновения права на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых. 
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах акта необходимой обороны, "следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям¹⁸". Фактически Пленум признает, что необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства. 
Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство.