Новые технологии и их роль в современной экномике

Оглавление

Введение 3

1.Характеристика  современных инновационных структур 5

2. Стимулы  к инновационным технологиям 8

3. Новые технологии  и их роль в современной  экономике 16

Заключение 28

Список использованной литературы 29

Введение

Актуальность темы исследования. Основные структурные изменения  профессионально-отраслевой занятости  населения в экономически развитых и развивающихся странах определяются направленностью инновационных  технологий - информационными и телекоммуникационными; технологиями в медицине и здравоохранении; в области защиты окружающей среды  и др. России, как части мировой  экономической системы, присущи  все основные тенденции и закономерности этого аспекта развития. Как известно, каждому этапу экономического развития общества соответствует определенная структура занятости.

При этом, мировой опыт развития экономики показывает: чем выше сбалансированность между структурой занятости и  структурой рабочих мест, тем выше экономическая эффективность использования  человеческого капитала. Исследователи  экономически развитых стран обратили внимание на эту закономерность еще  в середине прошлого века. В результате эти страны достигли высокой эффективности  занятости. Поэтому перед развитыми  странами в настоящее время стоит  задача поддержания этой взаимосвязи  на уровне, соответствующем требованиям  постиндустриального общества. В  решении этой задачи большая роль отводится прогнозам изменения  профессионально-отраслевой структуры  занятости и анализу изменений  в состоянии рынка труда. Так  как экономика ведущих стран  мира уже длительное время продвигается по инновационному пути, изучение этого  опыта представляется полезным для  выявления основных векторов в изменении  структуры занятости России.

При этом необходимо учитывать  особенности, присущие этому аспекту  российской экономики: она отстает  от развитых стран по уровню использования  трудового потенциала; характеризуется  несбалансированностью спроса на рабочую  силу и ее предложения на рынке  труда; перераспределением квалифицированных кадров, происходящим не в пользу инновационной экономики. Другими словами, на российском рынке труда сложились серьезные диспропорции между потребностями экономики и распределением трудовых ресурсов, которые снижают конкурентоспособность всей экономической системы, обостряют проблему занятости, усиливая социальную напряженность в обществе, и в целом препятствуют инновационному развитию экономики страны. Поэтому перед Россией стоит более трудная задача по сравнению с развитыми странами: формирование такой структуры занятости, которая бы способствовала инновационному прорыву в развитии экономики. Одной из важнейших предпосылок решения этой задачи является прогнозирование профессионально-отраслевой структуры занятости, и первым шагом к такому прогнозированию может стать анализ и обоснование структурных сдвигов в профессионально-отраслевой занятости населения под влиянием социально-экономических факторов.

 Таким образом, исследование профессионально-отраслевой структуры занятости ведущих стран мира, а также комплексное изучение и учѐт факторов, оказывающих воздействие на формирование современной профессионально-отраслевой структуры занятости России, необходимы, по нашему мнению, для того, чтобы представить, какой должна быть структура занятости, отражающая инновационный путь развития, и для разработки мероприятий по совершенствованию существующей структуры. Все изложенное свидетельствует о том, что выбранная тема диссертации представляет большой научный и практический интерес и является актуальной. Степень разработанности проблемы. Тема диссертационной работы сложная, охватывающая многие стороны жизни современного общества.

1.  Характеристика современных инновационных структур

В курсовой рассматриваются задачи инновационной политики в России, эволюция теоретических взглядов и некоторые практические аспекты стимулирования инноваций западных исследователей, которые неоднозначно оценивают роль монополии и конкуренции, крупных и мелких фирм, государственных и частных ассигнований в инновационную сферу, а также некоторые выводы о научно-технической политике в России.

Формирование в России рыночной экономики ставит перед исследователями задачи адекватной оценки и переосмысления тех выводов, которые были достигнуты западной экономической наукой, применительно к особенностям современной российской экономики. И одной из главных задач становится проблема стимулирования научно-технического прогресса во всех отраслях национальной экономики России.

Инновация представляет собой  процесс нововведений на основе научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок нового продукта посредством трансформации идей в опытные образцы и последующего его внедрения в повседневную жизнь производителей и потребителей. В более узком смысле инновация – это применение изобретения для создания нового или улучшения старого товара или процесса. Инновации в экономическом анализе делятся на главные, решающие – те, которые принципиальным образом изменяют характер производственного процесса или предоставляют возможность выпустить ранее не известный на рынке продукт, и второстепенные, которые видоизменяют только форму продукта или процесса.

Важным компонентом инновационной  деятельности для общества в целом служит диффузия инновации – процесс распространения инновации вглубь и вширь. Диффузия инновации может быть как межотраслевой, так и пространственной, когда изобретение используется в разных регионах страны или мира, причем в последнем случае подразумевается цепная реакция распространения новой технологии. Новая технология у поставщика товара стимулирует внедрение новых товаров и на фирме-покупателе. Межстрановое движение технологии принимает формы прямых зарубежных инвестиций, совместных предприятий, лицензирования, стратегических союзов. Скорость диффузии зависит от природы инновации, внутренней структуры фирм, характера межфирменных взаимодействий, институциональной структуры патентной защиты. Диффузия включает в себя проблему ｫбезбилетникаｻ – имитацию нововведения другими фирмами после его появления на рынке. Чем лучше система патентной защиты обеспечивает решение проблемы ｫбезбилетникаｻ, тем ниже скорость диффузии.

Анализ современного процесса развития инновационного рынка предполагает как следствие оценку состояния технического прогресса. Поэтому целесообразно предоставить информацию относительно современного состояния дел в сфере НТП.

Прежде всего уровень технологического развития страны оценивается по объему расходов, выделяемых для исследований и разработок (табл. 1, рассчитано по [1]).

В развитых странах (см. табл. 1) существенная доля совокупного дохода расходуется на развитие новых продуктов и новых технологий. При этом выделяются Германия, США и Япония, где расходы на инновационную деятельность достигают почти 3% ВВП. Немного отстают в этой области Франция и Великобритания. В России в 1994 г. расходы на НИОКР составили 0,84% ВВП страны, в 1997 г. –1,26%, в 2000 г. – 2,7% (рассчитано по [2]). Эти показатели для современной России находятся на уровне показателей развитых стран 80-х годов.

Немалую роль в финансировании инновационной активности в развитых странах играют государственные расходы на НИОКР (табл. 2) [3].

По данным доля государственного финансирования НИОКР значительна практически во всех развитых странах, хотя и существенно варьирует от страны к стране. Лидерство – половина общих инновационных расходов – остается за Францией. На последнем месте находится Япония с ее сравнительно низкой долей государственных расходов на НИОКР – около 1/5 совокупных затрат. Динамика России негативна с этой точки зрения: в 1994 г. государственные расходы на НИОКР составляли 28,1%, 1995 г. – 26, 1996 г. – 25,9, в 1997 г. их доля сократилась до 24%, в 2000 г. – до 25% [2].

Эффективность инновационной  деятельности может быть оценена  также по скорости распространения изобретения в экономике. Исследования 80-х годов показывают такую картину сравнительного распространения инноваций по развитым странам [4, p. 81].

Данные показывают значительный разброс скорости распространения инноваций по отраслям. В одних отраслях и странах 100% изобретений получают национальное или международное распространение, в других – инновации практически не внедряются. Все это говорит о том, что технический прогресс может развиваться крайне неравномерно как в страновом, так и в отраслевом разрезе.

В России, наряду с низким уровнем финансирования инноваций, отмечается и низкая инновационная активность предприятий промышленности. Показатели числа инновационно-активных предприятий и объема отгруженной инновационной продукции в большинстве отраслей промышленности весьма низки [2].

Хотя удельный вес инновационно-активных предприятий в отраслях экономики России невелик – 1-2%, эти предприятия отличаются высокой производительностью, поскольку их доля в объеме отгруженной продукции, согласно данным, превышает их долю в числе предприятий отрасли в 5-10 раз.

Проблема стимулирования технического прогресса в отрасли  чрезвычайно сложна. Патенты, предоставляющие производителю нового продукта эксклюзивные права на его продажу, приводят в равной степени к желаемым и нежелаемым последствиям. Главный положительный эффект патента – возможность получить монопольную прибыль – стимулирует более интенсивную деятельность в области нововведений. Главным отрицательным последствием становится легальная возможность назначать монопольные цены на новый продукт.

Расходы на НИОКР являются альтернативным (по отношению к расходам на рекламу и прочим методам стимулирования сбыта) способом дифференциации продукта и увеличения издержек для конкурентов. Они могут выступать в качестве стратегического барьера входа на рынок.

Разные рыночные структуры  в свою очередь по-разному оказывают  воздействие на стимулы фирм к инновационной деятельности. Чем сильнее конкуренция в отрасли, тем в большей степени проявляется эффект дублирования усилий и расходов на НИОКР, что может в целом снижать результативность инноваций для общества. В то же время небольшая ожидаемая отдача от инноваций может оказаться недостаточной для того, чтобы выбор фирмы-монополиста между рисковой инновационной деятельностью и относительно стабильным производством ｫстарогоｻ монопольного товара совершился в пользу первой.

2. Стимулы к инновационным технологиям

Интерес к инновациям, разработкам  и исследованиям возник со времени создания современной промышленной корпорации. Особым вниманием у исследователей всегда пользовались проблемы технологии, технологического прорыва, науч-но-технического прогресса. Если в 50-60-е годы проблемы НТП рассматривались главным образом на макроуровне, в качестве мероприятий, способствующих или препятствующих экономическому росту стран, то начиная с 70-х годов проблемы технологического развития постепенно включаются и в задачи микроэкономики.

Наконец, в 90-х годах признано, что инновационная деятельность может являться стратегическим фактором рынка, частью общей стратегии фирмы, направленной на завоевание или поддержание своей монопольной позиции в отрасли.

Таким образом, Й. Шумпетер считает, что монополия лучше подходит для стимулирования вложений в исследования и инновации, чем конкуренция. Поскольку монополист, с одной стороны, располагает необходимыми средствами для проведения крупномасштабных НИОКР, а с другой – получает ренту от внедрения инноваций, у него есть стимулы наращивать объемы научно-исследовательских работ.

Конкурент, по Шумпетеру, не имеет ни необходимых средств, ни достаточных стимулов для проведения инновационных работ и внедрения результатов технического прогресса на практике.

Кто же прав в давнем споре  о эффективности конкуренции или монополии применительно к инновационной деятельности?

Рассмотрим простейшую модель стимулов к вложениям в НИОКР  в условиях разных рыночных структур – модель Эрроу [7]. Предположим линейный спрос и постоянство средних издержек выпуска товара. Пусть инновация ведет к сокращению средних издержек. Тогда если средние издержки выпуска до инновации – С1, то после инновации – С2, так что С1 > C2.

В условиях монополии фирма  будет выпускать такой объем, при котором ее выручка от продажи дополнительной единицы продукции окажется равной ее издержкам, связанным с производством этой дополнительной единицы продукции. Посмотрим, каким образом инновация может оказать влияние на поведение монополиста.

Пусть до инновации монополист получает прибыль в размере:

П1 = (Р1 – С1)Q1

а после инновации

П2 = (Р2 – С2)Q2.

Прирост прибыли монополиста, вызванный инновацией, составит:

ΔПМ = (Р2 – С2)Q2 – (Р1 – С1)Q1

или

ΔПМ = Р2ΔQ + Q1ΔР – С2ΔQ – Q1ΔС,

где [Р2ΔQ + Q1ΔР] – выручка от продажи дополнительного объема ΔQ выпуска;

С2ΔQ – экономия, вызванная сокращением издержек в результате инновации, на каждой дополнительной единице выпуска; Q1ΔС – экономия издержек при производстве первоначального объема товара. Таким образом, для монополиста дополнительная прибыль от инновации складывается из суммы дополнительной выручки за вычетом предельных издержек и экономии на издержках.

В условиях конкурентного  рынка до инновации рыночная цена равна средним издержкам: Р1 = С1. Предположим, конкурентная фирма изобрела новую технологию, которая позволяет ей снизить издержки до уровня С2. Если фирма-инноватор попытается назначить монопольную цену Р2, она не сможет продать ни одной единицы товара, поскольку прочие фирмы будут предлагать товар по цене Р1<Р2 при использовании старой технологии. Поэтому фирма-инноватор будет предлагать товар по цене Р2 = Р1 = С1. Соответственно выпуск фирмы после инновации окажется равным доинновационному уровню: Q2 = Q1.

Фирма-инноватор может продать другой фирме патент на право использования своей технологии по цене (С1 – С2), при этом окончательный результат будет тем же: рыночная цена и выпуск на доинновационном уровне.

Совокупная прибыль инноватора будет равна:

ПК = (С1 – С2)Q1 = (-ΔC)Q1 > 0,

так как

С1ΔQ > P2ΔQ + Q1ΔP.

Также правомерен вывод, что  дополнительная прибыль от инновации в условиях монополии ниже, чем прибыль, получаемая от инновации конкурентом:

ΔПМ = Р2ΔQ + Q1ΔР – С2ΔQ – Q1ΔС <

< C1ΔQ – C2ΔQ – Q1ΔC = (-ΔC)Q2 < (-ΔC)Q1 = ПК.

ΔПМ < ПК.

Итак, успешная инновация  приносит больший выигрыш для  конкурентной фирмы, чем для монополиста, при одинаковых первоначальных условиях спроса и функций издержек.

Экономически объяснить  этот факт можно следующим образом: фирма-конкурент до инновации не получает прибыли, поэтому любой доход от инновации составляет для нее выигрыш. Монополист же получает экономическую прибыль еще до инновации. Поэтому для него выигрыш заключается в дополнительной прибыли именно от инновации, а не в совокупной величине дохода, связанного с инновацией.

Кроме того, рост цены товара в условиях монополии связан с сокращением объема выпуска после инновации, так что уменьшение издержек характерно только для небольшого числа единиц товара по сравнению со всем выпуском конкурента как до, так и после инновации. Благодаря тому, что конкурентный рынок требует от фирмы сохранения прежнего уровня цены и объема выпуска, сокращающая издержки инновация приносит бόльшую прибыль для фирмы-конкурента, чем для фирмы-монополиста.

Проведем сравнительный  анализ поведения фирмы-инноватора в разных структурах с использованием более общей модификации модели Эрроу, а именно при условии непрерывности и нелинейности функций.

Предположим, как и в  предыдущем случае, что инновация  сокращает средние издержки выпуска товара с С1 до С2: С1 > С2. Зададим вопрос, какую сумму фирма готова заплатить за приобретение инноваций? Общественно необходимая стоимости инновации определяется чистой экономией издержек, которую она приносит.

За все время действия инновации можно найти дисконтированную стоимость, учитывая равномерность экономии издержек, связанную с нововведением:

Таким образом, сумма, которую  монополист готов заплатить за получение инновации, ведущей к экономии производственных издержек, меньше, чем общественно необходимая. Следовательно, монополист будет тратить меньше на НИОКР, чем это общественно целесообразно. Экономическая причина этого состоит в том, что монополист, если только он не применяет методов ценовой дискриминации, не сможет полностью захватить потребительский излишек в результате инновации, что сокращает его стимулы к инновационной деятельности.

Рассмотрим теперь поведение  конкурента на этом же рынке.

В условиях развитой конкуренции  возможны два варианта действия инноваций. Во-первых, если инновация позволяет конкурентной фирме-инноватору назначить цену ниже, чем средние издержки производства прочих конкурентных фирм: Р(С2) < С1, то фирма-инноватор становится монополистом. Подобная инновация будет носить характер решающей, или главной инновации. Во-вторых, инновация может не быть главной, так что значение монопольной цены Р(С2) окажется выше средних издержек выпуска товара у конкурентных фирм: Р(С2) > С1. Если фирма-инноватор назначит эту монопольную цену, она потеряет весь рынок: товар будет покупаться у конкурентных фирм по более низкой конкурентной цене. В условиях второстепенной инновации фирма-инноватор вынуждена придерживаться конкурентной цены: Р = С1.

В этом случае прибыль от инновации окажется равной разнице  в издержках до и после нововведения.

Для одного периода:

ПК = (С1 – С2)D(C1).

Таким образом, из приведенных  выше рассуждений следует, что стимулы к инновациям в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции. Это объясняется тем, что при инновации монополист замещает себя, а конкурент становится монополистом – эффект замещения оказывает угнетающее воздействие на стремление монополиста к инновационной активности.

С другой стороны, поскольку

D(C1) < D(C), то PVC < PVS.

Средства, которые тратит конкурент на инновационную деятельность, хотя и превышают те суммы, которые затрачивает монополист, но меньше, чем величина инновационной активности, необходимой для достижения общественного благосостояния.

Итак, и монополист, и конкурент  тратят слишком мало средств и, следовательно, проводят немного меньше нововведений, чем необходимо для максимизации общественного благосостояния. В этом смысле общественное планирование НИОКР при прочих равных условиях оказывается предпочтительнее, чем рыночное.

Рассмотрим ситуацию, когда  на рынке действует единственная фирма-монополист с постоянными средними издержками производства в размере С1. Другая фирма представляет собой потенциального конкурента. Каким образом оцениваются стимулы к инновационной деятельности для монополиста перед угрозой появления на рынке потенциального конкурента?

Если монополист вкладывает средства в инновацию и предотвращает появление конкурента на рынке, то он получает прибыль в размере PVM. Если потенциальный конкурент, первым используя инновацию, входит на рынок, бывший монополист вынужден приспосабливаться к новой ситуации, т. е. играть роль конкурентного окружения. Тогда стимулы к инновации для потенциального конкурента составят величину PVC. Поскольку, как мы показали выше, PVM < PVC , стимулы к инновационной деятельности сильнее у потенциального конкурента, чем у монополиста. Эффект замещения и здесь оказывает угнетающее воздействие на инновационную активность монополиста. Вместе с тем, если конкурент отсутствует, монополист продолжает получать монопольную прибыль (ПМ) Если жеь вход конкурента на рынок не удается предотвратить, то монополист вынужден делиться прибылью с потенциальным конкурентом. Монопольный рынок превращается в дуопольный, причем (как следует из модели Курно):

ПМ ≥ Пd1 + Пd2,

где Пdi – прибыль дуополиста.

Отсюда видно, что у  монополиста сильны стимулы к сохранению своего монопольного положения. Эффект сохранения монопольного положения ведет к тому, что монополист будет стремиться получить права собственности на инновацию, даже если он не собирается ее использовать, чтобы предотвратить вход на рынок других фирм. Поэтому на монопольных рынках можно ожидать распространения спящих патентов, права собственности на которые принадлежат монополистам, но изобретения по которым не применяются на практике.

Таким образом, исследование влияния структуры рынка на стимулы к инновациям дает возможность сделать следующие выводы.

Если инновация носит  решающий характер, то первым ее реализует потенциальный конкурент, поскольку для монополиста эффект замещения преобладает над потребностью сохранения своего доминирующего положения на рынке.

Если инновация является второстепенной, то первым ее осуществит монополист, поскольку в данном случае более высока вероятность получения патента и, следовательно, сохранения доминирующего положения на рынке. Эффект замещения оказывается меньше эффекта сохранения монополии.

В области НИОКР будет  наблюдаться множество параллельных исследований.

Если фирма-инноватор отходит от общего пути проведения исследовательских работ, то ее неудача автоматически означает увеличение вероятности успеха ее конкурента, т.е. вероятности входа на рынок и подрыва ее монопольного положения.

Эмпирические исследования НИОКР. Инновации и размер фирмы. Согласно Й. Шумпетеру, крупные фирмы, обладающие монопольной властью, должны быть более инновационно активны в силу наличия у них необходимого капитала, большей способности распределять риск и существования положительного эффекта масштаба в инновационной деятельности. Однако более поздние исследования американских ученых не подтверждают этой точки зрения. Так, Ф. Шерер [8] установил, что небольшие фирмы в большей степени склонны к инновациям. На компании с численностью занятых менее 1 тыс. чел. (41,2% всех занятых) приходится 47,3% важных нововведений, более 10 тыс. чел. (36% занятых) – 34,5% инноваций.

Таким образом, крупные фирмы  добиваются нововведений пропорционально своему размеру, малые – в большей степени относительно своего размера, а средние фирмы – в меньшей степени.

По Ф. Шереру 72% крупных инноваций приходится на частные фирмы, 12,9 – правительственные лаборатории, 10,7 – иностранные фирмы, 2,4 – учебные и научные лаборатории и 2,3% на неприбыльные организации. На крупные фирмы приходится 73% расходов на НИОКР, но только 61% всех патентовых изобретений, 55-60% продаж новых товаров и 55% крупных нововведений. Другие исследования также подтверждают, что крупные фирмы действительно тратят больше средств на НИОКР, но отдача от инновационных инвестиций не пропорциональна размеру фирмы. Так, Баунд с коллегами установили [9], что рост на 1% объема продаж компании вызывает увеличение на 0,7% расходов на НИОКР. При этом воздействие размера фирмы не является линейным: очень __________малые и очень крупные фирмы – наиболее инновационно активны по сравнению с фирмами среднего размера. Для малых фирм, как правило, больше отдача на затраченный доллар инновационных расходов в виде числа патентов, чем для крупных, а фирмы, участвующие в крупных инновационных проектах, демонстрируют постоянную долю патентов в расходах на НИОКР.

U-образная форма зависимости между размером фирмы и отдачей от инновационных вложений подтверждена исследованиями Аска и Д. Одреча на примере промышленных фирм Великобритании [10].

Статистические данные показывают, что половина расходов приходится на сверхкрупные фирмы [11, с. 127]. Но остается проблема эффективности вложений. Таким образом, общая картина поведения фирм разного размера на инновационном рынке остается достаточно расплывчатой, а значит, гипотеза Й. Шумпетера может найти подтверждение.

Распределение расходов на НИОКР в зависимости от размера  фирмы

Инновации при олигополии. Мы рассмотрели две ｫкрайностиｻ в структуре инновационного рынка – конкурентный и монопольный рынок. Но современные отрасли в развитых экономиках часто оказываются далекими от подобных крайних случаев, демонстрируя наличие небольшого числа крупных фирм – олигопольную структуру. Каким же образом происходит стимулирование фирм в условиях олигополии?

Прежде всего, в условиях олигополии возникает вопрос о времени  инноваций.

3. Новые технологии и их роль в современной экономике

Фирма, занимающаяся исследованиями и разработками, отвлекает ресурсы на достаточно длительный срок. Можно утверждать, что эффективность инвестиций в НИОКР со временем возрастает, поскольку падает дисконтированная стоимость издержек по мере продвижения вперед инновационных работ. Общее время инноваций определяется как равенство дисконтированной стоимости предельного дохода от инновации и дисконтированной стоимости предельных издержек инновации.

В условиях олигополии фирма, которая первой внедрит и поставит на рынок новый продукт или первой произведет старый продукт с использованием сокращающей издержки технологии, получит дополнительную прибыль за счет роста числа покупателей ее продукта, а не продукта ее конкурентов. Отсюда следует, что небольшие фирмы обладают более сильными стимулами к инновации, чем крупные в условиях олигополии, так как первые получают бόльшую выгоду в виде дополнительного спроса и, следовательно, дополнительную прибыль, чем вторые.

Кроме того, небольшие фирмы  быстрее реагируют на инновации конкурентов. Поэтому олигопольные рынки с невысоким уровнем концентрации при наличии значительного числа конкурентных фирм небольшого размера будут демонстрировать наивысшие темпы технического прогресса.

Большое значение имеет время, которое необходимо, чтобы конкуренты могли имитировать инновационный продукт. Чем дольше конкуренты воздерживаются от имитации (чем сложнее имитировать новый продукт), тем большую долю рынка получит фирма-инноватор. Если имитация продукта происходит достаточно быстро, то фирма-инноватор получит меньшую долю рынка, а ее прибыль от инновации будет либо незначительной, либо быстро исчезнет. В таком случае, возможно, наиболее удачной является стратегия не инноваций, а ее имитации. Фирма, второй вы ходящая на рынок нового товара, затратит меньше средств, хотя получит такую же прибыль. Следовательно, стратегия второго выхода принесет бόльшую дополнительную прибыль фирме-имитатору. Таким образом, на рынках с небольшими преимуществами для первых инноваторов и значительными выигрышами для вторых имитаторов, все фирмы предпочтут стратегию имитирования, а не инноваций. В результате темпы технического прогресса в условиях олигополии будут ниже, чем в условиях конкуренции или монополии. Примером подобной ситуации может служить сталелитейная промышленность США, как показывают исследования Болдвина и Чилдса [12]. Итак, наличие проблемы безбилетника в области инноваций замедляет технический прогресс.

Стимулы к инновациям со стороны фирм-олигополистов. В области инноваций сильны положительные внешние эффекты, поскольку результатами открытия рано или поздно могут воспользоваться все фирмы отрасли, причем как правило, с меньшими издержками. Фирма, принимая решение о выделении средств на инновации, ориентируется только на свои предельные выгоды (предельный доход) от инновации и не учитывает положительного внешнего эффекта для прочих агентов рынка. Поэтому каждая фирма вкладывает слишком много в НИОКР. Если барьеры входа в область инноваций низки, то вложения фирм будут продолжаться до тех пор, пока экономическая прибыль в долгосрочном периоде не окажется равной нулю. Следовательно, фирмы вынуждены инвестировать при низкой отдаче на инновационный капитал и на более долгий срок. Таким образом, инновационная область представляет собой пример проблемы ｫтрагедии общих ресурсов отрасли.

С общественной точки зрения эффективный рыночный механизм требует, чтобы товары продавались по ценам, равным их предельным издержкам. Предельные издержки знаний равны практически нулю. Это предполагает оценку произведенной информации по ценам ее передачи. Данное положение не согласуется с частным способом производства информации, который существует в рыночной экономике. Максимизирующие прибыль фирмы не будут вкладывать ресурсы в НИОКР, если не ожидается отдачи от вложений. Вне перспектив получения прибыли от удачной инновации рынок не стимулирует технического прогресса. Таков отчасти неизбежный выбор между необходимостью нововведений и эффективностью отрасли. Система патентов, существующая в развитых странах, является примером сравнительно успешного института, призванного решить эту дилемму. Срок действия патента обеспечивает необходимую ожидаемую отдачу от инновационных вложений и в то же время гарантирует, что использование нового знания станет общедоступным по его окончании.

В этой связи важную роль в предотвращении имитации играют патенты. Наличие патента может существенно увеличить расходы по имитации товара [13].

Другие исследования показывают, что имитация непатентованного продукта происходит в 4-5 раз быстрее, чем товара, на который был получен патент.

Простейшая модель имитации исходит из того, что норма распространения  ин- новации dx(t)/dt пропорциональна как доле первоначальных пользователей изобретения x(t), так и доле более поздних имитаторов (1 – x(t)):

dx(t)/dt = bx(t) (1 – x(t)).

По мере того, как растет доля первоначальных пользователей, доля последующих имитаторов падает. С течением времени все большее число фирм использует нововведение, так что возрастает вероятность того, что фирма, еще не использующая изобретение, войдет в контакт с фирмой-имитатором и сама использует инновацию. В то же время по мере распространения инновации практически все фирмы отрасли или экономики оказываются вовлеченными в процесс использования нововведения. В таком случае по достижении определенного пика вероятность последующей имитации падает. В результате кривая распространения инновации принимает S-образный вид.