Оглавление 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Введение

      Объекты правоотношений. Данная тема является одной из актуальных и проблемных в юриспруденции. Несмотря на огромное количество научных трудов, посвященных анализу правоотношений, «крупной проблемой в теории права, по справедливому замечанию А.Б. Венгерова, - является научное определение объекта правоотношения. При этом «схлестывается» несколько концепций: интересов, поведения, благ и т.д.»¹.

      В отечественной правовой науке вопрос об объекте правоотношения всегда являлся очень спорным.

     Отсутствие  единства во взглядах ученых свидетельствует  о сложности и неоднозначности  данного вопроса. В этой связи  в правовой науке даже выделяют две  основные теории: монистическая и плюралистическая. Согласно первой из них объектом правоотношения могут выступать только действия как общий объект всех правовых отношений, согласно второй – понятие «объект» многоаспектно.

     Понятие объекта правоотношений затрагиваются в работах многих ученых, таких как Шершеневич Г.Ф., Коркунов Н.М., Иоффе О.С., Петражицкий Л.И., Хвостов В.М., и многих других.

     О концепциях объектов правоотношений, их сущности, видах объектов   пойдет речь в данной курсовой работе. При раскрытии темы  использована специальная литература, а также информация, изложенная в трудах вышеперечисленных и многих других ученых и специалистов в теории права.

      Целью работы является всестороннее, полное изучение источников, специальной литературы, освещающих данную проблему. Для достижения цели в рамках курсовой работы поставлены следующие задачи: определить понятие объекта  правоотношений, виды объектов; по возможности наиболее полно раскрыть сущность основных теорий; рассмотреть точки зрения некоторых ученых по данному вопросу.

         Мой интерес к теме заключен, прежде всего, в познавательном аспекте. Расширение кругозора будущего юриста необходимо для основательной профессиональной подготовки. Отсюда вытекает следующий аспект интереса к выбранной тематике курсовой работы, а именно, учебный. 

 1 Понятие «правоотношения», «объекта», «объекта правоотношений»

       Для определения понятия объекта правоотношений, рассмотрим сначала исходные элементы: что представляет собой «правоотношение» и «объект».

        В обществе существует множество различных отношений – экономических, политических, юридических, моральных, духовных, культурных и др. Собственно, само человеческое общество есть совокупность отношений, продукт взаимодействия людей. При этом все виды и формы отношений, возникающих и функционирующих в обществе между индивидами и их объединениями, являются общественными, или социальными. Юридическую науку интересуют прежде всего правовые отношения. По проблеме правовых отношений написано много статей, опубликованных монографией, защищено диссертацией. Существует различный подход к этому правовому институту. Большинство авторов отмечают, что правовые отношения – это следствие действия права как социального и государственного института. Однако наиболее распространено определение, в соответствии с которым правоотношение понимается как урегулированное нормами права общественное отношение, участники которого являются носителями субъективных прав и обязанностей, охраняемых и гарантируемых государством.  В любом обществе существуют самые разнообразные отношения между отдельными людьми, между людьми и различными органами и организациями.  Все они в той или иной степени упорядочены, организованы и опосредованы  с помощью этических, религиозных и других социальных норм.  Значительная часть из них регулируется нормами права. Такие отношения существуют  во всех сферах жизни общества, в целом создают в нем правопорядок, придают ему стабильный и целенаправленный характер. Их именуют правовыми отношениями, или, кратко, правоотношениями. Правоотношение – это право в действии, в жизни, это превращение абстрактного правила поведения (нормы) в конкретное действие или бездействие конкретного индивида, или коллективных образований.  

       Право не творец, а лишь регулятор и стабилизатор общественных отношений. Право само по себе ничего не создает, а только санкционирует общественные отношения. Законодательство всего лишь протоколирует, выражает экономические потребности².

         Но есть и такие, правоотношения, которые возникают только как правовые и в другом качестве существовать не могут. Например, конституционные, административные, процессуальные, уголовные и др. Именно подобные правоотношения  по форме и содержанию, т.е. в «чистом виде», представляют собой действительно  самостоятельные вид и тип общественных отношений. Лишь в этом смысле можно сказать, что право создает, «творит» общественные отношения, порождая новые связи.

         Правоотношения – следствие действия права как социального и государственного института. В догосударственном (родовом) обществе правоотношений не было, поскольку там не было права. Это значит, что правоотношения немыслимы вне права или без права. Есть лишь отношения, объективно требующие или не требующие правового опосредования. Именно связь с правом, урегулированность тех или иных отношений правом дает основание называть их правовыми. Не может быть такого положения, чтобы правовые отношения существовали помимо и независимо  от юридических норм.

          Конечно, правоотношения возникают не просто потому, что есть норма права      (хотя это  обязательное формальное  основание), а потому, что определенные  общественные отношения нуждаются в правовой регламентации. Тогда появляется юридическая норма и уже на ее основе – правоотношение. Правоотношения как бы вызревают в недрах общественной жизни, детерминируясь экономическими и иными потребностями. «Юридические мотивы», социальная необходимость, тенденции, интересы  должны быть осознаны законодателем, пройти через волю государства, получить объективацию в нормах и, в конечном счете, воплотиться в соответствующих правоотношениях.³

      Теперь рассмотрим, что подразумевается под понятием «объект».

Для начала выясним, какое семантическое значение несет в себе термин «объект». В  Словаре русского языка С.И. Ожегова указывается несколько значений слова объект: 1. «То, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность. 2. Явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность».⁴

      С философской точки зрения под объектом понимается то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект – часть объективной реальности, с которой взаимодействует субъект.⁵ Это самое широкое (абстрактное) определение объекта. Объект и субъект - парные категории. В практической жизни термин "объект" соотносится не только с человеком как разумным существом, но и с любым другим фрагментом действительности (предметом, процессом, состоянием, поведением). Поэтому любое явление, испытывающее на себе воздействие со стороны другого явления, выступает объектом последнего. Во всеобщей взаимосвязи субъект может стать объектом, и наоборот, объект - субъектом. Именно в этом смысле в правовой науке говорят об объектах и субъектах права, правонарушений, правоотношений, ответственности, толкования и применения законов, наказания и т.д. Во всех этих случаях понятия объекта и субъекта не имеют сугубо философского содержания, а служат в основном лишь операционным целям. То же самое происходит и во многих других науках, особенно прикладных.

         О.С. Иоффе относительно объекта указывал: «… в любой другой  науке, рассматривающей вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимают не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказывать воздействие…. Это соответствует общефилософскому пониманию объекта, который в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта... Если представление об объекте как внешнем поводе существования того или иного явления решительно ничего не дает для обнаружения реальных предметов внешнего мира, подпадающих под общее понятие объекта, то последние, напротив, могут быть довольно легко обнаружены, если объект явления понимается как предмет внешнего воздействия этого явления…».⁶

     Таким образом, рассмотрев исходные положения, определим понятие «объекта правоотношений». В понимании того, что есть «объект правоотношения» единства нет. Если обратиться к работам ученых, исследующих категорию «объект правоотношения», то мы обнаружим достаточно широкий диапазон взглядов и уже давно длящиеся споры. 

     Принципиальность  вопроса об объектах правоотношений заключается в том, что только наличие объектов, наряду с субъектами, вызывает необходимость и оправдывает сам факт возникновения и существования самого правоотношения. Отсутствие объекта права лишает смысла существование любого правоотношения. В обществе нет и не может быть правоотношений не только бессубъектных, но и безобъектных.

     Объектом  правового отношения выступает  то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности  его участников, иными словами, то, ради чего возникает само правоотношение.⁷

      Субъективное право открывает перед его обладателем возможность чем-то владеть, пользоваться, распоряжаться, вести себя определенным образом, претендовать на действия других. Все это подпадает под понятие объекта. Обязанность призвана обеспечивать осуществление данного права, а, следовательно, нормальное функционирование правового отношения в интересах управомоченного и государства в целом.

         Российское законодательство признает неприкосновенность и свободу личности. Однако эти ценности рассматриваются не как объект правоотношения, а как неотъемлемые права человека, посягательство на которые недопустимо. Лишь в уголовном праве личность может быть объектом преступления.⁸ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 2 Соотношение понятий «объект  права» и «объект  правоотношения»

        Дискуссионным вопросом современной цивилистики в отношении объекта права является проблема его соотношения с объектом  правоотношения. Так, одни ученые признают единство этих категорий, другие различают их.

     Рассмотрим мнения разных авторов по данному вопросу.

     Так, например, С.С. Алексеев определяет объектом права общественные отношения, а  объектом правоотношений некие блага, по поводу которых субъекты вступают между собой в общественные отношения.⁹

     В данной интерпретации понятия объекта права и объекта правоотношения разграничиваются между собой. Схожей позиции придерживается А.Б. Венгеров, считающий, что объект права - это общественные отношения, регулируемые системой норм права, а объект правоотношения - это материальные и нематериальные блага, к которым стремятся управомоченные субъекты¹⁰.

     В.А. Лапач считает объекты права  самостоятельными теоретическими правовыми  обобщениями в системе объективного права, не отождествляя их с объектами  правоотношений.¹¹

     Противоположное мнение высказывают Е.А. Суханов, обосновывающий позицию о том, что объект гражданского права совпадает с объектом гражданского правоотношения¹²,  и О.А. Городов, указывающий на объект права как на материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступают в правоотношения.¹³

     Объект  права в некоторых случаях  определяется, как «все то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов». Автор этого определения  Н.М. Коркунов считал даже, что поскольку  все наши интересы осуществляются не иначе как «с помощью какой-нибудь силы», то и «общим образом можно сказать, что объектом права служат силы».

     В ряде случаев объект права и правоотношений определяется как «все то, что может  входить в сферу внешней свободы  человека, что может сделаться  предметом человеческого господства». Сторонник данного подхода Е.Н. Трубецкой  высказывал мнение о том, что объектами права и правоотношений могут быть, во-первых, «предметы вещественного мира» или, проще говоря, вещи; во-вторых, действия лиц; в-третьих, сами лица.¹⁴

     В современной отечественной и  зарубежной литературе развиваются  иные взгляды и представления  об объекте правоотношений. Опираясь на ранее накопленный опыт исследования данной материи, авторы исходят из того, что под объектом правового отношения  следует понимать «те материальные и духовные блага», предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношений». Современное представление об объектах правоотношения как о благах, а также как о способах удовлетворения интересов управомоченной стороны являются хоть и распространенным, но не единственным представлением.

     Существует  довольно много и других точек  зрения, которые порой не только весьма значительно различаются  между собой, но и дополняют друг друга. Так, под объектом правоотношения понимается иногда то, на что направлено правоотношение или по поводу чего оно возникает. В качестве объекта правоотношения нередко рассматриваются любые жизненные явления, обусловившие возникновение субъективных прав и юридических обязанностей. Объектом правоотношений считаются также различные мотивы и виды поведения людей, направленные на удовлетворение их разнообразных жизненных потребностей.

     На  сегодняшний день «существует несколько  различных подходов в трактовке  понятия «объект правоотношения»:

• первый – признающий в качестве такового предметы материального мира и тем самым исключающий эту категорию из системы правоотношения;
• второй – присваивающий свойство «объекта» фактическому общественному отношению, то есть урегулированному правом поведению, направленному на изменение предмета материального мира (например, вещи);
• третий – весьма абстрактно  описывающий «объект» как вообще любое благо;
• четвертый – вообще отрицающий необходимость самой категории «объект правоотношения» и выделяющий, в противовес общефилософскому и специальному юридическому пониманию «объекта», два других понятия – «объект интереса» и «объект правовой деятельности», которые в действительности в ряде случаев совпадают;
• пятый – квалифицирующий объект правоотношения (объект прав) как объект господства управомоченного лица, в качестве которого могут выступать в ряде случаев вещи и люди».¹⁵

 3 Монистическая и плюралистическая теория

      Если обобщить указанные представления об объекте правоотношения, можно отметить, что в юридической литературе существует в основном две теории монистическая (теория единого объекта) и плюралистическая (теория множественности объектов).

      Согласно монистической теории, объектом правового отношения могут выступать только действия субъектов, поскольку именно действия, поступки людей подвергаются регулированию юридическими нормами и лишь человеческое поведение способно реагировать на правовое воздействие. Отсюда – у всех правоотношений единый, общий объект.

     Если  обратиться к работам сторонников  монистической теории, то мы обнаружим достаточно широкий диапазон взглядов относительно того, что является объектом правоотношения.

     В рамках монистической теории существуют следующие точки зрения относительно объекта:

- объект  – человек;

- объект  – воля человека;

- объект  – различные силы;

- объект  – средство осуществления интереса;

- объект  – поведение человека;

- объект  – действия человека.

         Наиболее развернутое выражение и обоснование монистическая теория объекта правоотношения нашла в работах О.С. Иоффе.

     Ход рассуждений О.С. Иоффе таков: объект правоотношения должен обладать способностью к реагированию на правовое  воздействие, а поскольку только человеческое поведение способно к этому, то человеческое поведение и следует признать объектом прав  и обязанностей.¹⁶

     Человеческое  поведение – единственный объект, потому и теория называется монистической. Со временем взгляды О.С. Иоффе претерпели некоторые изменения. В работе, написанной им совместно с М.Д. Шаргородским, выделяются уже три объекта: юридический, волевой и материальный. Но юридическим объектом по-прежнему признается поведение обязанного лица.¹⁷

     Поведение может быть объектом некоторых правоотношений. Но если его считать единственным объектом всех правоотношений, то невозможно выяснить смысл  и назначение подавляющего большинства правоотношений. У них  иной объект. Приведем аргументы в противовес концепции «объект – поведение», которая обозначает в качестве объекта права только человеческое поведение как единственную категорию, способную к правовому воздействию.

     Поведение является производным продуктом  психической деятельности человека, обладающего сознанием и волей. Соответственно, для того, чтобы воздействовать на поведение, обладатель субъективного права должен оказывать влияние на сознание и волю противостоящего ему субъекта правоотношения, однако существование сознания и воли вне человеческой личности невозможно. Данные категории неотделимы от субъекта, они не могут ему противопоставляться и выступать в качестве объекта. Следовательно, можно сделать вывод о том, что для воздействия на поведение субъект права должен направлять свою деятельность на личность противостоящего ему субъекта отношения, который будет в то же время признаваться и объектом права.  Слияние объекта и субъекта права в одном лице представляется недопустимым. В.И. Сенчищев по этому поводу справедливо замечает: «Утверждение о том, что человек является «объектом» права идет вразрез с гуманистической концепцией права и уравнивает человеческую личность, творческому потенциалу которой обязано своим существованием в том числе и право, как одно из достижений мировой культуры, с явлениями иного порядка, лишенными созидательной силы.¹⁸

     Таким образом, поведение как производный  продукт психической деятельности человека не может рассматриваться  в качестве объекта права. Кроме  того, человеческое поведение не может  само по себе удовлетворять имущественные и неимущественные потребности субъектов.

      В.И. Синайский считал, что «предмет, относительно которого устанавливаются права и обязанности лиц, и есть объект права. Таким объектом являются действия лиц».¹⁹

     По  мнению одного из видных  исследователей в области теории права Г.Ф. Шершеневича, «объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть:

а) вещи, то есть предметы материального мира;

б) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы.²⁰

     Разделяя  точку зрения о том, что действия лиц могут составлять самостоятельный  объект права, Г.Ф. Шершеневич уточнял  в то же время, что не все действия, а только те, которые имеют  «экономическую ценность», могут рассматриваться в качестве такового.

     Специфическую позицию занимал Шерешеневич  и применительно к лицам как  объектам права. Взаимоотношения между  ними рассматривались им не в плане  «господства – подчинения», а  с позиций «права личной власти». Эту власть люди приобретают, по мнению автора, «на почве семейной жизни» и имеют в возникающих при этом правоотношениях в качестве объектов «именно людей – жену, детей, подопечных». «Смущаясь этим выводом» отстаивал свое мнение Шершеневич, некоторые стремятся доказать, что семейные правоотношения имеют своим объектом не лицо, а лишь действия подвластных. Но это неверно. Отец имеет право не на то или иное действие своего ребенка, а на самого ребенка, ибо сущность этого права не в том, что должен сделать ребенок, а в том, что не должны делать все сограждане в отношении этого ребенка.²¹

     В объекте права скрещиваются интересы управомоченного и обязанного субъектов, и юридическое отношение есть отношение беспредельно разграниченных интересов.  Объект блага следует искать во благах, обеспечиваемых правом как цели, а не в установленном поведении как средства», поэтому он признавал  правильным определение объекта права как всего того, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов. Насколько часто правовые отношения носят имущественный характер, настолько юридическое понятие об объекте  права совпадает с экономическим понятием о благе.²²

      По мнению Н.М. Коркунова: «объект права – все то, что служит средством осуществления, разграничивается правом интересов. Четыре категории объектов по критерию особого отношения силы к субъекту:

     1) собственные силы субъекта: составляют  неотъемлемую принадлежность самому  субъекту права.  Они ему прирожденны,  и поэтому распределение их  между отдельными людьми установлено самою природою. Право не представляет человеку пользования ими, а только ограничивает и охраняет его;

     2) силы природы: человек может  пользоваться в вещах. Вещи  не распределены природой между  отдельными людьми и не находятся  ни в какой непосредственной связи с личностью человека. Поэтому юридические нормы в отношении к ним не только регулируют пользование, но и определяют причины их распределения между людьми, и, кроме того, права на вещи представляются самыми широкими по объему, самыми абсолютными;

     3) силы других людей: не представлены самою природой в наше пользование. Мы должны получить это пользование тем или другим путем, определяемым правом. Эти силы связаны с личностью человека, и это делает необходимым ограничение объема прав на эти объекты: иначе такое право могло бы превратиться в право на саму личность;

     4) силы общества: составляют принадлежность целого общественного союза и отдельные личности, как члены общественного союза, необходимо подпадают действию этих сил».²³

    В юридической литературе существует также теория, сводящая все объекты прав к людям. Достаточно возразить указанием на принципиальное различие между объектами в таких юридических отношениях, как покупка раба, с одной стороны, и договор с учителем музыки с другой: очевидно, что во втором случае объектом прав ученика никоим образом не является человек.

     В действующем российском праве признается неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции  РФ). Однако она подобно свободе  личности выступает в правовой практике, скорее как, те неотъемлемые права человека, посягательства на которые недопустимы. Лишь в уголовном праве неприкосновенность и свобода личности являются объектами посягательства (преступления).

      Существует точка зрения, что «Воля – объект права». Даже если признать, что во многих юридических отношениях для активного субъекта важно подчинить себе волю пассивного субъекта, то ведь это подчинение является лишь средством для того, чтобы осуществить известный интерес. В этом интересе, в известном благе, в известных действиях пассивного субъекта и лежит центр тяжести юридического отношения.²⁴

      Взгляды сторонников монистической теории вызвали критику их коллег – сторонников плюралистической теории.

     Монистическая теория содержит два порока. Во-первых, положения идеалистические, не возвышающиеся до выявления общественной природы правоотношений ( не идут дальше общих положений) и, во-вторых, положения не пригодны в конкретных  областях права, где авторы сами опровергают свои общие положения и переходят на общую точку зрения разнородности объектов разных прав.²⁵

     Плюралистическая  теория объекта правоотношения более  реалистична и разделяема большинством ученых. Согласно данной теории,  объекты  правоотношений столь же разнообразны, сколь многообразны регулируемые правом общественные отношения, т.е. сама жизнь. Ведь законы, его нормы оказывают свое влияние не только на людей, но через них и на объекты материального мира, социальные общности, государственные структуры, институты, организации, учреждения; устанавливают или изменяют их статусы, режимы, состояния; закрепляют владение, пользование, распоряжение имуществом. А субъективное право – это право не только на действия (свои или чужие), но и на определенные блага.²⁶

     Задача  плюралистической теории заключается  в классификации объектов.

     Согласно  теории множественности правовых объектов, к числу объектов субъективного  права относятся: действия, личные нематериальные блага, вещи и другие ценности, причем перечень этих благ у разных авторов  неодинаков.

Приведем  мнения некоторых ученых относительно видов объектов правоотношений в рамках плюралистической теории.

     Ученый  Е.Н. Трубецкой высказывал мнение о  том, что объектами права и  правоотношений могут быть: во-первых, «предметы вещественного мира», или проще говоря вещи; во-вторых, действия лиц, в-третьих, сами лица. Под вещами «в юридическом смысле» автор разумел все предметы «внешнего несвободного мира», уже существующие или «ожидаемые в будущем», которые могут быть подчинены господству лиц, признаваемых субъектами права. К виду вещей,  «ожидаемых в будущем», Е.Н. Трубецкой  относил все, что составляет «естественный прирост к существующему имуществу» и поможет послужить предметом юридических сделок, договоров, стать объектом права. Вещи эти, «не будучи еще вещами в физическом смысле, являются ими в юридическом смысле».

     Под действиями лиц как объектов права  понимались действия не только одного, обязанного лица, но и другого, управомоченного  лица. При этом к ним предъявлялись  два непременных требования: быть физически выполнимыми и не противоречить нормам действующего права.