Объективные признаки ч.2 ст.424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями»

 

Министерство образования  Республики Беларусь

Белорусский государственный  университет

Юридический факультет

 

 

 

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

Курсовая работа

 

Объективные признаки ч.2 ст.424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями»

 

 

 

 

Выполнил:

студент ? курса, ? группы,

юридического факультета БГУ

специальности «Правоведение»

?????????

_________________

(подпись  студента)

 

Научный руководитель:

????????????

кандидат юридических                  наук, доцент

 

 

Минск

201?

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение……………………………..…………………………………………...3

Глава 1. Понятие состава преступления………………………………….....5

Глава 2. Объект преступления  злоупотребления властью или служебными полномочиями……………………………………………………………….............7

Глава 3. Объективная сторона злоупотребления властью или служебными полномочиями …………………………………………………………………...11

Заключение…………………………………………………………………22

Список  использованных источников……………………………………..24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Опасность поражения органов  публичной власти и других звеньев  государственного механизма коррупцией, мздоимством, протекционизмом и другими подобными пороками ставила и ставит на первый план во всех странах задачу уголовно-правовой борьбы с этими явлениями. В Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, обращается внимание на то, что коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает эффективное государственное управление, нарушает принципы равенства и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества. Огромная опасность коррупции для функционирования демократических институтов общества отмечается и в Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., которую Республика Беларусь ратифицировала Законом  от 25.11.2004 в ред. от 20.06.2008.

При написании  курсовой работы использовались работы выдающихся классиков уголовного права (Асниса А. Я.,  Бабия Н.А., Гаухмана Л. Д., Дурманова Н.Д.,  Кистяковского А. Ф,  Кудрявцева В. Н., Здравомыслова В. В., Наумова А. В.,  Пионтковского А. А. ,  Рарога А.И.

Таганцева Н. С.,  Сергиевского Н. Д.)

Содержание  злоупотребления властью или  служебными полномочиями раскрывается в ч.2 ст.424, как Умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.

Задачи  данного исследования в целом  сводятся к познанию объекта и объективной стороны злоупотребления властью или служебными полномочиями.

Однако  имеющиеся в современной юридической  литературе многочисленные работы, посвященные  злоупотреблению властью или служебными полномочиями, не исчерпали научную дискуссию о правовой сущности данного явления.

В нашей  работе мы использовали общие методы анализа, синтеза, системно-структурный  подход, а также сравнительный  и формально-юридический методы.

Курсовая  работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников (двадцать три источника). Объём работы – двадцать пять страниц.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие состава преступления

 

В теории уголовного права  существует, наряду с конкретным составом преступления как правовым понятием о преступлении определенного вида общее понятие состава преступления, которое включает в себя основные объективные и субъективные признаки, присущие каждому составу преступления, оно раскрывает общие черты правовой структуры конкретных составов преступлений, содержит характеристику их общих признаков [3, c.76].

Общее понятие преступления указывает на признаки, свойственные всем видам преступлении, характеризуя их сущность как общественно опасных  виновных и уголовно противоправных деяний.

Объект, объективная сторона  называются объективными, а субъект и субъективная сторона субъективными признаками состава преступления. Каждый из них представляет собой систему определенных признаков, фактических обстоятельств и процессов объективной действительности, которые должны не только быть в наличии, но и отвечать определенным требованиям, иметь определенное качество, которое в совокупности и взаимосвязи с другими элементами и определяет общественную опасность деяния, свойственную преступлению.

Объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона  необходимые элементы каждого конкретного  состава преступления.

Отсутствие  одного из них влечет отсутствие состава  преступления. Каждый из элементов  состава преступления содержит только ему присущие признаки, отличающие его от остальных.

Общее понятие  состава служебного преступления включает, во-первых, все элементы, составляющие любой состав преступления, во-вторых, все обязательные признаки, характеризующие все конкретные составы служебных преступлений, то есть общие для всех этих составов, и, в-третьих, факультативные признаки, то есть присущие ряду конкретных составов служебных преступлений или отдельным из данных составов, в которых, поскольку они в них предусмотрены, являются для них обязательными. В границах предмета настоящего исследования представляется возможным и целесообразным на основе постулатов теории отечественного уголовного права, с одной стороны, определить и раскрыть содержание элементов и всех обязательных признаков конкретных составов служебных преступлений и, с другой — очертить и кратко охарактеризовать наиболее распространенные в нормах УК РБ 1999 г. факультативные признаки названных составов преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Объект преступления  злоупотребления властью или служебными полномочиями

 

Объектом преступления признается «то, на что посягает преступление, то есть, на что оно направлено, что  оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред  [3 с.62].   В этом определении очерчена суть общего объекта преступления, то есть объекта всех без исключения преступлений, в том числе служебных, но не раскрыто его содержание. Определение содержания объекта служебных преступлений основано на определении содержания общего объекта преступления. Проблема определения содержания общего объекта преступления является одной из наиболее сложных и дискуссионных в теории отечественного уголовного права. Как справедливо отмечается в юридической литературе, «трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объектом — общественные отношения или что-либо иное» [11, c.6]. В отечественной науке уголовного права проблеме объекта преступления специально посвящены монографии, их разделы, диссертации, и другие научные труды.

В литературе под  объектом преступления понимают:

1)общественные отношения и правовая норма[12, c. 137. );

2) только правовая нормА [19, c. 40];

3) отдельно взятый человек или какое-то множество людей [18, c. 91;):

4) правовое благо, в частности, жизнь, здоровье, собственность[17, c. 51, 56, 234);

5) человек и правовое благо [5, c. 63;);

6) человек и его блага [15, c. 150.),

7) государственные и общественные интересы ,

8) материальное выражение общественных отношений [13, c. 119-120.)

9) имущество в виде совокупности вещей [9, c. 46.)

 10) общественные отношения и производительные силы общества [6, c. 58-59);

 11) блага (интересы) [10, c. 119]

Господствующей  из перечисленных является концепция, согласно которой в качестве объекта преступления выступают общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Данная концепция представляется оптимальной, точно раскрывающей содержание объекта преступления. Обоснованием правильности этой концепции в противовес всем другим вместе взятым очерченным концепциям, то есть без приведения аргументов относительно несостоятельности каждой из них в отдельности, могут служить, в частности, следующие положения. Во-первых, любое преступление направлено против общества, существующего в конкретном государстве, и жизнедеятельность общества регламентирована правом и охраняется уголовным правом. Общество же сплетено из бесконечного числа общественных отношений, составляющих клетки, частички, элементы, стороны общества, то есть его детализированное содержание. Во-вторых, человек, люди, блага, интересы, вещи, производительные силы и т.д. охраняются уголовным законом постольку, поскольку их деятельность, проявление, использование соответствуют общественным отношениям, существующим в обществе, и не противоречат им. В-третьих, правовая норма представляет собой лишь оболочку общественных отношений, является вторичное по отношению к ним, тогда как общественные отношения первичны. Уголовно-правовая норма, кроме того, никакого вреда от преступления не терпит; и потерпеть не может; напротив, она приводи к я в действие с момента совершения преступления, ибо существует для охраны общества и составляющих его общественных отношений от преступных посягательств. Отмеченное позволяет солидаризироваться с определением, разработанным в теории отечественного уголовного права, согласно которому «объект преступления   - это охраняемые уголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность данной сщиально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу, наиболее важные и ценные, относящиеся к базису или надстройке, muпичныe, то есть представленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в конечном счете, субъектом которых является общество в целом и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении [3 c. 80) .

Цитированное  определение содержания общего объекта  преступления является основой определения содержания видов объекта преступления, а также объекта служебных преступлений. Помимо общего объекта преступления, в теории отечественного уголовного права в соответствии с классификацией, отражающей построение системы Особенной частя УК РБ 1999 г., выделяются такие виды объекта преступления, как типовой, родовой и непосредственный. Под типовым объектом преступления понимается группа общественных отношений, охраняемых нормами, объединёнными в одном и том же разделе Особенной части УК РБ 1999, родовым - группа общественных отношений, охраняемых нормами, включенными в одну и ту же главу Особенной части и этого УК, непосредственным   вид общественных отношений, 
охраняемых нормами, устанавливающими ответственность за одно или несколько преступлений). Кроме того, непосредственный объект подразделяется на простой, составляющий только один вид общественных отношений, и сложный, включающий два или более видов общественных отношений. В сложном объекте один вид общественных отношений является обязательным, а другой (другие) – обязательным, то есть таким, без посягательства на который состав преступления отсутствует, альтернативным, то есть равнозначным другому и им заменяемым, либо дополнительным (факультативным), то есть поглощаемым первым обязательным oбъектом. [1, c.170]

С учётом особенностей содержания и структуры  рассмотренного выше родового объекта  уголовно-правовой охраны можно сформулировать теоретическую дефиницию общего понятия преступления против государственной  власти, интересов государственной  службы, которое для краткости, хотя и несколько условно, в дальнейшем обозначается традиционным термином «должностное преступление».

Должностное преступление – это виновное (умышленное или неосторожное) общественно опасное  и уголовно-противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое должностным  лицом или государственным служащим в сфере деятельности органов  государственной власти и реально  нарушившее нормальное функционирование указанных органов.

Итак, под объектом преступления понимаются те охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым при совершении преступления причиняется или может  быть причинен ущерб.

На  основании всего вышесказанного делаем вывод, что  непосредственный объект преступления — общественные отношения, обес- 
печивающие соответствующее интересам службы содержание деятельности государственного, общественного и хозяйственного аппарата управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Объективная сторона злоупотребления властью или служебными полномочиями

 

Объективная сторона  преступления — это проявление преступления во вне, характеризуемое рядом признаков, предусмотренных законом. В данном определении выражается в самом общем виде лишь суть названного элемента состава преступления. Содержание объективной стороны преступления и ее признаков раскрывается в ряде трудов по теории уголовного права, в том числе специально посвященных данной проблеме. К примеру, Дурманов Н.Д. «Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве» , Шаргородский М. Д. «Причинная связь в уголовном праве», Пионтковский А. А. «Проблема причинной связи с праве».

Анализ и обобщение  положений, разработанных отечественной наукой уголовного права, позволяет констатировать, что, во-первых, выделяются понятия «объективная сторона преступления», «объективная сторона конкретного состава преступления» и «общее понятие объективной стороны состава преступления», во-вторых, определения названных понятий, хотя и не тождественны, но не имеют существенных различий, в-третьих, перечень признаков, характеризующих данный элемент состава преступления в общем понятии объективной стороны состава преступления стабилен и, в-четвертых, имеет место неодинаковое определение конечного момента действия и понимание последствий преступления.

>В наиболее авторитетном научном труде, посвященном данной проблеме, указано, что «объективная сторона преступления является реальным воплощением и выражением во вне целей и намерений субъекта и именно в ней в конечном счете проявляется основное социальное свойство преступления—его общественная опасность [7, c. 9.]. При определении объективной стороны конкретного состава преступления отмечается, что «из числа признаков объективной стороны к составу преступления относятся только те, которые присущи всем преступлениям данного вида без исключения, и притом только такие, которые необходимы для признания данного деяния общественно опасным и уголовно-наказуемым, а также для отграничения его от смежных преступлений» [7, c. 41-42.]; она представляет собой «совокупность тех объективных обстоятельств преступных действий, которые влияют на их общественную опасность и морально-политическую предосудительность и поэтому указываются в качестве объективных признаков преступления в составе преступления, предусмотренном нарушаемой уголовно-правовой нормой [15, c. 18.]; «объективная сторона конкретного состава преступления — это совокупность внешних, объективных, социально значимых, выражающих общественную опасность и ее степень, существенных, типичных для данного вида преступлений признаков, предусмотренных уголовным законом и — при бланкетности диспозиции статьи Особенной части УК РФ — в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, характеризующих преступление как оконченное и совершенное исполнителем (соисполнителями)»  . Объективная сторона конкретного состава преступления соотносится с общим понятием объективной стороны состава преступления «как конкретный состав преступления и общее понятие состава преступления. Общее понятие объективной стороны состава преступления отражает закономерности построения объективной стороны каждого конкретного состава преступления и концентрирует все без исключения признаки, свойственные объективной стороне как всех или многих конкретных составов преступлений, так и отдельных конкретных составов преступлений»  [3, c. 8.].

Цитированные  определения в теории отечественного уголовного права являются общепризнанными. Причем определения объективной стороны конкретного состава преступления при различии их формулировок содержат стержневые признаки данного понятия.

Признаки, характеризующие  рассматриваемый элемент состава  преступления в общем понятии объективной стороны состава преступления, дифференцируются на обязательные, присущие объективной стороне всех без исключения конкретных составов преступлений, и факультативные, свойственные объективной стороне ряда конкретных составов преступлений или отдельных из них. Перечень тех и других признаков — исчерпывающий. К обязательным признакам относится деяние, представляющее собой альтернативно действие или бездействие, а к факультативным — последствие, причинная связь между деянием и последствием, место, время, обстановка (условия), способ, орудия и средства совершения преступления. Из факультативных признаков последствие и причинная связь между деянием и последствием являются обязательными для объективной стороны всех конкретных материальных составов преступлений.

Обязательным  признаком объективной стороны  состава любого служебного преступления, как и всех составов преступлений, является деяние в формах действия или бездействия.

Злоупотребление властью или служебными полномочиями — «классическое» по форме проявления преступление против интересов службы (должностное преступление), в составе которого в обобщенном виде выражены все существенные признаки, характерные и для других (самостоятельных) составов должностных преступлений, предусмотренных главой 36. Из этого следуют три принципиально важных вывода, имеющих значение для квалификации должностных преступлений:

1. злоупотребление властью или служебными полномочиями является родовым составом по отношению к составам преступлений, предусмотренных ст. 425—430. И бездействие должностного лица, и превышение власти или служебных полномочий, и получение взятки, а равно и иные должностные преступления (при определенных допущениях) являются специальными (видовыми) составами, формами активного или пассивного злоупотребления должностного лица своими полномочиями по службе;
2. идеальная совокупность злоупотребления властью или служебными полномочиями и других должностных преступлений, предусмотренных настоящей главой, исключается. Квалификация содеянного осуществляется по статье, предусматривающей специальный (видовой) состав должностного преступления;
3. общие признаки злоупотребления как должностного преступления характерны и для других преступлений против интересов службы, а именно:

а) совершается должностным лицом. В ч.4 статьи 4 УК РБ  через понятия «представитель власти», «представитель общественности» раскрывается понятие «должностного лица», а в ч.5 статьи 4 УК РБ методом перечисления раскрывается понятие  «должностного лица, занимающего ответственное положение».  В тоже время в УК РФ под должностным лицом понимаются «лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

б) по характеру связано с использованием должностным лицом полномочий по службе.

В период действия УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. в теории отечественного уголовного права деянием, общим для всех должностных преступлений, признавалось использование служебного положения должностным лицом. Между тем относительно содержания использования служебного положения в основном применительно к общим нормам, содержавшимся в ст. 109 УК РСФСР 1926 г. и ст. 170 УК РСФСР 1960 г.. в юридической литературе были высказаны две разные точки зрения, Согласно одной из них в это понятие включались не только действия, непосредственно связанные с выполнением должностным лицом обязанностей по службе, но еще и действия, совершенные вне службы, если они были обусловлены должностным влиянием лица либо его авторитетом [8, c. 64], то есть использование должностным лицом служебного положения понималось в широком смысле. В соответствии с другой точкой зрения под использованием служебного положения понимались только действия или бездействие, совершаемые в пределах компетенции должностного лица, в рамках обязанностей и прав, которыми оно наделено, и исключалось наличие данного понятия и состава должностного преступления в целом при совершении должностным лицом действия или бездействия вне связи со своими служебными обязанностями, то есть использование служебного положения понималось в узком смысле. Вопрос о признании правильной первой или второй точки зрения имел и имеет в настоящее время не только теоретическое, но и большое практическое значение, ибо, как справедливо отмечалось в юридической литературе «то или иное его решение раздвигает, либо наоборот, суживает крут деяний, которые могут быть признаны должностными злоупотреблениями»   .

 При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в нормативных актах, уставах, положениях и т. д. Ссылки на эти нормативные акты обязательно должны содержаться во всех процессуальных документах, в которых формулируется обвинение лица в злоупотреблении должностными полномочиями, с обязательным указанием на конкретные права и обязанности, в злоупотреблении которыми данное лицо обвиняется, и обоснованием вывода о том, что обвиняемый действовал вопреки интересам службы. Конкретные формы должностного злоупотребления весьма разнообразны: они могут состоять в нарушении финансовой дисциплины, сокрытии правонарушений; в необоснованном проведении внеплановых проверок и т. п.

Однако заметим, что  в ст.19 Конвенции ООН против коррупции  от 31 октября 2003 г., которую Республика Беларусь ратифицировала Законом  от 25.11.2004 в ред. от 20.06.2008, сказано, что «каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, злоупотребление служебными полномочиями или служебным положением». В нашей стране установлена уголовная ответственность только за злоупотребление служебными полномочиями, а не служебным положением, т.к. использование должностным лицом своего служебного положения в широком смысле, т. е. служебного авторитета, служебных связей за рамками компетенции должностного лица не образует объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

В то же время, в вышеуказанной  Конвенции объективная сторона злоупотребления служебными полномочиями или служебным положением состоит в «совершение какого-либо действия или бездействия в нарушение законодательства публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица».

в) служебные полномочия используются вопреки интересам службы.

Вопреки интересам службы — это признак деяния, который раскрывается путем установления: а) противоправности действия (бездействия); б) содержания интересов службы; в) факта нарушения их именно совершением деяния, т. е. причинной связи. Наличие различного рода негативных последствий деяния само по себе не означает совершения действий вопреки интересам службы, ибо они могут быть причинены и действиями, не противоречащими интересам службы.

Интересы службы определяются как  установленные соответствующими правовыми  актами цели данного ведомства, порядок  и критерии их реализации, содержание ожидаемых результатов. По своему характеру интересы службы могут быть противоречивы. В условиях конституционного разделения властей интересы службы должны оцениваться с общегосударственных позиций.

Этот признак, имевший существенное значение для  установления пределов действия ст. 170 УК РСФСР 1960 г., в разных научных трудах по уголовному праву истолковывался неодинаково.

Так, указывалось, что противоречие интересам службы есть противоречие общим задачам, осуществляемым государственным аппаратом в целом, и тем непосредственным задачам, которые стоят перед каждым отдельным его звеном на определенном участке работы и что эти задачи определяются решениями партии и законами Советского государства, в соответствии с которыми учреждения, предприятия и организации должны строить свою практическую деятельность. При этом отмечалось, что «поскольку законы и подзаконные акты, относящиеся к деятельности государственного аппарата, регламентирующие ее, издаются в целях обеспечения правильной деятельности государственного аппарата, в осуществление стоящих перед ним задач, то противоречие интересам службы всегда выражается в незаконном характере действий должностного лица. Поэтому лицо, совершающее должностное злоупотребление, всегда нарушает какой-либо закон или подзаконный акт.

При противоречивости интересов службы необходимо их сопоставление, взвешивание их значимости для данной службы, общества и государства, иных субъектов права.

г) причиняется существенный вред правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам или ущерб в крупном размере. существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам

Совершенные вопреки интересам службы действия должны повлечь ущерб в крупном  размере (на сумму, в 250 и более раз  превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, — см. ч. 2 примечаний к главе 35). Речь идет об ущербе имущественного (материального) характера, который поддается суммарной денежной оценке, независимо от того, причинен такой ущерб организации (коллективному образованию) или гражданину. Для определения окончательного размера ущерба допускается сложение сумм стоимости ущерба, причиненного нескольким субъектам, если такой ущерб охватывался единым умыслом.

Понятие существенного вреда правам и законным интересам либо государственным и общественным интересам носит оценочный характер.      

Обязательным  элементом объективной стороны  злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом, находящееся в причинной связи с соответствующим поведением должностного лица вопреки интересам службы. Эта причинная связь устанавливается, если существенное нарушение является необходимым следствием, вытекающим из злоупотребления служебными полномочиями. Наступление указанных в законе последствий — признак оконченного преступления. Поскольку существенное нарушение — это в значительной степени оценочное понятие, в обвинительных документах предварительного следствия и в приговоре суда такая оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть мотивирована

Прежде всего существенным следует  считать нарушение должностным лицом конституционных прав и свобод человека и гражданина. Материальные убытки, причиняемые должностным злоупотреблением, могут быть как в виде реального материального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью. Существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя либо организации может быть связано с незаконным вмешательством в их деятельность, ограничением свободы предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности, повлекшим крупные убытки, ограничением конкуренции,   потворствованием   монополистической  деятельности и т. п. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления,  сокрытии   и   попустительстве  совершению  серьезных преступлений и т. п.

Разъяснение понятия существенного вреда  государственным или общественным интересам либо охраняемым законом  правам и интересам граждан как  последствия злоупотребления служебным  положением и других должностных  преступлений по УК РСФСР 1960 г. содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда

СССР  № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

Надо  отметить, что понятие существенного вреда правам и законным интересам либо государственным и общественным интересам носит оценочный характер.

Вред  является существенным, если посредством  злоупотребления было совершено  другое преступление (самим должностным  лицом или в соучастии с  другими лицами). Применительно к  составу злоупотребления вред также  является существенным, если вследствие злоупотребления стало возможным  совершение преступлений другими лицами или были сокрыты совершенные преступления (независимо от их тяжести).

Существенный  вред может также выражаться:

• в нарушении конституционных прав и свобод граждан на получение достоверной информации, свободное и беспрепятственное передвижение, выбор места жительства, работы, охрану здоровья, свободу выражения взглядов и т.д.;
• умышленном причинении легкого телесного повреждения или умышленном создании ситуации, при которой вследствие неосторожных действий других лиц были причинены менее тяжкие или тяжкие телесные повреждения (хотя бы одному лицу);
• подрыве авторитета или престижа органов государственной власти, государственных или общественных организаций;