Общество как особая система

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Общество как особая система……………………………………….………4
2. Подходы к развитию  общества…………………………………..………….7
1. Формационный подход…………………….…………………………………9
2. Цивилизационный подход………………………………………….……….13
3. Культурологический подход………………………………………….…….15
3. Взаимосвязь методолических подходов…………………………………...17

Заключение………………………………………………………………………….19

Список литературы…………………………………………………………………21

Введение

Для того, что  бы понять процессы, происходящие в  мировом обществе в целом и  отдельных его составляющих необходимо изучить закономерности развития общества. Можно дать следующее общее определение  общества: общество - совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей и характеризующаяся устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством и самодостаточностью, саморегулируемостью и саморазвитием, достижением такого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей.  Для этого мыслители разных времен пытались найти основополагающую причину, движущую общество к переменам. Таким образом, были намечены три основных методологических подхода к пониманию преобразования общества: формационный, цивилизационный и культурологический подходы.

В данной работе будет рассмотрено общество как система, подверженная постоянному движению и видоизменению в процессе времени, будет дана попытка изучить каждый из подходов к развитию общества и проследить взаимосвязь между существующими подходами.

1. Общество как особая система

Общество  неотделимо от природы. Человек, а значит, и общество вышли из природы, они  ее продолжение, ее часть. Но это часть  особенная, она представляет собой вторую, искусственно созданную природу. Природа была и остается тем фундаментом, на котором покоится и из материала которого строится общество. Сегодня ясно, что без природы как базиса у общества нет будущего.

Общество - особая подсистема объективной реальности, специфическая, социальная форма движения материи. Своеобразие этой подсистемы бытия состоит, прежде всего, в том, что историю общества делают люди. Деятельность есть способ существования социального, ибо всякое изменение социального, т.е. его движение, реализуется через деятельность. Общество имеет свои пространственно-временные границы и подчиняется в своем движении особенным и специфическим законам.

Философский анализ общества имеет своей целью на основе исследования конкретно-исторических обществ или их состояний построение идеальной модели общества с использованием целой системы философских категорий. К ним относятся категории деятельности, материального производства, общественных отношений, базиса и надстройки, общественно-экономической формации и т.д.

Здесь же важно подчеркнуть, что теоретическая модель общества позволяет решить ряд задач. Она дает возможность выявить социальную необходимость, отвлекаясь от случайностей, представить изучаемый объект в предельно развитой форме, выявить законы его движения. Реальное общество индивидуализировано, в нем все предельно переплетено, взаимосвязано. В модели же, поскольку она вскрывает и представляет сущность реального общества, индивидуальное оставлено в стороне, связи и зависимости представлены в чистом, свободном от деталей и случайных наслоений виде и т.д. Основания выработки подобной модели в различных философских учениях неодинаковы. В основном можно говорить о трех главных позициях.

Натурализм в своих построениях отождествляет общество с организмом и пытается объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями, подменяя конкретно-историческое изучение социальных явлений произвольными аналогиями (кровообращение - торговля, головной мозг - правительство). Идеализм в своих моделях общества исходит из духовного, идеального начала. Наконец, материалистическая модель имеет своим исходным моментом социальную форму материи.

Но возникает законный вопрос: зачем нужна подобная логизированная модель общества? Прежде всего, она задает исходные принципы подхода к изучению реальной истории общества. Она дает вместе с тем руководящую нить, позволяющую сознательно продвигаться в лабиринте фактов, событий и т.д. Логическая схема, естественно, беднее живой истории, но она схватывает ее суть, что и позволяет, отталкиваясь от этой сущности, глубже разобраться в конкретном историческом материале, помогает найти правильное решение той или иной проблемы, вставшей на повестке дня в определенной конкретной ситуации.

Философская методология  сама по себе не претендует на непосредственное раскрытие причин тех или иных социальных процессов и явлений во всем их конкретном многообразии, но она помогает правильно поставить проблему и дает ориентиры в научном поиске ее решения. Взять хотя бы соотношение материальной основы общества и сознания. Различное решение вопроса об этом соотношении - необходимый компонент построения идеальной модели общества. Если за исходное берется сознание и в нем видится конечная причина всего происходящего в истории, то это один исходный пункт в анализе определенной ситуации, а значит, и в решении той или иной возникшей проблемы.

Напротив, если за основу общества берутся его материальные устои, то и результаты анализа и предлагаемые пути решения той же проблемы окажутся совершенно иными. Все это превращает выработку идеальной модели общества в задачу первостепенной важности. Понятно, что речь идет не об использовании теоретической модели общества как мертвой схемы, под которую остается лишь подгонять живые факты, а тем более не о ее применении для оправдания сомнительных установок тех или иных деятелей, случайно оказавшихся у кормила правления.

Речь идет о том, чтобы  философско-социологическая теория общества, его идеализированная модель применялись в ходе конкретного  анализа каждой конкретной ситуации как путеводитель в сложных лабиринтах общественной жизни.

2. Подходы к развитию  общества

Накопленный человечеством  опыт духовного освоения истории  при всем различии мировоззренческих  и методологических позиций обнаруживает некоторые общие черты.

Во-первых, история рассматривается  как процесс, который развертывается в реальном пространстве и времени. Он протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими движение истории и ее направленность.

Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления путей и судеб  различных стран и народов, цивилизаций  и конкретных национальных обществ  возникает проблематика, связанная  с тем или иным пониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история человечества обладает внутренним единством, для других это проблематично.

В-третьих, во многих учениях  история носит явный или скрытый  телеологический (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в материалистической философии - некий автоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью судьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому катаклизму.

В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения истории. Здесь также возникла своеобразная дихотомия - линейное или циклическое  движение.

В-пятых, история постигается  как процесс, имеющий свои стадии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители  отталкиваются при этом от аналогии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу выделения  стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бытия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т.п.).

Наконец, история всегда осмысливалась под сильным влиянием социокультурных факторов. Первостепенную роль обычно играла национально-государственная, социально-классовая и культурно-цивилизационная ориентация мыслителей. Как правило, общечеловеческое начало выступало в специфической (национальной и т.п.) форме.

В целом на сегодня  определились три методологических подхода. Один - формационный, другой - цивилизационный или плюралистический и третий – культурологический.

В рамках первого выделяются две концепции - марксистская и теория постиндустриального общества. Марксистская концепция связана с признанием способа производства в качестве основной детерминанты общественного  развития и выделением на этой основе определенных стадий или формаций (отсюда другое ее название - формационная); концепция постиндустриального общества выдвигает в качестве основной детерминанты технический фактор и различает в истории три типа обществ: традиционное, индустриальное, постиндустриальное (информационное) общество.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим.

В культурологическом подходе  поднимается вопрос взаимодействия общества и культуры. Общество предъявляет к культуре определенные требования, культура в свою очередь влияет на жизнь общества и направление его развития. Целью взаимодействия становится не только обмен социальной информацией между представителями различных обществ и культур, но и достижение их единства. Во взаимодействии общества и культуры существует не только тесная связь, имеются и различия. Формы социальной регуляции принимаются как определенные правила, необходимые для существования в обществе. Но для того чтобы соответствовать социальным требованиям, необходимы культурные предпосылки, которые зависят от степени развития культурного мира человека. 

Перечисленные подходы  к развитию общества существенно различаются по месту и роли в социальном познании, по их влиянию на социальную практику. Наиболее высокие претензии на революционное изменение мира выказывает марксистское учение (формационный подход). Это предопределило широкую оппозицию по отношению к нему со стороны других подходов и вылилось в своеобразное разделение.

1. Формационный подход

Учение К. Маркса об обществе в его историческом развитии носит название "материалистическое понимание истории". Основными понятиями этого учения выступают общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция.

Общество представляет собой целостную систему, все элементы которой взаимосвязаны и находятся в отношениях строгой иерархии. Основой общественной жизни или фундаментом общества выступает способ производства материальной жизни. Он обусловливает "социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". В структуре способа производства главное значение имеют производительные силы и прежде всего орудия труда (техника). Их влияние на другие сферы общественной жизни (политику, право, мораль и т.д.) опосредуется производственными отношениями, совокупность которых составляет "экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". В свою очередь и надстройка (политика, право и т.д.) оказывает на базис обратное активное влияние. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями выступают основным источником развития, рано или поздно они обусловливают особые состояния в жизни общества, которые выливаются в форму социальной революции.

История человечества есть естественный, т.е. независимый от сознания людей процесс смены общественно-экономических  формаций. Она движется от простых, низших форм к формам все более  развитым, сложным, содержательным. "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества".

Особо надо остановиться на понятии формации. Оно обозначает у Маркса логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и складывается на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства. Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии ("...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером".

Так, капитализм - это  машинная индустрия, частная собственность  на средства производства, товарное производство, рынок. Под формацией, следовательно, нельзя понимать какое-то эмпирическое общество (английское, французское и проч.) или какое-то совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток). Формация в этом смысле высоко идеализированный, абстрактно-логический объект. Вместе с тем формация - это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ. Так, современное общество есть в представлении Маркса "капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое". Маркс в общем и целом остался в рамках глобальных представлений своего времени об истории.

Есть смысл различать  марксизм как научную теорию, обращенную к научному сообществу, и марксизм как идеологическое учение, рассчитанное на массу, на завоевание ее ума и сердца; учение, в котором, в отличие от теории, большой удельный вес занимает вера. В первом случае Маркс выступает как ученый, во втором как страстный идеолог, проповедник. Со временем учение Маркса приобрело широкую популярность. С энергией новоявленной религии оно завоевывало умы и сердца людей в самых разных странах. Но вместе с популярностью нового социального учения стала нарастать и его критика. По степени критического настроя в отношении к формационному учению можно условно выделить два основных направления.

Основные пункты критики формационной теории, выдвигаемые представителями первого направления, наиболее концентрированно изложены в статьях историков А.Я. Гуревича и М.А. Барга на рубеже 80-90-х гг.2 Аргументы А.Я. Гуревича сводятся к следующему.

1. Формационная теория, разработанная на материале истории  Западной Европы без достаточных  оснований перенесена на всемирную  историю. Реальные тенденции и формы развития обществ во многих регионах и странах мира, прежде всего Востока, не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

2. Формационная теория  в качестве основной детерминанты  исторической жизни выделяет лишь один ее аспект - социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истории общества, в частности, по линии "базис - надстройка" не удается.

3. Теория формаций  зиждется на признании одноукладности  общества. Но реальная история  свидетельствует, что многоукладность  является закономерностью едва ли не всякого общества. Причем ни одному из укладов приписывать определяющую роль нет оснований.

4. Формационная теория  нацелена на макросоциологический  анализ истории и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения социально-экономического исследования с исследованием ценностей, норм поведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, заложенных в сознании людей их культурой.

5. Формационная теория  предписывает истории однолинейный  и телеологический характер, строгую последовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное состояние общественной жизни.

Близкую, хотя и менее  радикальную, позицию занимает М.А. Барг. В его аргументации есть несколько  дополнительных моментов.

1. При формационном  подходе картина социальной структуры  общества настолько обедняется, что все социальные слои за  пределами основных классов-антагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антагонистам.

2. При анализе духовной  культуры формационный подход  ориентирует на сведение всего  ее богатства к отражению интересов  основных антагонистических классов, игнорируя обширный субстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей, которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.

3. Формационный анализ  сводит государство к роли  инструмента политического господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворение народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формационного подхода не может быть адекватно осмыслен.

4. При формационном  подходе функционально обедненной  оказывается роль духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Сведение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служебной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоятельного, генетически независимого от данного способа производства фактора, который формирует социальность, в решающей степени определяет коммуникативную историю данного общества. Без учета исторической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобразия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также поведения принадлежащих к нему индивидов.

Общий вывод М. Барга состоит в следующем.

1. Формационный подход не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения.
2. Формационный подход способен обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и групповых действий, которые ими изначально не предвиделись и впоследствии создавались либо вовсе за пределами их сознания, либо осознавались ли "превратно".

2. Цивилизационный подход

Если сущность формационного подхода к истории  раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин "цивилизация" весьма многозначен.

Цивилизационный подход представляет собой некий набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Исходным  в цивилизационном подходе выступает  понятие "цивилизация". Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. По мнению других, цивилизация "есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения". Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?). По мнению третьих, цивилизация - "это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу".

С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации - это большие, длительно  существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь. Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания. Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Таким образом, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.

Суть цивилизационного подхода к развитию общества - раскрытие сущности исторического процесса через призму становления цивилизации людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.

3. Культурологический подход

Использование понятий «социокультурное развитие», «социокультурное пространство»  – форма философской дедукции, необходимая предпосылка и окончательный  итог исследования культурного процесса. Рассмотрение проблемы социокультурного развития тесно связано с проектированием социокультурного пространства и применением в нем культурологического подхода.

Культурологический подход - совокупность методологических приемов,  обеспечивающих  анализ  любой  сферы  социальной  и психологической жизни через призму системообразующих культурологических понятий, таких как культура, культурные образцы, нормы и ценности, уклад и образ жизни, культурная деятельность и интересы.

В рамках комплексного использования  культурологического подхода культура – целостное единство элементов  и структур деятельности, выполняющих человекообразующую функции, составляющих определенное смысловое поле, хранящихся и трансформирующихся посредством их предметного воплощения в знаково-символических системах, иных артефактах, психологических образованиях.

В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов. Она характеризует также особенности поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, культура быта, художественная культура, политическая  культура). В культуре может фиксироваться и способ жизнедеятельности отдельного индивида и социальной группы или всего общества в целом. Можно рассматривать историю как целесообразную деятельность людей по созданию условий своего существования, тогда культура выступает как «социокультурная среда» - овеществленная усилиями всего общества, включаемая в жизнь каждого индивидуума совокупность материальных и духовных ценностей (стереотипы, традиции, общепринятые нормы), обеспечивающих удовлетворение жизненно важных потребностей человека и человеческих общностей.

Совокупность точек зрения позволяет трактовать общество как  результат субъективной деятельности самого общества, как результат «возделывания» окружающей среды и создание искусственной, объективно существующей социокультурной среды - мира человека.

Для нормального развития и самоосуществления человек  нуждается в двух мирах, составляющих среду его культурного обитания, его духовный дом:

а) предметном мире культуры, объективирующем человеческое стремление к идеалу и совершенству;

б) идеальном мире духовных сущностей и образов культуры, освобожденном и очищенном от предметности.

Смысл культурной деятельности заключается в “культивировании”  всех составляющих человеческого бытия, в способности выводить человека за свои пределы в форме целеполагания  и конструирования идеального образа человека и мира.

Деятельность человека направлена на познание окружающего его мира и на создание так называемой «второй  природы» или социокультурного пространства. Человек формируется этим же окружающим его природным и социальным миром. Это обстоятельство создает проблему соотношения антропологического и социологического подходов в познании социокультурного пространства.

Гуманитарное знание как  знание о человеке отличается от социального, в котором отражаются законы, структуры, функционирование социальных систем. Это позволяет выделить функции культуры, которые являются наиболее важными при рассмотрении социокультурного пространства как культурного процесса:

• наследование, развитие и изменение систем ценностей и обеспечение условий их постоянного обновления, создания новых образцов в целях обеспечения жизни сообществ и их разнообразия;
• создание и обеспечение адекватных связей, взаимодействий и коммуникаций в сообществе;
• обеспечение качества жизнедеятельности сообществ и человека в них;
• создание условий для социальной реализации и творческой самореализации человека, выявления и роста его индивидуальных особенностей.

Таким образом, применение культурологического  подхода направлено на  понимание  содержания социальной действительности, механизмов ее структурирования, управления процессами общественного развития, способствует целостному представлению об основных координатах изучения явлений социокультурной деятельности, а также качественных характеристиках социокультурного пространства.

3. Взаимосвязь  методолических подходов

Вопрос  о соотношении общественного  бытия людей как реального  процесса их общественной жизни и их общественного сознания - один из основополагающих методологических вопросов социальной философии. Ответ на него предполагает, в частности, выяснение того, насколько полно и глубоко общественное сознание людей отражает их общественное бытие. В этом обнаруживается степень понимания людьми происходящих в обществе явлений и тем самым возможности их приспособительной и творчески-преобразующей деятельности в собственных интересах. Понятия "общественное бытие" и "общественное сознание" играют немаловажную методологическую роль в исследовании общества и в понимании отдельных социальных явлений. В них выражены предельно общие стороны существования и развития общества. Правильно понять взаимодействие этих сторон - значит встать на путь научного познания общества как сложной социальной системы, а также отдельных явлений, будь то в области экономики, социальной, политической и духовной жизни.