Оглавление 

      ПРИМЕР 1. 

      Замена  торгового места торговым залом  – нередкое явление при налоговых выездных проверках «вмененщиков», осуществляющих розничную торговлю. И как следствие – доначисления ЕНВД, штрафы. «Вмененщику» в подобной ситуации важно доказать, что помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, т.е. не являются ни магазином, ни павильоном. В случае разрешения спора в пользу налогоплательщика физическим показателем для расчета налога останется торговое место.

      Для начала отметим, что помещения не соответствуют понятию «магазин», если они не обеспечены подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Помещение не является павильоном, если оно не стоит отдельно и обособленно от других зданий, а находится, допустим, внутри универсального магазина, не отделено от его остальных помещений капитальными перегородками, а представляет собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Здесь важны и конструктивные особенности места ведения деятельности: торговое место может быть ограничено, к примеру, с одной стороны холодильным прилавком, а с другой – стеллажами для выкладки товара (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.09 № А56-29285/2008).

      Стоит отметить, что в указанном деле судьи отклонили следующие доводы инспекции относительно того, что используемые помещения отвечают признакам объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы: расположены в универсальных магазинах, являются частью площади торгового зала, измеряются в квадратных метрах, оснащены специальным оборудованием для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. По мнению инспекции, указанные признаки выходят за рамки понятия «торговое место», под которым согласно статье 346.27 Налогового кодекса понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, и соответствуют понятию «площадь торгового зала». Однако суд оказался на стороне налогоплательщика.

      В другом арбитражном споре суд  отметил следующее. Несмотря на то что  по договору предпринимателю в аренду передана площадь в 8 кв. м, исчислять ЕНВД следует с торгового места. Такой вывод основан на том, что в пользование для размещения торговой точки предпринимателю был предоставлен проходной подъезд, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Какие-либо сведения о том, что на момент передачи проходного подъезда предпринимателю в аренду он был специально оборудован, имел отдельный торговый зал, административно-бытовые и подсобные помещения, помещения для приема и хранения товара, в договорах отсутствуют. Согласно плану, выданному бюро технической инвентаризации, объект торговли не имеет подобного рода дополнительных помещений, присущих магазину. Таким образом, резюмировали судьи, у налоговой инспекции не было законных оснований признавать проходной подъезд жилого дома применительно к положениям статьи 346.27 кодекса объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.09 № А56-12982/2008).

      Анализ  арбитражной практики Северо-Западного  региона по рассматриваемому вопросу показывает, что не стоит отдаваться на милость инспекции, а надо заручаться доказательствами и отстаивать свои интересы (не забыв про обязательную процедуру досудебного апелляционного обжалования). Судьи оценивают фактические материалы дела, а не руководствуются принципом увеличения налоговых поступлений в бюджет.

      Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 № Ф04-7785/2006(28578-А45-32) «О подтверждении фактического ведения предпринимательской деятельности» 

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7785/2006(28578-А45-32) 

      (извлечение) 

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беловой Светланы Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

       
УСТАНОВИЛ: 
 

      Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без  образования юридического лица, Белова Светлана Васильевна (далее по тексту предприниматель Белова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя Беловой С.В. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Решением  от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение по основанию неправильного применения судом норм материального права.

      По  мнению подателя жалобы, предприниматель  вела торговую деятельность с октября 2004 года. Это подтверждено допросом свидетелей, выпиской движения денежных средств по расчетному счету из "НовосибирскВнешторгбанка", контрактом от 15.08.2005, счетами-фактурами, договором аренды недвижимости от 19.02.2004 N 015487-01, актом N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005.

      В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Из  материалов дела следует, что на основании  решения N 11 от 13.10.2005 Инспекцией проведена  выездная проверка индивидуального предпринимателя Беловой С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2003 по 30.06.2005.

      Выездной  налоговой проверкой установлена  неуплата единого налога на вмененный  доход за IV квартал 2004 года, I, II кварталы 2005 года на общую сумму 84,490 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 7081 рубля 55 копеек, предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.

      По  результатам материалов выездной проверки налоговым органом составлен акт N ВН-14-22/13 от 31.10.2005 и принято решение N ВН-14-22/13 от 22.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Заявитель, не согласившись с вышеуказанным  решением Инспекции, обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

      Кассационная  инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

      Согласно  пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. 
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

      Как усматривается из материалов дела, заявителем в IV квартале 2004 года и I, II кварталах 2005 года предпринимательская деятельность - розничная торговля через магазин, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 61, не осуществлялась. 
Из технической документации муниципального учреждения УЖХ-2 администрации Дзержинского района г. Новосибирска усматривается, что с 21.12.2004 по 20.01.2005 в указанном помещении проводились электромонтажные работы.

      Справкой  главного энергетика МУ ДЗЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска подтверждено отсутствие электричества в арендуемой части подвала на время реконструкции до марта 2005 года.

      Согласно акту N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005 допущена в эксплуатацию электроустановка питающей линии и магазина по ул. Трикотажная, 61.

      Довод Инспекции о сдаче налогоплательщиком выручки от торговой деятельности в  банк не свидетельствует о начале фактической деятельности по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций.

      Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

       
ПОСТАНОВИЛ: 
 
Решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия. 
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г. 
 
 
 

      ПРИМЕР 2 

      Вопрос:

      Возврат излишне взысканных ИФНС сумм с налогоплательщика. По результатам выездной налоговой  проверки предприятия инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании данного решения с расчетного счета предприятия инкассовыми поручениями списаны денежные средства. Решением Арбитражного суда Челябинской области признано недействительным указанное решение ИФНС. Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило возвратить излишне взысканные налоги, пени с начислением на указанную сумму процентов за их несвоевременный возврат. Инспекцией направлены указанные суммы на погашение задолженности предприятия по пеням. Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что зачет излишне взысканных сумм произведен инспекцией в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, возникшую в 2003, 2004 гг., при этом меры по ее бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47, 48 Кодекса, инспекцией приняты не были.

      Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-9628/07.

      В судебном заседании принял участие  представитель инспекции Трофимчук Н.А. (доверенность от 07.12.2007 N 59917).

      Представители областного государственного унитарного предприятия "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

      Предприятие обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 04.04.2007 N 628, N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055 о проведении зачета излишне взысканных сумм налогов, пеней, содержащихся в извещении N 721, и просило обязать инспекцию устранить данное нарушение путем возврата из бюджета излишне взысканной суммы 195575 руб. 91 коп., а также произвести выплату процентов в сумме 17218 руб. 72 коп., начисленных за несвоевременный возврат указанной суммы.

      Решением  суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции о проведении зачета от 04.04.2007 N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055, N 628 и обязал инспекцию осуществить возврат излишне взысканных пеней в сумме 195575 руб. 90 коп. С инспекции взысканы проценты за просрочку возврата излишне взысканных налогов, пеней в сумме 17218 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

      В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, ее действия по зачету излишне взысканных налогов, пеней в счет образовавшейся задолженности по пеням правомерны, поскольку возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

      Инспекция полагает, что существующая на лицевом  счете налогоплательщика задолженность по пеням, по которым пропущены сроки их взыскания, считается недоимкой в смысле ст. 11 Кодекса и подлежит зачету за счет излишне взысканных налогов и пеней; требования предприятия о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов и пеней необоснованны, поскольку зачет ею произведен правомерно и у предприятия отсутствуют излишне взысканные налоги и пени, подлежащие возврату.

      Отзыв на кассационную жалобу инспекции предприятием не представлен. 
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией вынесено решение от 04.09.2006 N 1898 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании данного решения с расчетного счета предприятия 08.09.2006 инкассовыми поручениями списаны денежные средства в сумме 482522 руб. 84 коп.

      Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06 решение инспекции  от 20.06.2006 N 34 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 17061 руб. 61 коп., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 1866 руб. 64 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 94206 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 5106 руб. 70 коп., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 1180 руб. 69 коп., привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания соответствующих штрафов.

      Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2007 решение суда оставлено  без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

      Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 02.04.2007 N 108, в котором просило  возвратить излишне взысканные налоги, пени в общей сумме 325393 руб. 71 коп. с начислением на указанную сумму процентов за их несвоевременный возврат, а также зачесть излишне взысканный налог на доходы физических лиц, пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в счет предстоящих платежей по данному налогу в сумме 6287 руб. 39 коп.

      В извещениях от 04.04.2007 N 720, 721 инспекция  сообщила предприятию о принятии решений о зачете и возврате сумм излишне взысканных налогов от 04.04.2007 N 1050, N 1051, N 1052, N 1053, N 1054, N 1055, N 628.

      Согласно  указанным решениям предприятию  возвращен излишне взысканный транспортный налог в сумме 35611 руб. 34 коп., пени, начисленные за его несвоевременную уплату в сумме 94206 руб. 46 коп., произведен зачет излишне взысканного налога на доходы физических лиц, пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, в счет предстоящих платежей по данному налогу в сумме 6287 руб. 39 коп. Оставшаяся сумма 195575 руб. 11 коп. направлена инспекцией на погашение задолженности предприятия по пеням. 
Предприятие, полагая, что инспекцией нарушен порядок проведения зачета излишне взысканных сумм, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

      Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из неправомерности действий инспекции по проведению зачета излишне взысканных сумм в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, образовавшуюся за 2003, 2004 гг., посчитав, что инспекцией утрачена возможность их принудительного взыскания.

      Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 46-48, 79 Кодекса.

      Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

      В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса  налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

      Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

      В случае наличия у налогоплательщика  недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета указанных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).

      Согласно  абз. 2 п. 3 ст. 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

      В силу п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне  взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что зачет излишне взысканных сумм произведен инспекцией в счет погашения задолженности предприятия по пеням, начисленным на недоимку, возникшую в 2003, 2004 гг., при этом меры по ее бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47, 48 Кодекса, инспекцией приняты не были.

      Доказательств иного инспекцией в материалы  дела не представлено. 
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые решения инспекции недействительными.

      Поскольку факт неправомерного зачета и просрочка  возврата инспекцией излишне взысканных налогов и пеней подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод о взыскании с инспекции в порядке, установленном ст. 79 Кодекса, процентов в сумме 17218 руб. 72 коп.

      Доводы  инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы.

      Руководствуясь  ст. 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.08.2007 по делу N А76-9628/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 
 

      ПРИМЕР 3

      Вопрос:

      В ходе проведения выездной налоговой  проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДС за 2003-2005 гг. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (работ, услуг), то есть при реализации векселей, не облагаемой НДС, в нарушение ст. 149, п. 4 ст. 170, 171, 172 Кодекса, а также по счету-фактуре, оформленному с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса. Более того, установлена неуплата транспортного налога за 2003 г. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 114-ЗО (далее - Закон о транспортном налоге). Также выявлен факт неправомерного неперечисление удержанного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 06.03.2005. Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в суд.

      Ответил Чванина Инна ВладимировнаПризнавая необоснованным доначисление суммы НДС по операциям по передаче векселей в оплату товаров (работ, услуг), суды исходили из того, что в проверяемый период у предприятия отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг.