Содержание.
Введение……………………………………………………………………………………………………………3
Глава 1. Основания
назначения наказания и особенности
смягчающих обстоятельств
1.1. Понятие,
признаки и сущность общих
начал назначения наказания………5
1.2. Понятие
смягчающих обстоятельств…………………………………………………………11
Глава 2. Виды
и значение смягчающих наказание
обстоятельств
2.1. Виды смягчающих
обстоятельств……………………………………………………………13
2.2. Назначение
наказания при наличии смягчающих
обстоятельств…………..33
Заключение……………………………………………………………………………………………………….36
Список использованной
литературы………………………………………………………………38
Введение.
На пути к
цивилизации даже самое демократичное
по своей сути государство вынуждено
выстраивать свой правопорядок, то
есть с помощью норм права делать
поведение граждан предсказуемым,
понятным и социально одобряемым.
Гарантиями его соблюдения являются
различные виды правовой ответственности,
включая и государственное принуждение
в виде уголовного наказания.
Если исходить из того, что наказание -
это прежде всего форма и мера ответственности,
в применении, которой находят свое воплощение
и удовлетворение интересов законности,
правосудия, лиц потерпевших от преступления,
государства и общества, самого осужденного,
то и само его понятие должно быть сформулировано
в законе несколько иначе, чем в ст. 43 УК
РФ.
Однако в Уголовном кодексе РФ нет указания
на то, что наказания является основной
формой уголовной ответственности. Данный
недостаток принижает значение наказания
в системе мер принуждения и, на наш взгляд,
должен быть устранен путем введения в
понятие наказания специального признака,
прямо указывающего на это его свойство.
Наказание является карой и не должно
порождать страдания осужденного. Актуальность
выбранной темы: Российская доктрина
наказания, проникнутая духом гуманизма,
и, выраженная в ст. 43 УК РФ закономерно,
не содержит в своем понятии данного признака.
Правовая формула: наказание есть ответственность,
- это главное требование государства
и общества к гражданам и к каждому человеку
не совершать преступлений, с одной стороны.
С другой стороны, наказание- это правовое
последствие преступного поведения и
мера ответственности, определенная судом
виновному лицу. Суд определяет осужденному
форму ответственности, вид наказания
и объем правоограничений. Правосудие
в этой стадии учитывает и интересы осужденного,
и поэтому оно в части назначения наказания
строится на принципах справедливости
и экономии репрессии. Законное и справедливое
наказание не имеет в своей сути и содержании
элементов, способных причинять страдания,
причиной тому может быть только совершенное
осужденным преступление. В процессе же
исполнения наказания первично именно
применение правоограничений, а отбывание
наказания производно от порядка и условий
реализации последних. Сам процесс исполнение
наказания также не должен содержать в
себе компонентов, причиняющих осужденному
страдания. Если таковые обнаруживаются,
то это - прямое нарушение прав человека.
Слишком мягкое наказание подрывает авторитет
уголовной юстиции, вызывает у осужденного
чувство безнаказанности. Слишком суровое
наказание также подрывает авторитет
власти, вызывает у осужденного чувство
беззаконности. Наказание должно осознаваться
преступником как необходимый результат
его собственного деяния. Пределом наказания
должен быть предел его деяния. Цель курсовой
работы – изучить особенности смягчающих
обстоятельств при назначении наказания
по Уголовному праву РФ.
Задачи: Рассмотреть основные понятия
и основания назначения наказания, проанализировать
личность обвиняемого при назначении
наказания, изучить основные виды смягчающих
обстоятельств наказания, проанализировать
судебную практику в данном вопросе. Объект
исследования – наказание, предмет –
смягчающие обстоятельства назначения
наказания.
Глава
1. Основания назначения наказания
и особенности смягчающих обстоятельств
- Понятие, признаки и сущность общих начал назначения наказания
Действующее
законодательство, устанавливая общие
начала назначения наказания, не дает
их определения. Но, имея ввиду, что к ним
относится в законе и как они раскрываются
в научной литературе, можно выделить
следующие признаки понятия общих начал
назначения наказания. Первый признак
— предусмотренность общих начал уголовным
законом. В настоящее время они сформулированы
в статье 60 УК РФ1:
"1. Лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса, и с учетом положений
Общей части настоящего Кодекса. Более
строгий вид наказания из числа предусмотренных
за совершенное преступление назначается
только в случае, если менее строгий вид
наказания не сможет обеспечить достижение
целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотренно
соответствующими статьями Особенной
части настоящего Кодекса за совершенное
преступление, может быть назначено по
совокупности преступлений и по совокупности
приговоров в соответствии со статьями
69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для
назначения менее строгого наказания,
чем предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса за
совершенное преступление, определяются
статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются
характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказание на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи."
Ранее действующие в нашей стране нормативные
акты вопрос об общих началах назначения
наказания во многом решали иначе. Так,
формулируя их. Руководящие начала по
уголовному праву РСФСР 1919 г. первостепенное
значение придавали личности виновного,
ее общественной опасности: "При определении
меры воздействия на совершившего преступление,
— устанавливалось в этой связи, — суд
оценивает степень и характер (свойство)
опасности для общежития как самого преступника,
так и совершенного им деяния. В этих целях
суд, во-первых, не ограничиваясь изучением
всей обстановки совершенного преступления,
выясняет личность преступника, поскольку
таковая выявилась в учиненном им деянии
и его мотивах и поскольку возможно уяснить
ее на основании образа его жизни в прошлом;
во-вторых, устанавливает, насколько само
деяние в данных условиях времени и места
нарушает основы общественной безопасности".
Первый признак
рассматриваемых начал — их общий характер2. В исходном
смысле общее всегда есть то, что составляет
лишь часть отдельного, которое, помимо
общего, предполагает наличие индивидуального
и особенного. В этой связи, раскрывая
данные начала, следует прежде всего помнить,
что они имеют значение по всем категориям
рассматриваемых судом уголовных дел,
где возникает вопрос о необходимости
определить наказание. Далее исходная
посылка позволяет заключить, что, отражая
лишь повторяющееся, общее, такого рода
начала не исчерпывают всей характеристики
этого вида деятельности, предполагая
наличие в ней и определенного рода особенностей,
которые, будучи весьма многообразными,
могут быть обусловлены: наличием в деле
исключительных обстоятельств; фактом
неоконченности преступной деятельности,
вменяемой виновному; множественностью
посягательств, совершенных одним лицом;
множественностью участников посягательства;
особым порядком применения отдельных
видов наказания; недостижением виновным
совершеннолетия; признанием присяжными
заседателями лица виновным, но заслуживающим
снисхождения или особого снисхождения;
и т. д. Заметим, что в прежнем
законодательстве ряд вопросов, регулирующих
особенности назначения наказания, решался
в рамках учения не о наказании, а о преступлении.
Более логичную позицию на этот счет заняли
разработчики вновь принятого УК РФ, но
к сожалению, и она не до конца последовательна.
Вряд ли оправданно, например, включение
в раздел, именуемый "Уголовный закон",
правила, согласно которому гражданам
РФ и постоянно проживающим в России лицам
без гражданства при осуждении за преступление,
совершенное за пределами РФ, наказание
не может превышать верхнего предела санкции,
предусмотренной уголовным законом иностранного
государства; здесь законодатель явно
решает вопрос не о преступности действий,
а их наказуемости и, стало быть, такого
рода норма должна включаться именно в
главу "Назначение наказания". Думается,
в ней, а не в главе, посвященной понятию
и видам наказания, следовало поместить
и статью о целях наказания. Ясно, что само
по себе наказание никаких целей не имеет;
они мыслимы лишь в рамках какой-то деятельности.
Иначе говоря, речь может идти лишь о целях,
с которыми наказание назначается или
исполняется.
Второй признак — общие начала есть положения,
выражающие принципы назначения наказания.
Надо сказать, что до сих пор в нашей уголовно-правовой
науке нет единства мнений не только по
поводу того, какие именно идеи должны
быть отнесены к этим принципам, но и по
поводу того, каково их отличие от самых
общих начал назначения наказания. Отмечая,
что в юридической литературе довольно
часто анализу общих начал предпосылается
рассмотрение принципов назначения наказания,
некоторые авторы придерживаются мнения
о том, что выделение вопроса о принципах
в качестве самостоятельного приводит
к ненужному повтору одних и тех же положений.
В большинстве научных и учебных работ
приводится, однако, иная точка зрения,
но при этом в них нет единства взглядов
на различия между принципами и общими
началами. Иногда в их соотношении авторы
видят взаимосвязь философских категорий
"общее", т.е. принцип и "отдельное",
т.е. общее начало. Высказывалось мнение,
согласно которому общие начала есть то,
что суд обязан учесть при назначении
наказания, принцип же — это не только
идея, что-то предписывающая, но и идея,
которая разъясняет соответствующее предписание
и направляет деятельность суда. Не возражая
против такого решения вопроса, часть
ученых в то же время считает возможным
согласиться и с тезисом, согласно которому
различие между принципами и общими началами
назначения наказания выступает как различие
между общим и особенным, отдельным. Полагая,
что термином принцип принято обозначать
основу чего-либо, более правильным следует
признать несколько иное решение вопроса:
в отличие от общих начал, характеризующих
общее в этой деятельности, принципы отражают
в ней основные начала настало быть, в
данном случае имеет место взаимосвязь
не общего и отдельного, а общего и основного.
Поскольку в философском смысле основа
выступает частью сущности, которая в
свою очередь не исчерпывает всего содержания
общего, принципы назначения наказания
нельзя не только отождествлять, но и противопоставлять
общим началам.
Если обратиться ко вновь принятому УК
РФ, то в нем вопрос о принципах решается
применительно к уголовному законодательству
в целом. Из числа указываемых в этой связи
принципов, в общих началах прямо упоминается
только принцип справедливости, в то время
как другие лишь предполагаются. Надо
думать, что это не является случайным
с той точки зрения, что о справедливости
наказания можно говорить лишь при условии,
что оно основано на законе, равенстве
граждан перед законом, исходит иа принципа
субъективного вменения, отвечает требованиям
гуманизма. В конечном счете, главное в
данном случае не только то, сколько принципов
названо, но и то, как они при этом понимаются
и соотносятся между собой, в каких именно
общих началах выражаются.
Выделяя еще один — третий признак3, подчеркну,
что в зависимости от его толкования об
общих началах можно говорить в узком
или широком смысле слова. Акцентируя
внимание на том, что они есть положения,
которыми обязан руководствоваться суд
в своей деятельности, в нашей литературе
их связывают с основаниями принятия решения
при определении виновному наказания.
Бесспорно, такой аспект характеристики
назначения наказания весьма актуален.
Вместе с тем, выступая как разновидность
деятельности, назначение наказания предполагает
наличие в ней и других элементов: субъекта,
объекта и т.д. В этой связи, констатируя
факт существования в нашей литературе
понимания общих начал в узком смысле
слова (как нечто, принимаемое во внимание
судом при назначении наказания), нужно
одновременно признать возможной и целесообразной
и их широкую трактовку, т.е. в качестве
положений, раскрывающих все наиболее
существенные аспекты данного вида деятельности.
В рамках такого, широкого понимания уголовно-правовая
характеристика общих начал требует акцента,
в частности, на том, что в настоящее время
теории и практике борьбы с преступностью
известны два основных подхода к назначению
наказания. Отличительной чертой первого
из них является закрепление в законе
так называемой идеи "неопределенного
наказания". Руководствуясь соответствующей
нормой, суд, признав лицо виновным в совершении
преступления, направляет его в места
лишения свободы на срок, установленный
законом. По истечении какого-то времени
специальный орган , учитывая пределы
срока, установленные законом, и поведение
лица в местах лишения свободы, решает,
когда следует освободить виновного. Главное
преимущество такого подхода усматривается
в том, что его размер зависит и от тяжести
содеянного, пределов санкции уголовного
закона, и от фактического поведения лица
в местах лишения свободы, что, помимо
всего прочего, является дополнительным
стимулом к ресоциализации преступника.
По иному пути идет законодательство России
и некоторых других стран. Оно исходит
из того, что во всех случаях конкретизировать
длительность сроков наказания, указанных
в законе, должен суд при вынесении обвинительного
приговора. Иначе говоря, задача суда состоит
не только в том, чтобы установить, какое
наказание предусмотрено законом за содеянное,
но и то, какую меру наказания должен отбывать
виновный.
С позиций
рассматриваемого широкого понимания
общих начал назначения наказания
следует самостоятельно упомянуть
и о воспринятом нашим уголовным
законом принципе личной ответственности.
Это важно сделать не только в
связи с неодинаковым решением законодательством
разных государств вопроса о допустимости
и целесообразности применения отдельных
видов наказания к юридическим
лицам, но и в связи с использованием
в отечественном УК такой конструкции
уголовно-правовых норм, в которой
объектом наказуемости объявляются
преступные деяния. То, что в действительности
наказываются не они, а лица, их совершившие,
каких-либо доказательств не требует и,
следовательно, в данном случае обоснованно
говорить лишь о не совсем удачной законодательной
технике и не более того. Дело, однако,
в том, что в юридической литературе на
этот счет нередко высказываются и несколько
иного рода суждения, авторы которых видят
в наказуемости деяния (или, как иногда
утверждается, в первую очередь деяния),
но не деятеля чуть ли не самый важный
отличительный признак большинства современных
уголовно-правовых доктрин.
Причины, обусловившие
столь некорректные формулировки объекта
наказуемости, думается, заложены в
отождествлении двух относительно самостоятельных
характеристик назначения наказания:
одна осуществляется с позиции объекта
наказуемости, другая — с позиции
освований наказуемости. Между тем
в первом случае предполагается решение
лишь вопроса о том, на кого возлагается
ответственность, кто претерпевает
наказание. Ясно, что при такой
постановке вопроса не может и
не должна идти речь о том, за что или при
каких условиях оно назначается, ибо в
последнем случае подразумевается уже
не объект наказуемости, а ее основания.
Как раз при их уяснении и должен делаться
акцент на преступном деянии, поскольку
только оно и выступает той предпосылкой,
с наличием которой связывается правомерность
привлечения лица к уголовной ответственности
и применения к нему соответствующих мер.
Раскрывая вопрос
о понятии общих начал назначения
наказания, необходимо также иметь
в виду, что они всегда выступают
как некоторая система положений. Применительно
к их трактовке в узком смысле, т. е. в качестве
того, чем надлежит руководствоваться
суду при определении меры наказания.
Очень часто общие начала назначения наказания
в теории и на практике рассматриваются
в виде некоторого перечня положений,
призванных дать ответ на один и тот же
вопрос: какие конкретно обстоятельства
дела учитываются при определении наказания.
Неизбежным следствием подобного рода
понимания общих начал, сформулированных
в ранее действующем уголовном законодательстве,
являются сложности, возникающие в представлении
об их содержании и взаимосвязи. Если,
например, в одних работах проводилась
мысль о невозможности и нецелесообразности
разграничивать общественную опасность
содеянного, личности виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность,
то в других, хотя и утверждалось противоположное,
высказывались разные взгляды о взаимосвязи
этих общих начал, их конкретном содержании.
Нужно ли считать неожиданными итоги опроса
477 практических работников, проведенного
Л. Л. Кругликовым и выявившего, что, по
мнению 43% из них, понятия: степень общественной
опасности совершенного преступления,
личность виновного и смягчающие, отягчающие
обстоятельства — совпадают по содержанию
частично. В то же время 26% опрошенных полагают,
что упомянутые понятия ни в какой части
не пересекаются. Около трети ответа не
дали, что также может свидетельствовать
об испытываемых практикой затруднениях
в толковании соответствующего законоположения.
- Понятие смягчающих обстоятельств.
Наличие смягчающих
обстоятельств свидетельствует
о меньшей степени опасности
виновного и дает основание суду
назначить ему менее строгое
наказание, т.е. ближе к его минимуму,
или же минимальное наказание
в пределах санкции статьи, по которой
квалифицируется преступление4. Смягчение
наказания может происходить в рамках
одного вида наказания или же в избрании
другого, более мягкого вида наказания
при альтернативной санкции закона. В
исключительных случаях эти обстоятельства
могут служить основанием для назначения
более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом ст. 64 УК, для условного осуждения
ст. 73 УК. Назначение наказания с учетом
смягчающих обстоятельств определяется
судом в каждом конкретном случае на основании
всех материалов дела, относящихся как
к деянию, так и к личности виновного. Статья
61 УК РФ предоставляет суду право признать
смягчающими наказание и другие обстоятельства.
К числу таких в судебной практике относятся:
нахождение на иждивении несовершеннолетних
детей, престарелых или больных родственников
(родителей, детей одного из супругов),
не наступление вредных последствий преступления,
положительные данные о личности и другое.
Это объясняется тем, что обстоятельств,
смягчающих ответственность, в конкретных
жизненных ситуациях встречается значительно
больше, и все их в законе заранее предусмотреть
трудно. Судебная практика к обстоятельствам,
смягчающим ответственность, помимо названных
в законе, в ряде случаев относит следующие:
участие подсудимого в Отечественной
войне, других военных действиях по защите
интересов России, наличие у него государственных
наград, безупречное поведение в прошлом
до совершения преступления, состояние
здоровья, оказание помощи нуждающимся.
Судами при назначении наказания учитываются
также и другие обстоятельства, которые
по своему характеру оказывают влияние
на уменьшение общественной опасности
совершенного преступления и личности
виновного. Закон исходит из того, что
обстоятельство, смягчающее наказание,
должно учитываться только в том случае,
если оно не предусмотрено в качестве
признака данного преступления в Особенной
части УК, совпадающего по существу с обстоятельством,
названном в ст. 61 УК РФ. При несовпадении
признаков применение смягчающего обстоятельства
не должно исключаться.
Вопрос о смягчении наказания
решается судом по каждому делу с
учетом всех собранных материалов,
относящихся как к преступлению,
так и к личности виновного. При
этом необходимо иметь в виду, что
суд по общему правилу не обязан
мотивировать неприменение того или
иного смягчающего обстоятельства.
Равным образом суд не должен мотивировать
применение при назначении наказания
конкретного смягчающего обстоятельства.
По нашему мнению, сама ссылка на установленное
смягчающее обстоятельство является мотивом
смягчения наказания. Исключением
из сказанного является необходимость
мотивировки неприменения смягчающих
обстоятельств, упомянутых в п. "и",
"к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Глава
2. Виды и значение смягчающих наказание
обстоятельств
2.1.
Виды смягчающих обстоятельств
Смягчающие
наказание обстоятельства принимаются
в расчет при избрании в пределах
санкции более мягкого наказания.
Их можно разделить на обстоятельства,
относящиеся к самому преступлению
и к личности виновного. Перечень
смягчающих наказание обстоятельств
- примерный. Закон допускает признавать
таковыми и другие обстоятельства.
В гл. 1 ст.61 УК РФ приводится перечень обстоятельств,
смягчающих наказание: а) совершение впервые
преступления небольшой тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств; б)
несовершеннолетие виновного; в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения
тяжелых жизненных обстоятельств либо
по мотиву сострадания; е) совершение преступления
в результате физического или психического
принуждения либо в силу материальной,
служебной или иной зависимости; ж) совершение
преступления при нарушении условий правомерности
необходимой обороны, задержания лица,
совершившего преступление, крайней необходимости,
обоснованного риска, исполнения приказа
или распоряжения; з) противоправность
или аморальность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование
раскрытию преступления, изобличению
других соучастников преступления и розыску
имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения
преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступления,
иные действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему. При
назначении наказания могут учитываться
в качестве смягчающих и обстоятельства,
не предусмотренные частью первой настоящей
статьи г.2 ст. 61 УК РФ.
Если смягчающее обстоятельство предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса в качестве признака
преступления, оно само по себе не может
повторно учитываться при назначении
наказания г. 3 ст. 61 УК РФ. Теперь рассмотрим
каждый из этих пунктов в отдельности:
1. Совершение впервые преступления небольшой
тяжести вследствие случайного стечения
обстоятельств. На первом месте в перечне
обстоятельств, смягчающих наказание
стоит совершение впервые преступления
небольшой тяжести вследствие случайного
стечения обстоятельств п. "а" ч. 1
ст. 51 УК РФ. Только сочетание всех трех
указанных в законе элементов образует
данный вид смягчающего обстоятельства.
С юридической точки зрения преступление,
совершенным впервые считается не только
фактически впервые совершенное преступление,
но и преступление, фактически совершенное
во второй раз при условии, если правовые
последствия первого преступления аннулированы
в силу законных оснований. Например, если
истекли сроки давности привлечения виновного
уголовной ответственности, снята или
погашена судимость за первое преступление
и др. Понятие преступлений небольшой
тяжести дано в ч. 2 ст. 154 УК РФ. К этой категории
относятся, например, преступления, предусмотренные:
ч.1 ст.204 УК РФ - коммерческий подкуп; ст.224
- небрежное хранение огнестрельного оружия
ч.1 ст.261 - уничтожение или повреждение
лесов; ст.182 - заведомо ложная реклама.
При учете характера и степени общественной
опасности преступления, как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ, следует исходить
из того, что характер общественной опасности
преступления зависит от установленных
судом объекта посягательства, формы вины
и отнесения УК преступного деяния к соответствующей
категории преступлений. Степень общественной
опасности преступления определяется
обстоятельствами содеянного (например,
степенью осуществления преступного намерения,
способом совершения преступления, размером
вреда или тяжестью наступивших последствий,
ролью подсудимого при совершении преступления
в соучастии)1. Совершение преступления
впервые свидетельствует о меньшей общественной
опасности лица по сравнению с лицом, которое
совершило преступление не в первый раз.
В новом УК РФ сохранилось указание о том,
что данное смягчающее обстоятельство
применимо при совершении преступлений
небольшой тяжести. Из этого следует, что
совершение впервые преступления средней
тяжести, тяжкого или особо тяжкого не
является обстоятельством, смягчающим
наказание. Кроме того, совершение преступления
небольшой тяжести связывается со случайным
стечением обстоятельств. Данное указание
в законе предполагает, что преступление
совершено не злонамеренно и заранее не
готовилось. Следовательно, факт совершения
впервые без учета упомянутых условий
не может рассматриваться как обстоятельство,
смягчающее наказание. 2.Несовершеннолетие
виновного.5 При решении
вопроса о возможности применить принудительную
меру воспитательного воздействия необходимо
учитывать, что если в результате рассмотрения
уголовного дела в отношении несовершеннолетнего,
впервые совершившего преступление небольшой
или средней тяжести, суд придет к выводу,
что его исправление возможно путем применения
мер воспитательного воздействия, то уголовное
дело по указанным основаниям может быть
прекращено и принято решение о применении
в отношении несовершеннолетнего этих
мер, ст.ст. 90, 91 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 90
УК РФ несовершеннолетнему могут быть
назначены следующие принудительные меры
воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача
под надзор родителей или лиц,
их заменяющих, либо специализированного
государственного органа;
в) возложение
обязанности загладить причиненный
вред;
г) ограничение
досуга и установление особых требований
к поведению несовершеннолетнего.
При передаче несовершеннолетнего под
надзор родителей или лиц, их заменяющих,
суд должен прежде убедиться в том, что
эти лица имеют положительное влияние
на подростка, правильно оценивают содеянное
им, а самое главное, могут обеспечить
надлежащее поведение и повседневный
контроль за несовершеннолетним. Несмотря
на то, что закон не требует согласия родителей
или лиц, их заменяющих, на передачу им
несовершеннолетнего под надзор, такое
согласие судом все же должно быть получено.
В ином случае принудительные меры воспитательного
воздействия в семье утрачивают свой смысл.
Несовершеннолетнему может быть назначено
одновременно несколько принудительных
мер воспитательного воздействия. Продолжительность
срока применения принудительных мер
воспитательного воздействия, предусмотрены
пунктами "б" и "г" ч. 2 ст.90 УК
РФ, устанавливаются органом, назначающим
эти меры, ч.3 ст.90 УК РФ. В случае систематического
неисполнения несовершеннолетним принудительной
меры воспитательного воздействия эта
мера по представлению специализированного
государственного органа отменяется,
и материалы направляются для привлечения
несовершеннолетнего к уголовной ответственности,
ч.4 ст.90 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ
принял 14 февраля 2000 г. постановление №
7 "О судебной практике по делам о преступлениях
несовершеннолетних". В постановлении
Пленума судам рекомендуется учитывать,
что согласно п. "е" ст. 61 УК к обстоятельствам,
смягчающим наказание, относится совершение
преступления в результате физического
или психического принуждения либо в силу
материальной, служебной или иной зависимости,
в связи, с чем при выяснении судом факта
вовлечения несовершеннолетнего в совершение
преступления взрослыми следует решать
вопрос об использовании ими в отношении
подростка физического или психического
принуждения. Причем здесь очень важно
установить, что такая зависимость или
принуждение имели место реально, а сами
преступные действия несовершеннолетнего
явились вынужденными, поскольку его воля
была подавлена неправомерными действиями
взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего
в совершение преступления.
3. Беременность. Обсуждая вопрос о назначении
наказания беременной женщине, суд каждый
раз обязан учитывать принцип гуманизма
уголовного закона, принимать во внимание
цели охраны материнства и детства, а также
учитывать, что беременность весьма существенно
влияет на организм женщины и на ее эмоциональное
и психическое состояние, что в свою очередь
сказывается на ее поведении, в том числе
и действиях, опасных для общества. Кроме
того, при выборе наказания суду следует
учитывать и возможность беременной женщины
отбывать избираемый судом вид наказания.
В связи с этим может быть принято решение
и об отсрочке исполнения приговора, ст.
82 УК РФ. Данный вид освобождения существует
в России с 1992 г. и за это время доказал
свою эффективность. Поэтому законодатель,
руководствуясь результатами применения
этого вида освобождения на практике и
принципом гуманизма, принял решение не
только о его сохранении в новом УК, но
и о расширении сферы его применения. Беременные
женщины теперь получают отсрочку наказания
до достижения ребенком не трех лет, как
раньше, а восьми лет. Кроме того, новый
закон несколько облегчил прохождение
испытательного срока для женщин, исключив
нарушение общественного порядка, как
основание к отмене этой отсрочки, исходя
из того факта, что такие нарушения практически
не встречались в судебной практике. Этот
вид освобождения может применяться к
беременным женщинам и женщинам, имеющим
детей в возрасте до восьми лет, если они
осуждены за любое преступление, кроме
тяжкого или особо тяжкого преступления
против личности, - к лишению свободы на
срок свыше пяти лет. Такими преступлениями
являются убийство, причинение тяжкого
вреда здоровью и другие тяжкие и особо
тяжкие преступления, предусмотренные
в гл.16 УК РФ; такими преступлениями могут
быть и другие преступления, связанные
с посягательствами на личность, - терроризм,
бандитизм и подобные им деяния. Законодатель
называет комментируемую норму отсрочкой
отбывания наказания. Основанием такой
отсрочки являются интересы ребенка. Поэтому,
применяя данную норму, суд должен иметь
доказательства, что беременная женщина,
учитывая характер совершенного преступления,
личность женщины, ее отношение к алкоголю
и наркотикам и другие обстоятельства,
действительно может дать ребенку, тот
уход и воспитание, в которых он нуждается
особенно в первые годы жизни. Закон предусмотрел
большой срок отсрочки: для беременных
женщин этот срок включает предусмотренное
российским законодательством время отпуска
по беременности, родам и затем до достижения
ребенком 8-летнего возраста. Основанием
для отмены отсрочки является:
а) отказ
женщины от ребенка или злостное
уклонение от его воспитания, то
есть уклонение, несмотря на напоминание
органа, контролирующего поведение
женщины, получившей отсрочку исполнения
наказания;
б) совершение
женщиной, получившей отсрочку, любого
преступления, умышленного или неосторожного.
В этом случае наказание назначается
по правилам совокупности приговоров,
предусмотренным ст.70 УК РФ.
Если испытательный
срок прерван не был, то по достижению
ребенком восьмилетнего возраста суд
возвращается к решению вопроса о судьбе
женщины, наказание которой было отсрочено
исполнением. Но прежде чем будет приниматься
то или иное решение, суд должен проверить,
не истекли ли сроки давности обвинительного
приговора, предусмотренные ст. 83 УК РФ,
- 2 года при осуждении женщины за преступление
небольшой тяжести, 6 лет - при осуждении
за преступление средней тяжести и т. д.
Если давность обвинительного приговора
не истекла, то суд может:
а) освободить
женщину окончательно от отбывания
наказания, назначенного судом за совершение
преступления;
б) заменить
назначенное наказание более
мягким, избрав его в соответствии
с перечнем, предусмотренным ст.
44 УК РФ, и в размерах, определенных
соответствующей статьей Общей
части УК;
в) направить
осужденную для отбывания, назначенного
ей наказания, если ее поведение свидетельствует
о том, что она не оправдала
гуманного к ней отношения
и предоставления отсрочки отбывания
наказания.
Следует учитывать,
что смягчение наказания беременной
женщине не зависит от того когда
наступила беременность: до или после
совершения преступления.
4. Наличие малолетних детей у виновного.
Наличие у подсудимого малолетних детей
корреспондирует с указанием в ч.3 ст.60
УК РФ на обязанность суда при назначении
наказания учитывать условия жизни семьи
данного лица. Закрепление данного обстоятельства
в законе в качестве разновидности обстоятельства,
смягчающего наказание отвечает принципу
гуманизма. Закон признает обстоятельством,
смягчающего наказание сам факт наличия
малолетних детей у виновного независимо
от его добровольного участия в воспитании
детей и их содержании. Законодатель исходит
из того, что исполнение обязанности по
материальному содержанию детей обеспечивается
законом (например, принудительное взыскание
алиментов). Представляется, что это обстоятельство
должно учитываться, прежде всего, при
назначении наказания женщинам, а также
мужчинам, которые оказываются единственными
кормильцами семьи. Закон допускает отсрочку
отбывания наказания женщинам, имеющим
малолетних детей (ст. 82 УК РФ) (практически
такие же права как у беременных женщин).
Однако при совершении тяжких и особо
тяжких преступлений данное смягчающее
обстоятельство по общему правилу не должно
оказывать существенного влияния на вид
и размер наказания виновному, имеющему
малолетних детей. При назначении такому
лицу наказания в виде лишения свободы
суд при необходимости извещает об этом
органы опеки и попечительства, которые
занимаются устройством детей, оставшихся
без попечения родителей (ст.ст. 121-123 Семейного
кодекса РФ 1995 г.).
5. Совершение преступления в силу стечения
тяжелых жизненных обстоятельств либо
по мотиву сострадания. Тяжелые жизненные
обстоятельства могут быть самыми различными:
болезнь совершившего преступление лица
или членов его семьи, материальные затруднения,
неудачи в работе, учебе, вынужденная миграция
и т. п. Представляется, что под стечением
обстоятельств понимается совокупность
обстоятельств, неблагоприятных для данного
человека. Совершение преступления по
мотиву сострадания, по нашему мнению,
является самостоятельным смягчающим
обстоятельством; имеется в виду совершение
какого-либо преступления по альтруистическим
мотивам, например передача предмета кражи
нуждающемуся или лишение жизни лица,
страдающего неизлечимой болезнью и не
имеющего оснований на излечение, по его
просьбе.
6. Совершение преступления в результате
физического или психического принуждения
либо в силу материальной, служебной или
иной зависимости.6 Такое обстоятельство,
исключающее преступность деяния, введено
в российское уголовное законодательство
впервые. Необходимость включения такой
нормы подсказана практикой, в ряде случаев
сталкивавшейся с совершением преступлений
не только имущественного, но и насильственного
характера под угрозой убийства или в
результате побоев, истязаний и другого
вреда, причиненного исполнителю преступления.
По УК РСФСР 1960 г. совершение действий
под влиянием физического или психического
принуждения могло влечь лишь смягчение
наказания. Статья 40 УК РФ устанавливает,
что при определенных условиях такое принуждение
исключает уголовную ответственность.
Физическое принуждение исключает уголовную
ответственность лица за причиненный
им вред, если такое принуждение полностью
лишило лицо возможности свободно принимать
решения. Например, связанный сторож не
смог воспрепятствовать краже, совершенной
у него на глазах. Если же лицо принуждают,
например, к краже у родственников путем
нанесения ему побоев или, угрожая, причинить
вред его здоровью, то такое физическое
принуждение или его угроза, (психическое
принуждение) оставляют свободу выбора,
возможность принять то или иное решение.
Поэтому в таких случаях вопрос об уголовной
ответственности должен решаться по правилам
о крайней необходимости (ст.39 УК РФ). Например,
лицо будет нести ответственность за убийство,
совершенное под влиянием примененных
к нему побоев. Но в соответствии с п. "ж"
ч.1 ст.61 УК РФ факт примененного к нему
насилия будет учтен при назначении наказания
как смягчающее обстоятельство. При оценке
физического или психического принуждения
суд должен оценивать опасность такого
принуждения для личности подвергаемого
принуждению лица. При определенных обстоятельствах
преступление может оказаться совершенным
в состоянии крайней необходимости (ст.
39 УК РФ). При отсутствии признаков ст.
39 УК РФ физическое или психическое принуждение
следует рассматривать как смягчающее
обстоятельство, если установлено, что
лицо было вынуждено совершить преступление
под воздействием принуждения. Ограничивающее
влияние на виновного при принятии им
решения о совершении преступления оказывает
либо непосредственно принуждение путем
физического или психического насилия,
либо опосредственное воздействие материальной,
служебной или иной зависимости, порождающее
у зависимого страх потерять: материальную
поддержку со стороны лица, ее оказывающего,
либо расположение лица, зависимость то
которого существует. Материальная зависимость
- зависимость лица, находящегося на чьем-то
иждивении, проживающего на чужой жилплощади
и т.п. Служебная зависимость - зависимость,
основанная на подчинении по службе. Иная
зависимость - зависимость, возникающая
в различных сферах жизнедеятельности
по различным основаниям.
7. Совершение преступления при нарушении
условий правомерности необходимой обороны,
задержания лица, совершившего преступление,
крайней необходимости, обоснованного
риска, исполнения приказа или распоряжения.
Новый УК РФ исключает уголовную ответственность
при установлении правомерности необходимой
обороны, задержания лица, совершившего
преступление, состояния крайней необходимости,
обоснованного риска, исполнения приказа
или распоряжения (ст. 37 - 42 УК РФ). Однако
в тех случаях, когда установлено, что
нарушены условия правомерности действия
лица при указанных обстоятельствах, эти
обстоятельства не влияют на признание
совершенного деяния преступлением. И
все же наличие их при совершении преступления
дает суду достаточные основания для рассмотрения
их в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание. Если в результате судебного
разбирательства установлено наличие
одного из этих обстоятельств, а также
исследована степень неправомерности
действий виновного, позволяющая констатировать
влияние данного конкретного обстоятельства
на преступление, суд с учетом других данных
дела вправе смягчить виновному наказание.
7.1. Условия правомерности необходимой
обороны. Сопоставление ст.37 УК РФ с прежним
законодательством показывает, что новый
УК РФ значительно расширил сферу применения
необходимой обороны. Формулировка ст.37
УК РФ включает наиболее удачные характеристики
этого института, имевшиеся в первоначальной
редакции ст.13 УК РСФСР 1960 г., а также в
новой редакции этой статьи, сформулированной
законом РФ от 1 июля 1994 г.4 В частности,
из этого закона в текст ст. 37 УК РФ перешло
указание о праве каждого на защиту своих
прав и законных интересов, интересов
другого лица, общества и государства
независимо от возможности спастись бегством
или обратиться за помощью к другим лицам
или в соответствующие органы. Не менее
важно и содержащееся в этой статье указание
о праве каждого на необходимую оборону
независимо от профессии, служебного положения,
специальной подготовки. Это положение
направлено на защиту сотрудников милиции
и других лиц, выполняющих профессиональные
обязанности по охране общественного
порядка. Обеспечению права на необходимую
оборону служит и формулировка превышения
пределов необходимой обороны, данная
новым УК РФ. Она воспроизводит положение,
содержащееся в постановлении Пленума
ВС СССР от 16.08.1984 г. "О применении судами
законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно
опасных посягательств",5 из которого
следует, что только умышленные действия
могут квалифицироваться как превышение
пределов необходимой обороны. В ч.1 ст.
37 УК РФ указываются лишь два условия правомерности
необходимой обороны - объекты, которые
могут защищаться от нападения, и отсутствие
превышения пределов необходимой обороны.
Однако соблюдения только этих условий
недостаточно для признания того факта,
что хотя обороняющийся и причинил вред
посягающему лицу, в его действиях нет
признаков общественной опасности и поэтому
такие действия не являются преступлением.
Правомерность действий обороняющегося
определяется рядом условий, относящихся
как к посягательству, так и к действиям
обороняющегося лица. Право на оборону
дает только наличное и действительное
общественно опасное нападение на объекты,
перечисленные в ч.1 ст. 37 УК РФ:
* личность
и права обороняющегося или
других лиц,
* интересы
общества и государства.
Общественно
опасным признается не только преступное
поведение посягающего, но и действия,
не являющиеся преступлением в силу
невменяемости или не достижения
возраста уголовной ответственности.
Необходимая оборона может иметь
место и против неправомерных
действий должностных лиц (например,
против незаконного задержания, незаконного
проникновения в жилище и т. п.).
Не дают права на необходимую оборону
малозначительные действия, предпринятые
посягающим, либо законные действия лица,
например, правомерное заключение под
стражу. Наличным признается общественно
опасное посягательство, которое уже началось
и еще не окончилось. При этом обороняющийся
имеет право на оборону уже при реальной
угрозе нападения. При оценке этого условия
следует иметь в виду, что в силу естественного
волнения, вызванного внезапностью посягательства,
обороняющийся может неправильно определить
начальный и конечный моменты посягательства,
что не исключает его права на необходимую
оборону (п.5 постановления Пленума ВС
СССР от 16.08.1984 г.). Не являются правомерными
оборонительные действия, предпринятые
лицом против возможного в будущем нападения.
Верховный Суд РФ не признал состояния
необходимой обороны в действиях А., установившего
взрывное устройство на своем земельном
участке, когда от происшедшего взрыва
были убиты случайно оказавшиеся там три
подростка. А. был осужден за умышленное
убийство и незаконное хранение взрывчатых
веществ. Действительным признается посягательство,
которое имело место в реальной действительности,
а не в воображении обороняющегося лица.
Случаи мнимой обороны квалифицируются
по правилам о фактической ошибке. Во всяком
случае, такая ошибка исключает ответственность
за умышленное причинение вреда. Ч.2 ст.37
УК РФ устанавливает, что каждый, подвергшийся
общественно опасному нападению, имеет
право на защиту. При этом очень важным
является указание, впервые законодательно
сформулированное в данной статье: право
на необходимую оборону принадлежит каждому
независимо от его профессии, служебного
положения и специальной подготовки. Не
менее важным является и указание о том,
что право на необходимую оборону не исключает
имеющаяся у лица возможность избежать
нападения, спасаясь бегством или обратившись
за помощью к другим лицам или соответствующим
органам. Оба эти положения основаны на
принципе равенства граждан перед законом
и, следовательно, равного права каждого
на необходимую оборону. Из всех условий,
характеризующих действия обороняющегося
лица, не превышение пределов необходимой
обороны является наиболее сложным. Понятие
превышения дается в ч.3 ст.37 УК РФ, где
сформулированы два его признака: во-первых,
действия, предпринимаемые обороняющимся
лицом, явно не соответствуют характеру
и степени общественной опасности посягательства,
т. е. являются чрезмерными; во-вторых,
эти действия умышленные, т. е. обороняющийся
сознает, что его действия явно не соответствуют
опасности нападения, могут причинить
посягающему вред, явно выходящий за пределы
необходимости, и желает либо сознательно
допускает наступление такого вреда. При
оценке соразмерности нужно учитывать
естественное волнение обороняющегося,
при котором он может не совсем правильно
оценить опасность, и характер мер, необходимых
для предотвращения или прекращения посягательства
на охраняемые законом объекты. Поэтому
закон не требует строгого соответствия
посягательства и мер обороны, а говорит
лишь об их явном несоответствии. ВС РФ
не признал превышения пределов необходимой
обороны в действиях Ф., которая в ответ
на избиение ее мужем, владевшим приемами
"каратэ" и использовавшим эти приемы
при избиении, нанесла удар ножом в грудь,
от которого тот скончался. Обстоятельства,
которые необходимо учитывать при оценке
характера и опасности посягательства
и сравнении их с действиями обороняющегося
лица, подробно обрисованы в п.8 постановления
Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. Верховный
Суд рекомендовал учитывать возраст, физические
возможности посягающего и обороняющегося,
наличие оружия, место и время нападения,
и другие обстоятельства. Если превышение
пределов необходимой обороны было допущено
по неосторожности, закон считает такие
действия обороняющегося правомерными.
Причинение вреда посягающему при превышении
пределов необходимой обороны, допущенное
умышленно, является преступлением, хотя
и совершенным при смягчающих обстоятельствах.
Если при этом посягавший был убит, лицо
несет ответственность ч.1 ст. 108 УК РФ.
Если был причинен тяжкий или средней
тяжести вред его здоровью, ответственность
наступает по ч.1 ст.114 УК РФ. За причинение
менее опасного вреда лицо привлекается
к уголовной ответственности на общих
основаниях, однако, состояние необходимой
обороны, хотя и с превышением ее пределов
учитывается при назначении наказания
как смягчающее обстоятельство в соответствии
с п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ.
7.2. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление. Статья 38 УК
РФ восполнила пробел в уголовном законодательстве.
Ранее Верховным Судом СССР давались указания
о применении в этих случаях законодательства,
регулирующего правомерность необходимой
обороны, что расценивалось в литературе
как применение аналогии. Совокупность
условий, сформулированных в ст. 38 УК РФ,
имеет своей целью, с одной стороны, предоставить
гражданам право на задержание лица, совершившего
преступление, а с другой стороны, исключить
возможность неправомерных действий и
самосуда при его задержании. Все условия,
предусмотренные в законе, можно разделить
на две группы:
* условия,
характеризующие действия лица,
к которому применяется задержание,
* и условия,
характеризующие действия, предпринятые
для задержания такого лица.
Меры задержания
применяются к лицу, совершившему
преступление. В соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством задержание может
быть предпринято в отношении:
а) лица, застигнутого при совершении преступления
или непосредственно после его совершения;
б) лица, на которое
очевидцы укажут как на исполнителя
преступления;
в) лица, на котором
или на его одежде, или в его
жилище будут обнаружены явные следы
преступления.
Действия, совершаемые
при задержании, могут быть различными
- связывание, помещение в каком-либо
сарае, повреждение его автомашины,
а также побои, телесные повреждения
и даже (в исключительных случаях)
причинение смерти. Однако эти действия
для признания их правомерными должны
соответствовать трем условиям:
а) задержать
лицо, совершившее преступление, нельзя
было иными средствами, не связанными
с причинением ему вреда;
б) действия
по его задержанию проводились с
целью доставления его в соответствующие
органы и пресечения возможности
совершения им новых преступлений.
Поэтому причинение вреда задерживаемому
лицу из мести за совершенное им преступление
исключает правомерность такого задержания;
в) при проведении
задержания не было допущено превышения
необходимых для этого мер.
В ч.2 ст.38 УК
РФ дается определение понятия превышения
мер, необходимых для задержания.
С объективной стороны такие
действия характеризуются как явно,
т. е. очевидно не соответствующие характеру
и степени общественной опасности
деяния, совершенного этим лицом, и, кроме
того, как не соответствующие обстоятельствам
и обстановке задержания, когда задерживаемому
лицу причиняется явно чрезмерный вред.
С субъективной стороны превышение
определяется как умышленные действия,
т. е. при превышении мер задержания
лицо сознает чрезмерность и отсутствие
явной необходимости предпринятых
им действий для достижения цели задержания
- доставления в органы власти и
пресечения его преступных действий.
Причинение вреда задерживаемому лицу
при превышении мер, необходимых
для задержания, по неосторожности
не рассматривается законом как
преступление. Превышение мер, необходимых
для задержания, является преступлением,
хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах.
Если при этом задерживаемый был убит,
ответственность наступает по ч.2 ст.108
УК РФ, если был причинен тяжкий или средней
тяжести вред его здоровью, ответственность
наступает по ч.2 ст.114 УК РФ. Причинение
иного, более легкого вреда квалифицируется
на общих основаниях с учетом п. "ж"
ч.1 ст.61 УК РФ, где такое превышение расценивается
в качестве смягчающего обстоятельства.
7.3 Крайняя необходимость. Помимо некоторых
уточнений редакционного характера главным
нововведением, внесенным в УК РФ 1996 г.,
является формулирование понятия превышения
пределов крайней необходимости и установление
правовых последствий такого превышения.
Тем самым был восполнен пробел в отечественном
уголовном законодательстве, поскольку
причинение вреда при обстоятельствах
неполного соблюдения условий правомерности
крайней необходимости УК РСФСР 1960 г. вообще
не предусматривал. Кроме того, ст. 39 УК
РФ более точно сформулировала условия
правомерности крайней необходимости,
установив, что причинение равного вреда
не исключает уголовную ответственность.
Условия правомерности крайней необходимости
принято разделять на две группы, первая
из которых характеризует опасность, при
наличии которой совершаются действия,
причинившие вред охраняемым уголовным
законом интересам. Источник этой опасности
может быть самым разнообразным, а сама
опасность - непосредственной. Такая опасность
может быть в случае, если, например, пожар
или снегопад уже начались, больной в данный
момент нуждается в срочной медицинской
помощи, забравшиеся в горы альпинисты
уже теперь крайне истощены от голода
и т. п. Состояние правомерной крайней
необходимости было признано в действиях
М., который во избежание лобового столкновения
двух автомашин применил резкое торможение,
от чего передней частью его машины был
сбит пешеход.8 Введением понятия "опасность,
непосредственно угрожающая" правоохраняемым
интересам, законодатель соединил два
условия, выделявшиеся ранее в литературе,
- наличность и действительность этой
опасности. Ответственность в случае мнимой
опасности, когда лицо допускает фактическую
ошибку относительно наличия, размера
или характера опасности, должна решаться
по правилам о фактической ошибке.
