Опыт деятельности правительства П. А. Столыпина. 2

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего

профессионального образования

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ

НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА  и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра государственного управления,

правового обеспечения  государственной и муниципальной  службы

                                                                           Допустить к защите

   Зав.кафедрой__________________

«_____» ______________________2012 г.

Курсовая работа

Тема: «Опыт  деятельности правительства П. А. Столыпина»

Данченко Дарьи  Юрьевны          

Студентки 3 курса,  группы ГМУ - 53

Специальность:  080504.65

«Государственное и муниципальное  управление»                                                                     

                                                                                Руководитель:

    Воропанов В. А.,

                                                                                                         к. и. н.,  доцент

Челябинск

2012

Содержание

Введение

Реформы, проводившиеся  Петром Аркадьевичем Столыпиным, как  и его личность, противоречиво  оцениваются историками. Одни считают  его жестоким тираном, имя которого должно ассоциироваться только со страшными понятиями, такими как «столыпинская реакция», «столыпинский вагон» или «столыпинский галстук», другие оценивают его реформаторскую деятельность как «неудавшуюся попытку спасения императорской России», а самого Столыпина называют «гениальным реформатором»¹.

Актуальность рассмотрения опыта деятельности правительства  П.А. Столыпина обусловлена трудным временем, в котором оно работало. Революция 1905 г. еще не закончилось, социалисты-революционеры развернули по всей стране террор, велась настоящая охота за высшими должностными лицами и в столице, и в губерниях. Вообще, начало XX века в России – время колоссальных перемен: время крушения старого строя (Самодержавие) и становления нового (Советская Власть), время кровопролитных войн (Русско-Японская Война, Первая Мировая Война, Гражданская Война), время удавшихся и провалившихся реформ, успешное проведение которых, может быть, в корне изменило бы судьбу России и жили бы мы сейчас совсем в иной стране. 

Цель работы – анализ опыта деятельности правительства под руководством П.А. Столыпина. Объект исследования – Правительство России в период с 1906 по 1911 годы. Предмет работы – анализ реформаторской деятельности Совета Министров. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: провести отбор литературы по данной тематике; изучить предысторию и процесс создания института правительства в Российской Империи; определить место и роль правительства в системе высших органов власти.

проанализировать взаимоотношения Совета Министров под руководством П.А. Столыпина с политическими кругами; провести обзор основных реформ правительства; рассмотреть организационно управленческую деятельность П.А. Столыпина; подвести итоги реформирования и оценить основные результаты деятельности П.А. Столыпина на посту премьер-министра.

При написании курсовой работы были проанализированы различные  источники. Основными из них стали издания по теме исследования следующих авторов: Аврех А.Я., Казарезов В.В, Красильников Н. П., Макаров С. В., Могилевский К.И., Соловьев К.А., Пожигайло П.А, Серно-Соловьевич Н.А., Сидельников, С.М., Сидоровнин Г. П., Чернуха В.Г. Также были использованы учебные пособия по истории государственного управления в России Цыганова В.Б., Исаева И. А., Щепетева В.И., Пихоя Р. Г. В источниковую базу исследования вошли воспоминания С. Ю. Витте, собрание сочинений Ключевского В.О. Кроме того, были использованы и Интернет-источники, в частности Свод законов Российской империи в Библиотеке репринтных изданий «Консультант-Плюс»; биография и речи П. А Столыпина с официального сайта Электронной библиотеки нехудожественной литературы по русской и мировой истории, искусству, культуре, прикладным наукам; Программа реформ П. А.Столыпина с сайта Библиотеки всемирной истории ХРОНОС.

Логика исследования обусловила структуру курсовой работы: она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников (18 наименований печатных изданий и 4 Интернет-ресурса). Общий объем курсовой работы составил 34 страницы.

Глава 1. Место и роль правительства в системе высших органов 

государственного управления Российской империи

1.1. Предпосылки и процесс создания института Правительства

Проблема координации  деятельности органов исполнительной власти особенно остро проявилась в России в XIX–XX вв. В. О. Ключевский, имея в виду крепостническую сущность России, писал, что «целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, зависела не от закона, а от личного произвола владельца; следовательно, частные гражданские отношения не были согласованы с основаниями новых государственных учреждений, которые были введены или задуманы».² По его мысли, «новые государственные учреждения должны были стать на готовую почву новых согласованных гражданских отношений, должны были вырастать из отношений, как следствие вырастает из своих причин».³ Иными словами, до тех пор, пока существовало крепостное право, в России объективно ограничивалась возможность преобразований государственного аппарата.

Проблема обеспечения единства государственного управления и проведения согласованной правительственной политики стояла перед Россией еще при царствовании двух последних императоров, но так и не была решена. Как справедливо замечал С. Ю. Витте, существующий Комитет министров, на который возлагались большие надежды, объединенным правительством не являлся. По его словам, «Комитет представлял высшее административное учреждение, которое весьма мало служило к объединению правительства, в него вносилась масса административного хлама – все, что более или менее точно определено законами, а также важные законодательные акты, которые рисковали встретить систематическое и упорное сопротивление со стороны Государственного совета».⁴  Кроме того, важнейшие вопросы в основном решались при личных беседах императора с министрами и главноуправляющими, что вносило дезорганизацию в и без того запутанное управление империей.

Создание Совета министров  имело особый политический подтекст. Ввиду неудовлетворенности дворянства и высших государственных кругов характером и содержанием готовящихся реформ, особенно реформы крестьянской, а также консервативности состава существующих органов государственной власти и управления, для подготовки и проведения реформ требовался орган, который не зависел бы от других институтов государственной власти и действовал бы под непосредственным контролем императора. А острая социальная обстановка в Российской империи накануне реформ требовала от правительства оперативности, обдуманности и согласованности действий, что являлось явно недостижимым при сохранении прежних методов и структуры исполнительной власти. То, что не было доведено Александром  I до логического завершения, превратилось в одну из самых актуальных задач в государстве.

В 50-х годах XIX в. еще  достаточно робко ставился вопрос о представительных началах организации власти. Все проекты сводились к замене всеподданнейших докладов министров и главноуправляющих на систему коллективных докладов и различались только в частностях. Роль учреждения, призванного решить данную задачу, отводилась либо Государственному совету, либо Комитету министров, либо вновь создаваемому органу. Мнения расходились также по вопросу о необходимости личного участия императора в заседаниях «объединенного правительства». Таким образом, в данный период в России практически отсутствует возможность реализации западноевропейской модели «кабинета» во главе с премьер-министром по причине тесной взаимосвязи ее с парламентаризмом и угрозы ограничения самодержавных прав монарха.

В тот момент времени перед самодержавием стояли две, на первый взгляд, несовместимые задачи – обеспечение единства государственной политики и ограничение министерского произвола. Обе задачи предполагалось решить с помощью нового государственного органа, который рассматривал бы дела, имеющие комплексный характер, а также осуществлял бы контроль за деятельностью министров и ведомств. Таким органом стал Совет министров, который создавался в секретном порядке, без рассмотрения в каких-либо органах Российской империи. Обсуждение создания нового органа происходило по старой, давно испытанной схеме, посредством личной переписки императора с высшими должностными лицами государства и обсуждения дел на царских приемах.

В конце концов, Совет  министров стал очередным совещательным  органом при императоре, но обладал некоторыми особенностями рассмотрения дел, выгодно отличающими его от других органов государственной власти и управления. Если обсуждение дел в Комитете министров или Государственном совете оформлялось соответственно «положениями» и «мнениями», которые затем выносились на утверждение императора, то в Совете министров вопросы решались непосредственно, что превращало Совет в более эффективный орган управления, чем все до него существовавшие. Однако, собирался Совет нерегулярно, с постоянными пропусками и нарушением установленного порядка. Решения Совета министров имели форму «высочайших повелений», а право решать рассматриваемые вопросы принадлежало исключительно Александру II. Несмотря на многие положительные моменты, цель создания Совета министров как места, где должны обсуждаться всеподданнейшие доклады министров и главноуправляющих, полностью реализована не была: начальники ведомств предпочитали решать возникающие вопросы прежним путем, при личных встречах с императором, тем самым лишая своих оппонентов возможности высказать критические замечания по предлагаемому проекту. Министры не были заинтересованы в передаче дел своего министерства в Совет министров, и таким образом с момента создания до реорганизации в 1861 г. в Совете проведено лишь 62 заседания, посвященных не самым актуальным для России проблемам.

Как пишет В. Г. Чернуха, «проблеме единства государственного управления суждено было быть «вечной» проблемой государственной жизни России XIX–начала XX в., неразрешимой в условиях самодержавия с его личным произволом, стремлением к вмешательству в дела всех ведомств…»⁵

Незавершенность преобразований в центральном государственном  управлении привела к дальнейшему обострению проблемы обеспечения его единства. В 1861 г. проекты преобразования государственного аппарата уже тесно связываются с идеей об учреждениях представительных и в значительно большей степени опираются на западноевропейские образцы. В это время получает распространение идея объединенного правительства с однородным составом и во главе с премьер-министром.⁶ По одному из таких проектов по представлению Министра внутренних дел Российской империи  П. А. Валуева Указом 12 ноября 1861 г. учрежден обновленный Совет министров, наделенный статусом высшего при императоре органа, под его председательством для решения вопросов общегосударственного значения. Совет министров учреждался для «исключительного рассмотрения в Высочайшем присутствии Его величества»⁷ дел, требующих «общего соображения», т. е. относящихся к нескольким отраслям управления одновременно. Полезное стремление ограничить Совет от незначительных и маловажных вопросов обернулось возвратом к прежнему механизму принятия решений. Любой вопрос вносился в Совет по особому разрешению императора, что, по существу, «похоронило» всякую возможность создания объединенного правительства. Деятельность Совета министров ставилась в прямую зависимость от воли императора, что, несомненно, сказалось на его работе в дальнейшем. Кроме того, сами министры относились к Совету отрицательно и видели в нем источник ограничения свободы своих действий. Совет министров не смог стать центром объединения правительственной деятельности.  Препятствовало этому неправоправное положение членов Совета, а также его председателя, которым являлся сам царь, пользовавшийся неограниченной властью. Такое положение лишало Совет качеств коллегиального органа и превращало его в личный Совет императора, где обсуждение вопросов служило лишь средством для определения позиции царя. Сохранение института всеподданнейших докладов также отрицательным образом сказалось на деятельности Совета министров. В итоге детище Александра II созывалось его последователем Александром III лишь дважды и прекратило существование в 1882 г.

Таким образом, в XIX в. не была решена задача создания рационально организованного высшего органа исполнительной власти, отвергнута идея объединенного правительства, кабинета министров под председательством премьер-министра.⁸ Все попытки создать объединенное правительство с однородным составом потерпели неудачу. Не были введены ни должность первого министра, ни порядок рассмотрения дел без участия императора. Решение проблемы координации государственного управления было отложено до начала XX в.

Очередная попытка внести стройность в государственное управление была предпринята в 1905 г. и сопровождалась возобновлением деятельности Совета министров после более чем 20-летнего перерыва. Указом Николая II от 19 октября 1905 года для общего «управления и объединения действий главных начальников ведомств по предметам как законодательства, так и высшего государственного управления»⁹  был создан новый постоянно действующий Совет министров, председателем которого стал бывший до того момента Министр финансов С. Ю. Витте. Теперь министры перестали быть отдельными чиновниками, ответственными перед императором каждый лишь за свои действия и распоряжения. Необходимость указа объяснялась задачей объединения министерского управления и связывалась с образованием Государственной Думы. Однако возглавляемый С. Ю. Витте Совет министров так и не стал подобным европейскому кабинетом, а сам Витте пробыл на посту председателя всего полгода. Все более усиливавшийся конфликт с царем вынудил его подать в отставку. Это произошло в конце апреля 1906 г. С. Ю. Витте пребывал в полной уверенности, что выполнил главную свою задачу – обеспечил политическую устойчивость режима. Вместе с Витте отставку получили большинство министров его кабинета. Комитет министров в 1906 г. был упразднён, в связи с этим к Совету министров перешло большинство оставшихся за Комитетом функций.

Такой была предыстория  создания Совета Министров в том  виде, в каком он предстал перед  П. А Столыпиным, который 8 июля 1906 года после отставки С.Ю. Витте занял пост председателя Совета министров.

1.2. Отношение политических кругов к реформаторскому курсу

премьер-министра П. А. Столыпина

По-разному восприняли назначение Столыпина на пост министра внутренних дел либеральные и леворадикальные общественные и политические круги. В глазах леворадикальной общественности, бывший саратовский губернатор представал в образе «душителя революции», «реакционера» и «погромщика», «крепостника-помещика» и «махрового националиста», с которым следует вести беспощадную борьбу вплоть до его физического уничтожения путем организации террористических актов. Левые выступали против аграрной реформы по идеологическим соображениям, утверждая, что в интересах свободного развития классовой борьбы в деревне вместо введения частной собственности крестьян на землю надо требовать конфискации удельных земель. Либералы консервативного толка допускали возможность диалога, но принимать то или иное решение, намерены были лишь после прояснения его политических позиций.

Крайне правые считали, что в ходе революции правительство и так сделало чрезмерно много уступок, которые ослабили самодержавие и господствующее положение дворянства. Взаимоотношения Столыпина с правоконсервативными партиями типа Союза русского народа складывались непросто. Они отрицательно относились к попыткам Столыпина ликвидировать сословные перегородки, сформировать гражданское общество и правовое государство, создать новый средний класс, преобразовать церковный приход, ввести всеобщее начальное образование. Сходную позицию занимал и Совет съездов объединенного дворянства, а также некоторые иерархи Православной церкви.

Земские деятели, представлявшие преимущественно крупное землевладение, боялись утратить власть на местах и сопряженный с ней высокий социальный статус. Ликвидация старых сословных институтов (волостного суда, уездных предводителей дворянства, земских начальников) перекрывала каналы монопольного влияния поместного дворянства на все сферы местной жизни. В свою очередь, крупную торгово-промышленную буржуазию, привыкшую получать сверхприбыль от реализации своей продукции, не устраивала попытка Столыпина переложить на нее определенную часть финансовых издержек в ходе реализации пакета социальных реформ, поэтому их представители в Государственной думе, блокировали принятие социальных рабочих проектов. Несмотря на неоднократные попытки добиться единства действий министерств и ведомств в реализации реформистского курса, Столыпину не удалось преодолеть разнобой в действиях их руководителей, которые к тому же не всегда разделяли позицию премьера, а имея право личного доклада царю, отдельные министры располагали вполне реальными возможностями тормозить реформы.

Отношения Столыпина со II Государственной думой были также весьма напряжёнными. Дума проявила тенденцию к отклонению всех правительственных законопроектов и бюджета, а законопроекты, предлагавшиеся Думой, заведомо не могли быть утверждены Государственным Советом и императором. Правительство нашло выход из сложившийся ситуации в одновременном роспуске Думы и изменении избирательного закона для выборов в следующую Думу. Предлогом послужили слухи о намерении заговора против государственного строя. 3 июня 1907г. Николай II распустил Думу, опубликовал изменённый избирательный закон и назначил выборы в новую Думу.

Все изменения имели  твёрдо намеченную цель – уменьшить представительство в Думе тех классов, слоёв населения и национальностей, представители которых в I и II Думах проявили себя оппозиционно, и создать «октябристский центр», с помощью которого Столыпин и рассчитывал ускорить прохождение законопроектов через представительные учреждения. Таким образом, круг избирателей значительно сузился, а депутаты на квотированные избирательные мандаты крестьянской (волостной) и рабочей курий теперь избирались не своими куриями, а общим губернским избирательным собранием, большинство в котором всегда составляли совместно землевладельцы (которыми крестьяне не считались) и горожане первой курии.¹⁰ Большинство в III Думе перешло к проправительственным фракциям – октябристской и националистической, позиции левых партий были существенно подорваны. Правительству удалось получить такой состав Думы, который обеспечивал возможность конструктивной работы, т. к. власть в думе принадлежала спокойному и уравновешенному центру. В то же время новый избирательный закон поколебал представления населения о том, что депутаты Думы являются его представителями.

Отношения Столыпина  с III Думой представляли собой сложный  взаимный компромисс, хотя по свидетельству современника, III Дума явилась «созданием Столыпина».¹¹ Законодательная система продолжала содержать в себе взаимные блокировки, удерживать политический баланс было сложно. В результате с новой силой разгорелся тлеющий конфликт Думы и Государственного Совета – большинство Думы намеренно редактировало наиболее важные законы таким образом, что более консервативный Госсовет их отклонял.

Обсуждение и принятие закона о земстве в западных губерниях  вызвало «министерский кризис»  и стало последней победой  Столыпина. Законопроект значительно  уменьшал влияние крупных землевладельцев (представленных, в основном, поляками) и увеличивал права мелких (представленных русскими, украинцами и белорусами).¹² Лидер правых П. Н. Дурново писал царю о том, что проект нарушает имперский принцип равенства, ограничивает в правах польское консервативное дворянство в пользу русской «полуинтеллигенции», создаёт понижением имущественного ценза прецедент для других губерний. Николай II рекомендовал правым голосовать «по совести». В результате 4 марта 1911 г. законопроект был провален 68 голосами из 92. Утром следующего дня Столыпин подал прошение об отставке, объяснив, что не может работать в обстановке недоверия со стороны императора. Столыпин поставил царю ультиматум – отправить интриганов в отпуск и провести закон о земстве по 87-й статье. Император принял эти условия, и Дума, проголосовавшая ранее за указанный закон, восприняла это как полное к себе пренебрежение. Отношения с законодательным органом Российской империи у Столыпина были испорчены.

Конечно, Столыпин отдавал  себе отчет в том, что успех  политики преобразований зависит от отношения к нему Николая II. Будучи убежденным сторонником монархии, впитавший в себя многовековые традиции долга и преданности верховной власти, служения государству, Столыпин был искренне убежден, что царь, созывая народное представительство, готов пойти на диалог с обществом и совместно с ним разрешать острые социальные конфликты. В первое время Николай II не скрывал своего восторга от Столыпина. Однако после подавления революции число их встреч сокращается, Столыпин постепенно лишается поддержки царя, а возникшие между ними расхождения постепенно стали приводить к «сбою» реформ. Сам Столыпин стал понимать, что царь предпочитал править страной «как встарь», его представления ориентированы не в будущее, а в прошлое, и пошел на реформу политической системы не по своим внутренним убеждениям, а под давлением революции и в дальнейшем он не намерен развивать и углублять идеи, заложенные в Манифесте 17 октября 1905 г. К тому же ему явно не нравилась самостоятельная позиция премьер-министра, который мог затмить царя на политической арене.

Итак, деятельность Столыпина  на посту министра внутренних дел  протекала в условиях острой борьбы между сторонниками самых разных моделей преобразования страны. Однако, премьер-министр, умело использововавший предшествующий опыт деятельности на постах предводителя дворянства и губернатора, выработал собственную политику и планомерно проводил ее в жизнь. Тем не менее, «Столыпинскими» все реформы можно назвать довольно условно, поскольку первым лицом в государстве был самодержавный Император. Поэтому Столыпину в годы премьерства приходилось действовать в довольно узком коридоре возможностей. Не исключено, что будь его воля, он многое сделал бы иначе.

Глава 2. Анализ реформ правительства  под руководством П.А. Столыпина

2.1. Организационно-управленческая деятельность главы

«правительства перемен» П. А. Столыпина

Весной 1906 г. страна не знала, куда качнется маятник: удержится ли монархия или же к власти придут революционные радикалы, останется ли земля у прежних владельцев или она будет роздана крестьянам; в стране по-прежнему не было общероссийского народного представительного органа, общество продолжало делиться на неравноправные сословия, для большей части населения России пустым звуком оставались понятия «частная собственность» и «писаный закон», ущемлялись права национальных и конфессиональных меньшинств. Политическим строем в России фактически оставалась абсолютная монархия. Все это грозило России стратегическим поражением в мировой конкурентной борьбе. Очередная попытка уйти от реформ посредством "маленькой победоносной войны" с Японией привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. Война с Японией четко показала неподготовленность русской армии и экономики к войне. Необходим был новый цикл реформ, который кто-то должен был последовательно и целенаправленно приводить в жизнь.

Деятельность П. А. Столыпина на посту премьер-министра началась в качественно новых для России политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной Государственной думой, которая к тому же оказалась радикальной. Столыпин с самого начала своей деятельности осознавал необходимость реформ и ответственность за их проведение. Он прекрасно понимал, что проводимые системные преобразования могли дать свои плоды лишь через определенный период мирного поступательного развития России. Кроме того, было очевидно, что проведение широкомасштабных преобразований возможно лишь при условии широкого общественного консенсуса. Для его достижения правительство было готово к диалогу со всеми рационально мыслящими общественными силами. Программа реализовывалась в форме конкретных законодательных инициатив, выносимых на обсуждение представительных учреждений и различных общественных кругов: дворянских собраний, предпринимательских союзов, деятелей местного самоуправления, ближайшего окружения императора. Премьер-министр умело и гибко использовал официальные и личные каналы связи с председателями Государственной Думы и Государственного Совета, лидерами ведущих думских партийных фракций правоконсервативного и либерального толка.  Для выхода из кризисных ситуаций Столыпин с готовностью вступал в переговорный процесс с думскими лидерами. Он лично участвовал в наиболее важных заседаниях Государственной Думы и Государственного Совета, в работе их комиссий и комитетов. Опыт взаимодействия представительной и исполнительной властей в период премьерства П.А. Столыпина уникален в истории России. По сути, впервые был реализован правовой механизм широкой общественной экспертизы правительственных инициатив. Реформы же были не плодом традиционного бюрократического волюнтаризма, а результатом мучительного поиска компромиссов между властью и обществом.

Главной особенностью деятельности Столыпина на посту председателя Совета министров было соединение проектно-управленческих функций с контрольно-исполнительными. Примером реализации вторых может служить поездка в Поволжье, Сибирь и Алтай с целью контроля за ходом переселенческого процесса на пустующие земли Сибири, который не просто решал проблему малоземелья в центральных губерниях, но имел общеэкономическое и стратегическое значение для страны. Противоречивые цифры докладов об укоренившихся в Сибири переселенцах и о тех, кто вернулся в европейскую Россию, не сумев приспособиться к суровым условиям, побудили премьера лично ознакомиться с положением вещей. Эта рабочая поездка создавала прецедент нового стиля государственного управления. Столыпин получил возможность сопоставить официальные отчеты губернаторов со своими личными наблюдениями и на этой основе делать выводы и принимать квалифицированные решения.  

На посту главы правительства  П.А. Столыпин, проявляя волю и решительность, ведет активную организаторскую работу, направленную на преодоление беззакония, коррупции, терроризма  и других дестабилизирующих явлений, поразивших российское общество. Суть своей государственной деятельности П.А. Столыпин определил словами: «Сначала успокоение, а потом реформы». Он был убежденным противником «крутых» мер, которые, не будут способствовать развитию экономики и повышению качества жизни народа. «Противникам государственности, – писал он, – хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!».

Как опытному чиновнику, ему удалось подобрать для разработки проектов реформ умных и преданных интересам России сотрудников, таких как министр земледелия А.В. Кривошеин и министр финансов В.Н. Коковцов. В процессе реализации реформ Столыпин намерен был не разрушать, а совершенствовать государственный аппарат, опираясь на богатый исторический опыт российского государства и традиции народа, – здесь речь идет, об опыте земского управления, специфике православия и местном самоуправлении. И все же стратегические цели внутренней политики заключались не в землеустройстве и даже не в создании крепких собственников. Реформа лишь средство. Цель заключалась в том, чтобы, сохранить страну и не проиграть в мировой конкурентной борьбе. Для этого следовало установить в стране правовой порядок, разбудить творческие силы народа, дать людям возможность свободно жить и трудиться. Столыпин отчетливо понимал, что без граждан правовое государство немыслимо.

Интересно, что разрабатывая принципы новой социальной политики, правительство Столыпина пошло на инновационный шаг: «увязало» проблему повышения материального уровня чиновников и служащих с результативностью проводимых реформ. Например, подчеркивалось, что только достаточное материальное вознаграждение может обеспечить правильную постановку судопроизводства, гарантировать независимость и объективность судебных решений, привлечение в ряды судебного ведомства высокопрофессиональных и честных работников, что имело особое значение в условиях роста гражданского самосознания населения, повышения роли суда в контексте становления гражданского общества и правового государства. Напрягая всю свою волю, пренебрегая грозящей лично ему каждодневной опасностью быть убитым террористами, Столыпин, по мере возможности совершенствуя и концентрируя усилия своего силового ведомства, все же успешно решил проблему, поставленную перед его назначением на пост министра внутренних дел Николаем II. Ему удалось подавить основные очаги революции, уничтожить террористические группы. Отчасти это было связано с репрессивной политикой, но также было предопределено системностью подхода и планомерностью политики правительства. Власть искала диалог с обществом, и тем самым подрывала социальную базу революции и лишала террор  какого-либо оправдания в глазах общественности.