Основные этапы происхождения государства и права

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………2

1. Происхождение государства и права: общие закономерности и причины разнообразия теорий……………...............................................3

1.1. Необходимость исследования проблем происхождения государства и права…………………………………………………………………………….3

1.2. Причины разнообразия теорий происхождения государства и права…..6

2. Основные причины и особенности происхождения государства………………………………………………………………………9

2.1. Общие закономерности происхождения государства…………………….9

2.2. Основные теории происхождения государства…………………………..12

3. Основные  причины и особенности происхождения права……………………………………………………………………………..24

3.1. Общие закономерности происхождения права…………………………...24

3.2. Основные теории происхождения права…………………………………..26

Заключение……………………………………………………………………...32

Библиография……………………………………………………………….…34

Введение.

В. И. Ленин, несомненно, был  прав, когда писал, что если рассматривать  какое угодно общественное явление, включая государство, под углом зрения его возникновения и развития, то в нем, безусловно, окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего¹.

Актуальность.

На сегодняшний день также существует достаточно много теорий, так или иначе объясняющих процесс возникновения государства и права.

Вместе с тем, однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Дело в том, что у различных народов государства возникали по-разному. Даже соседствующие друг с другом многие европейские государства имеют различные правовые системы. Поэтому теория государства и права не дает прямого ответа как это было. Ее задача найти общие закономерности (причины, условия) возникновения государства и права.

Цель. Изучить и осветить процесс возникновения государства и права, описанный в различных учениях прошлого и настоящего.

Задачи:

1. Обосновать необходимость изучения процесса возникновения государства и права.
2. Изучить основные закономерности (причины) возникновения государства и права.
3. Выделить основные теории происхождения государства и проанализировать их достоинства и недостатки.
4. Выделить основные теории происхождения права и проанализировать их достоинства и недостатки

Объект. Закономерности возникновения государства и права

Предмет. Основные теории возникновения государства и права

В представленной работе используются труды выдающихся зарубежных и отечественных ученых, исследовавших процесс происхождения государства и права. Среди отечественных ученых, занимавшихся проблемами российской государственности, следует выделить И.Е. Андреевского, В.О. Ключевского, H.A. Бердяева, А.И. Васильчикова, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Д. Градовского, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, H.H. Коркунова, И.Н. Кокошкина, Н.И. Лазаревского, И.А. Ильина, С.М. Соловьева и др.

Методология. В работе используются общенаучные и частные методы исследования. Среди них анализ, синтез, дедукция, исторический, системный и др.

Структура. Логическая структура курсовой работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя параграфы, заключения и списка используемой литературы.

1. Происхождение государства и права: общие закономерности и причины разнообразия теорий.

1.1. Необходимость исследования проблем происхождения государства и права.

Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности существующих ныне государств и правовых систем, а также попытаться выявить их тенденции развития в будущем, необходимо прежде всего изучить, как эти государства возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас.

Изучение процесса происхождения  государства и права имеет  не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты. Дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции — основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права².

При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме I других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникли не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения  государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

При рассмотрении проблем  возникновения государства и права важно учитывать и то, что сам процесс появления государства и права далеко не однозначен. С одной стороны, необходимо различать процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене. Это процесс формирования государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовых явлений, институтов и учреждений.

А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

Отмечая неоднозначный, двойственный характер процесса возникновения государства и права, известный российский правовед Г. Ф. Шер-шеневич писал еще в 1910 г., что этот процесс непременно нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях.

Важно исследовать, каким  образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это — одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства и права. И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования³.

Необходимость такого дифференцированного  подхода к исследованию процесса возникновения государства и права обусловливается тем, что в том и другом случае существуют разные условия возникновения и развития данного процесса, далеко не одинаковые причины возникновения этого явления, значительно отличающиеся друг от друга закономерности их становления и последующего развития.

Если, например, на ранних этапах развития государства и права  до-минирующую роль играли объективные, естественные факторы, то на последующих стадиях развития государственно-правовой материи, при смене одних, отживших свой век государств и правовых систем, другими, вновь возникающими государствами и правовыми системами, наряду с объективными факторами трудно переоценить роль субъективных факторов.

Не случайно поэтому  при рассмотрении процесса возникновения  одних государств и правовых систем на месте других по мере созревания общества все чаще стали обращать внимание не только на такую преимущественно естественную форму развития государственно-правовой материи, как эволюция, но и на такую содержащую в себе значительный субъективный заряд форму, как революция.

Отнюдь не случайно также  в многочисленных научных и художественных изданиях наряду с различными объективными факторами, предопределяющими процесс замены одних государств и правовых систем другими, все большее внимание стали уделять и субъективным факторам.

В равной мере это относится  как к древнему миру — первоначальному периоду смены одних государственно-правовых систем другими, так и к средневековью и, разумеется, к настоящему времени.

Отвечая на вопрос, скольких видов бывают государства и как  они приобретаются, известный философ, мыслитель эпохи Возрождения  Н. Макиавелли писал, что государства  могут быть «либо унаследованными — если род государя правил долгое время, либо новыми». Новым может быть государство в целом либо его часть, присоединенная к унаследованному государству вследствие завоевания. Новые государства, продолжал автор, разделяются на те, где подданные привыкли повиноваться государям, и те, где они испокон веков жили свободно. Государства приобретаются «либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью»³.

Способ приобретения государств или, иными словами, форма  их возникновения имеют важное значение с точки зрения не только политической, а точнее — государственно-правовой теории, но и прагматической, с позиции практики.

Они имеют важное значение, во-первых, для удержания правящшми элитами или отдельными лицами (царем, монархом, князем) вновь приобретенной государственной власти.

Трудно удержать власть новому государю, рассуждал Н. Макиавелли. И даже наследному государю, присоединившему новое владение, трудно удержать над ним власть, прежде всего вследствие «той же естественной причины, какая вызывает перевороты во всех новых государствах». А именно: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого. Однако вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, «ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого. Что опять-таки естественно и закономерно, так как завоеватель притесняет новых подданных, налагает на них разного рода повинности и обременяет их постоями войска, как это неизбежно бывает при завоевании».

Таким образом, делает вывод автор, новый правитель наживает себе врагов среди тех, кого притесняет, и теряет дружбу тех, кто способствовал завоеванию. Причина заключается в том, что он не может вознаградить их в той степени, в какой они от него ожидали. С другой стороны, он не может применить к ним крутые меры, поскольку обязан им приобретением своей новой власти⁴.

Каков же выход, по Макиавелли, из создавшегося положения? Какие меры необходимо предпринять, чтобы удержать «приобретенные» государство и государственную власть? Ответ на эти вопросы зависит от многих закономерностей. Например, от того, когда, где, в каких исторических и экономических условиях возникали новые государства и, соответственно, право.

Объединяя разные причины  и условия одного процесса государствообразования представляется возможным обнаружить общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права. Такие знания необходимы для определения всех свойственных государству и праву качественных социально-политических характеристик, с целью распознавания их места и роли в жизни общества.

1.2. Причины разнообразия теорий происхождения государства и права.

Среди теоретиков государства  и права никогда не было раньше и в настоящее время нет  не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникли не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не оспариваются и  многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и  права. Однако этого нельзя сказать  обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе  и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнополярность мнений.

Помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросах происхождения  государства и права нередко  имеют место прямые искажения  данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. "Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале XX века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то неменьшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых "высших идей"'. Чисто исторический акт происхождения государств, - продолжал автор, - строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь "легальную" и гуманную формулу"⁵.

Дело, однако, заключалось  не только и даже не столько в  преднамеренном сокрытии "действительного, естественного способа" возникновения государства и права, сколько в различном понимании сути и самой значимости этого способа. Ведь один подход к пониманию естественного способа возникновения государства и права может быть связан, скажем, с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникают государство и право.

И совершенно другой - с  естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, наконец, здравого смысла, приведших к осознанию  объективной необходимости формирования и существования государства и права.

Кроме этого при рассмотрении проблем возникновения государства  и права важно учитывать и  то, что сам процесс появления  государства и права далеко неоднозначен. С одной стороны необходимо различать процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене. Это процесс формирования государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовьгх явлений, институтов и учреждений.

А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее  существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

Отмечая неоднозначный, двойственный характер процесса возникновения  государства и права, известный  российский правовед Г. Ф. Шершеневич писал  еще в 1910 г., что этот процесс непременно нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это - одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства и права. И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования.

Таким образом, в мире всегда существовало множество различных  теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права.

Это вполне естественно  и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, классов, наций  и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о  классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования  юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных  теорий и доктрин. Высказаны сотни, хщесли не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и  порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем.

Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия.

Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами.

В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства), возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений.

И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами.

Обращая внимание на последнее  обстоятельство, Г. Ф. Шершеневич не без  оснований сетовал, в частности, по поводу того, что вопрос о происхождении  государства часто смешивается  с вопросом "об обосновании государства". Конечно, рассуждал он, логически  эти два вопроса совершенно различны, но "психологически они сходятся общими корнями". Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково ее происхождение.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. "Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод"⁶. В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают в связи с неправомерным  смешением процесса возникновения государства с другими, взаимосвязанными с ним социальными процессами.

Аналогичная картина  наблюдается и в отношении  процесса зарождения и становления  права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место  неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н. М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал  он, не может ограничиваться и заменяться указанием на то, как развивается  право.

Главный и самый трудный  вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется "самое сознание о праве".

В современном быту, размышлял  он, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью  и при этом "отправляются от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве?". Разрешение вопроса тем труднее, заключал автор, что сознание людей всегда предполагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания или же, что "первоначально объект правосознания дается бессознательным актом".

Не имея возможности  или не умея вполне определенно и  аргументированно ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но неравнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий⁷.

2. Основные причины и особенности происхождения государства

2.1. Общие закономерности происхождения государства.

     За время  существования науки были созданы  десятки самых различных теорий  и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе происхождения государства и права продолжаются и по сей день.

    На протяжении  всей истории развития человечества  особая роль в решении этих  вопросов отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», — написано в Библии. Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII—XIII вв. в Западной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из тога что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви.

Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога». Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, что на возникновение, развитие и упадок государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти.

      Как  показывает исторический опыт, общие закономерности (главные причины) возникновения и развития государства и права коренятся в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

Государственная организация  приходит на смену родоплеменной организации, право — на смену обычаям. При разложении родоплеменных отношений в новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти — родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.

О появлении  признаков государства свидетельствуют следующие признаки: выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-территориальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, признанных защищать территорию и общество от нападения извне, а тюке вести новые территориальные завоевания.

Одним из важнейших общественных условий перехода от родового строя  с его общественной властью к  государству становится возросшее значение войн и военной организации племен в период становления раннеземледельческих и раннефеодальных обществ. В связи с ростом общественного богатства войны между племенами велись в основном с целью грабежа и сделались средством постоянного обогащения за счет захвата скота, иного имущества и рабов. Однако военная организация служила и для защиты собственных интересов племен, постепенно становящихся, народами, населением территорий нарождающихся государств.

В рассматриваемый период активизируются процессы миграции в поисках лучшей территории и для ее завоевания. Эти процессы известны в Европе, в частности, на Среднеевропейской равнине, в Азии (например, завоевания ариев в Индии), в Горном Перу, где произошло покорение инками других племен. В таких условиях не только завоевания, но и сама военная организация племен способствовала постепенному превращению органов общественной власти племен в органы “военной демократии” в виде выборных военных вождей дружины, войска. В руках органов “военной демократии” постепенно сосредоточивалась власть верховного жреца (у египтян, вавилонян, шумеров, скифов), верховного судьи.

Военный быт способствовал  объединению родственных племен в единый народ. Это в свою очередь  вело к узурпации одним из военных  вождей (царей) наиболее сильного племени власти вождей других племен. Так произошло становление государственности в Древнем Египте, Аккаде, у

скифов, у племен майя и инков в Месоамерике. Поэтому  можно говорить о том, что войны  и усиление военной организации  влияли на характер власти племен, превращающихся в единый народ, способствовали формированию классов или иной стратификации общества, но и инициировали эти процессы.

Существенное  влияние на процесс возникновения  государственности, особенно у наиболее древних народов, оказывала религия. Большую роль сыграла религия в объединении отдельных родов и племен в единые народы. В первобытном обществе каждый род поклонялся своим языческим богам, имел свой “тотем” (своего “идола”). В период объединения племен религиозные нормы содействовали укреплению власти “царей”, базилевсов, верховных (часто — военных) вождей.

Династии новых властителей  стремились объединить племена общими религиозными канонами. Такое значение имели Артхашастра в Древней  Индии, культ Солнца и бога Осириса  в Древнем Египте, культ покровительства богов греческим полисам и т.п. Происходило постепенное приспособление религиозных норм к закреплению верховной власти господствующих племен у индейцев майя и инков, у скифов. Эта власть связывалась с передачей ее от богов и закреплялась сначала продлением выборного срока, а затем — пожизненно и наследственно (например, род инков).

Таким образом, признавая  первостепенное значение производственного  прогресса, а также имущественной  и социальной, в том числе классовой, дифференциации как причины преобразования первобытно-общинного строя в цивилизованные общества и родоплеменной власти в государство, современная наука не может считать, что этими факторами исчерпываются условия и причины возникновения государства.