Особенности переходного типа государства в современной России

Содержание

Введение………………………………………………………… ……..    3 – 5

I.ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВ: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ,  
ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ГОСУДАРСТВ…. ……..    6

1.1. Формационный подход  к типологии государств………… ……..    6 – 10

1.2. Цивилизационный подход  к типологии государств……... ……..    10 – 12

1.3. Необходимость типологии  государства и понятие  
переходного типа государства…………………………………….. ……..     13 – 15

II. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ В СТАДИИ СТАНОВЛЕНИЯ 
КАПИТАЛИЗМА………………………………………………….... ……..    16

2.1. Переход от «псевдосоциализма»  к «капитализму»: особенности 
исторического процесса и значение русского менталитета……………..     16 – 18

2.2. Особенности переходного  типа государства в современной 
России: от государственного переворота к реформам…………………..     18 – 22

2.3. Значение реорганизации  органов государственной власти, 
экономики, социально-культурной сферы: отношение общественности, 
прогнозы…………………………………………………………………….     22 – 26

Заключение……………………………………………………………..     27 – 28

Библиографический список…………………………………………...     29 – 31

ВВЕДЕНИЕ

Вопросам типологии государств в теории государства и права как отечественными учеными, так и зарубежными, уделялось и уделяется большое внимание. Прежде всего, это обусловлено плюрализмом мнений и двойственностью подходов к рассмотрению данной темы. Множество мнений ученых относительно типологии государств можно свести к двум основным подходам: формационному, разработанному классиками марксизма и господствующему в советской юридической литературе, к примеру у В.Е.Чиркина¹, и цивилизационному, из отечественных представителей которого следует выделить Н.Я.Данилевского и Л.Н.Гумилева, за рубежом же наибольшую известность получили концепции А.Тойнби, О.Шпенглера, также развивающие основы цивилизационного подхода к типологии государств.

Среди проблем, касающихся устоявшихся  типов государств, особенно выделяется проблема государства переходного типа. Переходные состояния не являются чем-то исключительным и свойственным одному определенному государству или региону. Ониимеют место на протяжении истории развития абсолютно всех  государств земного шара, но отличаются по ряду особенностей, которые обусловлены характером изменений: резкий скачок, на примере североафриканской богатой природными ресурсами, в частности нефтью, Ливии, сопровождаемый вооруженными восстаниями, массовыми выступлениями и военной интервенцией со стороны иностранных государств, в кавычках старающихся помочь навести порядок и восстановить мир², или же щадящее, постепенное, ступенчатое реформирование. Более конкретно и обстоятельно мы рассмотрим эту проблему на примере современной российской действительности и происходящей в ней изменениях, в частности переход от псевдосоциализма к капитализму, намеченный в 90-х годах минувшего столетия. Именно современность и территориальная определенность вопроса определяют его актуальность.

Целью предлагаемой вниманию работы является рассмотрение особенностей переходного типа государства в современной России сквозь призму современной геополитической обстановки, складывающейся вокруг страны, а также современной российской действительности и отношения граждан, общественных организаций, оппозиционных политических партий к реформированию структуры государственного аппарата, к реорганизации экономической системы общества, к изменениям в социально-культурной сфере, осуществляемые Б.Н.Ельциным и его преемниками³: В.В.Путиным и Д.А.Медведевым. Ведь наряду с другими политико-правовыми, экономическими, социально-культурными явлениями именно переходность государства от одного типа к другому является весьма сложным, внутренне противоречивым, нередко болезненным состоянием государства и общества, которое связано с критической переоценкой своего прошлого и избрание единственно правильного пути дальнейшего развития⁴.

Недостаточная изученность  проблематики становления в России нового государственного и общественного  устройства является основанием для  написания курсовой работы по данной теме. Мы постараемся проникнуть в глубину российской действительности, изучая разноплановые позиции, мнения юристов-классиков, аналитиков, политических деятелей на современную обстановку.

В ходе курсовой работы будут  рассмотрены и решены следующие задачи, обеспечивающие реализацию вышеуказанной цели:

– рассмотреть подходы к типологии и типы государств;

– дать толкование государственно-правовому понятию переходного типа государства на основе анализа определений как отечественных, так и зарубежных юристов-теоретиков;

– выделить основные признаки переходного типа государств;

– провести анализ современной российской действительности;

– определить результаты и значение государственного переворота, проведенного Б.Н.Ельциным в 1993 году, и последующего реформирования Российской Федерации вплоть до реального времени.

В ходе написания курсовой работы использовался следующий методологический комплекс: во-первых, общенаучные методы, такие как, анализ, сравнение, прогнозирование;  во-вторых, частнонаучные методы, использующиеся только в юриспруденции, такие как, историко-правовой и формально-юридический.

I. ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВ: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ,  
ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ГОСУДАРСТВ

1.1. Формационный подход к типологии государств

Типология государств представляет собой закономерные, объективно необходимые  методы познания государственно-исторического  процесса развития государства и права. Именно эти методы представляют собой рефлексию исторически неизбежной и необратимой смены одних типов государств другими⁵.

Множество дискуссий разворачивается  и по сей день по поводу определения самого понятия «исторический процесс, история». Наиболее правильным будет обратится к сочинениям известного русского историка В.О.Ключевского, жившего на рубеже XIX-XX вв. Он пишет: « На научном языке слово история употребляется в двояком смысле: 
– как движение во времени, процесс;

– познание процесса».

Человеческое общежитие, продолжал ученый, – «такой же факт мирового бытия, как и жизнь окружающей нас природы, и научное познание этого факта – такая же неустранимая потребность человеческого ума, как изучение жизни этой природы. Человеческое общежитие выражается в разнообразных людских союзах, которые могут быть названы историческими телами и которые возникают, растут и размножаются, переходя один в другой и, наконец, разрушаются, – словом, рождаются, живут и умирают подобно органическим телам природы. Возникновение, рост, смена этих союзов со всеми условиями и последствиями их жизни и есть то, что мы называем историческим процессом»⁶.

На проблему типологии  государств существует множество мнений, которые сводятся к двум основным подходам: формационному и цивилизационному. Более подробно рассмотрим первый.

Формационный подход был  разработан классиками марксизма и  в большинстве своем преобладал в советской юридической науке. До недавнего времени он признавался у нас в качестве единственно возможного и научного. Данный подход исходит из идеи о том, что все государства в своем развитии проходят одни и те же стадии и в конечном итоге их ожидает единственно возможное будущее – безгосударственное коммунистическое управление человеческим общежитием. Марксистско-ленинская типология государства основывается на такой категории как общественно-экономическая формация. Именно это понятие является ключевым для данного подхода⁷.  Формация-это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства⁸. В рамках данной формации выделяются производительные силы и производственные отношения. По степени развития исторического процесса, то есть непрерывного движения, подобного течению реки⁹, происходит развитие производительных сил, которые вступают в противоречие с «отставшими» производственными отношениями, перерастающее в конфликт. Это противоречие преодолевается посредством смены исторического типа государства, которая нередко осуществляется в ходе революции, насильственным путем.

Кроме того, классики рассматриваемой теории утверждали о необратимости процесса развития государства, говоря о том, что, как нельзя остановить естественно-историческое развитие общества, а вместе с ним и государства, так нельзя предотвратить переход от одной более низкой ступени к другой, более высокой. Нельзя повернуть историю вспять и перейти назад от любого из последующих этапов развития государства к их предшествующим. В связи с этим писали Маркс и Энгельс: «Центр, если даже они напали на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить их своими декретами»¹⁰.

Сторонники формационного подхода к типологии государств, в частности основоположники К.Маркс и Ф.Энгельс, В.И.Ленин, Ю.И.Семёнов¹¹ , выделили 4 исторических типа государства:

– рабовладельческое;

– феодальное;

– буржуазное;

– социалистическое.

В начале своего творчества классики марксизма также выделяли так называемое «государство азиатского способа производства»¹², для которого были характерны такие черты, как:

– слабое разделение труда;

–самообеспечиваемость общин;

– полное отсутствие частной собственности на средства производства;

– неразвитая торговля;

– политический деспотизм как особый тип монархической формы правления.

Но впоследствии от данной классификации марксисты отказались. Кроме того, они признали, что  в истории человечества в целом  существуют два безгосударственных состояния общества – первобытнообщинный строй и коммунистическое самоуправление.

Как говорилось ранее, марксисты  выделяют четыре исторических типа государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. Рассмотрим их основные черты.

Полисы Древней Греции и государство Древнего Рима явились  классическими примерами рабовладельческих государств. Основными, но не единственными классами являлись рабы и рабовладельцы, существовали также и другие – мелкие свободные землевладельцы, ремесленники и т.д. Экономическая основа рабовладельческого государства –частная собственность на средства производства.  Интересной особенностью было то, что рабов фактически не считали за людей, они, скорее, являлись объектами права, нежели субъектами, поскольку были причислены к «говорящим орудиям»¹³. Рабовладельческое государство существовало как в форме монархии, так и в форме республики, при всем при этом, республика, в свою очередь, могла быть как аристократической, так и демократической.

Феодальное государство  – этап исторического процесса развития государства и общества, следующий за рабовладельческим строем и возникающий либо в результате разложения первобытнообщинного строя, либо как следствие кризиса рабовладельческого государства. Собственность феодалов на землю и труд зависимых крестьян составляли экономическую основу государства данного типа. Именно феодалы и зависимые  крестьяне являлись базисными социальными группами, за основу которыми был взят принцип вассалитета и упорядоченного построения, но так же, как и в рабовладельческом государстве, существовали и другие слои населения такие, как торговцы, ремесленники и т.д. В основном феодальное государство существовало в форме монархий, исключениями являлись немногочисленные республики городского характера, например, Новгородская республика.

Буржуазное государство  приходит на смену феодализму и полностью  вытесняет его. Экономическая основа – частная собственность на средства производства. Установление капиталистического государства, вызванное завоеваниями буржуазных революций, характеризуется переходом от принудительного к свободному труду, заменой института подданства институтом гражданства, отменой сословных привилегий и установлением равенства перед законом и судом. В классическом буржуазном государстве пролетариат и буржуазия являлись основными социальными группами. При социальном равенстве, которое обеспечивает законодательство, сохраняется экономическое неравенство с господствующей свободной конкуренцией.

Социалистическое государство, в некотором смысле, является утопией. Классики марксизма считали его  высшим историческим типом государства, за которым следует коммунистическое безгосударственное самоуправление, несущее в себе власть трудящихся, отсутствие эксплуатации и запрет частной собственности, так как экономическую основу такого государства будет составлять общественная собственность на средства производства. Реальность, как единственно верный, объективный источник суждений о социалистическом государстве, показала утопичность социализма, связанная с целым рядом трудностей, которые чаще всего приводят к обратному переходу к капитализму, то есть происходит уже не исторический прогресс, а регресс.

Итак, рассматривая формационный подход к типологии государств, мы можем придти к выводу, что его  значительным достоинством является то, что экономика в действительности существенно влияет на тип государства, на структуру государственного аппарата, на основные направления деятельности (функции) государства. Однако, в то же время формационный подход подвергается критике, так как на тип государства, помимо вышеперечисленных факторов, влияют и культура, и религия, и быт¹⁴.

1.2. Цивилизационный  подход к типологии государств

Наиболее общим и правильным критерием оценки типологии государств до недавнего времени считалась  общественно-экономическая формация¹⁵, о которой мы говорили в предыдущем параграфе. Но в ходе раскрытия данного подхода были обнаружены существенные недостатки формационного подхода, которые отечественные и зарубежные ученые предложили восполнить положениями другого не менее известного подхода к типологии государств как цивилизационный.

Понятие «цивилизация» было введено и наиболее полно сформулировано в трудах английского историка А.Тойнби. Он определял цивилизацию как относительно устойчивое состояние общества, которое отмечалось общностью религиозных, культурных, психологических и иных признаков, которых как раз таки и недоставало в марксистско-ленинской концепции. Отличительной чертой состоявшейся в своем развитии цивилизации А.Тойнби видел в продолжительности существования самой цивилизации, в масштабе территорий, которую охватывает та или иная цивилизация, и в численности людей, составляющих основу той или иной цивилизации¹⁶.

Среди отечественных представителей данного подхода, рассматривавшего государство в качестве цивилизации, определенного культурно-исторического типа человеческого общежития, следует выделить русского культуролога, социолога, геополитика и идеолога панславянизма¹⁷Н.Я.Данилевского. Он разделял народы на культурно-исторические типы, каждый из которых обладает специфичностью, уникальностью. Культурно-исторический тип существует лишь течении определенного времени, его можно уничтожить, но нельзя дополнить чуждыми для него элементами¹⁸.

Еще одним не менее известным  ученым, рассматривающим проблемы цивилизации  был Л.Н.Гумилев. В своих трудах он развил учение о суперэтносе, то есть о группе народов, сходных по своим культурно-бытовым характеристикам. Так, он выделял Римский суперэтнос, Византийский, суперэтнос, Мусульманский супертнос, Христианский, суперэтнос, Российский суперэтнос, Славянский суперэтнос и другие. Развитие суперэтноса Гумилев объяснял с помощью теории пассионарности Вернадского, согласно которой люди обладают определенной биопсихической энергией, которая обычно находится в состоянии равновесия. Если, по словам Гумилева, в обществе преобладают пассионарии, то есть люди с избытком биопсихической энергии, то суперэтнос продолжает свое развитие¹⁹.

Налицо видны недостатки цивилизационного подхода, самым главным  из которых является тотальное игнорирование  экономического фактора в развитии государственности. Кроме того, исключительным недостатком выступает и то, что подход, по сути, является скорее типологией общества, культуры, традиций государства, нежели типологией самого государства, его государственного и общественного устройства.

Как следствие, можно говорить о том, что два основных подхода  к типологии государств полностью противоположны, взаимоисключают положения друг друга, но ни один из них не является тем самым нужным и правильным критерием оценки развития государственности. Слияние воедино двух подходов в силах обеспечить минимальное количество ошибочных суждений о характере процесса исторического развития того или иного государства. Изучая государство как целостную, единую систему следует обращать внимание не только на экономическую основу, как это предлагается основоположниками и сторонниками марксистско-ленинской концепции, но и на общество с его достоинствами и недостатками, с его особенностями развития и особенностями менталитета, от которого зависит ход истории. Ведь люди пишут историю, и, соответсвенно, от их предпочтений, от их психологических, моральных особенностей будет зависеть государство, включая иерархию государственного аппарата, экономику.

1.3. Необходимость  типологии государств и понятие  переходного типа  
государства

Развитие государства  – важнейшая составная часть  всего процесса развития человеческого общежития. Познание этого процесса, в том числе и через государственно-правовые системы (типы), является в силу этого составной частью познания всего исторического процесса²⁰.

Ученые, анализируя материал, накопленный веками, используя юридические и неюридические науки, и в первую очередь историю государства и права, политическую науку, социологию, различные отраслевые правовые науки, устанавливают объективные связи , существующие между государством, правом, экономической и социальной структурами общества, и развивают их положения.

Необходимость типологии  велика. Во-первых, не будь её, мы не смогли бы проследить ход исторического  процесса и достоверно сказать: развивается  государственность или же, наоборот, теряет темпы развития и возвращается к предыдущей стадии, прогрессирует  или регрессирует. Во-вторых, определение  того или иного типа государства способствует систематизированности и упорядоченности государств в мировом масштабе, ясно показывая на каком этапе развития находится государство и общество, проводя четкую грань между отстающими в своем развитии государствами и государствами преуспевающими на геополитической арене.

Однако не все государства  на современном этапе исторического  процесса являются политически, идеологически и экономически устоявшимися, не все государство можно причислить к тому или иному типу. Это объясняется тем, что государство находится на промежуточном этапе между одним и другим типом государственного и общественного устройства, скажем так, в стадии реорганизации человеческого общежития. Как упоминалось ранее, в мире все течет и все изменяется, и государство не является исключением. Сравнивая государство с человеческой жизнью, можно провести некую аналогичность процессов жизнедеятельности. Человек, как и государство, обладает рядом субстанций, точек отправления, в промежутках между которыми идет развитие. Именно это развитие и следует ассоциировать с переходностью, а точки (представим координатную плоскость) –с устоявшимся типом государства.

В отечественной и зарубежной юридической литературе проблеме переходного типа государства уделяется не меньшее внимание, чем традиционным типам. Терминологически эти государства определяются по-разному – «переходные государства и правовые системы», «переходные состояния государств и правовых систем» и т.д., но суть поставленного вопроса от этого не меняется. Такие государства были и остаются государственно-правовыми системами, находящимися «на переходе» от одного типа государственно и общественного устройства к другому: от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капиталистическому, от капиталистического к социалистическому и, наоборот, от псевдосоциалистического к капиталистическому, буржуазному²¹.

Как любой другой тип государства, переходный тип обладает рядом особенностей, характеризующих его и позволяющих  квалифицировать переходность от одного государственного и общественного строя к другому:

- изменение структуры  государственного аппарата (реорганизация,  создание,ликвидация каких-либо органов власти и появление новых);

- изменение принципов  функционирования государственного  аппарата;

- изменение экономической  системы общества (ярким примером  тому является переход от административно-командной  экономики, несущей в себе понятия  пятилетки, перевыполнение плана,  к рыночной экономике господствующей  в современной России);

- изменения в социально-культурной сфере (отмена цензуры в российских СМИ, литературе и т.д.).

Напомним, что центральной  задачей данной работы является изучение особенностей переходного типа государства  в современной России. Рассмотрев базисные теоретические понятия блока государственно-правовой науки, именующегося типологией государств и тесно соотносящегося с понятием переходного типа государств, целесообразнее будет приступить к изучению переходного состояния в локальном масштабе для выявления частных особенностей данного понятия на примере современной российской действительности.

II. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ В СТАДИИ СТАНОВЛЕНИЯ  
КАПИТАЛИЗМА

2.1. Переход от  «псевдосоциализма» к «капитализму»:  особенности  
исторического процесса и значение русского менталитета

Со времен Октябрьской  революции 1917 года, которая явилась  одним из переломных моментов в истории  России и положила начало новому этапу  в развитии отечественного государства  и права, в России установилась власть Советов, господствующая вплоть до конца 20 столетия, охватившая не только территорию современной Российской Федерации, но и ряд союзных республик, например, Украину, Белоруссию, Азербайджан, Армению  и т.д.

Шло время, сменялись правители, идеология оставалась прежней, хотя и претерпевала ряд изменений, связанных  скорее с особенностями личности каждого из руководителей страны, нежели с развитием государственного и общественного устройства. За пример возьмем доклад небезызвестного нам политического деятеля Н.С.Хрущева, провозглашенный на XX съезде ЦК КПСС²². Отличительной чертой XX съезда КПСС от всех предшествующих съездов коммунистической партии явилось коренное изменение политической линии. Н. Хрущев в своем докладе "О культе личности И. В. Сталина” подверг разнузданной критике политическую линию, которая проводилась под руководством И. В. Сталина. Ошибочно думают те, кто считает, что критика Хрущева была направлена только против личности Сталина. На самом деле, если вдуматься в существо вопроса, критике подверглась вся история строительства социализма, ибо построение социализма в СССР неразрывно связано с деятельностью И. В. Сталина. Хрущев изобразил всю героическую эпоху построения основ социализма, как сплошной ряд ошибок: провальная коллективизация сельского хозяйства, неготовность к войне, трудности в первый период войны – виноват во всем Сталин.

После Хрущева во власть вступает Л.И.Брежнев, чей период правления  знаменуется «эпохой застоя»²³. Брежневская стагнация имела проявление во всех сферах жизни государства и общества, начиная с кадрового застоя и заканчивая застоем экономики и социальной жизни. Леонида Ильича, по-видимому, больше волновал вопрос его регалий, нежели вопросы, связанные с развитием государства²⁴.

В 1982 году к власти приходит Ю.В.Андропов, стремившийся к укреплению своей власти, и с этой целью совместивший два высоких поста: генерального секретаря партии с постом главы государства, но, в отличие от Брежнева, был равнодушен к лести и роскоши, не терпел взяточничество и казнокрадство. Политическая и экономическая система оставалась незыблемой, усилилась лишь конфронтация с Западом. Попытки к реформированию свелись лишь к укреплению трудовой дисциплины.

С конца 70-х годов преемником Брежнева считался Черненко, но в 1982 году после смерти Леонида Ильича победу одержал Андропов, оттеснив Черненко от правления страной на 15 месяцев. Ничем значительным «эпоха» Константина Устиновича ознаменована не была, за исключением введения Дня Знаний, который и в наше время празднуется первого сентября. На Черненко закончилось преемство брежневских «реформ», и к власти пришло новое поколение Политбюро в лице М.С.Горбачева, первого и последнего президента СССР.

Горбачев провозгласил новый  курс в политике, ознаменовавший себя как «перестройка». За успехами и  прорывами Горбачева скрывался  глубокий кризис СССР, приведший к  его распаду.

Стоит отметить, что вся  политика ЦК КПСС после смерти И.В.Сталина  сводится к скачкообразному, не имеющему базиса реформированию, которое, в свою очередь, полностью зависит от личностных особенностей каждого из тех, кто  приходит к власти. Неравномерность  развития, которая заключалась в  единстве прогресса и регресса политики партии, как следствие, привела к  кризису государства и его распаду, которое не смог предотвратить даже М.С.Горбачев со своей политикой «перестройки». Накопившиеся за столько лет противоречия оказались неподъемной ношей для российского государства, не выдержавшего и рассыпавшегося на куски, дав свободу государствам, участникам СССР. Мало того, что Украина, Белоруссия, входившие в состав СССР, захотели отсоединиться, но сама РСФСР оказалась под угрозой сепаратизма.

2.2. Особенности  переходного типа государства  в современной России:  
от государственного переворота к реформам

Для того чтобы с точностью  говорить о государственном перевороте( революции) и реформах, необходимо определиться с этими понятиями. Начнем с понятия  государственного переворота. Революция (переворот)— глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений. Наиболее широко понятие революции применяется для характеристики общественного развития. Понятие революции — неотъемлемая сторона диалектической концепции развития. Оно раскрывает внутренний механизм закона перехода количественных изменений в качественные. Революция означает перерыв постепенности, качественный скачок в развитии. Революция отличается от эволюции — постепенного развития какого-либо процесса, а также от реформы, находясь с ней в сложном соотношении, характер которого определяется конкретно-историческим содержанием самой революции и реформы²⁵. Реформа — преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни (порядков, институтов, учреждений), не уничтожающее основ существующей социальной структуры. С формальной точки зрения, под реформой подразумевается нововведение любого содержания²⁶. Однако в политической практике и политической теории реформой обычно называют более или менее прогрессивное преобразование, известный шаг к лучшему²⁷ .

Начало коренному перелому в жизни России положил государственный  переворот 1993 года, связанный с подписанием  Б.Н.Ельциным «Указа № 1400», противостоянием двух ветвей власти, конституционным кризисом в России, начавшимся с 1992 года и последующим разгоном Верховного Совета Российской Федерации²⁸. Внешняя революционность этого события выражалась в массовых вооруженных выступлениях, в частности, обстрел дома Правительства и попытка «выкуривания» тех, кто там находился. Политическая элита разбилась в то время на два лагеря: те, кто был за новоиспеченного президента, в частности, Виктор Черномырдин, экс-мэр Москвы Юрий Лужков, и те, кто был против социально-экономической политики президента и правительства²⁹. Ельциным была предпринята попытка насильственного прекращения действия в России с 1917 года советской модели власти. Попытка была вполне успешной, не считая количества погибших людей, и государственный строй был изменен. Издав указ «О роспуске Верховного Совета» Ельцин нарушил 22 положения действовавшей тогда конституции, тем самым показав нелегитимность своей власти. Однако, после принятия новой конституции 12 декабря 1993 года ситуация на политической арене коим образом начала улучшаться.