Особенности развития экономического знания в античном мире

Министерство образования  и науки Российской Федерации

 

Негосударственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Волгоградский институт экономики, социологии и права

 

Факультет экономический

 Кафедра экономики и управления

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В АНТИЧНОМ МИРЕ

курсовая работа

по дисциплине история экономических учений

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка группы МД 09-1

Емельянова Дина Александровна

________________

(Подпись студента)

 

 

 

 

Научный руководитель:

Старший преподаватель

Ситникова Светлана Евгеньевна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Волгоград – 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………3

 

ГЛАВА 1. Экономические идеи Древнего Рима

1. Условия формирования экономических взглядов древнеримских мыслителей…...4
2. Экономическая мысль Катона Старшего……………………………………………..6
3. Экономические воззрения Марка Теренция Варрона………………………………..7
4. Экономическая мысль Юния Модерата Колумелла………………………………….9
5. Труды Гая Плиния Старшего…………………………………………………………10
6. Цицерон и Сенека о рабовладельческом строе
1. Марк Туллия Цицерон………………………………………………………....11
2. Луций Анней Сенека…………………………………………………………...13
7. Экономическая политика римских императоров
1. Октавиан Август………………………………………………………………..14
2. Диоклетиан……………………………………………………………………...14
3. Константин……………………………………………………………………...15
8. Экономические идеи первоначального христианства………………………………16

 

ГЛАВА 2. Экономические взгляды древнегреческих философов

9. Условия формирования экономических взглядов древнегреческих мыслителей...17
10. Экономические воззрения Сократа…………………………………………………..19
11. Экономические воззрения Ксенофонта………………………………………………21
12. Экономическая мысль Платона……………………….………………………………23
13. Экономические взгляды Аристотеля…………………………………………………26

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………………29

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………………30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Я выбрала данную тему по причине того, что считаю её актуальной на современном этапе истории. Наше общество в XXI веке находится на этапе глубоких социально-экономических преобразований. Таким периодам свойственны переосмысление людьми окружающего мира, возрождение старых и становление новых философских учений, поэтому представляет интерес рассмотрение творчества античных философов.

Целью своей работы «Особенности развития экономического знания в античном мире» я определяю расширение знаний в области экономической мысли античности, рассмотрение условий формирования основных экономических понятий и экономики как самостоятельной науки.

В данной работе я постараюсь более глубоко рассмотреть время античности. Мы не просто ознакомимся с конечными результатами творческих исканий философов, а проследим ход их мыслей и рассуждений, при этом, обращая внимание на события общественной жизни той эпохи, которые, несомненно, повлияли на взгляды мыслителей. Мы узнаем, какое влияние оказало появление христианства на экономическую мысль античности; как влияние стоицизма отразилось в работах мыслителей. Так же мы обратимся к политической деятельности римских императоров.

Я постараюсь освятить воззрения  наиболее известных и значимых для  нас мыслителей периода античности. Мы будем неоднократно затрагивать произведения самих философов и другие источники. По окончании работы каждый из нас подведёт для себя итог, что он узнал и понял об экономической мысли Древней Греции и Древнего Рима, какую роль сыграли идеи философов в формировании экономических взглядов средневековья.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Экономические идеи Древнего Рима

1. Условия формирования экономических взглядов древнеримских мыслителей

 

В римском обществе рабовладельческий  способ производства достигает высшей ступени своего развития. Начиная  с III в. до н. э. образование крупных  поместий (латифундий), основанных на эксплуатации рабского труда, потребовало массового  притока рабов, расширения государственной  территории и проведения завоевательской  политики. За исторически короткий срок Рим превратился из государства-полиса с республиканским правлением в  крупнейшую рабовладельческую империю. Организация империи была завершена в I в. до н.э.

Одновременно с утверждением и развитием рабовладельческого строя в римском обществе вызревали  противоречия, обострявшиеся в периоды  гражданских войн и массовых выступлений  рабов (восстание под руководством Спартака 74–71 гг. до н. э. и др.).

С конца II в. н.э. римское общество вступает в состояние кризиса, вызванного противоречиями между потребностями  развивающегося производства и невозможностью повысить производительность рабского труда. Некогда могущественное римское  государство распадается на Западную империю и Восточную империю, получившую позднее название Византии. В V в. территория Италии была завоевана  германскими племенами, и Западная Римская империя прекратила свое существование.

Политико-правовые учения Древнего Рима имели много общего с политическими  учениями античной Греции. Сходство политической мысли древних греков и римлян определялось не только тем, что идеологические концепции в этих странах формировались  на основе однотипных социально-экономических  отношений, но и глубокой преемственностью в развитии их культуры. Древний  Рим, долгое время остававшийся на периферии  Античного мира, вынужден был подтягиваться  до уровня передовых полисов Греции, перенимать ее культуру. Завоевание Римом  греческих полисов положило начало эллинизации римского общества, т.е. широкому распространению греческой  культуры среди римлян. В эпоху  империи эти процессы переплетались  с процессами взаимовлияния греческих, восточных и собственно римских  культурных традиций.

Политико-правовые учения в  Древнем Риме формировались на основе философских направлений, которые  были перенесены из Греции. В своих  наставлениях по философии римские  мыслители обычно воспроизводили греческие  учения, изменяя и приспосабливая их применительно к римским условиям. При разработке политических концепций  римские авторы опирались на заимствованные из греческих источников представления  о формах государства, о соотношении  закона и справедливости, о естественном праве и др.

Новизна и оригинальность политических воззрений римских  мыслителей заключались в том, что  ими были выдвинуты идеи, соответствующие  отношениям зрелого рабовладельческого общества. Можно выделить два круга  идеологических представлений, в которых  наиболее ярко проявилось своеобразие  римской политико-правовой мысли.

К первому из них следует  отнести изменения в политической теории, обусловленные развитием  отношений частной собственности  и рабства. Возникновение крупной  земельной собственности и концентрация богатства, сопровождавшаяся углублением  социальных антагонизмов, поставили  господствующие классы перед необходимостью усилить правовую защиту имущественных  отношений. Осознание этой потребности  вызывало у них повышенный интерес  к правовым средствам закрепления  своего господства, порождало представления  о том, что государство служит для защиты имущества и держится на согласии граждан относительно права. В произведениях сторонников рабовладельческой знати общим местом становятся определения раба как вещи, как “говорящего орудия” и т.п.

Результатом практической деятельности юристов по толкованию законов явилось  обособление юриспруденции в  самостоятельную отрасль знаний. Со временем она приобретает статус источника права. В трудах римских  юристов получают детальное обоснование  институты и нормы действующего права, в том числе правовой статус свободных и рабов, классификация  имущественных сделок, содержание права  собственности и порядок наследования.

Ко второму кругу следует  отнести изменения в политической теории, отражавшие перестройку государственного механизма в эпоху империи, когда  республиканская форма правления  была заменена промонархическим режимом. Правящая верхушка отказалась в этот период от политических идеалов, которым  следовала полисная аристократия. Для  официальной идеологии Римской  империи характерны идеи космополитизма, мирового владычества римлян, а также  концепции неограниченной императорской  власти и государственный культ  правящего императора.

Значительное влияние  на идеологию римского общества оказала  философия стоиков. Ее последователи (Сенека, Марк Аврелий) рассуждали о  “духовном равенстве” всех людей, включая господ и рабов, их бессилии изменить судьбу, о необходимости  подчиниться мировому закону. Мистические  стороны и пессимизм учения стоиков  усиливались с нарастанием кризиса  рабовладельческого строя. Многие идеи стоицизма были восприняты христианством  – идейным течением, зародившимся среди социальных низов Римской  империи.

На протяжении II–III вв. христианская религия постепенно утратила свой первоначальный бунтарский дух, а в IV в. была возведена  в ранг официальной идеологии  римского государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Экономическая мысль Катона Старшего

 

Идеологом римских рабовладельцев, хозяйства которых были связаны  с рынком, был Катон Старший (234-149 гг. до н.э.). В своем сочинении «О земледелии» он обосновывал преимущества сельского хозяйства в сравнении с другими отраслями экономики и доказывал, что доход от земледелия «самый чистый, самый верный и вовсе не вызывает зависти».

По мнению Катона, самое  лучшее имение должно обладать следующими угодьями: виноградником, поливным огородом, ивняком, масличным садом, лугом, хлебной  нивой, лесом и т.д.

Катон был сторонником  натурального хозяйства, хотя рекомендовал «продавать вообще все лишнее». Писатель выступал за самообеспеченность поместья, поскольку «хозяину любо продавать, а не покупать». Автор трактата как  бы нащупывал, исходя из натурально-хозяйственных  принципов, те отрасли земледелия, которые  потенциально могли стать коммерческими. Эта противоречивость воззрений  Катона на характер организации средней  рабовладельческой виллы была очень  типична для начала II в. до н. э., когда  специализация поместий только начиналась. Катон давал рекомендации и по организации подневольного труда. Каждый раб получал в поместье «задание» - работу определенного вида и ее объем. Подобные «уроки» были стандартными и варьировались в зависимости от местности и личных качеств раба. Система «уроков» позволяла рабовладельцу установить, как шла работа в его отсутствие. Рабы должны были работать в дождь и даже по праздникам. Катон советовал подыскивать среди рабов надзирателя (вилика) и ключницу. Вилик должен вести расчет «уроков», разбирать тяжбы рабов и наказывать виновных. У хорошего вилика рабы всегда в работе. Он «первым встанет с постели и последним ляжет в постель». Вилик должен отчитываться перед хозяином. Работая, он узнает, что у рабов «на уме, и они будут покладистее в работе». Катон устанавливал даже сезонные нормы натурального довольствия рабам, рассчитывал норму соли, определял образцы одежды. Практика ведения рабовладельческого хозяйства показывала, что, непрерывно занимая рабов, необходимо было сокращать и нормы их довольствия. Помимо рабов Катон предусматривал использование работников, нанятых за деньги или долю урожая. Они могли собирать упавшие маслины и виноград, косить сено. Однако вилику давалась инструкция не задерживать наемных работников в поместье более одного дня.

Как экономист-практик, Катон  пытался установить оптимальные  пропорции «элементов» производства специализирующихся рабовладельческих  хозяйств. Катон скрупулезно перечислял весь набор инструментов и предметов  домашнего обихода, вплоть до лоскутных  одеял рабов.

Значительное внимание Катона к набору средств производства и  даже бытовых предметов объясняется  стремлением автора повысить доходность имения. Катон первым в экономической  мысли Древнего Рима поставил проблему эффективности рабовладельческого хозяйства, связав ее с организацией производства и обмена. Уже в самом  начале трактата Катон предостерегает землевладельца от «большого оборудования». Катон стремился достичь соответствующего эффекта через регламентацию  не только средств труда, но и самого процесса производства. Огромная роль отводилась хозяину поместья, который  должен хорошо знать календарь земледельческих  работ и все необходимые агротехнические  приемы. Таким образом, рентабельность подневольного труда ставилась  в зависимость от множества факторов. В трактате Катона просматривается  идея видеть рабовладельческое поместье не просто формой натурального хозяйства, а организацией производства с определенной рыночной ориентацией.

 

 

3. Экономические воззрения Марка Теренция Варрона

 

Марк Теренций Варрон Реатинский (Marcus Terentius Varro Reatinus) (116 г. до н. э., Рим  —27 г. до н. э., Реате) – римский государственный  деятель, писатель, ученый-энциклопедист. Принадлежал к сословию всадников. До нас дошли три книги его  трактата «О сельском хозяйстве», написанные уже в преклонном возрасте. В отличие  от Катона Варрон никогда не занимался  сельским хозяйством, и его основными  источниками были книжные материалы. Композиционно три книги представляют соответственно земледелие, животноводство и приусадебное хозяйство (птицеводство, рыболовство и пчеловодство).

Согласно Варрону, «земледельцы должны стремиться к двум целям: к  пользе и удовольствию». Но «польза  требует того, что доходно; а удовольствие - того, что приятно; на первом месте  скорее стоит полезное, чем приятное». Однако прежде, чем бросать семена в землю, Варрон советует изучить  основные элементы Вселенной: воду, землю, воздух и солнце. По его мнению, следует  не только хорошо знать свойства местной  почвы, но и выяснить, «какое в этом имении оборудование требуется и  какое должно иметь для его  обработки».

Первая книга Варрона  посвящена организации рабовладельческого хозяйства, и преимущественно полеводству. К садоводству и виноградарству автор трактата обращается редко. Облик  поместья, по его мнению, определяет агрикультура, а в конечном итоге - свойства почвы. Поэтому ценность имения могут определять не виноградники, как полагал Катон, а хорошие  луга. Причем Варрон соглашался с теми, кто считал, что «виноградник сам  пожирает свои доходы». Варрон сомневался в эффективности рабовладельческого хозяйства, практикующего интенсивную  культуру винограда.

Для Варрона основная ценность имения – земля. Влияние природного фактора на аграрную экономику докапиталистических  обществ весьма существенно. Не случайно К. Маркс отмечал, что «во всех формах общества, где господствует земельная собственность, преобладают  еще отношения, определяемые природой».

Проблема размещения виллы  тесно связывается Варроном с  ее внутренней организацией. «Имения, - резюмирует он,— у которых по соседству есть места, куда удобно ввозить  и продавать произведения своего хозяйства и откуда выгодно ввозить  то, что требуется для собственного хозяйства, такие имения уже по этой причине доходны». Так проблема эффективности  рабовладельческого хозяйства ставится в зависимость от рыночной ситуации. Организация варроновского хозяйства  оказалась несколько более «открытой» для влияния рынка. Варрон в отличие  от Катона уже признавал определенную ограниченность натурально-хозяйственных  возможностей рабовладельческой виллы, ибо владельцы должны прикупать  даже то, что у них производится, но чего не хватает (хлеб, вино). Интересно, что Варрон ориентировался не только на городской, но и на сельский рынок, где можно было выгодно реализовать  излишки, даже такие, как колья, жерди  и тростник. Несмотря на предлагаемую им более «глубокую» коммерческую ориентацию рабовладельческого имения, Варрон не смог до конца отказаться от натурально-хозяйственных  принципов организации производства. Он по существу выделял два типа рабовладельческого хозяйства: пригородные  имения и отдаленные поместья. Рыночная ситуация могла сложиться так, что  «невыгодно иногда даже разводить что-нибудь у себя в имении, хотя бы ты [хозяин] и мог это сделать». Поэтому  идея Варрона о доходе «от излишка» сочеталась с мыслью о влиянии  рынка на организацию хозяйства.

Касаясь средств, «которыми  возделывают землю», Варрон выделял  «орудия говорящие, бессловесные и  немые». «Говорящие орудия»— это рабы, «бессловесные»— волы, рабочий скот, а «немые»— телеги, грабли, корзины  и т. д. Трактат Варрона был  написан после восстания Спартака: хозяину приходилось организовывать малоэффективный рабский труд в  новых условиях. Поэтому Варрон считал, что «рабы не должны быть ни робки, ни дерзки». Он отговаривал рабовладельцев использовать бич, если желаемого можно добиться словом. Варрон рекомендовал применять более гибкие методы принуждения к труду. По его мнению, «не следует покупать много рабов одной и той же народности». Варрон советовал даже совещаться с прилежными рабами. Рабы лучше работают, если «хозяин щедрее оделяет их пищей, не скупится на одежду, позволяет отдохнуть и дает некоторые льготы, например, разрешает в имении пасти свою скотину и т. д.». Перед нами уже не катоновский образ раба с относительно скудными нормами довольствия, а раб сытый, экипированный и обладающий некоторым имуществом.

Варрон советовал помимо вилика найти среди рабов грамотного и сведущего в хозяйстве распорядителя, которого следовало «наградить»  рабыней. Как рачительный хозяин, Варрон задумывался и над проблемой  естественного воспроизводства  рабов. В трактате он намекал на возможность  появления у рабов семей, потомство  которых будет привязано к  поместью.

По мнению Варрона, на больших  сельскохозяйственных работах —  сбор винограда, жатва — лучше  использовать труд наемных работников. Римский ученый хорошо понимал ограниченные возможности рабского труда.

Эффективность работы рабовладельческого хозяйства зависела от его внутреннего  устройства. В этой связи Варрон подверг критике катоновские  нормы соотношения культурной площади  и ее рабской обслуги. По его мнению, количество рабов нужно определять в соответствии с характером местности, агрикультуры и размером имения. Большое  значение при этом имел опыт предков  и практика. Он подчеркивал необходимость  содержания домашних животных, «которые обычно даются в собственность рабам, чтобы им легче жилось и они  были бы прилежнее». За счет смягченных форм рабства Варрон стремился решить многие проблемы организации рабовладельческого хозяйства. Определенная натурально-хозяйственная  ориентация поместья просматривалась  и при решении проблемы воспроизводства  «немых» орудий труда. Варрон настоятельно советовал не «покупать того, что  могут сделать свои же люди [рабы] и из материала, который растет в  имении...». Покупать следует хорошие, но и самые дешевые инструменты. Их набор и количество должны соответствовать  характеру производства и размерам хозяйства.

Варрон жил в период, когда происходило развитие товарно-денежных отношений. Рост товарности рабовладельческих  хозяйств сопровождался интенсификацией  агрикультуры. Однако достичь подобного  в условиях малоэффективного рабского труда было трудно. Не случайно Варрон сомневался в рентабельности винодельческого  поместья — хозяйства наиболее интенсивного типа. Отсюда его стремление создать  условия, чтобы у раба была «охота к работе». Варрон не забывал и  о натурально-хозяйственных возможностях рабовладельческого имения. Он по существу показал, что в Риме II — I вв. до н. э. господствовали рабовладельческие  хозяйства полунатурального-полутоварного  типа.

 

 

 

 

 

 

 

4. Экономическая мысль Юния Модерата Колумелла

 

Важное место в истории  римской экономической мысли  принадлежит Юнию Модерату Колумелле, написавшему 12 книг о сельском хозяйстве. Труды Колумеллы не поддаются  точной датировке, но третья книга относится  к 62—65 гг. н. э. Колумелла был глубоким знатоком сельскохозяйственной литературы и хорошим практиком. Он был свидетелем кризисных явлений рабовладельческой  экономики: происходило падение  производительности рабского труда, многие культурные земли в Италии не возделывались  и превращались в пастбища.

Колумелла сознавал ограниченные возможности рабского труда, но его  рецепты исходили из факта существования  рабовладения. Колумелла призывал рабовладельцев избавиться от «негодных», нерадивых  рабов, «организовывать их трудолюбие». Сделать это было крайне трудно. Поэтому в истории римской  экономической мысли фигура Колумеллы  выглядит в определенной мере драматично.

Для перестройки рабовладельческого хозяйства Колумелла предложил  целую систему мероприятий. Как  рабовладелец-практик, он выступил решительно против экстенсивного пути развития рабовладельческого поместья.

Для него «несомненно, что  огромное худо возделанное пространство дает меньше, чем маленький, прекрасно  обработанный участок». При наличии необходимых средств «с сельским хозяйством можно управиться без тонкостей, но оно не терпит и глупости». Эта антиномия Колумеллы полна глубокого смысла. Экономист понимал, что даже при использовании «прилежных» рабов трудно применить «тонкости». В то же время все книги Колумеллы указывают на необходимость самого тщательного ведения хозяйства в условиях рабовладения.

Колумелла считал, что основная цель покупки имения — получение  дохода. По его мнению, хороший хозяин сможет сделать доходным всякий участок, а его усердие сможет победить и бесплодие земли, и непригодный климат.

По существу, Колумелла  первым в античной мысли поставил проблему интенсивного пути развития рабовладельческого хозяйства. Он разработал целую систему искусственного удобрения  почвы, смело выступил за проведение агротехнических опытов, призывая хозяев не скупиться на эксперименты.

Одна из основных его идей — специализация рабов. В новых  условиях ведения агрикультуры Колумелла  рекомендовал привлекать квалифицированный рабский труд.

Колумелла рекомендовал добиваться естественного воспроизводства  рабов прямо в хозяйстве, предлагая  освобождать многодетных рабынь от работы и даже предоставлять им вольную. Он признавал правильными  все методы принуждения для превращения  негодных рабов в прилежных работников: от поместной тюрьмы в подвале  до «обмена» шутками с рабами. Это, по мнению Колумеллы, вместе с совместным обсуждением новых работ, «заботой»  о жизни рабов, разрешением им жаловаться на жестокое обращение способствует росту производительности труда. Однако Колумелла понимал, что организация  работы рабов, даже в присутствии  приказчика и надсмотрщиков, могла  быть некачественной. Колумелла видел  ограниченные возможности рабовладения, но все же надеялся компенсировать их совершенствованием агрикультуры с  помощью раба-специалиста, опытного вилика и, наконец, строгого и квалифицированного хозяина имения. Не случайно «хозяйский глаз» является важнейшим фактором организации труда в поместье. И Колумелла советует приобретать  имения в пригороде, чтобы чаще туда наведываться.

Колумелла предлагал сдавать  землю в аренду свободным колонам. Он даже советовал заменить ими рабов-приказчиков. Тем самым Колумелла перечеркивал свою идею об определенных возможностях рабского труда при интенсивном  рабовладельческом производстве.

 

5. Труды Гая Плиния Старшего

 

Современником Колумеллы  был Гай Плиний Старший (23—79 гг. н. э.). Он не написал специального агрономического  трактата. Но этот энциклопедически образованный человек создал обширный труд —  «Естественную историю» — в 37 книгах. Его сочинение охватывало все отрасли современного ему знания.

Если у Колумеллы были ещё какие-то иллюзии относительно рабовладения, то Плиний прямо осуждал  рабовладельческие отношения. Он вспоминал  прежние времена, когда в Риме считали «вредным» гражданина, «которому  семи югеров недостаточно». Земля была плодородна, так как тщательно  возделывалась руками даже самих  полководцев. Поэтому стоит ли удивляться, «что плоды работы порабощенных узников  не те же, что были у победоносных полководцев». Плиний осуждал не только рабство, но и крупное землевладение. По его мнению, «латифундии погубили Италию», поскольку «в старину полагали, что, прежде всего, надо ограничивать размеры  имения, считая, что лучше меньше сеять и лучше пахать».

Плиний снова ставит вопрос об эффективности земледельческого труда. Он считал, что наилучшая обработка  земли убыточна, поскольку она  вызывает большие расходы. Но «хорошо  обрабатывать землю все же необходимо». Поэтому Плиний советовал возделывать  угодья «и плохо и хорошо», подразумевая под «плохо» только «наибольшее  сокращение расходов». Так Плиний выступил антиподом Колумеллы, который советовал  проводить агротехнические эксперименты, не считаясь с издержками производства. Плиний призывал землевладельцев к  умеренности. По его мнению, плох хозяин, который покупает то, что можно  получить в своем имении. Он вновь  предложил аграриям использовать натурально-хозяйственные  возможности в организации производства.

Плиний не одобрял чрезмерную интенсификацию хозяйства, которая  невозможна и даже убыточна в условиях рабовладения. Но он отмечал, что «земледелие  основано на труде, а не на расходах, а поэтому предки наши и говорили, что самое полезное для поля —  хозяйский глаз». Поэтому необходимы «выхоленные рабы, железные орудия превосходной работы, сытые волы». Плиний понимал, что для организации труда нужны затраты, и немалые. Это противоречило его концепции экономного ведения хозяйства, тем более что при Плинии произошло существенное совершенствование многих орудий земледелия. Очевидно, что новая, более дорогая земледельческая техника не могла найти применения в условиях рабовладения. Рабам больше соответствовали грубые, неуклюжие орудия труда, не подверженные порче.