Особенности тектологии как всеобщей современной организационнной науки

      Содержание 

Введение 3

1. Теоретические  основы тектологии как всеобщей  организационной науки 6

2. Принципы и  методы тектологии в современной  организации управления 11

3. Практические  аспекты применения тектологии  в организации 27

Заключение 32

Список использованных источников 34

 Введение 

     Любая человеческая деятельность направлена или на организацию чего-либо, или  на разрушение — дезорганизацию. Впервые исследовать природу организации начал А.А. Богданов в своей работе «Тектология: Всеобщая организационная наука». Богданов показал, что любая организация, будь то техническая, социальная или организация природы, подчиняется единым законам и может быть исследована общими для них методами.

     В практической деятельности человек  часто употребляет понятия “организовать”, “организация”, “организаторская деятельность” и, как правило, в узком смысле. Но эти понятия имеют более широкий, глубинный смысл, когда речь идет о людях, их труде и затраченных ими усилиях. Организовать предприятие, группу людей, какую-либо деятельность — означает объединить людей для достижения какой-либо цели, координировать, направлять и регулировать их действия в целесообразном единстве.

     Организация предприятия отнюдь не сводится к  простым человеческим активностям. “Организовать предприятие” — это значит объединить работников, комбинируя при этом их целенаправленные трудовые акты. Многие из этих актов могут быть замещены специальными машинными движениями — соответственно перед организатором встает задача, как координировать, то есть целесообразно совместить действия работников с действиями (работой) машин и механизмов. В этом случае организуемым объектом выступают вместе взятые как живые, так и неживые активности.

     Любой механизм является одним из орудий труда, используемых человеком, только более сложным, чем другие. Технические орудия труда являются дополнениями к организационным элементам рабочей силы, следовательно, любое улучшение орудия труда или введение нового обусловливает перестановку и перегруппировку имеющейся рабочей силы, а также изменение связи трудовых действий. То же в разной мере относится и к другим средствам производства. Отсюда следует, что задача организатора состоит в том, чтобы организовать рабочую силу и средства производства в планомерное единство. Отсюда выводим, что организация — это взаимодействие людей и вещей в целесообразном единстве.

     Российским  ученым А.А.Богдановым в начале 20-х  годов прошлого столетия была создана  общая теория организации - наука  об универсальных типах и закономерностях  строения и развития разных организационных форм, разных систем.

     Реформирование  экономики предъявляет новые  требования к формированию систем управления на всех уровнях и во всех звеньях  хозяйственных структур. Эволюционные или революционные преобразования экономических отношений, организационно-правовых форм объектов хозяйства, технический прогресс в области развития производства и управления всегда вызывали необходимость в поиске и разработке новых подходов к организации управления. Этапность развития новых концепций, научных школ управления, методических подходов и их связь с основными характеристиками производства, внешних условий функционирования промышленных объектов, техники и методов информационного обеспечения систем управления нашли отражение в трудах многих отечественных и зарубежных ученых. В области организации управления широкую известность, повсеместное использование и развитие получили идеи Ф. Тейлора, А. Файоля, А.А. Богданова, А.К. Гастева, Э. Мэно, Питера Д. Друкера, Н. Винера.

     В каждой стране формирование систем управления осуществлялось с учетом специфических особенностей экономики, ее состояния, конкретных целей и задач, решаемых в определенные периоды времени, с учетом возможностей ресурсного обеспечения.

     В этой связи большое значение приобретает  знание общих закономерностей и принципов формирования систем управления и использование их применительно к особенностям конкретной экономики и даже конкретного объекта хозяйствования.

     Большой интерес с этих позиций представляют труды русского ученого А.А.Богданова  по тектологии, общенаучной концепции организационного подхода к изучению любой системы в природе и человеческой деятельности.

     Актуальность  темы состоит в том, что организация  – это базовая функция менеджмента, и, следовательно, знать теоретические аспекты данной функции необходимо каждому менеджеру. Одной из теории организации является тектология. Целью курсовой работы является рассмотрение тектологии с теоретической и практической стороны. При работе были использованы книги, статьи и иные материалы исследователей организации, а также непосредственно сама книга Богданова А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука.

     В соответствии с поставленной целью  были решены следующие задачи:

1. раскрыть  понятие тектологии в теоретическом  плане

2. проанализированы  основные принципы и методы тектологии

3. рассмотреть  практические аспекты применения  тектологии.

      1. Теоретические основы тектологии  как всеобщей организационной  науки 

      В основе тектологии лежат понятия  формирования и регулирования динамических комплексов (систем). Богданов вводит три типа комплексов: организованные, дезорганизованные, нейтральные и, утверждая, что эта таксономия зависит от наблюдателя и контекста, по сути, формулирует принцип относительности в теории организаций.

      Система (или комплекс) у Богданова не просто множество или вектор составляющих с определенными отношениями между ними (как у Л.Берталанфи, А.Холла, У.Черчмена и др.). Его комплекс есть процесс или поток независимых процессов производства составляющих, связанных циклами развития и деградации. При этом проводится четкое различие между организацией и структурой.

      Под организацией понимается сеть процессов  производства ее составляющих, а структура  есть особый пространственно-временной  образ (паттерн) произведенных составляющих. Процессуальный взгляд на организацию сложных систем, предполагающий все большую полноту функционального использования их свойств и структур, можно считать краеугольным камнем реинжиниринга.

      Таким образом, Богданов хорошо осознавал, что  понятие организации выражает двойственность некоторого действия и его результата. Организация рассматривается им не как конечное состояние, нечто застывшее, а как процесс постоянных преобразований, связанных с непрерывной сменой состояний равновесия. Его ведущую мысль о том, что непрерывные организационные изменения подчиняются определенным объективным законам, можно напрямую соотнести с современными взглядами на построение предприятий как на инженерную деятельность.

      В отличие от Ф.Тейлора, рассматривавшего организационную систему как  замкнутую и находящуюся в неизменном окружении, Богданов подчеркивал, что “только активное использование внешней среды обеспечивает сохранность системы”. В русле представлений об открытых системах внешняя среда видится как одна из главных детерминант организации, а также как источник неопределенности. Система у Богданова не просто взаимодействует со средой, но будучи структурно связанной с ней адаптируется к изменениям и коэволюционирует со средой. Современные концепции посттейлоровских предприятий, предусматривающих полное удовлетворение потребностей клиента (в частности гибкие предприятия – agile enterprises – с максимально быстрой реакцией на изменения конъюнктуры рынка), сегодняшние представления об "общей судьбе" предприятия и поставщиков, предприятия и подрядчиков, прогнозы О.Тоффлера о появлении класса "произвотребителей" (prosumers), т.е. потребителей, активно участвующих в производстве предметов потребления, по сути, конкретизируют давние идеи Богданова.

      Для описания важных закономерностей функционирования организаций Богданов ввел понятия динамического равновесия, прогрессивного и консервативного отбора, регулятора и бирегулятора. Прогрессивный отбор, лежащий в основе возникновения, роста и развития системы, включает механизмы положительного и отрицательного отбора. В случае положительного отбора в системе увеличивается неоднородность компонентов и количество внутренних связей и, таким образом, повышается ее сложность и степень автономии частей.

      Тезис Богданова о положительном отборе как средстве повышения автономности и функциональной целостности организации предвосхищает современные идеи многоплановой и многофункциональной работы на базе многоцелевых технологий. Эти принципы лежат в основе концепции автономной междисциплинарной рабочей группы – системной единицы предприятия нового типа; успешное формирование подобных единиц – один из важнейших результатов реинжиниринга.

      Положительный отбор обычно повышает не только эффективность  организации (например, среднюю производительность труда), но и ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабляют его действие и охватываются термином “отрицательный отбор”. При отрицательном отборе повышается порядок и однородность, возрастает уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицательный отбор повышает структурную целостность и устойчивость системы, но одновременно снижает ее функциональную эффективность.

      Направленность  отбора, от которого зависит возникновение  форм организации, относительно стабильна  в неизменной среде; наоборот, в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Современными примерами положительного отбора служат стандартизация и кооперирование отдельных предприятий. Примерами отрицательного отбора в контексте стратегий “разработки, ориентированной на наиболее полное удовлетворение требований клиента” (например таких, как ”проектирование, обеспечивающее высокое качество” – design for quality – или “проектирование для производства” – design for manufacturing), является уменьшение числа деталей, упрощение их соединений и процедур сборки.

      Очевидно, что механизмы структурной селекции тесно связаны с определением рациональной меры децентрализации–централизации  системы. Централизация ускоряет адаптацию  и облегчает специализацию элементов  системы. Но по мере развития централизации все труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Поэтому надо установить некоторый уровень децентрализации, обеспечивающий большую защищенность системы (автономия способствует выживанию) и возможность продуктивного развития инициативы отдельных звеньев. При этом следует инициировать и поддерживать противоположные тенденции по отношению к классическому принципу специализации, а именно, идеи многофункциональности, процессы реинтеграции, ротации отдельных функций на предприятиях. Эти идеи Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, специализации и реинтеграции в организациях на 70-80 лет опередили свое время.

      С именем Богданова связана также  целенаправленная разработка организационных  структур на основе предсказания будущих направлений их развития и в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Его концепция "коллективной структуры", способствующая стиранию граней между управляющими и работниками, может считаться прямой предшественницей посттейлоровских организаций. Чем сложнее организация, тем больше шансов у нее столкнуться в ходе развития с кризисной ситуацией, необходимостью структурной перестройки. Лишь в 70-е годы эти идеи заново сформулированы и конкретизированы в книгах Р.Акоффа, Дж.Гэлбрейта и др.

      В своих трудах Богданов четко сформулировал  принципы автономного поведения  и близко подошел к идеям современной  теории автопоэзиса (autopoiesis) и замкнутой  круговой организации процессов[10, 35]. Так, понятие автономии тесно связано у него с круговоротом, рекурсией и регенерацией. Автономная система операционно замкнута, если ее организация характеризуется процессами, которые рекурсивно зависят друг от друга и образуют устойчивую структурную единицу в области гомеостазиса.

      Сохранение  и развитие целостности, индивидуальности системы обеспечиваются в автопоэтических процессах самообновления (self-production), когда гомеостатическая система при внешних возмущениях постоянно заменяет собственные составляющие. Иными словами, автопоэтическая организация означает образование сети самовоспроизводящихся и саморегулирующихся процессов.

      Все вышеизложенное позволяет сделать  следующий общий вывод. Подобно  тому как в трудах классиков английской политэкономии А.Смита и Д.Рикардо  были сформулированы важнейшие положения  рыночной экономики (например, принцип “невидимой руки”, законы рынка – стоимости, разделения труда, конкуренции, взятые за основу в классической теории предприятий Ф.Тейлора, Г.Форда и А.Файоля), тектология Богданова и более поздние работы неоклассической школы организаций содержат необходимые теоретические предпосылки реинжиниринга предприятий и создания посттейлоровских предприятий нового типа.

      Творческое  изучение и применение богатого наследия Богданова, так и не понятого его  современниками, может способствовать становлению национальной, российской школы реинжиниринга. 

2. Принципы и методы тектологии А.А.Богданова в современной организации управления 

     Реформирование  экономики предъявляет новые  требования к формированию систем управления на всех уровнях и во всех звеньях хозяйственных структур. Эволюционные или революционные преобразования экономических отношений, организационно-правовых форм объектов хозяйства, технический прогресс в области развития производства и управления всегда вызывали необходимость в поиске и разработке новых подходов к организации управления. Этапность развития новых концепций, научных школ управления, методических подходов и их связь с основными характеристиками производства, внешних условий функционирования промышленных объектов, техники и методов информационного обеспечения систем управления нашли отражение в трудах многих отечественных и зарубежных ученых. В области организации управления широкую известность, повсеместное использование и развитие получили идеи Ф. Тейлора, А. Файоля, А.А. Богданова, А.К. Гастева, Э. Мэно, Питера Д. Друкера, Н. Винера.

     В каждой стране формирование систем управления осуществлялось с учетом специфических  особенностей экономики, ее состояния, конкретных целей и задач, решаемых в определенные периоды времени, с учетом возможностей ресурсного обеспечения.

     В этой связи большое значение приобретает  знание общих закономерностей и  принципов формирования систем управления и использование их применительно  к особенностям конкретной экономики  и даже конкретного объекта хозяйствования.

     Большой интерес с этих позиций представляют труды русского ученого А.А.Богданова  по тектологии, общенаучной концепции  организационного подхода к изучению любой системы в природе и  человеческой деятельности.

     Исходным  пунктом его концепции является положение о том, что законы организации едины для всех объектов, в которых самые разнородные явления (элементы) объединяются структурными связями. Отсюда, подход к изучению любого явления, по его мнению, должен основываться на исследовании любой системы, как отношений всех ее частей, так и отношении ее как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

     Тектологические положения Богданова А.А. приобретают  особую актуальность для современных  условий нашей страны в период ломки старых форм производственных отношений и формирования новых механизмов организации экономики, новых целостных моделей систем управления на всех уровнях.

     Анализу основных принципов и закономерностей  всеобщей организационной науки  и возможностей ее использования  в методических подходах к формированию систем управления и посвящена эта работа.

     Тектологические границы. Исходным пунктом тектологии А.А. Богданова является определение  организационного комплекса на основе главного системообразующего принципа “целое больше сумм своих частей”. Этот принцип означает изучение организации любого объекта с точки зрения отношений, как его частей, так и отношений его как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

     Тектологические границы рассматриваются как  контуры взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим направлениям, могут нарушать его формы, разрушать его. Отсюда выявление границ и организация взаимодействий с объектами на границах является важнейшей задачей управляющей системы. Именно поэтому тектологические границы следует рассматривать, по нашему мнению, как контуры управляющей системы комплекса. И это находит подтверждение в практике развития современных комплексов и управления ими.

     Положения Тектологии А.А.Богданова приобрели  особую значимость в современных  условиях - в условиях глобализации экономики, роста неопределенности экономических процессов и изменчивости потребительского спроса, неадекватного  поведения партнеров, нечёткого государственного регулирования. В условиях рыночной экономики предприятие как объект управления должно рассматриваться как “предприятие в макросфере”. Это означает, что оно не только и не столько должно реагировать на внешние воздействия, сколько упреждать их, способствовать своими действиями формированию необходимых и полезных для предприятия внешних воздействий.

     Развитие  комплексов-корпораций, транснациональных  компаний приводит к необходимости  формирования на тектологических границах своих представительств, консультативных органов, сбытовых и снабженческих контор, организаций послепродажного обслуживания и др.

     Рассматривая  механизм взаимодействия объектов на тектологической границе. А.А.Богданов вводит понятия свойств активности и сопротивления “элементов всякой организации, всякого комплекса”. Любой элемент системы, по отношению к другим, так же как и система в целом по отношению к другим системам внешнего окружения обладает этими свойствами. При взаимодействии комплексов (систем) могут иметь место различные соотношения между активностями и сопротивлениями его элементов. Им рассматриваются три возможных варианта. Первый, когда “активности одного и другого соединяются, так что не делаются сопротивлениями одни для других”. В этом случае достигается предельный положительный результат. Однако в практике почти никогда не бывает абсолютно гармоничного соединения. Так же как не бывает и диаметрально противоположного варианта, когда “активности одного комплекса являются всецело сопротивлениями для активностей другого комплекса”.

     Наиболее  обычным случаем является тот, когда  “активности частично складываются, частично являются взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются”. В  этом случае степень организованности комплекса определяется соотношением тех и других свойств.

     Разложение  комплекса (системы) на взаимодействующие  элементы должно осуществляться в каждом случае с учетом конкретных целей  и задач, решаемых им. При этом очень  важно выявить все составляющие, воздействующие на решение проблем.

     Это положение представляет большой  интерес для разработки организационного и экономического механизмов для  управления современными крупными промышленными  комплексами. Практическую реализацию этот принцип получил в конце 60-х годов в методе организационного структурирования посредством выстраивания так называемого “дерева целей”.

     Четкое  установление тектологических границ, характера, целей, интересов пограничных  объектов, их возможных реакций и  воздействий должны быть методической основой разработки любого решения по формированию любого комплекса малых предприятий, акционерных обществ, крупных компаний, а также организационного и экономического механизмов управления ими. Учет этого тектологического положения имеет первостепенное значение для разработки, как принципов, так и методов государственного регулирования. Неполный учет этого положения, отмечал А.А. Богданов, может привести к распаду комплексов. На границе, где не установлены условия успешного взаимодействия происходит либо разрыв границы, либо поглощение одного комплекса другим. Примеров, иллюстрирующих это положение, очень много и в нашей стране, и в зарубежной практике. Это закономерное обстоятельство усугубляется сложностью современных проблем российской экономики, которые должны решаться одновременно, в сжатые сроки и к тому же в условиях отмирания одной экономической системы и начального периода становления другой.

     Так, система государственных мер  в нашей стране, казалось бы, направленная на создание и развитие малых предприятий, до сих пор не дала необходимых результатов. Почему? Не были учтены условия материально-технического обеспечения и финансовые возможности населения, необходимые и достаточные для осуществления малого бизнеса. Льготы по налогообложению для таких объектов представляли существенный интерес для крупных предприятий как способ освободить часть получаемой прибыли из-под налогового бремени. Такой интерес решался просто: отдельные участки действующих предприятий регистрировались как малые предприятия. При этом в качестве учредителя выступало то же предприятие или его руководители. В результате, налогов предприятие выплачивало меньше, учредители и работники “малого предприятия” оказывались в льготных условиях по оплате труда. А что получало государство? А государство вместо крупного предприятия (системы), получало набор мелких (сумму частей).

     Другой  пример можно привести из практики создания автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП). Систему можно  разложить на три главных элемента: технические средства, информация, работник. На первом этапе в 60-70-е годы ставилась задача создания АСУП на базе использования больших вычислительных комплексов ЭВМ общего пользования посредством создания вычислительных центров. При этом задачами второго элемента, управленческого персонала, не подготовленного к работе с такой техникой, сводилась к подготовке информации и якобы к “анализу” результатов решения задач на ЭВМ, а по существу проверке расчетов, произведенных на машине. Это приводило только к усложнению процесса принятия управленческих решений и увеличению объемов управленческого труда. В результате складывались две параллельные противодействующие друг другу системы управления традиционная и автоматизированная. Только внедрение персональных компьютеров, широкое овладение знаниями и навыками ее использования управленческим персоналом непосредственно на своих рабочих местах вывели проблему из тупика. Произошло, говоря словами А.А.Богданова, “соединение активностей элементов” системы, что позволило рационализировать процесс управления. Все элементы системы дополняют друг друга, четко расставляя приоритеты и возможности каждой.

     Итак, тектологические границы, как области  соприкосновения, взаимодействия нескольких систем (элементов систем) являются контурами управляющей системы  комплекса. Изучение объектов тектологической границы, четкое обозначение их характера, интересов, целей и задач позволяет выработать меры (управляющие воздействия) по упреждению отрицательных результатов: потери связей, распаду комплекса, поглощению его.

     Разрыв связей на тектологической границе (банкротство предприятий, нарушение договорных условий) порождает резонанс свертывания производства, а при условии глубокой специализации и широкой кооперации приобретает разрушительную силу. Примером этого может служить разрушение системообразующих хозяйственных связей в результате распада СССР, что привело к спаду производства, а иногда к невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности.

     Каким образом должны проводиться исследования возможностей соединения элементов в систему? Какие принципы и закономерности могут быть положены при разработке таких мер? Тектология дает ответы и на эти вопросы.

     Принципы  соединения элементов. А.А. Богданов различает  методы соединения однородных и разнородных  элементов в комплексы (системы). В первом случае элементы выполняют в системе “одинаковую организационную функцию, во втором случае - разные”. Соединение однородных элементов осуществляется методом, который получил название цепной связи. Примером такого соединения может быть сосредоточение однородных работ по функциям, сферам деятельности, другим признакам в одном отделе. Подбор работников для выполнения этих работ осуществляется по квалификации, количественному составу другим параметрам. Речь в данном случае идет по существу только о соотносительности элементов по определенным параметрам.

     Простейший  пример: чтобы соединить вычислительную технику и работника вводится опосредствующий элемент - программное  обеспечение задач, решаемых работником на вычислительных машинах.

     Более сложную ситуацию, связанную с  необходимостью введения “посредствующего”  элемента на тектологической границе, проиллюстрируем на примере взаимодействия государственного регулирования и  управления предприятием. Мы уже отмечали выше отсутствие взаимодействия.

     Принципы  и методы государственного регулирования  должны отражать главную задачу государства, которая заключается в обеспечении  необходимого уровня благосостояния населения  страны, роста этого параметра, а  так же обеспечении безопасности жизни в данной стране. Следовательно, все меры по государственному регулированию должны проверять на предмет соответствия этому критерию. Достижение такого результата в свою очередь обеспечивается надлежащей структурой, потенциальными возможностями всех отраслей экономики, включая науку, здравоохранение и культуру, но прежде всего товаропроизводящих отраслей.

     Каковы  они эти потенциальные возможности? Структура экономики соответствует  проводимой политике в области промышленного  производства до 1985 года. Уровень технологий, оборудования определяется уже тем, что реформирование экономики осуществляется более 10 лет. За это время инновационная и инвестиционная деятельность предприятий осуществлялась в мизерных масштабах. Отсюда совершенно ясно, что отечественные предприятия оказались в сложных условиях. Они не конкурентоспособны ни по качеству продукции, ни по уровню издержек производства. Исключение, может быть, составляют только предприятия, добывающие и экспортирующие сырьевые ресурсы.

     Следует отметить и такой важный фактор потенциальных возможностей предприятий как степень обеспеченности высококвалифицированными руководителями и работниками, обладающими необходимыми знаниями, владеющими современными методами и имеющими навыки управления в рыночных условиях.

     К сожалению, следует констатировать, что пока государственные меры не обеспечивают условий для соединения целей и средств. Система налогообложения такова, что не способствует не только появлению у предприятий финансовой возможности для инвестиций, но чаще приводит в невозможности оплачивать труд работников.

     Государственная политика по либеризации внешних  связей, ликвидация монополии внешней  торговли привела к резкому превышению потока импорта над экспортом, увеличению внешнего долга страны, к вымыванию  золотовалютных резервов, падению курса рубля. Это так же сказалось на отечественных предприятиях и хозяйствах, которые, будучи не конкурентоспособными на внешнем рынке, потеряли и внутренние рынки. На внешние рынки выходят, как правило, только компании добывающих отраслей и очень немногие предприятия перерабатывающего комплекса.

     Выведение предприятий из кризисного состояния  требует обоснования такой системы  задач и мер, которые обеспечивали бы выполнение главной функции государства  и развитие отечественной промышленности.

     Вводные “опосредствующие” элементы широко используются при построении отношений  предприятий-производителей с предприятиями-потребителями  продукции, предприятиями-поставщиками сырья и материалов. В качестве вводных элементов в этом случае могут выступать пакеты акций, коммерческий кредит, бартер, совместная деятельность и др.

     Следует отметить, что достижение согласия и равновесия интересов не означает стирания тектологической границы  на данном участке. Это означает, что  найден такой способ организации связи на участке, который действует как механизм в течение того периода времени, пока не происходит существенных изменений в условиях функционирования обоих объектов. Задачей организации управления является обеспечение “возрастания его (комплекса) активностей за счет внешней среды”.