Особые виды пошлин в системе мер по защите экономических интересов государства

Содержание

Введение 3

1. Таможенная пошлина как основной таможенный платеж 7

1.1 Правовая природа таможенной пошлины 7

1.2 Место таможенной пошлины в современной системе обязательных платежей. Признаки таможенной пошлины 11

1.3 Особенности правового регулирования таможенных пошлин 20

2. Особые виды пошлин в системе мер по защите экономических интересов государства 27

2.1 Общая характеристика защитных пошлин 27

2.2 Специальные пошлины 35

2.3 Антидемпинговые пошлины 41

2.4 Компенсационные пошлины 48

2.5 Предварительные защитные пошлины 52

Заключение 57

Список использованной литературы: 60

Введение

Политическая, экономическая и правовая реформы, проводимые в Российской Федерации, привели к радикальным изменениям механизма государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Отмена государственной монополии, либерализация общественных отношений во внешнеторговой деятельности потребовали создания совершенно нового правового регулирования.

На основании положений Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" правовое регулирование должно опираться на экономические рычаги и исключать злоупотребление мерами административного характера.

Формирование новой концепции таможенного регулирования как одной из составляющих государственной стратегии Российской Федерации в экономической сфере, в том числе подготовка и вступление в силу с 1 января 2004 года нового Таможенного кодекса Российской Федерации, выявляют необходимость научных разработок по проблемам правового регулирования таможенных и особых пошлин в таможенной сфере.

Таможенные платежи формируют до 40% доходной части федерального бюджета, что обуславливает пристальное внимание законодателя к правовому регулированию этих отношений.

Параллельное с начала 1990-х годов развитие налогового и таможенного законодательства порождало неизбежную конкуренцию норм в вопросах взимания части таможенных платежей – ввозных, вывозных таможенных пошлин, подлежащих уплате при перемещении товаров через таможенную границу.

В современных условиях внешнеэкономическая деятельность играет большую роль в развитии национальной экономики России. В годы реформ проводилась политика ускоренной либерализации внешнеэкономической деятельности, которая в полной мере соответствовала политике "шоковой терапии", проводившейся в стране. Быстрыми темпами в 1990-е гг. выстраивалась и система регулирования внешнеэкономической деятельности. Россия сформировала достаточно либеральную систему регулирования внешней торговли и других форм внешнеэкономических связей за весьма короткий срок: примерно к 1997 г. в стране функционировала система государственного регулирования в основных элементах, схожая с системами, используемыми странами с развитой рыночной экономикой.

При этом нельзя ни отметить, что другие страны создавали национальные системы регулирования внешнеэкономическими отношениями в течении десятилетий, поэтому естественно скорость перехода России от системы монополии государства на внешнеэкономическую деятельность к системе регулирования, в целом соответствующая стандартам рыночной экономики, не могла ни отразиться на качестве этой системы. Так система государственного регулирования внешнеэкономических связей России имеет ряд недостатков, которые влияют (или могут повлиять при определенных обстоятельствах) не только на развитие внешнеэкономической деятельности, но и на развитие всей национальной экономики. В этой связи представляется необходимым провести анализ системы регулирования внешнеэкономической деятельности государства, выявить имеющиеся недоработки и, на основе этого, определить пути ее совершенствования. Сказанное выше и определило предмет, объект и цель данной дипломной работы.

Одни ученые настаивают на налоговой природе данного платежа, другие обосновывают ее неналоговый характер. Отмечается, что исключение таможенной пошлины из числа федеральных налогов и сборов не способствовало завершению научного спора о ее финансово-правовой сущности.

В ходе создания теоретической базы исследования дипломной работы использовались работы ученых России и ближнего зарубежья по финансовому и таможенному праву, таких как: Н.М. Артемов, Г.В. Арутюнян, Е.М. Ашмарина, О.Ю. Бакаева, А.В. Брызгалин, Д.В. Винницкий, Л.К. Воронова, В.Н. Габричидзе, Е.Ю. Грачева, В.В. Гриценко, В.И. Гуреев, М.Ф. Ивлиева, М.В. Карасева, С.В. Кивалов, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, Н.П. Кучерявенко, В.А. Максимцев, Г.В. Матвиенко, А.Ф. Ноздрачев, П.С Пацуркивский, С.Г. Пепеляев, Г.В. Петрова, Е.В. Покачалова, К.К. Сандровский, А.Д. Селюков, Э.Д. Соколова, С.В. Халипов, Н.И. Химичева, Н.А. Шевелева, Р.А. Шепенко и другие.

Целью дипломной работы является выявление и анализ правовой природы и предназначения таможенных и особых пошлин, а также проблем правового регулирования их установления, обеспечения гарантий их уплаты. Достижение поставленной цели дипломной работы вызвало необходимость решения следующих задач:

- исследование особенностей таможенных пошлин как правового института;

- обобщение характерных признаков таможенных пошлин;

- выявление правовой природы таможенных пошлин;

- исследование места таможенных пошлин в системе обязательных платежей;

- определение и классификация особых видов пошлин.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления элементов юридического состава таможенных и особых пошлин, а также отношения, связанные с их правовой регламентацией и установлением.

Предметом дипломной работы выступают нормы конституционного, международного, таможенного, гражданского законодательства, регулирующие порядок установления и взимания таможенных и особых пошлин, а также практика их применения.

Методологическую основу дипломной работы составили общенаучные методы: диалектический метод познания и системного анализа, а также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, технико-юридический и другие.

Теоретическую основу исследования дипломной работы составили труды российских и зарубежных ученых, публикации в научных изданиях и периодической печати, затрагивающие различные аспекты исследуемой проблематики, статистические данные. Рассмотренные вопросы основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, международных актов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, подзаконных актов, материалах правоприменительной практики.

Структура и объем дипломной работы: диплом состоит из введения, двух глав, включающих семь разделов, заключения, списка использованной литературы.

1. Таможенная пошлина как основной таможенный платеж

1.1 Правовая природа таможенной пошлины

Вопрос о том, является ли таможенная пошлина налоговым платежом или сбором, носит не только научно-теоретический, но и вполне практический характер. Статьей 57 Конституции РФ к обязательным платежам в сфере публичных правоотношений отнесены налоги и сборы. Важным признаком налога, закрепленным в п. 1 ст. 8 НК РФ, является его безвозмездность; сбор отличается от налога тем, что его уплата является условием совершения публично-правовым субъектом в отношении его плательщика юридически значимых действий. "Частное лицо связывает с уплатой сбора достижение определенных благ. Уплатив сбор, плательщик вправе требовать от государства совершения соответствующих действий, в том числе и через суд". Сборы, таким образом, взимаются за оказание законно установленных услуг или предоставление определенного права.

Различия в правовом статусе налога и сбора имеют практические последствия в виде различия в их правовом регулировании. В качестве наиболее заметного из таких различий следует отметить, что, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в. п. 1 постановления N 22-П от 17.07.98, в п. 2 определения N 283-О от 10.12.02, элементы обложения сбором в отличие от элементов налогообложения могут быть установлены органами исполнительной власти, если такое право делегировано им законом. Соответственно от разрешения этого – во много теоретического – вопроса зависит и правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию таможенной пошлины, что отмечается в правовой литературе. Так, П.С. Пацуркивский, Р.О. Гаврилюк отмечают, что недостаточно полное разрешение сущностных признаков фискальных платежей "оборачивается установлением для них принципиально различных правовых режимов, что влечет антиконституционное сужение прав и свобод плательщиков, коммерциализацию власти и в конечном счете ее искажение и даже перерождение". Об актуальности этой проблемы в свете изменений в Налоговом кодексе РФ, в соответствии с которыми правовое регулирование, установленное Налоговым кодексом для налогов и сборов, не применяется с 1 января 2005 г. к таможенной пошлине, в частности, указывал С.Г. Пепеляев, отмечая, что "уплата иных, помимо налогов и сборов, обязательных платежей (за исключением штрафных санкций) Конституцией РФ не предусмотрена. Поэтому в случае исключения таможенной пошлины и таможенных сборов из системы налогов и сборов возникает неопределенность в вопросе о том, имеются ли конституционно-правовые основания для взимания данных платежей". В связи с изложенным, насущно необходимым является выработка теоретического представления о месте таможенной пошлины в системе обязательных платежей и отражение этого представления в законодательстве, регулирующем введение и уплату таможенной пошлины.

В правовой литературе отсутствует единство в оценке правовой природы таможенной пошлины. Ряд авторов находит признаки, характеризующие таможенную пошлину как косвенный налог, с другой стороны, некоторые авторы отстаивают позицию, согласно которой этот вид платежа является сбором. Существует и третья точка зрения, обосновывающая самостоятельный характер таможенной пошлины, не относящейся к категории налогов и сборов и в силу этого требующей самостоятельного регулирования. Так, В.М. Родионова, А.Н. Козырин, Т.Н. Трошкина, А.А. Шахмаметьев в своих исследованиях отстаивают позицию, что таможенная пошлина обладает признаками косвенного налога, т.е. отказывают ей в основном признаке, отличающем налог от сбора: в наличии встречного удовлетворения со стороны государства. Напротив, Н.И. Химичева, В. Лушников отмечают, что таможенная пошлина носит характер сбора именно на основании наличия такого встречного предоставления, т.е. обладает индивидуально возмездным характером. По мнению же И.А. Цинделиани, Н.Н. Злобина, таможенная пошлина не относится к налогам и сборам, поскольку выполняет специальную функцию регулирования внешнеэкономической деятельности.

Отдельно следует отметить позицию О.Ю. Бакаевой, выдвигающей тезис о том, что таможенная пошлина объединяет в себе признаки налога и сбора. Со сбором, по мнению О.Ю. Бакаевой, таможенную пошлину объединяет наличие индивидуальной возмездности, выражающейся в удовлетворении встречного интереса плательщика пошлины; с налогом – фискальный характер платежа.

Исследователи, отстаивающие налоговую природу таможенной пошлины, указывают, что на этих же позициях стояли и дореволюционные ученые – В.А. Лебедев, И.Х. Озеров, И.Т. Тарасов, И.И. Янжул, указывавшие, что таможенная пошлина является косвенным налогом. Однако анализ позиций этих ученых показывает, что предметом их исследований относительно природы таможенной пошлины являлся не вопрос их места в системе обязательных платежей, а их экономическая природа, а именно: перелагаемость бремени их уплаты на конечного потребителя. И с этой позиции таможенная пошлина действительно ничем не отличается от косвенного налога. Современное законодательство о налогах и сборах указывает в качестве критерия отнесения платежа к налогу и сбору не экономическую природу платежа, а критерии, характеризующие существо правоотношений, возникающих при его уплате. Вообще анализ правовых различий между налогами и сборами приобрел актуальность со вступлением в силу Налогового кодекса, установившего различия в правовом регулировании налога и сбора; в работах дореволюционных ученых исследование этого вопроса является скорее исключением и касается преимущественно особенности правового регулирования государственной пошлины (гербового сбора).

Исходя из определения сбора, данного в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ, согласно которому под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, автор ставит перед собой задачу установить, соответствует ли таможенная пошлина понятиям налога и сбора, либо данный платеж имеет самостоятельную природу, не связанную с налоговыми платежами.

Более глубоко понять правовые корни таможенной пошлины можно рассмотрев данное явление в ретроспективе. Таможенная пошлина как плата за ввоз товара на определенную территорию является одним из наиболее древних видов обязательных платежей. Таможенная пошлина представляет собой платеж, уплачиваемый в связи с пересечением товаром таможенной границы. В качестве платы, взимаемой в связи с въездом на какую-либо территорию в Древней Руси она известна с X в, а в том значении, которое придается этому платежу в настоящее время, т.е. в значении платежа, связанного с пересечением таможенной границы, известна с XVI в. Исторически платежи, связанные с пересечением границы, входили в перечень обязательных платежей, связанных с провозом и продажей товара, взимаемых в пользу казны и называвшиеся мытом. Платеж, взимаемый в связи с пересечением заставы, внешней (пограничной) или внутригосударственной, и являвшийся аналогом современной таможенной пошлины, назывался провозной пошлиной. Т.Н. Трошкина отмечает, что изначально отсутствовало обособление платежей, взимаемых при пересечении границы, от прочих сборов, взимаемых в связи с перемещением и реализацией товаров, и получивших со времени татаро-монгольского ига общее название таможенной пошлины. Само название таможенной пошлины объединяло ряд проезжих пошлин, т.е. взимаемых за провоз товара (к их числу относилась и провозная пошлина, взимаемая при пересечении заставы), и торговых пошлин, уплачиваемых за право совершать определенные действия, связанные с торговлей товаром. В основе всех видов пошлины, как провозной, так и торговой, лежало предоставление за плату специального права на провоз или продажу товара.

Таким образом, исторически таможенная пошлина сформировалась в одном ряду с индивидуально возмездными платежами, которые взимались публичным субъектом (государством) за предоставление специфического права либо оказание специальной услуги, право на осуществление которых признавалось исключительно прерогативой государства. Иначе говоря, этот платеж уплачивался за удовлетворение публичным субъектом специального интереса частного субъекта и в силу этого относился к категории платежей, которые в настоящее время называются сборами.

1.2 Место таможенной пошлины в современной системе обязательных платежей. Признаки таможенной пошлины

Таможенный кодекс РФ, действовавший до 1 января 2004 г., определял таможенную пошлину как "платеж, взимаемый таможенными органами Российской Федерации при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товара с этой территории и являющийся неотъемлемым условием такого ввоза или вывоза". Таким образом, легальное определение закрепляло связь между уплатой таможенной пошлины и правом на осуществление ввоза или вывоза товара. В настоящее время ни Таможенный кодекс, ни закон "О таможенном тарифе" не дают определения таможенной пошлины, однако с принятием новых редакций указанных нормативных актов порядок ее уплаты и процедура таможенного оформления не изменили существа этого платежа, что позволяет утверждать, что данное определение по-прежнему отражает его сущность. Так, уплата таможенной пошлины, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса является условием выпуска товаров, если содержание таможенного режима предусматривает необходимость их уплаты. Таким образом, уплата таможенной пошлины является условием совершения в отношении ее плательщика-декларанта – юридически значимых действий уполномоченного государственного органа, что соответствует понятию сбора, закрепленному в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ. Н.И. Химичева, указывая на индивидуально возмездный характер таможенной пошлины, отмечает, что "взимание таможенной пошлины увязано с получением конкретным лицом, уплатившим пошлину, права на ввоз и вывоз товара, перемещением их через границу, чему сопутствует пользование плательщика определенными благами" и "является своего рода платой за получение такого права".

Конституционный Суд РФ также рассматривает таможенную пошлину как возмездный платеж, т.е. сбор.

В то же время, исследователи, придерживающиеся мнения о налоговом характере таможенной пошлины, отрицают ее возмездный характер. Так, А.Н. Козырин указывает, что "таможенная пошлина не представляет собой плату за оказанные услуги и взыскивается без встречного удовлетворения".

Однако отрицание возмездного характера таможенной пошлины не разделяется большинством исследователей. Так, О.Ю. Бакаева указывает, что при взимании таможенной пошлины проявляется специальный интерес ее плательщика. Данное свойство является ключевым отличием сбора и пошлины от налога. Так, С.Г. Пепеляев отмечает наличие специальной цели при уплате пошлины (сбора), указывая: "При уплате пошлины или сбора всегда присутствуют специальная цель (за что конкретно уплачивается пошлина) и специальные интересы (плательщик в той или иной мере непосредственно ощущает возмездность платежа)"*(17). Таможенная пошлина полностью соответствует указанному критерию и в этом плане по своему содержанию вполне отвечает своему названию.

Рядом исследователей, придерживающихся позиции о налоговом характере таможенной пошлины, отмечается также специальная цель взыскания сбора, т.е. использование этого платежа для покрытия издержек государственного органа, а не для пополнения доходной части бюджета. Указанное обстоятельство используется в качестве критерия, отличающего пошлину от сбора. Так, А.Н. Трошкина в качестве аргумента, обосновывающего отнесение таможенной пошлины к категории налогов, указывает, что она является одним из бюджетообразующх платежей и превышает затраты таможенных органов на отправление своих функций. "Установленный размер таможенных пошлин позволяет сделать вывод, что целью их введения является не покрытие издержек на содержание таможенных органов, а пополнение доходной части бюджета, т.е. нарушается свойственный неналоговым платежам пошлинный принцип". О.Ю. Бакаева, разделяя мнение о возмездном характере таможенной пошлины как признаке, роднящем ее со сбором, указывает, тем не менее, на наличие в этом платеже признаков не только сбора, но и налога, имея в виду фискальный характер этого платежа.

Интересно, что исследователи, относящие таможенную пошлину к категории сборов, также несмотря на очевидную неэквивалентность ее размера затратам таможенных органов, отмечают, что "цель взыскания пошлины или сбора состоит лишь в покрытии издержек государственных и местных органов и учреждений, в связи с деятельностью которых взимается пошлина (сбор)".

Указанная точка зрения разделяется далеко не всеми юристами. Так, Н.Н. Злобин указывает на невозможность установить сколь бы то ни было точный эквивалент, пропорциональность пошлин и сборов услугам, оказываемым их плательщику и затратам на оказание этих услуг, во всяком случае в российской правовой действительности, где в отличие, например, от исследуемой Д.В. Винницким системы налогов и сборов Франции, отсутствует сформулированный и нормативно закрепленный принцип эквивалентности и равноценности встречного предоставления при взимании пошлин. Компенсационный характер сборов и пошлин, направленность их на погашение их затрат отрицается многими учеными. Так, П.С. Пацуркивский, Р.О. Гаврилюк указывают на несостоятельность попыток выдать пошлину за цену соответственных услуг государства.

Направленность на покрытие издержек не является определяющим свойством сбора и пошлины. В противном случае придется прийти к выводу, что большая часть действующих в настоящее время в России сборов и пошлин не соответствует данному требованию, поскольку ставки и порядок определения объекта сбора, установленные, к примеру, главой 25 Налогового кодекса РФ, ст. 333.33 НК РФ, что очевидно, не связаны с объемом затрат государственных органов на совершение действий, за которые взимается сбор. Не относит упомянутое свойство сбора к определяющим и п. 2. ст. 8 НК РФ. Автор разделяет высказываемое в работах ряда исследователей мнение о том, что направленность на покрытие издержек является лишь выработанным в правовой литературе требованием к сборам. Так, Д.А. Шубин отмечает: "Несмотря на декларируемое (или желаемое) предназначение, сборы, также как и налоги, носят фискальный характер – формируют доходную часть бюджета. Для этого достаточно проследить, на что и как расходуются бюджетные средства".

В большей степени этому требованию отвечает лицензионный сбор, ставка которого, установленная ст. 15 закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлена вне зависимости от вида деятельности, на который выдается лицензия. Однако и в этом случае принцип эквивалентности затрат уполномоченного органа выполняется лишь условно, поскольку ни на этот орган, ни на какой-либо иной публичный субъект не возложена обязанность обосновать свои затраты и привести сбор в соответствие с этими затратами, как это предусмотрено для частных субъектов, на которых закон возлагает обязанность выдавать копии документов (что предусмотрено, к примеру, п. 4 ст. 9 закона "О техническом регулировании", п. 3 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 11 Закона "Об акционерных обществах"). В этом смысле для сбора характерна безэквивалентность.

В целях отличия понятия безэквивалентности от схожего понятия безвозмездности предлагается установить, что под безэквивалентностью по отношению к плательщику понимается несоответствие предоставляемого плательщику блага сумме уплачиваемого взноса; под безэквивалентностью по отношению к публичному субъекту-получателю платежа – несоответствие уплачиваемого взноса его издержкам. Оба данных свойства, которые вкупе могут быть названы двойной безэквивалентностью, характерны для взимаемых в настоящее время в Российской Федерации сборов. Так, на примере государственной пошлины, взимаемой за подачу искового заявления, становится очевидно, что объем юридически значимых действий, предоставляемых заявителю после уплаты государственной пошлины, не зависит ни от размера уплаченной пошлины, ни от вида объекта и размера базы сбора, установленной ст. 333.19-333.23 Налогового кодекса РФ, точно так же, как и объем издержек суда при рассмотрении дела не может быть поставлен в зависимость от размера уплаченного сбора.

Данное свойство двойной безэквивалентности является неотъемлемым свойством публично-правовых платежей вообще и базируется на природе публично-правовых отношений. В том, что касается сбора, это свойство проявляется в дифференциации ставок сбора, в основе которой лежит не принцип покрытия издержек государственного органа или эквивалентности встречного предоставления, а, как указал Конституционный Суд в п. 5 постановления N 9-П от 04.01.96, принцип справедливости и соразмерности, выражающийся в установлении уплачиваемой суммы с учетом фактической способности к его уплате. Исходя из изложенного, представляется, придерживатся позиции о безэквивалентности сборов вообще и таможенных пошлин, в частности.

В то же время, исследователи, придерживающиеся взгляда на таможенную пошлину как неналоговый платеж (в широком смысле этого слова, т.е. не относящийся к налогам и сборам и носящий самостоятельный характер), указывают, что данный платеж относится к мерам оперативного регулирования экономической деятельности, что не позволяет отнести его к указанной категории.

Регулятивная функция является свойством, имманентным как налогам, так и сборам вне зависимости от их правовой конструкции и воли законодателя, и является проявлением экономической, а не правовой природы фискальных платежей вообще; таможенная пошлина не является в этом плане исключением. В этой связи представляется интересным, что законодательство не содержит упоминания о целевом назначении сборов и пошлин, не указывает на покрытие издержек публичного субъекта, получение им выгоды либо регулирование общественных отношений как на цель установления и уплаты сборов. Так, Д.А. Шубин справедливо указывает: "О назначении сбора (для какой цели взимается плата, в какой бюджет она поступает) и о каких-либо иных правовых признаках сбора в законе не сказано ничего". Указанное свойство – способность оказывать влияние на общественные отношения, в частности на внешнеторговый оборот, в силу определенных исторических и экономических причин лишь выражено в таможенной пошлине наиболее заметно. Так, еще И.Х. Озеров отмечал, что, к примеру, такой сбор, как государственная (гербовая) пошлина, оказывает определенное влияние на отношения, в связи с возникновением которых она уплачивается, а именно, используя экономический стимул, предотвращает обращения к органам государственной власти по несущественным вопросам. Наличие регулятивной функции у сбора не может не быть заметно как свойство, не зависящее от воли законодателя, установившего этот сбор, так как является проявлением не юридической, а экономической природы этого фискального платежа. К примеру, даже М.В. Карасева, отрицающая наличие у сбора какой-либо иной функции, кроме фискальной, отмечает, что "сбор как имущественный платеж является механизмом, препятствующим реализации конституционных и иных прав личности". Отмеченное М.В. Карасевой свойство является проявлением негативной регулятивной функции, т.е. способности оказывать угнетающее воздействие на фактические общественные отношения, в связи с возникновением которых уплачивается сбор (пошлина).

В силу изложенного, регулирующий характер таможенной пошлины не является специфическим, исключительным ее признаком, не определен законодательством и отрицается значительным числом исследователей в качестве такового и не может быть использован в качестве критерия, определяющего место таможенной пошлины в системе фискальных платежей.

Таможенную пошлину, таким образом, характеризуют основные признаки, свойственные сбору как обязательному публично-правовому платежу.

1. Индивидуально возмездный характер таможенной пошлины, т.е. внесение этого платежа в связи с удовлетворением специального интереса плательщика пошлины.

2. Безэквивалентность таможенной пошлины, т.е. несоответствие предоставляемого плательщику блага в виде юридически значимого действия (выпуска товара) сумме уплачиваемого взноса, с одной стороны, и несоответствие уплачиваемого взноса издержкам публичного субъекта – получателя платежа – с другой.

3. Фискальный характер таможенной пошлины. Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, сборы, в равной степени с налога ми, относятся к налоговым доходам бюджетов. Так, зачислению в бюджет подлежат лицензионный сбор, государственная пошлина, а с 2004 г. – сбор за пользование объектами животного мира. Таким образом, указанный признак является общим для всех обязательных платежей, как налогов, так и сборов, и соответственно является одним из признаков, относящих таможенную пошлину к системе налогов и сборов.

При этом только признак индивидуальной возмездности является определяющим для целей установления места таможенной пошлины в системе фискальных платежей и отличающим таможенную пошлину от других публичных платежей обязательного характера.

По своей правовой природе таможенная пошлина является публично-правовым сбором, характеризующимся признаками обязательности, частичной (неэквивалентной) возмездности; от прочих сборов таможенная пошлина отличается, в силу исторической специфики развития, особой регулятивной функцией (использованием ее в качестве средства регулирования торгового баланса).

Правовая конструкция таможенной пошлины позволяет отметить, что данный платеж является условием совершения в отношении ее плательщиков юридически значимых действий. Соответственно в отношении таможенной пошлины должно применяться правовое регулирование, характерное для сборов.

В части установления таможенной пошлины это означает, что, как указал Конституционный Суд, элементы обложения сбором, в отличие от элементов налогообложения, могут быть установлены органами исполнительной власти, если такое право делегировано им законом. В части правового регулирования уже установленных таможенных пошлин также существуют отличия этих платежей от налогов.

Так, последствием неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие денежных средств в виде налоговой недоимки, а невозможность требовать совершения уполномоченным органом юридически значимых действий.

Основным следствием индивидуальной возмездности таможенной пошлины является увязка этого платежа не с личностью плательщика, как это неизбежно в случае с налогом, а с объектом платежа, т.е. тем товаром, который подлежит обложению пошлиной. В силу этого отсутствует обязанность владельца (собственника, обладателя на ином вещном праве) объекта обложения выступать в качестве декларанта; более того, отсутствует обязанность декларанта уплатить таможенную пошлину лично, в отличие от налога, который, как указывает ст. 45 НК РФ, должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, закрепленный в современном таможенном законодательстве порядок уплаты таможенной пошлины, обусловливающей осуществление таможенными органами разрешительных действий, позволяет выделить в данном платеже возмездный характер и характеризовать его как сбор и распространять на него условия правового регулирования, характерные для сбора. В силу изложенного, по мнению автора, отсутствуют объективные предпосылки для законодательного исключения таможенной пошлины из состава сборов.